Varför gick forntida människor över till jordbruk?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det nya verket kastar ljus över ett långvarigt mysterium: varför uppfann människan jordbruket, grunden för sin civilisation? Till en början fanns det inga fördelar inom jordbruket, men det fanns många nackdelar. Det är också oklart varför övergången gjordes för bara tio tusen år sedan, även om vår art har funnits i en tredjedel av en miljon år. Svaret kan vara oväntat: det verkar som att själva uppkomsten av vår civilisation tidigare var omöjlig på grund av den olika sammansättningen av atmosfären på den antika jorden. Låt oss försöka ta reda på vad som exakt tillät mänskligheten att bli civiliserad.

Människor har jagat och samlare sedan starten av släktet Homo - mer än två miljoner år. Det var ett bra och praktiskt sätt att överleva. Låt oss ta en titt på benen av våra förfäder som bodde på den ryska slätten för två tiotusentals år sedan: de har mycket starka ben, på vilka det finns spår av utmärkt muskelavlastning.

Alla rekonstruktioner säger att den paleolitiska européen, vad gäller muskelstyrka och benstyrka, var på nivån för en modern professionell idrottare – och inte en schackspelare. Längs vägen hade han 5-10% mer hjärnvolym än vår genomsnittliga samtida. Och antropologer tenderar att se orsaken i det faktum att han använde detta huvud mer aktivt (på grund av bristen på specialisering).

Av allt detta följer att den genomsnittliga Cro-Magnon var välnärd. OS-klassade ben och muskler kommer inte att dyka upp utan tillräckligt med mat. Hjärnan kräver upp till 20 % av all energi som kroppen förbrukar, det vill säga om du använder den slukar den den per viktenhet ännu lättare än muskler.

Att mat räckte för våra förfäder för 20-30 tusen år sedan - trots den svåra istiden - framgår av de arkeologiska uppgifterna. Folk matade sina hundar viltkött, medan de själva föredrog mammutkött. De som visade sådan selektivitet i sitt val av kött var uppenbarligen inte svältande.

Att arbeta mer, att äta mindre: vad var de första böndernas listiga plan?

Men så fort folk gick över till jordbruk började problem – och allvarliga sådana. Benen från de första bönderna bär spår av rakitis, en extremt obehaglig sjukdom som orsakas av dålig näring och leder till krökning av benen i armar och ben och bröst, samt en hel massa ytterligare problem.

Skelett av ett barn som lider av rakitis, skiss, 1800-talet / © Wikimedia Commons

Tillväxten minskar kraftigt: den paleolitiska europeiska hanen (före jordbruk) var cirka 1,69 meter lång (medelvikt 67 kg), neolitisk (efter) - bara 1,66 meter (medelvikt 62 kg). Den genomsnittliga höjden för en man i Europa återgick till nivån för slutet av istiden först på 1900-talet, efter 15 tusen år. Tidigare tillät kvaliteten på maten helt enkelt inte detta. Muskelavlastningen blir värre, och hjärnans genomsnittliga volym minskar gradvis.

Förresten, moderna etnografiska observationer visar samma sak: varhelst i ny och modern tid människor flyttar från jakt och samlande till jordbruk, minskar deras tillväxt, och deras hälsa försämras.

Varför? Svaret är ganska uppenbart: de första bönderna dök inte upp där odling av odlade växter ger maximal avkastning, utan där produktiviteten för de äldsta arterna av odlade växter är låg, om jag ska vara ärlig. Den högsta avkastningen erhålls av banan (mer än 200 centners per hektar), kassava (cassava, även upp till 200 centners per hektar), majs (beroende på sort och klimat - mer än 50 centners). Tarot har liknande indikatorer.

Men de första bönderna hade inte en modern banan och annat. Och det var inget föråldrat: de bodde i Mellanöstern, där spannmål odlades, eller i Fjärran Östern, där det återigen odlades spannmål, bara andra (ris). Under de första århundradena av odling var deras avkastning löjligt låg: ofta några centners per hektar (om man drar ifrån fröet). För att leva från detta behöver en person minst ett hektar, och arbetet med det måste vara mycket intensivt.

Därför, enligt forskarnas beräkningar, även om vi lämnar jakten åt sidan och föreställer oss en pre-agricultural kultur som endast lever genom att samlas, så kommer avkastningen på en investerad kalori på insamlingen av vilda växter att vara högre än med den avsiktliga odlingen av samma växter.

Ja, avkastningen per ytenhet kommer att vara lägre, men primitiva människor hade inte problem med brist på områden: planetens befolkning var försumbar. Men det faktum att det inte fanns något behov av att gräva jorden sparade på allvar energi, därför var insamlingen effektivare när det gäller tid och ansträngning än tidigt jordbruk.

Än i dag, när bönder har till sin tjänst grödor för länge sedan föds upp av uppfödare från det förflutna, är deras odling - utan införande av mineralgödsel och användning av jordbruksmaskiner - en extremt improduktiv sysselsättning. Aeta-folket bor i Filippinerna, av vilka några är bönder, och några är samlare och jägare.

Så, enligt de senaste uppgifterna, arbetar bönder 30 timmar i veckan, men deras motsvarigheter utanför jordbruket - bara 20 timmar. Materiell rikedom och antalet kalorier som konsumeras i båda grupperna är praktiskt taget omöjliga att särskilja (dock är förhållandet mellan proteiner och kolhydrater annorlunda: de förstnämndas bönder har mindre och de senare mer).

Och det här är bilden för män, för kvinnor är det ännu värre. Faktum är att före övergången till jordbruk hade kvinnor ingen som helst förnuft i hårt arbete. Det är mycket svårare för dem att döda vilddjuret än för män, och det är ännu svårare för dem att försvara sitt byte från andra utmanare som enorma (modernare) vargar, lejon, hyenor och liknande djur. Därför deltog de helt enkelt inte i jakten, och insamlingen kunde inte ta mycket tid av den enkla anledningen att grunden för jägarens kost är djurfoder, inte växtfoder.

Övergången till jordbruk förändrade ansträngningsbalansen dramatiskt: att arbeta med en grävpinne ligger helt inom en kvinnas makt (den välbekanta patriarkala modellen för en familj med en plogman dyker upp mycket sent, efter spridningen av dragdjur, och inte på alla kontinenter). Låt oss gå tillbaka till samma aeta. Om deras män hade lediga dagsljustimmar i veckan när de bytte till jordbruk, istället för 40 timmar, blev det 30, då har aeta-kvinnor nu bara 20 istället för nästan 40 timmar.

En av författarna till arbetet med aeta Abigail Page ställer frågan: "Varför gick folk överhuvudtaget med på övergången till jordbruk?" Svaret på det är faktiskt väldigt svårt. Detta är bara bland marxismen-leninismens klassiker, av vilka ingen själv hade en grävpinne i sina händer, vilket per definition producerar en ekonomi mer effektivt än att tillägna sig. Och i livet, som vi fick reda på ovan, var allt inte alls så. Så vad är affären?

"Vi har dödat alla, det är dags att byta till vegetabilisk mat."

Den första hypotesen som försöker förklara detta vilar på det faktum att det av någon anledning fanns färre djur runt omkring som kunde jagas. Antingen avsmältningen av glaciärerna, eller den överdrivna jakten på de forntida människorna själva ledde till deras död, varför de var tvungna att gå över till jordbruk - det var en banal brist på kött. Denna hypotes har flaskhalsar, och det finns många.

En ganska naiv bild av en mastodontjakt / © Wikimedia Commons

För det första åtföljs klimatuppvärmningen vanligtvis av en ökning av djurens biomassa per kvadratkilometer. I typiska troper är biomassan för landlevande däggdjur per kvadratkilometer flera gånger och tiotals gånger högre än i tundran eller taigan. Varför finns det tropiker: på den kinesiska sidan av Amur, i Manchuriet, är tigrarna per kvadratkilometer flera gånger högre än på den ryska sidan.

Och tigrar kan förstås: i Ryssland har de banalt mindre mat, särskilt på vintern. I Blagoveshchensk, till exempel, är den genomsnittliga årliga temperaturen plus 1, 6 (inte mycket högre än Murmansk), och den närliggande kinesiska Tsitsikar - plus 3, 5, vilket redan är bättre än Vologda. Naturligtvis finns det många fler växtätare på den kinesiska flodens strand, och även de tigrarna som lever i Ryssland på sommaren (och är listade i våra reservat) går söderut på vintern, eftersom de måste leva på något sätt.

För det andra är det tveksamt att de gamla människorna tog och mejade ner alla de djur som de kunde jaga under istiden. Hur? Människan var då en del av naturen i ordets bokstavliga bemärkelse: om hon slog ut för många djur på ett ställe, då var hon tvungen att gå dit det fortfarande fanns byte, eller svälta. Men hungriga människor har naturligtvis låg fertilitet och låg barnöverlevnad.

Detta är en av anledningarna till att afrikaner har levt på samma land i hundratusentals år med elefanter, bufflar, noshörningar och andra stora djur, men inte kan förstöra dem. Varför kunde primitiva jägare, uppenbarligen sämre beväpnade i jämförelse med afrikanska jägare under de senaste århundradena (som redan har stålspjutspetsar), ha slagit ut megafauna, men inte afrikanska jägare?

"Ett samhälle där det inte finns någon egendom, ingen framtid"

Det finns så många svaga punkter i hypotesen om att det "bara fick slut på kött" att vi inte ens kommer att fortsätta. Bättre att vända sig till den andra teorin, vars namn är "egendom". Dess anhängare - till exempel Samuel Bowles - hävdar att övergången till jordbruk skedde för att folk var ledsna över att lämna sin förvärvade egendom.

De första centra för civilisationens uppkomst var belägna nära platser rika på djur och vilda växter och ackumulerade betydande reserver i byggnader som liknade små lador. När djur började dyka upp på denna plats mindre än vanligt, och folk hade ett val: att överge skafferierna med förnödenheter och leta efter djuret på avstånd, eller att börja så, eftersom observation av växterna från samlarna tillät detta.

När jordbrukscivilisationerna utvecklades, expanderade deras skafferier. Grunden för detta spannmålsmagasin i Harappan-civilisationen mäter 45 gånger 45 meter / © harappa.com

Denna hypotes ser mer robust ut, men det finns ett problem: den är otestbar. Vi vet inte hur det faktiskt gick till, för lite sägs om beteendet hos människor från 10-12 tusen år i källorna.

Men det finns också idéer inom vetenskapen som gör det möjligt att i teorin kontrollera exakt hur en sådan övergång kunde ha skett – utifrån etnografiska observationer från de senaste 100 åren. De stödjer inte egendomshypotesen, men det finns spår som tyder på helt andra rötter till jordbruket – och vår civilisation som helhet.

"Be Cool": Civilisationen uppstod av irrationella skäl?

Det tidiga jordbruket krävde verkligen mer arbetskraft och mindre avkastning än att samla in. Men det blir mycket mer verkligt att bevara det som förvärvats av detta arbete. Köttet kan torkas, det kan saltas, men också torkat och saltat kött smakar sämre än nyligen utvunnet, och det innehåller praktiskt taget inga vitaminer (de i det sönderfaller med tiden).

Riskorn eller vete i de enklaste kärlen kan lagras i åratal, och detta gjordes tillförlitligt redan under antiken. De tidigaste kända jordbruksstäderna innehåller spannmålslagringsanläggningar. Det gör att bonden kan spara. Frågan är varför? Han kan väl inte äta mer än vad han har?

I teorin, ja. Men en person är så inrättad att nyckelmotiven för hans beteende - även om det förefaller honom vara ganska rationellt - faktiskt är irrationella och inte under förnuftets direkta kontroll.

Låt oss gå tillbaka till siffrorna ovan: aeta-bönder jobbar i sina ögons svett 30 timmar i veckan, jägare och samlare arbetar 20 timmar utan stress, men hur länge jobbar vi? Många – så mycket som 40 timmar i veckan. Och detta trots att arbetsproduktiviteten i vårt land är högre än i aeta-samhället. Föga överraskande hävdar ett antal studier att de som utövar primitivt jordbruk är mer nöjda med sina liv än invånare i den moderna metropolen. Och de som ännu inte gått över till jordbruk – ännu högre.

Folk från Aeta-folket, teckning från 1885 / © Wikimedia Commons

Den korrekta frågan kommer inte att låta som Abigails ("Varför gick folk generellt med på övergången till jordbruk?"), Men till exempel så här: "Varför går människor, istället för 20 timmars primitiva jägare-samlare, med på att arbeta 30 timmar som bönder, då och under 40 timmar, hur mår invånarna i storstäderna idag?"

Ett av de mest troliga svaren på denna fråga är detta: människor är en art av primater, en art av social. Det är vanligt att vi lägger stor vikt vid social positionering. En person tillbringar en betydande del av sitt liv med att göra det som bevisar för andra att han är starkare, mer generös, smartare än "genomsnittet". En ung primitiv jägare som kommer med byten oftare kommer att vara mer attraktiv för tjejer eller till exempel må bättre jämfört med andra män. Han kanske aldrig ens är medveten om detta i all sin tydlighet, men i verkligheten kommer det att jämföra sig själv och andra i sin sociala grupp hela tiden ha ett stort och – ofta – avgörande inflytande på hans beteende.

Nu är frågan "Vad är det bästa sättet att bevisa dig själv i social positionering?" löst väldigt enkelt. Nyare iPhone istället för Huawei, Tesla Model 3 istället för Nissan Leaf – i det moderna samhället presenteras medlen för att visa "jag är coolare" i ett extremt brett utbud, för varje smak och plånbok.

Låt oss snabbt spola tillbaka för tiotusentals år sedan. Vad har vi att välja på? Vilken normal man som helst slår en mammut, dessutom är det ofta ett gruppfall, det går inte alltid att sticka ut. Ska du skaffa ett björnskinn och därigenom visa förfryst mod utan större praktisk nytta? Unga människor från den tiden gjorde detta också - men samtidigt var det möjligt att dö naturligt (sådana fall är kända för arkeologin).

I allmänhet är situationen svår: varken iPhones eller elbilar, utan att visa att du är coolare än andra, eller så är det supersvårt (om du bestämmer dig för att tävla i målning med den enda målaren av stammen), eller båda supersvårt svårt och farligt - om till exempel få skinnet på en björn och andra priser för inte bara alla.

Vad är kvar? Förbättra jägarens fysiska egenskaper och färdigheter? Men detta är i grunden en avancerad och utmanande sport. Och i vilken sport som helst, förr eller senare, har en person ett tak, bortom vilket det är nödvändigt att träna extremt intensivt, och vi är lata.

Enskilda medborgare har kastat sig över uppfinningar och konst. En viss Denisovit uppfann till exempel en höghastighetsborrmaskin och gjorde för cirka 50 tusen år sedan ett smycke på den, som än idag inte skulle skämmas för någon juvelerare med modern utrustning. Men återigen, detta är talang, och alla har inte talang - i motsats till behovet av social positionering, som finns hos alla, även om han medvetet inte vet något om det.

Ett fragment av ett gammalt armband (till vänster, under artificiellt ljus ser det svart ut, ovanför det är mörkgrönt, som det verkar i den öppna solen). Hela versionen av armbandet hade ett hål i mitten, genom vilket en sladd träddes för att fästa en liten stenring / © altai3d.ru

Enligt anhängarna av den tredje hypotesen om orsakerna till övergången till jordbruk vände möjligheten till ackumulation bokstavligen upp och ner på den antika världen för tio till tolv tusen år sedan. Nu var det möjligt att inte vila 40 timmar i veckan, utan istället arbeta hårt och spara förråd som jag personligen inte kunde äta mycket. Sedan, på grundval av dem, arrangeras fester för stammedlemmar - antingen med jordbruksprodukter eller, om det finns husdjur i överskott och det finns husdjur redo att äta för mycket, med kött från husdjur.

Så jordbruket blev centrum för hela det sociala systemet av "stora män" - inflytelserika människor som ofta inte har en ärftlig status, men stärker sin ställning i samhället genom gåvor till vissa människor, som i gengäld känner en pliktkänsla till " stor man" och blir ofta hans supportrar.

I Nya Guinea, i centrum för ett sådant system, var moka, seden att utbyta gåvor av grisar. Den som tog med sig fler grisar med mer vikt hade högre social status. Som ett resultat av detta har ansamlingen av "överskottsprodukt" - den sorten som "den stora mannen" inte verkar behöva - blivit ett avancerat medel för social positionering. Etnografer hänvisar till sådana system som "prestigeekonomier" eller "prestigeekonomier".

Efter detta började andra aspekter av livet i ett civiliserat samhälle komma ikapp. Spannmålsmagasin och boskap måste skyddas. I det här fallet bygger de murar (Jeriko), bakom vilka det finns bostäder och lador och bakom vilka man kan köra boskap. "Stora män" börjar snart att önska inte bara social vikt, utan också synliga tecken på sin status - och beställer hantverkare mer och dyrare smycken. Sedan börjar de ge spannmål redan i skuld till den som behövde det, får i sin person en beroende person och … voila! Vi har samhällen som det antika Mesopotamien, närmare Hammurabis era.

Varför var jordbruket så sent?

Tills nyligen försökte antropologer säga att en person av den moderna typen tillförlitligt har funnits i 40 tusen år, och tidigare fynd är någon slags "underart". Men vetenskapligt rigorösa kriterier för sådana underarter är inte och kommer uppenbarligen inte att vara - vilket också bekräftas av paleogenetiska data. Därför, idag inom antropologin säger fler och fler människor direkt: det fanns ingen Heidelberg- och neandertalman, men det fanns en tidig och sen neandertalare, och genetiskt är de "sömlösa" - en art. På samma sätt finns det ingen "idaltu man" och "modernt utseende": människor som levde 0,33 miljoner år i Marocko och idag är en art.

Detta erkännande, trots all sin vetenskapliga riktighet, gav upphov till ett problem. Om vi människor har funnits i minst en tredjedel av en miljon år, och neandertalarna har funnits ännu längre, varför gick vi så sent över till jordbruket som födde vår civilisation? Varför slösade vi så lång tid på att jaga och samla - om än lätt, men som vilket enkelt sätt som helst, som inte tillät oss att "växa över oss själva" hundratusentals år i rad?

Detta verkar vara den punkt som modern vetenskap har kunnat förstå till fullo. Ett intressant experiment beskrivs i Quaternary Science Reviews. Forskarna tog det sydafrikanska endemiska getsurkörsbäret och tittade på vad växtens ätbara vikt skulle vara vid olika nivåer av CO2: 227, 285, 320 och 390 ppm. Alla dessa nivåer är under moderna (410 ppm). 320 motsvarar ungefär mitten av 1900-talet, 285 är ungefär lika med förindustriellt (före 1750), och 227 är inte mycket högre än 180 miljondelar – det är så mycket koldioxid som fanns i luften under istiden.

Den underjordiska delen av getens surkörsbär är den mest energimässigt värdefulla. Dess knölar har ätits av sydafrikanska samlare från antiken till våra dagar. Med CO2-koncentration som under istiden växer dessa knölar fem gånger mindre än vid nuvarande CO2-nivå och ett par gånger mindre än vid den förindustriella nivån av koldioxid i luften / © Wikimedia Commons

Det visade sig att vid 227 delar per miljon var vikten av de ätbara delarna av denna växt, som spelade en viktig roll i livet för de sydafrikanska stammarna av samlare och jägare, 80% mindre än vid 390 delar per miljon. Experimenten involverade lokala kvinnor från samlarstammarna. Det visade sig att utvinningen av ätbar mänsklig biomassa av dessa växter med ett värde av 2 000 kalorier, naturligtvis, tar olika tid beroende på nivån av CO2 de odlades vid.

Med nuvarande koncentration av koldioxid tog det minst tid att skörda tillräckligt med biomassa för att producera 2 000 kalorier. Men på en nivå nära istiden är den dubbelt så lång. På förindustriell nivå är CO2 nästan en och en halv gånger mindre än på istiders nivå. Författarna betonar att liknande resultat bör observeras för praktiskt taget alla växter av C3-typ - det vill säga för praktiskt taget alla större spannmål som den nuvarande mänskliga civilisationen historiskt har vuxit på.

Tre färger visar vattenregimerna för antikens fyra huvudsakliga jordbruksgrödor i en serie laboratorieexperiment. Brown visar experiment där de fick lite vatten, grönt, vilket är mer, blått - vilket är mycket. Vertikal: biomassa av dessa grödor. Vänster - CO2-nivåer från istiden. I mitten - ungefär den nuvarande. Rätt - 750 delar per miljon, det var sista gången för tiotals miljoner år sedan. Det är lätt att se att biomassan på den "glaciala" nivån av CO2 är så liten att det objektivt sett inte är meningsfullt att engagera sig i jordbruk / © Wikimedia Commons

Vad betyder allt detta? I början av vår text förklarade vi: jägare och samlare hade mycket fritid - lyckligtvis arbetade de hälften så stora som oss, moderna människor i industrisamhällen. Därför kunde de spendera det på experiment med tidigt jordbruk, ackumulering av den resulterande produkten, som de inte kunde äta själva, men kunde distribuera den när de organiserade en fest för att höja den sociala statusen.

Men även med ett sådant överskott av tid, som moderna människor inte har, kunde jägare-samlare inte gå över till jordbruket som basen för sin ekonomi om det krävde mer än en och en halv gånger högre arbetskostnader än i människors verkliga historia i början av holocen. För om tillväxten för de första bönderna minskade kraftigt, betyder det att jordbruket berövade dem kalorier och proteiner.

Med sin effektivitet reducerad till hälften kunde inte ens en så stor kraft som önskan om fördelaktig social positionering få människor att rusa för att plöja och så. Av den enkla anledningen att i istidens "kolhaltiga" luft - även på den varma ekvatorn - kunde rent jordbruk föra sina anhängare till verklig död av hunger.

Vulkanisk CO2 stiger från havsbotten. Ju högre temperatur vattnet har, desto mindre koldioxid kan det hålla i form av bubblor. Därför höjde slutet av den senaste glaciationen kraftigt nivån av CO2 i atmosfären och gjorde jordbruket åtminstone minimalt meningsfullt / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Av detta drar ett antal författare slutsatsen att själva övergången till jordbruk blev möjlig endast och uteslutande som ett resultat av en ökning av halten av CO2 i luften från 180 till 240 (i början) och 280 (sedan) delar per miljon. Tillväxten som har skett på grund av den globala uppvärmningen sedan slutet av den senaste istiden. Som ni vet, med en ökning av vattentemperaturen, minskar lösligheten av gaser i den - och koldioxid från havet kom in i atmosfären och ökade dess koncentration i den.

Det vill säga att mänskligheten fysiskt inte kunde gå över till jordbruk tidigare än efter istidens slut. Och om det gjorde det i de förflutna mellanistiderna - till exempel Mikulinskoe, för 120-110 tusen år sedan - så var det senare tvunget att ge upp denna vana, eftersom det skulle vara svårt att överleva med det efter början av en ny istid.

Istiden slutade för 15 tusen år sedan, och temperaturen nådde nutiden inte tidigare än för 10-12 tusen år sedan. Men temperaturerna här är fortfarande av underordnad betydelse: även i tropikerna med 180 delar av CO2 per miljon, var jordbruket inte mycket meningsfullt / © SV

Allt detta skapar en rolig situation. Det visar sig att den moderna mänskliga civilisationen inte bara har ökat innehållet av koldioxid i atmosfären till nivåerna för en miljon år sedan, utan det skulle ha varit omöjligt i sig utan att höja denna nivå från dess glaciala minima. Kanske borde antropocen kallas karbonocen? När allt kommer omkring kunde det antropogena inflytandet på planeten inte ha nått den nuvarande nivån utan civilisation, och det kanske inte hade uppstått utan en ökning av nivån av CO2 i jordens atmosfär.