Om kraft och smuts: finns det verkligen något gemensamt mellan dessa begrepp?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag hoppades att jag inte skulle behöva ta upp det här ämnet igen, men människor har fel föreningar, på grundval av vilka de försöker utvärdera aktiviteterna för dem som försöker få den eller den makten. När jag en gång tröttnade på att svara på samma frågor om varför jag behöver mycket pengar, svarade jag helt enkelt: "pengar behövs som ett verktyg för att få makt." Läsaren anade säkert vad reaktionen var:)”Men vi trodde på dig att du var en bra och anständig person!"

Faktum är att många människor ger efter för känslor, och många förknippar makt med något smutsigt, vanligtvis med politik, och politik för dem är en smutsig sak. Det finns också talesätt som: "tog makten - gå till ditt hjärtas innehåll" och liknande, som kraftigt förvränger innebörden av ordet "makt" och sätter människor mycket hårda blockeringar, på grund av vilka de lider, och är utlämnade till de omgivande omständigheterna. Varför?

För att de ger upp makten, och frivilligt, för att de tror att detta är en oren sak. Jag ska klargöra detta missförstånd och samtidigt visa det i verkligheten Alltmänniskor strävar efter makt, detta är en objektiv process, det beror inte på folks åsikter i denna fråga.

Först

Makt ska förstås som förmågan att utöva viss kontroll över processen i praktiken, det vill säga förmågan verkligenhantera något i enlighet med din avsikt. Om en person kan kontrollera en viss process, då har han en viss makt över honom, om han inte kan, då har han inte denna makt. Det händer att en person kan hantera processen i någon mening, men inte helt.

Frågan om maktmåttet och hur ur det [måttet] växer hela ledningens funktion, såväl som suveränitet, lämnar vi utanför artikeln, jag vill inte här upprepa förloppet av en ganska allmän teori om ledning. Det är viktigt för läsaren att bara förstå en sak här: makt är en praktisk förmåga att styra … För att utöva makt behövs vilja. Vilja ska förstås som förmågan att underkasta sig själv och händelseförloppet omkring sig en medveten målmedvetenhet.

Nu en fråga till läsaren: var är smutsen här, "walk your heart out" och all slags politisk styggelse?

Svaret är uppenbart: det är där personen med makt tillåter det med avsikt. Och det finns en person som medvetet inte tillåter detta. När en läsare går till en butik, utövar han makt? Ja, han löser problemet med att eliminera någon oönskad miljöfaktor, till exempel kan det vara bristen på mat på bordet, bristen på vissa hushållsartiklar eller andra varor. Brist på varor i huset skapar obehag för en person - och personen eliminerar det. För att göra detta tar han pengarna och går till butiken. Därför använde personen pengarna för att få makt! Vilken jävel! Oj vad han skäms! Och vi litade så mycket på honom:)

När du bestämmer dig någrauppgift, utövar du makt, när du tar kontroll över någon process. Även för korrekt hantering av fysiologiska processer inom ramen för vår kultur behövs kraft. Och för utövandet av denna makt behövs (ibland) vissa externa instrument. Jag hoppas att det nu står klart för läsaren att någon alltid försöker utöva makt?

Snälla sluta se på den här processen som något vidrigt och smutsigt. Även för inandning behövs vilja och kraft, och lungorna, blodet och andra kroppsmaterial behövs som ett verktyg för att leverera det mottagna syret till kroppens celler. Ja, jag håller med om att frasen "Jag behöver blod för att få makt" låter läskigt, men försök påstå att du inte behöver blod… Jag tror att det blir ännu mer läskigt.

Andra

Attityden till makt hos många påminner mig om inställningen till hakkorset. Det verkar vara en uråldrig symbol, som har ett ädelt ursprung och innebörd, och de händelser som alla känner till har fördärvat dess betydelse i det moderna samhällets ögon så att det nu anses vara förbjudet. Av samma anledning har de flesta en blockering, att eftersom makt är något smutsigt, så behöver det också förbjudas för dem själva, och de ger undermedvetet upp makten i de fall de inte borde ha gjort det.

Det finns många processer som är mottagliga för mänsklig kontroll, sådana processer skrivs ofta om i kognitiva grupper och samhällen som är förknippade med människors etiska utveckling ("Teach good", "Revival of morality", "Common cause", "For the revival of" utbildning", olika grupper om nykterhet, enligt konceptet "Zero Waste", och tusentals andra, särskilt om andliga ämnen som "Lektioner i meditation"), uppmanar de alla människor att ta upp de processer som motstår nedbrytningen av samhället, till att börja med, ta upp sig själva och utbilda åtminstone sig själva och sina barn mer eller mindre korrekt (sitter i soffan och bara bläddrar igenom specificerade grupper, höger det kommer fortfarande inte att gå att utbilda, men i sällsynta fall går det ändå att "mer eller mindre korrekt").

Ändå undviker människor på något sätt att ta sig an dessa processer och för att stå emot det onda.

Många människor tror att ingenting beror på dem, av någon anledning vägrar de att ta på sig eliminering av vissa miljöfaktorer som är oönskade för samhället. I verkligheten är det alla samma blockeringar som är förknippade med feltolkningen av makt som fungerar. Och alla samma blockeringar ger upphov till följande stämningar hos en person:

- Tendensen att tro att livet har misslyckats;

- en tendens att skylla på yttre omständigheter för allt;

- nedstämdhet;

- önskan att skylla på vissa makthavare för allt;

- önskan att vänta på ett lämpligt ögonblick innan man agerar.

En mer fullständig beskrivning av dessa känslor finns i mina gamla artiklar: en, två, tre. Naturligtvis förstår man att om man bara ger sig i kast utan huvudet så får man en "klubb av förlorare", men det här är ett annat ämne, om när människor utan makt över sig själva och de enklaste händelserna åtar sig att lära andra.

Som ett resultat av vägran att bekämpa det onda (åtminstone i sig själv) blir en person ett offer för omständigheter som han väl skulle kunna kontrollera, såväl som ett offer för parasitismen hos makthavare som inte är föremål för dessa blockeringar. Med andra ord, passiva människor tillåter medvetet och frivilligt den röra som pågår i politiken, de stödjer det!

En märklig bild visar sig om man går till Internet på nästan vilket forum som helst där politiska händelser diskuteras och om man tror på vad "bra ärliga människor" skriver, så följer det direkt att "bra ärliga människor" från folket är en flock (don Här vågar du inte se ett försök att förolämpa! Annars måste du skriva en separat artikel om ordet "flock"), frivilligt ge upp sig själv för att vanhelga ganska smarta makthavare. Varför ser jag det så här?

För att "flocken" frivilligt avsade sig makten, efter att ha visat dumhet, och maktens folk kunde behålla sitt intellekt och förstå vad jag skrev ovan: makt är inte smuts, men förmåga att hantera, uttryckt i praktiska handlingar … De var smarta nog för denna förmåga inte vägra. Och hela diskussionen om "goda och ärliga människor" med varje ord visar att ägarna till flocken är smarta, och flocken är dum. Eftersom de förra har makt, medan de senare inte har det, och det är inte av egen fri vilja de inte har det, men de har mycket energi för att informera alla om detta. Det är redan en annan sak att den förstas kraft kanske vara inriktad på att få smuts, MEN …

Tredje

Leran dyker inte upp av sig själv, den är en direkt återspegling av psykodynamiken i flocken som nämns ovan. Det är inte myndigheternas fel att flocken bara kan äta och klaga på att det inte finns tillräckligt att äta; det är inte myndigheternas fel att flocken skräpar och skräpar ner, och sedan kräver att få bort; Myndigheterna är inte skyldiga till att flocken lever efter sina egna lagar, utan kräver av tjänstemän att andra lagar följs strikt. Människor själva förtjänar den kontroll som utövas över dem, och de förtjänar av åtminstone tre huvudskäl:

- de vägrar frivilligt att utföra hans kontroll, inklusive över sig själv;

- de bär frivilligt på enorma berg av smuts, som ingen kraft på sin nuvarande nivå kan klara av;

- de försöker ta makten från "makten" och ge den till en annan "makt", som enligt deras åsikt kommer att tjäna flocken bättre, men de väljer exakt samma människor från flocken, som har samma onda psyke, som är förkroppsligad i talesättet "tog makten - gå till ditt hjärtas innehåll." Detta är manifestationen av samhällets så kallade "psykodynamik".

Om frågan om psykodynamik, vänligen läs artiklarna separat: en, två, tre, fyra. Kort sagt är det när "alla gör som han vill, och resultatet är vad som händer." Vart i varje på sitt sätt har han rätt, som det verkar för honom, men alla tillsammans, uppenbarligen, har fel.

Fjärde

Och nu om mig själv. För mig pengar är ett verktyg för att få makt … Jag vill inte frivilligt ge upp den förmåga som jag fått att hantera vissa processer, och därför gör jag, trots de obekväma omständigheterna, mitt jobb bra. Tidigare, när jag ännu inte hade avslutat en viss skola, var jag rädd för pengar, men omedvetet.

Jag tog dem nästan inte för mitt arbete, jag gjorde mycket gratis, jag drömde också om att skapa gratis bostäder (som om jag inte hade läst om ett experiment med sådana), jag gjorde många saker fel i form av att ge upp pengar, som ett resultat av vilka jag inte hade en krona utöver det, vad som behövdes för att inte svälta ihjäl, men lyckligtvis gjorde praktiken av andlig utveckling det möjligt att ta bort blockeringar i psyket, och detta hände kl. samtidigt som jag insåg hur man kan hålla tillbaka (visa tillräckligt med vilja) till inte gå "handla" av överflöd av pengar.

Och från det ögonblicket gick jag över till betald verksamhet istället för volontärarbete. Varför då? Sedan till har ett verktyg, vilket gör att jag kan utföra den önskade kontrollen av de processer som jag kan hantera korrekt, som jag personligen förstår det. Min aktivitet ska göra det möjligt för mig att få ett verktyg för att försörja mig själv, och om folk tycker att min aktivitet är användbar kommer de att stödja den, om berätta för dem spelets regler.

Om det inte finns några regler, så brukar folk vägra stöd av samma skäl som jag nämnde ovan: de ger upp makten. Du måste visa dem hur du kan utöva ens lite makt genom att helt enkelt stödja någon som gör sitt jobb bra. För att göra detta måste du sätta upp en regel för ersättning för ditt arbete, och se på de erhållna medlen uteslutande som ett instrument för att få makt i den mening jag har antytt.

Om en person ser smuts eller styggelse i denna förvaltningsprocess för samhällets bästa, då sviker han först och främst sig själv, det vill säga projicerar sina laster på mig, som han skulle börja unna sig om han hade mycket pengar. Du behöver inte ge bort dig själv, istället tänk bättre: varför gav du upp makten och vilka mentala defekter ger dig inte suveränitet över omständigheterna omkring dig?

Som slutsats

Här är några av mina subjektiva antaganden.

1 Genom att vägra makt, genererar en person ännu mer smuts än vad han föreställer sig i politiken och bland tjänstemän.

2 Genom att vägra stödja dem som inte har gett upp makten och använder den för att uppriktigt hjälpa andra människor att bli bättre, genererar en person ännu mer smuts än i föregående stycke.

3 Genom att aktivt hålla fast vid ståndpunkten att makt och smuts är objektivt sammanlänkade, uppmuntra andra människor att se makt som smuts, genererar en person ännu mer smuts än i första och andra styckena tillsammans.