Varför har USA förlorat de tre senaste stora krigen?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Författaren reflekterar över en artikel skriven i National Review av hans kollega, en deltagare i de stora krigen i USA under 1900-talet. Varför fördrevs USA, ett militärt mäktigt land, från Irak och tappade mark i Afghanistan? Författaren skyller på politikerna och ger skälen till deras nederlag. Det visar sig att USA:s fyra senaste presidenter helt enkelt "avskurits" från tjänst och krig. Bill Clinton har fastnat i Army Reserve Officer Training Service. George W. Bush lyckades ta sig in i National Guard Air Force genom ett drag när det tillkännagavs att sådana reservister inte skulle åka till Vietnam. Unge Trump diagnostiserades av en husläkare med en bensporre (Trump själv minns inte vilket ben som gjorde ont). Och Joe Biden hävdade att han inte kom in i armén på grund av astma, även om han skryter om sin atletiska framgång som student …

I en artikel från National Review med titeln "Three Wars, No Victories - Why?" min tidigare kollega vid Pentagon och Naval College Bing West visar på ett övertygande sätt varför USA, världens mäktigaste land, har förlorat tre stora krig under det senaste halvseklet: Vietnam, Irak och Afghanistan. Bing tillskriver nederlaget tre skäl: militärens agerande, politikernas agerande och stämningen i samhället. Han konstaterar helt riktigt att huvudskulden för nederlagen ligger hos politikerna.

Jag är lite bekant med var och en av dessa konflikter, eftersom jag tjänstgjorde i Vietnam, tre gånger i Irak och en gång i Afghanistan. Men allt detta är ojämförligt med erfarenheten av Bing, som jag anser vara en av de modigaste personerna jag känner. Det förefaller mig dock som om han målar upp en ibland ofullständig och missvisande bild av orsakerna till våra nederlag i tre krig.

När han till exempel analyserar Vietnamkatastrofen ignorerar han det faktum att vi utkämpade detta krig vid ett långsökt tillfälle. President Johnson fick kongressens tillstånd 1964 att inleda en massiv militär eskalering i Vietnam som svar på en påstådd nordvietnamesisk attack mot ett amerikanskt fartyg i Tonkinbukten.

Men redan innan kongressutredningen stod det kristallklart för alla rutinerade sjöofficerare att administrationens anklagelser var lögner. Jag minns orden från min befälhavare som flög stridsuppdrag under andra världskriget och Koreakriget. Han berättade att det inte förekom några attacker i den form de talades om. Detta bekräftades av viceamiral James Stockdale, som var vår chef på militärhögskolan med Byng och fick hedersmedaljen för tapperhet under Vietnamkriget, där han togs till fånga.

Han var vid den tiden bara i området vid Tonkinbukten. Detsamma sade en sjöofficer som övertygade Oregons demokratiske senator Wayne Morris att rösta emot Tonkin-resolutionen (det fanns bara två sådana senatorer, och båda förlorade i nästa val). När lögnen blev känd ökade antikrigskänslan i det amerikanska samhället.

En annan anledning till vårt misslyckande i Vietnam är att det var omöjligt att vinna detta krig alls. Bing hävdar att vi var dömda att besegra i det kriget genom en svag militär strategi från 1965 till 1968, och felaktiga politiska beslut och offentliga attityder. Ja, dessa faktorer spelade en roll, men i själva verket förstärkte de bara den redan existerande verkligheten.

Och allt blev klart för mig 1966, när jag och mina kamrater gick vilse, när vi återvände från ett möte med officerare från besättningen på patrullbåtar i den norra delen av Cameron Bay i Sydvietnam. När vi vandrade på jakt efter en väg till basen stötte vi på ett katolskt kloster.

Prästen kom ut, visade oss vägen och matade oss. Men när vi skulle iväg frågade en av munkarna mig på franska (jag lärde mig det här språket i skolan) varför vi hoppas att vi i Vietnam kommer att göra det bättre än fransmännen. President Eisenhower förstod situationen när han vägrade att rädda fransmännen i Dien Bien Phu 1954, även om de flesta av hans nationella säkerhetsrådgivare, inklusive dåvarande vicepresident Nixon och ordföranden för de gemensamma stabscheferna, amiral Redford, uppmuntrade honom att göra det. så.

Stabschefen för markstyrkorna, general Matthew Ridgway, som hindrade oss från att bli besegrade i Korea, övertygade dock Eisenhower att inte blanda sig, eftersom han, liksom munken som talade till mig, trodde att det var omöjligt att besegra vietnameserna.

Likaså var de flesta amerikaner motståndare till Vietnamkriget, inte bara på grund av den uppmaning som Bing med rätta påpekar, utan för att de privilegierade människorna kunde undvika samtalet, och underklassen bar krigets huvudbörda. Till exempel, de fyra senaste presidenterna som kunde ha tjänstgjort i Vietnam undvek det kriget och värnplikten på tvivelaktiga sätt.

Bill Clinton låtsades gå med i Army Reserve Officer Training Service. George W Bush använde sina politiska kopplingar för att komma in i National Guard Air Force när president Johnson meddelade att reservstyrkorna inte skulle delta i striderna. Donald Trumps husläkare ställde förstås diagnosen osteofyt (bensporre) (Trump själv minns inte vilket ben som gjorde ont). Och Joe Biden hävdade att astma han fick när han studerade vid universitetet hindrade honom från att tjänstgöra i armén, även om han skröt om sina atletiska prestationer som student.

När Byng analyserar orsakerna till att vi misslyckades med att vinna i Irak, ignorerar Byng det faktum att Bush-administrationen blev inblandad i kriget, och påstår felaktigt att Irak har massförstörelsevapen. Dessutom, när Bing kritiserar Obama-administrationen för att dra tillbaka trupper från Irak 2011, ignorerar Bing det faktum att Obama inte hade något val. Han gjorde detta eftersom den irakiska regeringen, som han hjälpte till att få till makten, 2008 gjorde det klart att den inte skulle underteckna ett avtal om truppernas status om vi inte går med på att de dras fullständigt tillbaka i slutet av 2011.

Jag såg detta när jag arbetade vid Obamas kampanjhögkvarter och sommaren 2008 träffade Iraks utrikesminister Hoshyar Zebari. När jag frågade honom om utträdesavtalet sa han att detta krav inte var förhandlingsbart. När jag berättade för Denis McDonough, som arbetade vid Obamas högkvarter och senare blev chef för hans stabs, om detta, blev han förvånad och frågade om jag var säker på vad jag hade hört.

Under mitt besök i Irak 2009 tog jag upp denna fråga i samtal med några ledare från parlamentet och den verkställande makten och fick samma svar. I december 2011, när Iraks premiärminister Nuri al-Maliki kom till Washington för att avsluta affären, träffade jag, Obamas första nationella säkerhetsrådgivare David Jones och blivande försvarsminister Chuck Hagel honom. … Jag frågade honom direkt om president Obama kunde göra något för att behålla trupperna i Irak. Han sa i princip att Bush hade gjort ett avtal och att USA borde hålla sig till det. Vid det mötet sa Jones att Obama vill behålla 10 000 soldater.

Bing ignorerar också det faktum att Bush-administrationen aldrig offentligt eller privat har tackat Iran för dess hjälp i Afghanistan, utan har öppet kritiserat landet. Jag har sett det personligen. Den 11 september arbetade jag i New York på Council on Foreign Relations. Efter terrorattackerna bjöd den iranska FN-representanten mig på middag och bad mig förmedla till den amerikanska regeringen att Iran är äcklad av talibanerna (medlemmar i en terroristorganisation förbjudna i Ryssland - red.), och därför är redo att hjälpa oss i Afghanistan.

Jag förde detta vidare till Bushadministrationen. Bushs talesman för Bonnkonferensen (december 2001), där Karzais regering skapades, sa till mig att Bush-administrationen inte skulle ha lyckats utan iranierna. Och vad fick Iran som belöning? I början av 2002 inkluderade Bush detta land i ondskans axel. Sedan dess har Iran inte spelat någon positiv roll i regionen, och detta är fortfarande dåligt sagt.

Slutligen, genom att analysera händelserna i Afghanistan, påpekar Byng korrekt att vår militär inte på något sätt kunde förändra detta land. Han hävdar dock felaktigt att vi borde ha stannat där på obestämd tid för att undvika att skada vårt rykte. Många deltagare i detta 20-åriga krig tror att irreparabel skada redan har gjorts på vårt rykte, och de vill att vi ska ta oss därifrån innan denna skada blir ännu värre. Logiken med sänkta kostnader gäller inte här.

Hur illa blir det om vi lämnar den 1 maj i enlighet med Trumps överenskommelse, och talibanerna kommer till makten (medlemmar i en terroristorganisation förbjudna i Ryssland – red.)? I synnerhet, hur illa skulle det vara för afghanska kvinnor? När jag kom till Afghanistan 2011 frågade jag en av representanterna för talibanerna (en organisation som är förbjuden i Ryssland – red.) hur de skulle behandla kvinnor om eller när de kom till makten. Han sa till mig att inte oroa mig – de skulle behandla dem lika bra som våra allierade, saudierna.

Byngs artikel bör läsas av dem som tror att USA kan utveckla och upprätthålla demokratier genom att använda militärt våld. Men de måste komma ihåg att det finns andra faktorer som kan påverka ett sådant beslut.