Kolumner i Viborgbukten, del 3

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Efter att ha skrivit två artiklar om kolumnerna i Viborgbukten, där alla geometriska och andra egenskaper avslöjades, återstod ett antal olösta frågor. De senaste dagarna har jag läst många versioner om tematiska resurser om hur spalterna kunde hamna där, hur de transporterades, vart de var tänkta. I den här artikeln kommer jag att försöka uttrycka mina tankar om denna fråga. Låt oss nu prata om allt i ordning.

Till att börja med, vad som är en orubblig sanning och som inte är föremål för diskussion. Poängen.

1. Dessa kolumner är primära halvfabrikat. Endast från maskinen. Från en svarv eller motsvarande. I den meningen att det inte spelar någon roll för oss om stenarbetsstycket roterade med en stationär fräs, eller fräsen roterade runt ett stationärt arbetsstycke. Detta är en exklusivt teknogen produkt. Eventuella referenser till teknikerna från första hälften av 1800-talet, som en mejsel, en slägga och ett bra öga, kan inte övervägas på allvar - dumhet. Pelarna har inga spår av slipning, än mindre polering.

2. Kolumnernas geometriska dimensioner, såväl som passet för graniten som de är gjorda av, avvisar helt möjligheten att identifiera dessa kolumner med någon berömd monument, byggnad eller struktur i St. Petersburg eller dess omgivningar. Dessa kolumner är unika.

Baserat på dessa två punkter kan ett logiskt och enda antagande göras. Kolumnerna på denna plats var på väg att transporteras. Samtidigt vet vi varken punkt A, det vill säga varifrån kolonnerna togs ut, eller punkt B som de skulle levereras till. Samtidigt är punkt A med största sannolikhet en lokal plats, eftersom det lokala distriktet är fullt av granitöppningar av precis samma pass och kolumnerna. En annan sak är att det här läget är ganska omfattande, det är minst tiotals kvadratkilometer. Jag skulle väldigt gärna vilja att våra tappra geologer, och framför allt St. Petersburgs Gruvuniversitet, gör en detaljerad analys av granitpasset i den nordvästra regionen. Som det visade sig, har granit en mycket stark sort, man kan till och med säga att varje stenbrott är unikt på sitt sätt och har sitt eget pass över de tillgängliga hällarna av granitmassor. De där expertutlåtandena som jag råkade se, tyvärr betraktas denna fråga extremt ytligt. För att förstå ska jag ge ett exempel. Låt oss ta folk. Människor är av olika raser. Dessa är typer av granit. Rött, svart, grått och så vidare. Varje folkras har en uppdelning i folk. I synnerhet kan vi lätt skilja blonda skandinaver från mörkhåriga araber. Det finns många folk med olika egenskaper. Så är det med graniter, som är uppdelade i ett gäng stenar och underbergarter. Finkorniga, grovkorniga, övergångsformer till diabaser och basalter, kemisk sammansättning och så vidare. Så våra geologer går tyvärr inte utöver egenskaperna hos stenar. När det gäller St. Petersburg är allt begränsat till påståendet att kolonnerna i St. Isaac's Cathedral, Kazan Cathedral, Alexander Column, liksom granit av vallar av floder och kanaler, fästningar, fort, de flesta av grunderna och murarna av byggnader, är gjorda av granit av den rosa rapakivi-klippan, den så kallade vyborgiten … Och det faktum att denna mycket rosa rapakivi kan vara väldigt annorlunda utåt, specificerar de inte. Alla vi, människor av samma ras och till och med av samma nationalitet, har olika ögon, olika näsa, läppar, öron, ansiktskonturer och så vidare. Allt detta gör dig och mig unika, igenkännbara. Det är därför vi fotograferar med pass, för dessa skillnader är tydligt synliga. Så är det med granit. Varje stenbrott, eller snarare, varje granitplats har sitt eget pass. Dessa är nyanser av färg, kvantitativa och kvalitativa egenskaper hos den äggformade strukturen, den så kallade saltlösningen (korn), textur och så vidare. Det är mycket mer komplicerat. Genom att känna till granitpasset för ett visst monument, struktur eller byggnad kan du exakt bestämma platsen för den plats från vilken stenen producerades för dess produktion. Och sedan lägga all denna data över historisk dokumentär och fiktion. Jag är säker på att det kommer att finnas många inkonsekvenser. Det finns till exempel en skriftlig källa från 1800-talet som hävdar att olika stenbrott användes för tillverkningen av Isakskatedralens kolonner. Jag är övertygad om att detta inte kan bero på graniternas pass. Till utseendet är alla Isaacs kolumner av samma pass, vilket gör sannolikheten för dess produktion från olika stenbrott försumbar, man kan säga lika med noll.

Låt oss gå tillbaka till vårt ämne. På punkt A talade jag. Hon är någonstans på de platser där kolumnerna är nu. När det gäller punkt B är allt mycket mer komplicerat här. Det kan vara var som helst. Och det är inte alls nödvändigt att detta är St. Petersburg. Bollen är stor.

I den första artikeln visade jag rimligen att sannolikheten för att kolonnerna tillverkades i ett närliggande stenbrott (500 meter söderut, gul fyrkant) är extremt liten, inte logisk. Troligtvis kom de till denna punkt från området markerat med en orange oval.

Och kolonnerna transporterades på fartyget. Eller snarare, inte så. Det behövde inte nödvändigtvis vara ett skepp i vår vanliga mening. Det vill säga en slags pråm. De kunde också bogseras. Bogsering av last på vatten är fortfarande allmänt praktiserat. Bogseringsmetoderna är olika. Flytande föremål kan dra i ett rep (rep), de kan trycka. Vid bogsering är det tillrådligt att göra det transporterade föremålet nära noll flytkraft för att minimera de negativa faktorerna av vindavdrift. Enkelt uttryckt bör tråget som pelarna var nedsänkt i vara så litet som möjligt så att det inte sjunker. Och det är inte alls nödvändigt att detta tråg ska vara av trä. Det är här viktigt att alternativet med landleverans av kolonner, ur min synvinkel, är uteslutet. Det är svårt, extremt dyrt och, viktigast av allt, ingenting indikerar landversionen. Det finns inga tecken på att stärka jorden (beläggning), utjämna platsen, ordna piren och så vidare. Och terrängen i området där pelarna ligger är extremt svår för logistiken. Kusten är en serie av avsatser; totalt visar sig rutschbanan inte bara vara flerstegs utan också lång. Sanningen är nu. Ingen vet hur det lokala landskapet såg ut under antiken. Enligt min version skedde de starkaste tektoniska förändringarna här. Jag visade spåren av dessa katastrofala förändringar i den första artikeln. Alternativet med layouten att kolumnerna här är från antiken är också uteslutet. Med spåren av katastrofala händelser som vi fixar, skulle dessa kolumner knappast nu ligga i den form vi ser. De skulle ha blivit trasiga och spridda. I de två första artiklarna visade jag på denna plats ett förkastning i ett granitmassiv som är ett och ett halvt hundra meter brett och, som ett resultat av detta förkastning, stenar utspridda runt området. Trots det faktum att det fanns många sådana fel, har vissa stenar på denna plats ett annat pass, vilket innebär att de har olika deponering och följaktligen leverans till denna plats med flyg genom kraften av en explosion (utkastning) och i vissa fall med kraftfulla vatten flödar.

I allmänhet kom dessa kolonner hit i vår historiska tid (tidigare än 1700-talet) och från annan ort. Men det här stället är någonstans i en relativt nära plats. Troligtvis måste den villkorliga punkten A letas efter någonstans i området för den moderna byn Baltiets, det här är vid stranden av samma vik, det finns en bekväm flod, nu ett system av sjöar, där det finns skulle lätt kunna vara ett system av lås med alla därav följande konsekvenser i form av en genererande kraft för verktygsmaskiner och maskiner, bekväm logistik (lastning och lossning), vattenförsörjningssystem, fartygsbryggor och så vidare. Boplatsen har en lång historia, officiellt från mitten av 1500-talet. Där förekom tydligen under antiken tillverkning av kolonner och andra stenar av olika format. Och på 18-19-talen togs allt som var välbevarat ut därifrån.

Här är ett diagram med bildtexter för tydlighetens skull. Med en grå prickad linje markerade jag den föreslagna platsen där graniten i detta pass bröts och följaktligen dess bearbetning till former. Fartyget med kolonner hann passera ca 3 km längs viken innan det av någon anledning tappade kontrollen och blåstes bort av vinden in i viken där dessa kolonner fortfarande vilar.

Många antaganden kan göras här. Det kan vara en självgående pråm som tappade kontrollen. Det kunde vara en släpvagn som ramlade av kabeln och blåste iväg av vinden. Vi kommer aldrig att få veta detta. Det enda som kan antas som ett förtydligande är att kolonnerna var försiktigt lossade. Sida vid sida, precis. Det vill säga att de togs om hand och planerades att tas bort. Fartyget evakuerades tydligen senare.

Nu kommer den roliga delen. Hur de planerade att hämta det och vad de gjorde för detta. För klarhet och förståelse kommer jag omedelbart att visa bilderna som jag postade i den andra artikeln. Mycket bra bilder från en quadrocopter gjord av Nikolai Subbotin under expeditionen för två veckor sedan.

Du kan se att bredvid kolumnerna finns stenblock, under vilka du i sin tur kan se träelement. Nu ska jag försöka förklara vad och hur som dök upp där. Naturligtvis stod jag inte med ett ljus, jag bygger bara en logisk kedja av slutsatser baserat på min egen kunskap och erfarenhet. I den andra artikeln påpekade jag att träelementen är en pall gjord för att ta bort kolonnerna. Nu i detalj.

Det första att förstå är att block och kolumner inte är relaterade händelser på något sätt. Alla tror att kolonnerna och blocken transporterades på samma pråm, eller så sattes de ihop där, eller så är det ruinerna av någon gammal struktur, och så vidare och så vidare. Jag har redan hört många versioner. Till den grad att det fanns enorma slädar på vilka allt det här transporterades på isen till St Petersburg. I slutet av artikeln kommer jag att skriva varför versionen med is är fel. Under tiden, låt oss återvända till kolumnerna och stenarna.

För att visualisera och bättre förstå mina tankar i berättandeprocessen kommer jag att rita schematiska diagram. Jag vill genast påpeka att versionen innebär att kolonnerna lastas tillbaka på fartyget. Om pelarna togs bort till land skulle allt bli mycket lättare. Vinschsystem från närmaste träd och trick. Det är sant att deras vidare transport är absolut omöjlig utan en lämplig landskapsstudie, vars spår är helt frånvarande i ordet.

Föreställ dig själv i stället för en förman eller ingenjör, som fick i uppdrag att hämta kolonnerna och lasta dem på fartyget. Vad ska du göra? Det är logiskt att anta att det första du gör längst ner bredvid pelarna kommer att behöva bygga någon form av golv som du kan sätta en kran (mekanism). Och ett sådant golv i botten upptäcktes under expeditionen. Här är ett diagram. Jag markerade kolumnerna i orange på den tiden. De är fortfarande nära.

Planen var tydligen följande.

Jag ritade en pall i botten. Det var tydligen tänkt att rymma lyftmekanismer. Troligtvis två mekanismer, längs ändarna av kolumnerna. För en slinga av en kabel (rep) kan endast göras från ändarna. Principen är enkel. Som Arkimedes. Ge mig fotfäste och jag kommer att vända jorden. Det var tänkt att lyfta kolonnen, sedan förflyttades lastfartyget till den lediga platsen, kolonnen sänktes. Det växte dock inte ihop. Troligtvis var en av anledningarna ett häng eller ett brott i pallen. Frågan uppstod om att förstärka golvet och det beslutades att lägga ett andra lager stockar under lyftmekanismerna.

Det gick dock inte igen. Den här gången uppstod troligen problem med lyftmekanismen. Kanske kunde strålen inte stå ut, kanske något annat. Men troligen en stråle. Om vi utgår från det faktum att det fanns två lyftmekanismer, så kan vi uppskatta kraften för ett brott. Kolumner är i storleksordningen 34-36 ton, det vill säga för varje spak, 18 ton villkorligt. Pilens räckvidd i förhållande till stödpunkten är inte på något sätt mindre än 3 meter, förmodligen till och med 3, 5-4 meter i verkligheten. Om man antar längden på bommen, som eventuellt syns på bilden i form av en lång stock och är 16 meter, går det att beräkna både kraften i motsatta änden av bommen och böjkraften vid stödjepunkten. Om vi villkorligt tar förhållandet mellan spakarmens längd som 1: 3 (4 och 12 meter), bör vikten vara 6+ ton på spakens motsatta arm. Dessa samma 6 ton med krokar i ändarna av spaken ser vi i form av olika stenblock. Samtidigt, när lyftmekanismens bom började böjas och gå sönder, gjordes i något skede ett fåfängt försök att förkorta armarna på spakarna, vilket innebar en ökning av massan i slutet av armen. Dessa är ytterligare stenblock av en annan storlek.

Till slut stod det klart att det på så sätt inte skulle vara möjligt att lyfta kolonnerna och lasta dem på fartyget. De började fundera över vad de skulle göra härnäst och kom på ett annat alternativ. Kardinalt annorlunda. Här är dess schematiska diagram.

Men även här fungerade ingenting. Kanske kunde golvet inte stå, kanske spaken gick sönder igen, kanske kunde kärlet inte fixeras stelt och den minsta rörelsen (djupgående) av fartyget tog alla försök till noll. Det kan finnas många anledningar, men troligen alla anledningar tillsammans. En minsta förvrängning drog med sig en hel rad problem.

Det är värt att notera här att det är förhastat arbete, utan grundlig förberedelse. De hade bråttom, kanske ville de i smyg, genom att dölja, med små krafter. Som jag skrev i den andra artikeln utspelade sig denna handling på 1900-talet, troligen på 20-30-talet av finnarna eller under det stora fosterländska kriget av tyskarna.

Faktum är att om vi tar frågan om att dra tillbaka kolumnerna på allvar, så ser jag personligen inga särskilda problem. Det är sant att du behöver noggrann förberedelse och metallmekanismer. Om nu plötsligt någon vill få kolumnerna så gör han det. Även i land för att dra ut och lasta på en ko, även på ett fartyg. Ja, det blir inte billigt, men visst arbete måste göras både på botten och på stranden, men allt är tekniskt genomförbart.

Ja, innan jag glömmer. När de som insåg att inte ett dugg fungerade var de smarta nog att lägga blocken i en hög nära pelarna, även om ett block fortfarande låg kvar ett tiotal meter från högen. På det första fotot från quadcoptern kan du se det längst ner på den beskurna bilden. Och nu, när jag har målat och målat allt i detalj, lägg min historia på de befintliga bilderna så förstår du att jag har rätt. Min version stämmer åtminstone helt överens med vad som faktiskt är. En av spakarna i den senaste versionen gick av och fortfarande sticker dess fragment ut mellan pelarna. Låt mig påminna de som inte har läst den andra artikeln, pallträet är tillräckligt fräscht, välbevarat. Det kan inte dateras till det ryska imperiets period.

Finns det andra föreslagna alternativ? Självklart är de det. Och min version kan också justeras. Till exempel beskrev jag ett alternativ med två lyftmekanismer, men det kan finnas fler av dem. Det kunde lätt ha varit tre eller till och med fyra. Med tanke på att de två typerna av block som är synliga på bilden bara har tre enheter av ungefär samma storlek. Det är sant att vi bara ser två av pallens andra nivå. Men den mellersta delen av den andra nivån skulle i något skede mycket väl kunna demonteras och tas i drift på golvet i det sista alternativet när man rullar direkt på fartyget. Tyvärr kommer vi aldrig att veta, och vi kommer bara att göra antaganden.

Förresten, om antagandena. Jag lovade att berätta varför isversionen är fel. Låt mig påminna er om att jag läste versionen att kolonnerna och stenblocken kunde rullas på en släde eller vissa strukturer som en släde på is på vintern. Jag kommer att svara som en lokal fiskare.

1. Isen är inte jämn eller enhetlig. Han och stötar, och med utskjutande stenar, och olika tjocklekar. I tö med raviner. Vinden och strömmarna bryter den, sprickor finns överallt. Ofta bortförd. Kom ihåg de årliga eposerna med S:t Petersburgs fiskare.

2. Hummocks. Kustdelen upp till 3 km från kusten är vanligtvis extremt hummocky. Lokalt och vissa år är det helt inte framkomligt med någonting. Varken människor eller teknik. Även nu.

3. Om det snöar är även en fiskebox på skidor extremt svår att släpa. Speciellt när snön smälter och det finns vatten under den. Eller tvärtom, snön som har fallit med sin massa kommer att pressa ut vattnet genom sprickorna, som samlas under snön. I det här fallet är rörelse med utrustning (snöskoter, motoriserad hund, släde) praktiskt taget omöjlig, till fots är det extremt svårt.

4. I den drivande snön blåser snö upp med sanddyner som sand i öknen. Lokalt kan den lätt bli mer än en halv meter tjock. Det är också oframkomligt.

5. Även om snön föll i ett tunt lager, färskt, tills den är sammanpressad och fäster vid isens yta, så finns det ingen stödpunkt från ordet alls. Mycket halt. Du kan inte ens dra ett barn på en släde. Alla S:t Petersburgs fiskare, de som vandrar långt längs Finska viken (nors), har speciella skor. Tidigare var dessa specialformade galoscher för filtstövlar. Nu stövlar med sulor gjorda av en speciell sammansättning och en viss slitbana. Samt speciella dynor med spikar, de så kallade isskorna.

Följande. Det pratas också mycket nu om att virket kan vara äldre. Myrek, Venedig (sibirisk lärk) och andra exempel på arkeologiska fynd nämns som exempel. Här måste du också förstå vad som är vad och att skilja flugor från kotletter. Trä kan lagras under lång tid i en miljö med låg syrehalt. Det vill säga att det måste finnas något slags konserveringsmedel. Ett konserveringsmedel kan bara vara det som utesluter eller minskar mängden syre löst i vatten. Till exempel lera, som fungerar som vattentätningsmedel, eller silt och torv, som aktivt förbrukar fritt syre. Där pelarna ligger finns ingen lera, ingen silt, ingen torv. Bara sand. Sand passerar vatten bra, och med det syre. På denna plats finns inga förutsättningar för långtidskonservering av trä. Trots det faktum att trä i det här fallet är vanliga nålar, är det som du vet inte särskilt motståndskraftigt mot förfall. Eftersom jag är distraherad av träet kommer jag att säga något annat. Trä är annorlunda. Både i densitet och hårdhet, och i kemisk sammansättning. Dessutom har olika träslag olika elektriska laddningar. Eventuellt trä ruttnar i vatten, men olika funktioner kan minska eller öka perioden. Vissa träslag är under vissa förhållanden garvade, förkalkade. Det välkända exemplet på myrek. Om du lägger en ek i vatten och täcker den med sand, men tjockare, eller bättre med lera eller silt, blir den till sten. Men det tar många år. Nu i en industriell miljö har denna process reducerats till dagar genom uppvärmning, torkning, ånga och kemikalier. Samtidigt är det få som vet att ett antal träslag under vissa förhållanden är överlägsna i egenskaper än myrek. Till exempel den välkända aspen för oss alla. Den är väldigt mjuk, speciellt toppen av trädet, medan den under naturliga förhållanden ruttnar väldigt snabbt, så du hittar inga gamla och tjocka träd i skogen. Men om trädet blir blött sväller det kraftigt och när det torkar krymper det mycket. Dessutom finns det ackumulering. Det vill säga, varje cykel av svullnad och efterföljande torkning kommer att dansa från den sista cykeln med en progression till komprimering. Så efter tre sådana cykler är asp redan hårdare än ek. Och efter 10 cykler kommer du inte ens slå en spik i den. Det mest intressanta är att asp inte har någon kompressionsgräns. Även efter många torkcykler behåller den förmågan att torka ut. Det är sant att denna process är extremt långsammare. Dessutom, om det finns en fuktig miljö, kommer den också att absorbera fukt och svälla. Även lackad eller vaxad. För med åren förlorar lack, vax och andra beläggningar sina egenskaper och ökar hygroskopiciteten. I allmänhet kommer en aspprodukt med tiden nödvändigtvis att spricka. Asp har förresten en negativ laddning och är därför inte vänlig med nålar. Tillsammans växer de inte, asp förtrycker barrarna. Och de träden som lyckas växa har grenar bort från aspen. Chet Ostap led … Nog. Ja, andra träslag har sina egna "kackerlackor".

Och det sista. Det finns en sandbank till höger och vänster om kolonnerna. Vissa försöker koppla detta på något sätt med ruinerna från det förflutna. Som något begravt under sanden. Och kolumnerna med block är bara toppen av isberget.

Nej. Detta är inte toppen av isberget. Det är inget ovanligt här. Varje kust på något avstånd från vattenbrynet har en sådan alluvial sand och sten. Den bildas av bottenströmmen med en stor våg till stranden. Att pelarna inte har ett sådant alluvium beror bara på att pelarna i sig var som en damm och höll tillbaka både svallytströmmen och den omvända bottenströmmen. Och till höger och till vänster slutar detta alluvium med skäl av en annan karaktär. Detta är bottentopografin (djupet), kustlinjens geometri, stenryggar, inloppet av en strömmande bäck, etc.

Nu är det det. Jag presenterade mina tankar om ämnet eventuellt ägande och transport av kolonnerna. Samt den mest sannolika orsak-och-verkan-kedjan av eventuell natur. Tack alla för att ni läser.

Tillagd 20.09. För tillfället pågår processen att ta bort kolumnerna. Blocken är redan dragna i land och pelarna ska snart dras ut. Det är planerat att skapa ett museum i Viborg, där kolonnerna ska bli en av utställningarna. Bra eller dåligt, jag kan inte bedöma. Jag kan bara anta att den lilla sandstranden, som var vikens pärla, kommer att upphöra att vara just denna pärla, om den alls finns kvar.