Atlanta. Version

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Eftersom det finns mycket ledig tid nu kommer jag att tillåta mig själv att uttrycka det jag aldrig har sagt någon annanstans. Det fanns en önskan att studera denna fråga mer i detalj, inklusive med ett försök att få tillgång till administrationen och teknisk personal på Eremitaget, men eftersom det hände med pandemin och nu knappast någon kommer att berätta något för mig, än mindre vara på sin arbetsplats, Jag kommer att förklara mina tankar är här så långt i form av en version.

Det handlar om atlanterna. Vi vet alla att detta är ett underbart mirakel. Jag tror nu att väldigt få människor tror på den officiella versionen av deras tillverkning. Och det med rätta. Speciellt folk som är tekniskt läskunniga, de förstod detta länge. Denna fråga förföljde mig ända sedan jag studerade på den sovjetiska konstskolan. Och med tiden, allt eftersom kunskap och erfarenhet inom byggbranschen ackumulerades, kom en klar förståelse för att hela historien med atlanterna bara var en vacker myt. Vad är problemet.

1. Att göra själva statyerna.

2. Tekniken för deras installation på sina vanliga platser

3. Eliminering av krafter av överdriven stress på brott och deformation.

Låt oss prata om detta.

Låt oss börja med hur statyerna är gjorda. Den officiella versionen av en mejsel och en slägga har inte intresserat mig på minst 35 år. Sedan jag tog examen från konstskolan, där jag fick lära mig ett så underbart ämne som modellering i 4 år. Jag vet mycket väl hur de "otroliga" mästerverken av "marmor" är gjorda. Orden "otrolig" och "marmor" står inom citattecken. För det finns marmor endast nominellt, i själva verket är det en komposit baserad på marmormjöl. Varje staty har en metallram som blandningen appliceras på i den vanliga stuckaturmetoden - som lera. Det finns förstås statyer gjorda av äkta sten gjorda genom mekanisk (instrumentell) bearbetning, men de kommer alltid att vara utan detaljerad bearbetning och relativt grov form. Så att säga ett utkast, en halvfabrikat. Du kommer säkert inte att se tänderna och tungan i en sönderdelad mun. I allmänhet tillverkades för det mesta olika skålar, vaser, krukor, badkar och liknande av natursten. Det är snabbare och billigare att göra dem av natursten än av komposit. Marmor är relativt mjuk och kan bearbetas med konventionella stålverktyg. Dessutom, ärligt talat, är det svårare att göra en vas eller en staty av trä, eftersom träet innehåller fibrer, kvistar och träet är inte enhetligt i hårdhet och densitet. Dessutom är inte alla träslag lämpliga för olika slags hantverk. Samma nålar är till exempel helt uteslutna på grund av sitt hartsinnehåll. Du måste också förstå att många olika tekniker användes i en staty av hög teknisk nivå. Till exempel kan en del av elementen vara naturliga och en del av kompositen. Och allt detta är antingen limmat eller på en ram. Det kan också finnas en kombination av olika mineraler. Inte nödvändigtvis all marmor. Ett antal mineraler kan smältas och hällas i formar, särskilt diabaser och basalter. Och ingen förbjuder till exempel att lägga till något till den smälta basalten för att lägga till nyanser eller textur. Och även marmor och de flesta av dess kompositvariationer är ganska hygroskopiska. Det vill säga, även en staty som gjordes igår kan lätt åldras med olika impregneringsföreningar till önskat tillstånd. Och du kan också sandblästra det, steka det på ett visst sätt … Okej, det här är en separat historia, jag kommer inte att berätta allt, annars kommer restauratörerna och studenterna med examensarbeten att vilja se mig i ögonen med inte den snällaste blick. Förresten, på det häftiga 90-talet var jag engagerad i tillverkningen av olika snidade träbitar, inklusive halvantika delar från Louvrens katalog, och mina vänner insåg framgångsrikt detta även i själva Paris som souvenirer. Det finns tekniker för artificiell åldring av trä, och mycket enkla sådana. Det är också möjligt att få träets yta att se ut som marmor. Och detta görs med ett vanligt ljus. Om du inte tar upp det, kommer du inte att tro att det här är en träbit. Och det var en restauratör från Eremitaget som lärde mig detta en gång. Extra klassmästare…

Låt oss gå tillbaka till Atlanterna. Jag utesluter alla versioner i konststen. Det är naturlig granit. För det första har jag inte sett någonstans och har inte hört från någon om tekniken för konstgjord granit. Det finns bara inte. Och det har aldrig funnits. Det finns granitimitationstekniker. Det vill säga att utgången är något som ser ut som naturlig granit. Men det blir inte granit i alla fall. Och det kommer att bestämmas både visuellt vid noggrann undersökning, och i vissa fall taktilt, eftersom all modern teknik innebär ett polymerbindemedel, och i laboratoriet. Laboratorieanalys kommer snabbt och enkelt att avgöra var naturstenen är och var den inte är. Alla varianter av den så kallade "konstgjorda graniten" som beskrivs i olika slags skönlitteratur och andra Hantverkshandböcker är inget annat än imitation. Och det är korrekt att inte tala om konstgjord granit, utan om imitation av granit. Vem som helst kan se ett levande exempel på imitation av granit, till exempel i Kazan-katedralen. Där är alla pilastrar och pyloner, det vill säga "fyrkantiga" kolonner, putsade med en komposition som imiterar granit.

Och om man jämför det med de "runda" kolumnerna som står sida vid sida, så kommer alla att se att de är olika. De skiljer sig åt i mönster och textur och färg. Förresten har tekniken för denna gipsblandning gått förlorad, och idag är det ett stort problem för restauratörer att skala gips på pyloner. I synnerhet klagade katedralens chefsrestauratör, herr Dmitrij Popov, för mig över detta en gång. Jag skrev om detta i en av mina artiklar för några år sedan.

Många historieintresserades stora misstag är att de bokstavligen tror på olika skrivna källor utan att förstå essensen. Vi såg frasen "konstgjord granit" i någon artikel eller dokument, ovan nämnde jag om hantverkarens guide, och det var allt. De tror att detta är just en artificiell upprepning av granit. Eureka! Jag löste problemet. Nej killar, det är det inte. Inte alls. Detta är bara en yttre imitation. I vissa fall är det verkligen på en mycket hög nivå, som i fallet med samma byst av Montferrand.

Bysten av Montferrand är anmärkningsvärd för det faktum att den visar imitationer av olika typer av sten. Huvudet är gjort av marmorimitation, som jag skrev ovan från en komposit baserad på marmormjöl. I plaggen ser vi imitation av granit, kvartsit, porfyr och skiffer.

Observera att vid imitation av granit (grå, skuldra) ser vi en finkornig enkomponentskomposition. Inget strukturmönster som är typiskt för granit- och kvartsådror. För de flesta människor, långt ifrån konstgjord stens krångligheter, är det tecknen på närvaron av textur och kvartsvener som kommer att vara utmärkande för att identifiera natursten. Och nu tittar vi på Atlanterna.

Ser du texturritningen? Det här är kvarts. Kvarts ådror. Ta en närmare titt på att en av venerna sträcker sig genom hela figuren av Atlanten från botten till toppen.

Men nedan kan du se hur dessa ådror passerar från statyn till montern.

Detta kan aldrig upprepas av någon konstgjord teknik. Detta är värdet av natursten. All konstgjord stenteknik antyder dess flytande eller amorfa (plastiska) tillstånd. Det är omöjligt att komma på en form eller matris för gjutning i vilken hällning av komponenterna i flytande eller smält tillstånd skulle skapa ett sådant mönster. Det finns inte en enda plats där vi ser en antydan till symmetri eller upprepning. Det är omöjligt att komma på en teknik där texturvenen kontinuerligt går över hela formen utan tecken på nivåer eller delar av fyllning. Du måste också förstå att just dessa ådror inte är något annat än kvarts. Och resten är fältspat, glimmer och en rad andra mineraler i en liten andel. Alla dessa komponenter, som själva graniten består av, har olika hårdhet, olika densitet och olika smältpunkter. Det är omöjligt att smälta granit. Det kommer att explodera eller smula sönder beroende på stenen. Det är också omöjligt att lösa upp, dess ingående mineraler har olika kemisk aktivitet, konjugering och stabilitet. Generellt kan vi säga att granit är nästan kemiskt neutral, speciellt kvartsen som utgör den. Alla som är bekanta med gjutningsteknik är också väl medvetna om ett sådant problem som tomrum inuti produkten. De så kallade grottor. De bildas oundvikligen både när luft kommer in när materialet hälls i en form och under kristallisation, vilket vanligtvis åtföljs av temperaturfluktuationer med frigörande av gaser och ångor. Nu löses frågan om eliminering av grottor med metoden att flytta formsättning eller vibropress (vibrationsformning). Samtidigt är volymen och vikten av produkter relativt liten, mätt i kilogram. Det är svårt att föreställa sig en uppställning som kan vibrera ett ton gjutform. Och rörlig formsättning kan endast göras för föremål av rotation, som atlanterna uppenbarligen inte tillhör.

Tja, och det sista som driver den sista spiken in i versionen av det artificiella (betong) ursprunget hos Atlanteanerna är att de inte är samma. De är desamma bara om du inte tittar noga. Och tittar man noga kan man se många skillnader. Och om man dessutom försöker mäta alla figurer visar det sig att de alla skiljer sig åt i storlek. Speciellt hänger tårna ner i deltat upp till 1 cm. Generellt varierar fötternas storlek inom 1, 5 cm. Vem som helst kan ta ett måttband och mäta Atlantes själv, du kommer att se att de är annorlunda. Här är ett par bilder med tår. Titta på remsan på grobladkortet. Man kan se att fingrarna hänger ner på olika sätt.

I allmänhet är Atlanteans gjorda av naturlig granit. Det är inte klart hur. Jag vet ärligt talat inte hur. Just att de inte var gjutna och definitivt inte med mejsel. Dessutom förstår jag inte ens hur de polerades. Förutsatt att det inte fanns något höghastighetsverktyg.

Låt oss gå vidare till tekniken för deras installation. Här finns också många frågor. Den officiella versionen av konstruktionen av Eremitagets portik med Atlanteanerna förutsätter deras installation före installationen av golvbalkarna och följaktligen hela portikens tak. Som en person nära byggandet är en sådan algoritm främmande för mig. Personligen skulle jag aldrig göra det. Detta är ett brott mot alla tänkbara tekniska normer. Detta är inte gjort. Just för att, enligt den officiella versionen, Atlanteans installerades i byggskedet, nu finns det ingen möjlighet till deras kompetenta restaurering. Allt handlar om den banala injekteringen av nya sprickor. Och det blir bara fler av dessa sprickor varje år. Under påverkan av ett antal pumpkrafter uppstår ett övertryck av riktningsverkan, vilket resulterar i nya sprickor. Sådana tvingande krafter är den stela bindningen av portiken till lådan i New Hermitage-byggnaden, och, uppenbarligen, grunden av dålig kvalitet och ett antal andra orsaker, inklusive trafik och till och med konserter med parader på Palace Square. Vibrationer är också skadliga. Det visar sig antingen, eller. Eller portiken designades och byggdes av dårar och okunnigare. Antingen byggde smarta människor, men nu vet ingen hur de byggt, och därför kan de inte fixa någonting.

I min version kommer jag att utgå från det faktum att smarta människor trots allt designade och byggde portiken. Och nu är de bara okunniga.

Och så, nu ska jag komma till saken, eftersom artikeln blir för omfattande och jag vill inte dela upp den i två delar. Om vi tittar på portiken på övervåningen, där Atlanteans huvud är, kommer vi att se en enorm metallbalk. Hon är en bärare. Målad för att matcha färgen på gips och sten. Och ingen specialist kommer helt enkelt inte att märka det. Många gånger gick jag till Atlanten med mina bekanta och vänner, och tills jag visade dem denna stråle var det ingen som uppmärksammade den. Denna stråle är anmärkningsvärd genom att den är otroligt kraftfull. För taket på en så liten byggnad, eller snarare en förlängning, som är själva portiken med atlanterna, är en sådan balk helt klart överflödig. På den här bilden kan du se henne mycket väl.

Och det finns ingenting på taket. Egentligen bara taket.

Frågan är varför? Naturligtvis är en metallstödbalk bra. Men i det här fallet är det absolut inte nödvändigt. Tillhandahöll den officiella versionen. Dessutom, om denna stålbalk inte fanns där, skulle portikens tak ha stått perfekt i århundraden, vare sig det bara var tegel eller sten. Sätt ett tillfälligt träelement, murverk på det med en bindemedelsbruk, ta sedan bort träbitarna, och det är det. Vi ser själva stenen ovanpå en stålbalk. Och även från sidorna skyddar stenen strålen. Bort från ögonen. Det vill säga att strålen helt klart tjänar något annat. För vad? För att…

… För att behålla atlanterna. Atlantes hänger. Häng på den här strålen. Den här strålen är enorm. Tjock och lång. Troligtvis är detta en hel metallfackverk för hela portikens längd. Om det inte vore en hel balk, utan korta balkar mellan pylonerna (pelarna), så skulle det, som ett resultat av de olika värmeutvidgningskoefficienterna för sten och metall, oundvikligen finnas synliga sprickor på fasaden. Metallen skulle slita sönder stenen. Och vi ser inga sprickor. Och just för att balken är kraftfull ser vi ett så tjockt tak. Samtidigt hälls en bindemedelslösning över balken med hög grad av sannolikhet, troligen med armering inuti. Enkelt uttryckt, betong. Detta alternativ är garanterat att minska effekten av termisk expansion av metallen och utesluta deformation (sprickor). Om vi utesluter betong, återstår bara alternativet med ett U-format stenelement mellan portikerna. I det här fallet, eftersom vi inte ser fogarna, krävs gips med bältros eller nät.

Inne i Atlanterna, troligen en metallstav. Det kan vara genom hela figuren av Atlanten. Kanske i slutet av figurerna. Det vill säga i huvudet och i botten. I det andra fallet bör metallstaven vara minst en meter djup och troligen inte en enda. Det finns till exempel en spö i varje ben. Det är möjligt att inuti Atlanten finns det i allmänhet ett genomgående hål genom och igenom, och i det finns en stödjande metallstav. I området kring Atlantens huvud ser vi en märklig "huva".

Människor som jag inte alls har kommunicerat med förstår inte dess syfte. Men jag ska förklara nu. Denna huva är ganska stor och tjock. Och naturligtvis gjordes det av en anledning. Först skapar han en plattform för stöd, med en hög grad av sannolikhet finns det en metallpenning på den. Närmare bestämt en platta som avlastar en punktbelastning. Om det inte fanns någon sådan platta, skulle vi se spruckna Atlanter inte i området för fötterna, utan i området av halsen. Och för det andra, viktigast av allt, det låter dig göra ett hål i figuren för en stift (stav). Denna stav tar också bort punktbelastningen genom att fördela den längs hela Atlasfigurens längdaxel. Tappen sätts in i hålet och är troligen fylld med murbruk.

Eller i allmänhet, mest troligt, algoritmen för att göra Atlanteans var följande. Stiftet sattes inte in i den färdiga Atlanta-figuren, det är tekniskt svårt och riskabelt. Det är mycket mer rimligt och logiskt att sätta in stiftet under statyn vid förberedelsestadiet. Det vill säga, när ett visst block av granit bröts ut i ett stenbrott, borrades alla nödvändiga hål i detta block och alla nödvändiga beslag sattes in i dem. Eller så kanske de bara hällde smält metall i hålen. Då slipper du fylla i några lösningar, du får en monolit. Förstärkningen som sätts in i blocket kommer att avsevärt stärka arbetsstycket och minska risken för att förlora skulpturen under dess bearbetning. Drick och stick så mycket du vill, inget ben eller huvud kommer att falla av. All teknik för att göra skulpturer som jag lärde mig på en konstskola innebar först att göra en metallram. Jag tror att i det här fallet var allt exakt så.

Och portiken byggdes först utan atlanterna. Atlanterna förbereddes senare. Där det finns en huva, där det finns en metallplattform, finns det med största sannolikhet en krok. Och det finns ett hål i stålbalken som håller taket på portiken. En kedja dras genom detta hål. Atlanta hakades upp av kroken, drogs upp till balken med en huva med en kedja, och en kantsten trycktes underifrån, på vilken Atlanta sänktes. Kanske, istället för en kedja, en länkmekanism, användes en kranbalk. Kärnan är i allmänhet densamma. Såvida det inte är fråga om en kedja kan det antas att den fortfarande är ovanpå balken och tillåter möjligheten att demontera atlanten eller dess restaurering, och i fallet med en spak måste en sådan möjlighet uteslutas utan demontering av portikens tak.

Varför knakar då benen på atlanterna? Om de hänger. Det kan finnas många anledningar. För det första kan kedjan eller kroken vara lös. Det vill säga, en överdriven belastning har gått till mina fötter. För det andra förändrar det upphängda systemet inte på något sätt den övre fästpunkten för någon form av deformation och sättning av byggnaden, vilket innebär att vid en horisontell förskjutning av statyn kommer kraften att gå till ett brott i benet område. I enklare termer kommer varje linjär centimeter av sättningar i den vertikala axeln att överföras med exakt samma förskjutning i den horisontella axeln, förutsatt att en av triangelns vinklar (förankringskroken) bevaras. Vilket är vad vi observerar. Hälften av atlanterna har sprickor täckta med injekteringsbruk i området för sina fötter. Och det mest intressanta är att de som skapade Atlanteans och som i allmänhet designade allt detta, antydde att det kunde finnas en sådan typ av brottkrafter i området kring fötterna. Och atlanternas fötter är förstärkta. Detta kan bara märkas av en professionell artist, alla som jag visade och förklarade detta för mig märkte inte något liknande. Och med rätta, eftersom de inte studerade människokroppens anatomi i konstskolan. Här är en titt på foten av Atlanten och från den anatomiska uppslagsboken. Jämföra. Ett antal skillnader. Med en heldragen röd linje ritade jag ungefär hur vristen vid foten ska vara. Och med en prickad linje ritade jag ankelns proportionella storlek och fotens längd. Den prickade linjen vid fotleden visar tjockleken vid den faktiska längden av foten, och den prickade linjen vid tårna visar den proportionella storleken på foten vid den faktiska fotleden. Naturligtvis har alla människor olika sätt, men generellt sett borde det helst vara ungefär så här.

Jag hoppas att allt är tydligt förklarat och visat. Och nu, i ljuset av min version, huvudfrågan. Och vem som egentligen designade, byggde och så vidare. Som jag har skrivit mer än en gång i mina artiklar, inklusive det omfångsrika verket När Pra-Peter drunknade, är den moderna staden arvet från den gamla staden, som förmodligen gick under mellan slutet av 1100-talet och början av 1300-talet. Sedan dog inte bara stor-Peter, utan större delen av bollen, tillsammans med hela civilisationen. Och civilisationen var mycket utvecklad, den så kallade antiken. De som överlevde föll tillbaka till stam- och feodala relationer och byggde en ny civilisation på resterna av det gamla. Atlanter, enligt min åsikt, är en av sällsyntheterna i den antediluvianska civilisationen. Fram till mitten av 1800-talet låg de någonstans på bakgårdarna eller i förråd och väntade på sin tur. Portiken byggdes förstås på 1800-talet, det råder ingen tvekan om det. Bara tekniken är obegriplig. Den officiella passar mig inte, min är hundra gånger mer logisk och utan mellanslag. Förklarar absolut allt. Även om det förstås kan göras förtydliganden, särskilt eftersom jag har beskrivit de möjliga alternativen. Och jag hoppas att jag någon gång ska prata med förvaltningen på museet. Detta kommer att hjälpa till att förtydliga detaljerna som förstärker min version.

På detta tar jag ledigt, tack alla.