Innehållsförteckning:

Rapport: "Hur ändrar man situationen i populärkulturen?"
Rapport: "Hur ändrar man situationen i populärkulturen?"
Anonim

Andra föreläsningar av Teach good-projektet finns här. Rapport från chefredaktören för projekten Teach Good och CinemaCensor Dmitry Raevsky om masskulturens inflytande och mekanismerna för dess omvandling. Rapporten presenterades på Northern Business Forum "Livadia-2019", dess viktigaste bestämmelser tillkännagavs också under samtalet på TV-kanalen "Tomorrow" med barnpsykologen, publicisten Irina Medvedeva och läraren, författaren Tatyana Shishova.

Vad är "populärkultur"?

Ämnet för rapporten är "Hur förändrar man situationen i modern masskultur?" Jag kommer att försöka besvara denna fråga genom att föreslå arbetsmekanismer inom detta viktiga område. Men innan du börjar förändra något måste du förstå exakt vad det handlar om, och i vilket tillstånd det är nu. Detta är nödvändigt för att holistiskt kunna bedöma situationen och skissera mer kompetenta steg. Samtida populärkultur - detta är olika information i formatet video, ljud och textmaterial, som sänds genom media till en stor publik och därigenom påverkar beteendet och bildandet av världsbilden, både hos en individ och för hela samhället. Bilden visar de viktigaste informationsflödena som fungerar som kanaler för att leverera innehåll till allmänheten:

  • Tvn
  • Bio
  • Musik industri
  • Datorspel
  • Reklamsfär
  • Annat (radio, glansiga tidningar …)
  • Internet (kombinerar allt ovan)

Populärkultur är en del av begreppet "mediemiljö", som förenar hela informationssfären, och inte bara dess populära del. Samtidigt börjar mediemiljöns faktor, vad gäller dess betydelse för uppväxten av nya generationer och förvaltningen av samhället, för varje år spela en allt större roll. Anledningen är enkel: mängden tid som barn, ungdomar och vuxna spenderar framför prylarnas skärmar växer, vilket gör att mängden information som kommer in i deras psyke via de listade kanalerna växer. Denna information tar en viss plats i människors världsbild och börjar påverka deras beteende.

Hur är läget för masskulturen idag?

Låt oss nu svara på frågan, hur är masskulturens tillstånd idag, och varför ska den ändras? Det här är ett mycket omfattande ämne som du kan ägna mer än en timmes tid åt. Men eftersom vi alla inte lever i ett vakuum och i grova drag föreställer oss det innehåll som idag dominerar på tv, i musikbranschen, på bio och andra sfärer, så kommer jag att tillåta mig att genast introducera er för slutsatserna baserade på 5 års arbete på projektet "Teach good". Bilden visar de huvudsakliga beteendemönstren som bildas av modern tv:

  • Att vara vulgär, fräck, redo för ett show-off liv är normen.
  • Självisk, "stor" livsstil är normen.
  • Handelsanda och besatthet av pengar är normen.
  • Bilden av en dum / "dödlig", tillgänglig kvinna är normen.
  • Bilden av en festglad som söker ett ombytligt förhållande är normen.
  • Propagandan om vulgaritet, skamlöshet, perversion är normen.
  • Marknadsföring av alkohol och tobak är normen.
  • Situationen på andra områden är liknande innehållsmässigt.

På bilderna kan du också se exempel på demotivatorer som är utformade för att förklara budskapet från modern tv för en bred publik. Låt mig ge dig några exempel för att bevisa det. Enligt statistik är den mest populära TV-kanalen bland ungdomspubliken TNT, som publicerar sitcoms som praktikanter, Fizruk, Univer, många komediprogram och dokusåpor som Dom 2. Om du tittar på någon serie av de listade serierna, kommer det säkert att finnas scener av fylleri, vulgaritet, svek. Prostitution kommer att skildras i ett neutralt eller positivt ljus. Kunskapstörst kommer att förlöjligas och positioneras som "tråkigt". Enligt handlingen ligger huvudpersonen med flera tjejer innan han till slut hittar sin "kärlek" och så vidare. Samtidigt kommer sceneriet och skådespelarna att förändras i olika serier, men sändningsmodellerna för beteende kommer att vara desamma överallt, vilket indikerar konsekvensen i presentationen av information och dess målinriktning mot bildandet av vissa åsikter om publiken.

Om detta är oavsiktligt eller påstås utan uppsåt, svara då på frågan: hur skulle du organisera en systematisk propaganda av alkohol och basala beteendemönster om du hade en TV-kanal i dina händer och det fanns en sådan uppgift? Du kommer sannolikt inte att kunna komma på något mer effektivt.

Någon kan förstås kalla allt som demonstreras på TNT för "satir", men man ska komma ihåg att "den förlöjligade ondskan försvinner inte från livet, utan blir bekant, vardaglig och blir lättare accepterad av människor." Ändå kommer många att säga: "Tja, du, jag tittade på Comedy Club! Problem! Jag skrattade åt deras obscena skämt, men efter det gick jag inte till puben och var inte otrogen mot min fru. Det visar sig att din propaganda inte fungerar för mig?" För det första, det faktum att du inte gick direkt för att hämta flaskan betyder inte att tv-programmet inte påverkade dig på något sätt. Till exempel, efter att ha sett innehåll som TNT, blir en person åtminstone mer tolerant mot laster, eftersom den naturliga känslan av indignation och avsky gradvis ersätts av humor och de positiva känslor som är förknippade med det. Dessutom uppstår informationsförgiftning gradvis och omärkligt. Samma annons måste visas för personen flera gånger för att personen slutligen ska kunna fatta ett beslut. På samma sätt kan det hända att TV:s inverkan på att påtvinga beteendemönster inte visar sig omedelbart och med sin egen specificitet, som är inneboende hos en individ, eftersom TV alltid arbetar med en masspublik. Han är inte intresserad av dig personligen, han är intresserad av påverkan på samhället som helhet.

För att bättre förstå detta kan processen att se en film, TV-serie, show eller någon annan medieprodukt jämföras med processen att äta mat. Ingen tvivlar på att mat är en av de viktigaste faktorerna som påverkar människors hälsa. Detta inflytande visas inte omedelbart - du kommer inte att dö av en hamburgare och kommer inte ens att märka den skadliga effekten, men det är värt att införa snabbmat i din vanliga kost, eftersom sjukdomar inte kommer att låta dig vänta

Principen om inflytande är absolut likartad när det gäller information som en person konsumerar. Om mat påverkar den fysiska hälsan, så påverkar informationen direkt hans mentala och andliga tillstånd. Men poängen handlar förstås inte bara om TNT. I allmänhet är nästan alla TV-program gjorda med hjälp av trojansk hästteknik. Det betyder att de har konstruktiva offentliggjorda mål och destruktiva som inte publiceras. I det här fallet, i praktiken, uppnås de senare, vilket framgår av den utförda analysen.

Till exempel har Channel One drivit projektet Let's Get Married i många år. Officiellt syftar detta program till att förbättra den demografiska situationen, öka antalet lyckliga familjer och minska skilsmässor. Det heter "Låt oss gifta oss", och folk kommer till det för att bilda familj. Men när vi börjar utvärdera den interna överföringsalgoritmen ser vi en lite annorlunda bild. Ledarna var kvinnor med oroliga personliga liv, som hade flera män, medan deras män slog dem, drack ihjäl sig och slutade med självmord. Det vill säga, rollen som matchmakers och livslärare tilldelades kvinnor som genom sitt eget exempel visade sin fullständiga oförmåga inom området för personliga relationer med det motsatta könet. Det betyder att allt som de uppriktigt uttrycker i programmet kommer att bidra till att liknande olyckor kommer att inträffa i livet för tittare som tror på dem. Och de säger mycket om dessa program. Det finns också en andra aspekt. Att komma till central-tv för att leta efter en hustru eller man och avslöja för hela landet vissa egenheter i deras personliga liv kan antingen vara människor som inte är helt adekvata eller åtminstone inte känner abnormiteterna i denna handling, eller de som vill helt enkelt bli befordrad till varje pris. Som ett resultat bidrar beteendet hos deltagarna i TV-programmet till att uppnå dessa mest orapporterade destruktiva mål, nämligen:

  • minskning av antalet lyckliga familjer;
  • en ökning av antalet skilsmässor;
  • befolkningsminskning.

Som ett annat exempel, tänk på TV-programmet Let Them Talk, en annan långlivare av Channel One. Programmet ägnas åt olika ämnen, men den klassiska manipulationstekniken är som följer. Till exempel diskuteras HBT-frågor. Det är tydligt att 99 procent av vårt samhälle har en extremt negativ inställning till detta fenomen och inser dess fara och skadlighet. Samtidigt kommer gäster i studion och experter att bjudas in till programmet "Låt dem prata" för att diskutera detta ämne i följande förhållande: en tredjedel av deltagarna kommer att uttala sig skarpt negativt mot hbt-personer, en tredjedel av deltagarna kommer häftigt att försvara alla perversa, uppmanar till tolerans och respekt för rättigheter, gay pride-parader och andra "demokratiska mönster", och en annan tredje - kommer att inta en neutral ställning i stilen "man måste leva fredligt med alla, de är människor också. " Det är i riktning mot denna åsikt som publiken kommer att övertalas framför skärmarna. Och även om vår tittare, tills nyligen, hade en ihållande negativ uppfattning om detta fenomen, så kommer han med stor sannolikhet att ändra sin inställning till problemet med hjälp av sådan informationsinflytande. [gallery link = "file" ids = "24640, 24641, 24642"] Låt oss avslöja en annan viktig punkt - inte alla TV-kanalanställda eller deltagare och artister av det här eller det TV-programmet är medvetna om hela skalan av dess inflytande på massan publik. I praktiken kan tre nivåer vanligtvis särskiljas:

Vem ser aktiviteterna i ett tv-program och hur

  1. För folkmassor och folkmassor är glansiga omslag i stil med "vi bara underhåller" eller "vi hjälper människor att lösa sina problem", vilket är fallet med program som "Låt dem prata". UTGIVNA SYFTEN
  2. Mellanskiktet av artisterna som direkt skapar TV-programmet: manusförfattare, redaktörer, kostymdesigners, kameramän och så vidare, är fokuserade på jakten på betyg, vars indikatorer direkt återspeglas i deras löner. Antingen tänker de inte på inverkan av sitt arbete på samhället, eller så dämpar de sitt samvete med ursäkter som "folk gillar att titta på den här smutsen". Naturligtvis vet de inte hur värderingsmekanismen är uppbyggd, eller så vet de på nivån med folkmassan som tror på objektiviteten hos de så kallade "folkmätarna". SPECIFICERADE MÅL + BETYG + PENGAR
  3. Men toppskiktet av artister - talkshowvärdar, producenter, chefredaktörer, ägare av filmstudior, TV-kanaler och så vidare - dessa killar är väl medvetna om alla mål som innehållet de skapar fungerar för att uppnå: både publicerat och opublicerat, och de agerar ganska medvetet, skadar samhället och får mycket höga löner för detta. SAKNADE MÅL + OSPECIFICERADE MÅL + STORA PENGAR

Om någon är intresserad av inflytandet från en populär TV-serie eller ett TV-program, skriv bara in frasen "vad det lär" på Internet eller på Teach Good-webbplatsen och lägg till namnet på programmet. För det mesta av medieinnehållet kan du redan hitta liknande analyser, presenterade i form av visuella videor eller artiklar.

Hur kan situationen förändras?

Men låt oss gå vidare. Vem som helst kan säga "hur illa allt är", men att föreslå lösningar på problemet är ett viktigare ämne. Därför går vi smidigt vidare till svaret på frågan som ställs i rubriken på dagens rapport - "hur kan man förändra situationen i masskulturen?" Först och främst måste du förstå att den nuvarande situationen bildades som sådan inte på ett slumpmässigt eller kaotiskt sätt, utan är resultatet av en målmedveten förvaltningsprocess,genomföras genom särskilda mekanismer. Nästa bild presenterar verktygen för att hantera trender inom populärkulturen: dessa är institutionerna för utmärkelser, finansiella flöden och kontroll över de centrala medierna.

Alla dessa mekanismer har blivit ganska uppenbara idag. Till exempel har under flera år i rad huvudfilmspriset för världens "Oscar" i nomineringen för bästa film delats ut till filmer om perversa. I synnerhet sådana målningar som: "Moonlight", "The Shape of Water", "Green Book" och andra. Samma filmer får maximal positiv publicitet i stora medier, på vars sidor sådana termer som "perversionspropaganda" inte låter. Tvärtom, retoriken utförs enbart i planet av beundran för skådespeleriet, sceneriet, regissörens talang och andra sekundära ögonblick. När man ser allt detta utifrån måste en person, till och med absolut långt ifrån filmsfären, antingen dra en absurd slutsats att det är filmer med en HBT-agenda som spelas in på det mest estetiska sättet, eller erkänna att motivet för prisutdelningen är uppenbarligen politisk och har inget samhälle med konstbegreppet. Systemet med stora tv, musik och alla andra utmärkelser, inklusive ryska, är byggt på ett liknande sätt. Majoriteten av internetresurser som ägnas åt filmutvärdering, såsom KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru och andra, ingår i en liknande matris, eftersom utvärderingen av filmer i de flesta fall reduceras till att bedöma deras känslomässiga påverkan (en alternativ presenteras på KinoCensor-webbplatsen). Allt detta tillsammans skapar gynnsamma förutsättningar för ständig manipulation genom masskulturens sfär. [gallerikolumner = "2" länk = "fil" id = "24643, 24644"]

Myten om existensen av "underhållningsinnehåll"

Och denna process är baserad på en stor, men mycket betydelsefull myt att det finns så kallat "underhållningsinnehåll", vars uppgift helt enkelt är att få positiva känslor, för att hjälpa en person att slappna av och varva ner. Så länge en person tror att han bara har roligt, och detta inte medför några konsekvenser för hans psyke och beteende, så utvärderar han inte den information som kommer till honom kritiskt. Det märks för övrigt extra mycket i musiken. Det händer ofta att en person kan texten i en sång utantill, men han tänkte aldrig på betydelsen av orden som är inskrivna i hans minne och till och med orden han yttrade, just för att han refererar till hela detta område utan vederbörlig uppmärksamhet, utan att utvärdera kompositionens budskap.

Det vill säga, de verkliga målen för att hantera masskultur är gömda bakom en falsk skylt av "underhållning", tack vare vilken det är möjligt att undvika att diskutera riktigt viktiga och primära frågor: "vilka idéer och värderingar främjar arbetet", "vad attityder bildas", "hur påverkar det masspubliken", "vad lär han ut?" etc

Det är dessa frågor som är rädda för oärliga manusförfattare, musiker, producenter som vill dölja sina sanna mål och dra fördel av befolkningens analfabetism i regeringsfrågor. En ärlig person berättar gärna vad hans arbete lär ut, vad det inspirerar, vad det kallar publiken till. Och den som gör allt bara för pengarnas eller berömmelsens skull, eller som medvetet skadar samhället, kommer att behöva vrida, smita, ljuga, använda meningslösa ord om "hög konst för eliten" eller att kreativiteten ska vara "fri". Man kan ofta också höra frasen om "reflektion av verkligheten" - de säger, det är bara så att livet är så här, och vi visar sanningen i våra filmer eller program. Men du kan lägga en tv-kamera i en sophög och sända filmer med hemlösa dygnet runt (ett bra exempel är tv-programmet "Hus 2", som samlar olika marginella individer), eller så kan du intervjua och filma program om starka familjer, om framstående människor och landets prestationer. I båda fallen kommer videosekvensen att spegla verkligheten, men effekten och påverkan på samhället blir helt olika. Det vill säga om du speglar verkligheten betyder det inte att du gör ett nyttigt jobb. Således är svaret på frågan "Hur ändrar man situationen i populärkulturen?" låter så här: det är nödvändigt att översätta så mycket av den offentliga debatten som möjligt om konst, kreativitet och utvärdering av alla verk som riktar sig till en bred publik, från underhållningssfären till ledningen. Och när diskussionen skiftar till detta plan kommer fältet för alla möjliga manipulationer ständigt att minska, och möjligheten att främja en kreativ agenda kommer att öka.

Även om det uttalade receptet för omvandlingen av masskultur vid första anblicken är ganska enkelt, men dess genomförande kräver å ena sidan långsiktigt systematiskt arbete, och å andra sidan en hög utbildningsnivå av dem som går in i sådana diskussioner. Förmågan att ställa rätt fråga är bara hälften av lösningen på problemet, men du måste också kunna hitta svaret själv. Det vill säga att kunna erkänna de främjade idéerna och teknikerna för deras genomförande, att korrekt bedöma effekten av ett arbete på samhället och konsekvenserna av dess spridning, för att kunna motivera sina slutsatser på ett kompetent sätt. Det är denna verksamhet vi ägnar oss åt inom ramen för projekten "KinoCensor" och "Teach good" och vi inbjuder dig att delta i det så mycket som möjligt.

Dmitry Raevsky

Rekommenderad: