Rysk historia lånad från "vikingar" och mongoler?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag hörde ofta unga normanisters maximer att slaverna inte hade något eget, inga traditioner, inga seder, allt var lånat från vikingarna eller mongolerna.

Och i denna "dom" smälte apoteosen samman med höjdpunkten för den historiska analfabetism som det ryska samhället störtades i av den långa vistelsen i den ryska historievetenskapen om västeuropeiska utopier, i ett koncentrerat uttryck som kallas normanism.

Men Normanismen är inte en vetenskap, därför belastar dess anhängare sig inte med en objektiv analys av utvecklingens lagar.

Jag kommer att försöka isolera vad som, enligt unga normanisters åsikt, är "vikingarnas" och mongolernas välgörande inflytande på rysk historia. Studiet av historien om institutionen för den högsta makten i rysk historia, som jag har gjort under lång tid, visar att det är denna viktigaste fråga som formas i famnen av de begrepp enligt vilka denna institution uppstår och utvecklas i rysk historia på grund av påverkan utifrån.

Denna tolkning markerar: 1) Ruriks kallelse till slovenernas regeringstid på 800-talet; 2) skapandet av en centraliserad rysk stat under Ivan III på 1400-talet. Detta tillvägagångssätt har den mest negativa inverkan inte bara på studiet av dessa problem, utan också på studiet av forntida rysk politisk genesis, i allmänhet. Jag ska kortfattat överväga både det ena och det andra "begreppet".

Krönikören Ruriks uppmaning till slovenernas regeringstid tolkas av normanismen som ankomsten av skandinaviska trupper ledda av den "skandinaviske" Rurik, antingen en legosoldat eller en erövrare från svenska Roslagen.

Sedan 1800-talet. Ryska historiker, som tror att G. Z. Bayer, G. F. Miller och A. L. Schlötser, som sände stereotyperna om den svenska politiska myten i Ryssland, började försäkra att det var i svenska Roslagen "början till den nuvarande ryska staten", eftersom från Roslagen, han drömde om, kom Varangians-Rus, "till som vårt fädernesland lånades ut både i dess namn och dess främsta lycka - monarkisk makt "och" … vi vill veta vad människor, särskilt kallade sig Rus, gav vårt fädernesland och de första suveränerna …

Nestorov Varangians-Rus bodde i kungariket Sverige, där en kustregion länge har kallats Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Inscription of the history of the Russian state. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian state. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Det är nu välkänt att svenska Roslagen på IX-talet. existerade inte

Enligt ett annat utbrett koncept är den ryska historien skyldig den gyllene hordens inflytande till bildandet av en centraliserad rysk stat och skapandet av en autokratisk statsmakt på 1400-talet.

En liknande uppfattning framfördes av N. M. Karamzin, som hävdade att under mongolerna: … Autokrati föddes … Batus invasion, högar av aska och lik, fångenskap, slaveri bara under lång tid … men de fördelaktiga konsekvenserna av detta är utom tvivel (utfärdat av mig - LG).

Hundra år eller mer kunde passera i de furstliga fejderna: vad skulle de ha varit? Förmodligen, vårt fosterlands död … Moskva har sin storhet att tacka Khans (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223). Dessa synpunkter från N. M. Karamzin var malpåse i vetenskapen. Många ryska historiker från XIX-talet. började predika tanken att den mongoliska despotismen lade grunden till ett imperialistiskt statsskap.

Ämnet om den gyllene hordens inflytande på utvecklingen av rysk stat har fått en ny omgång av popularitet sedan 1990-talet, och intresset för det har täckt de bredaste sfärerna av ryskt socialt tänkande (Shishkin I. G.(trender och trender inom modern historisk vetenskap) // Bulletin of the Tyumen State University. Tyumen: Tyumen State Universitys förlag, 2003. Nr 3. S. 118-126).

I verk av professionella historiker, med olika bedömningar av den gyllene hordens dominans, idén att erövringen av de ryska furstendömena av chingiziderna avbröt den naturliga processen för utvecklingen av de nordöstra furstendömena och ledde till en ny form av organisation av politisk makt. - monarkin (Kuchkin VA: Hur var det? M., 1991, 32 s.).

Och kandidaten för rättsvetenskap från Khakassia Tyundeshev G. A. med revolutionär beslutsamhet befriade han bilden av den Gyllene Hordens inflytande från onödiga detaljer och gav titeln sin bok "Great Khan Baty - the founder of Russian statehood" (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty - grundaren av rysk stat. Minusinsk, 2013).

Intresset för frågan om den gyllene hordens inflytande på utvecklingen av den ryska staten påverkade också breda kretsar av det ryska samhället. Jag drog ett märkligt exempel från Veliky Novgorods sociala och politiska liv.

I Veliky Novgorod den 5 april 2017, vid ett rally tillägnat den ryska nationens dag, utropade arrangörerna av rallyt sig själva som arvtagare till mongolerna som förenade Eurasiens länder (Day of the Russian Nation i Veliky Novgorod // APN). Samtidigt var de nypräglade arvingarna uppenbarligen inte generade av det faktum att mongolerna, som påstås ha skapat de kejserliga grunderna för det ryska folket, inte kunde bevara sitt eget imperium. Normanismens syndrom: de som inte hade sina egna påtvingas grundarna av rysk historia.

Därför, enligt min åsikt, båda dessa begrepp: den normanistiska tolkningen av framväxten av den antika ryska institutionen för furstlig makt av krafterna från invandrare från Skandinavien och konceptet om uppkomsten av en centraliserad rysk stat under inflytande av den gyllene horden dominans har ett metodologiskt förhållande, vilket jag skulle formulera som idén om att fördriva ryssarna från min egen historia.

Samtidigt kan denna idé genomföras medvetet, eller så kan den utvecklas helt enkelt i det allmänt accepterade historiografiska sammanhangets sköte. Och normanismen spelar här rollen som ett lokomotiv som drar andra delar av tåget, eftersom det var normanismen som förberedde den mentala grunden för uppfattningen av den överdrivna, för att inte säga, den ledande rollen som en yttre faktor i rysk historia.

Jag leddes till denna slutsats av studier av västeuropeisk utopisk historiosofi under 1500- och 1700-talen. och dess inflytande på studiet av rysk historia under den tidiga perioden.

Som ett resultat av dessa studier avslöjades det att den svenska politiska myten om 1600-1700-talen blev matrisen för det åsiktssystem som kallas normanism. Den började utvecklas i Sverige under oroligheternas tid och syftade till att omformatera rysk historia för att tjäna dess geopolitiska uppgifter, specifikt för att fiktivt rättfärdiga de historiska rättigheterna till de ryska länderna som erövrades av svenska kronan.

För detta började svenska politiska strateger skapa pseudovetenskapliga verk med berättelser om att ryssarna i Östeuropa är de senaste nykomlingarna, och att svenskarnas förfäder spelat en grundläggande roll i utvecklingen av Östeuropa från urminnes tider.

Nyckeltanken med dessa verk var berättelserna om det svenska ursprunget av de krönikerade varangerna, som förde statsskap och furstemakt till östslaverna, och om finnarna som de första invånarna i Östeuropa upp till Don, som var underordnade till de svenska konungarna (O. Rudbek, A. Skarin). Ryssar, enligt denna utveckling, dök upp i Östeuropa inte tidigare än 5-600-talen. (Grot L. P. Stolbovsky-fördraget och den svenska politiska myten om 1600-1700-talen).

Idéerna till denna politiska myt mottogs på 1700-talet. stor popularitet i Västeuropa och sedan början av XIX-talet. togs upp av representanter för det ryska liberala och vänstertänkande, vilket förklarar deras livslängd i Ryssland.

Nuförtiden har det samlats tillräckligt med material som visar att den ryska historien har mer antika rötter i Östeuropa än vad det är vanligt att tro och bör räknas från bronsåldern (liksom början av historien för många folk i Ryssland). Dessa material samlas framför allt i en film som visades relativt nyligen på Kultura-kanalen, som jag hänvisar till (Vad är templen tysta om?).

Och de allmänna slutsatserna från dessa material är följande: för det första bör början av rysk historia räknas från perioden för bosättningen för talare av indoeuropeiska språk (IE) på den ryska slätten, dvs. från millennieskiftet III-II f. Kr., och för det andra är ryssarna invånare i Östeuropa, och inte de senaste nykomlingarna.

Förkastandet av rysk historia i nästan tre tusen år berövar oss möjligheten att i sin helhet presentera processen för bildandet av forntida rysk stat och forntida ryska maktinstitutioner. Och detta skapar i sin tur en grogrund för alla fantasier om teman i rysk historia, vilket särskilt demonstreras av exemplen ovan.

Det är alltså normanismen och andra västeuropeiska utopier som har bevarats i rysk vetenskap som har en indirekt negativ inverkan på studiet av historien om rysk statsbildning under olika perioder.

Vilka var de första att förneka existensen av den forntida ryska institutionen för furstlig makt innan Rurik kallades? De var G. F. Miller och A. L. Schlözer. Men deras slutsatser var inte resultatet av en noggrann analys av material från rysk historia - för detta saknade Miller och Schloetzer antingen kunskap om ryska källor eller grundläggande kunskaper i det ryska språket.

Men de kände väl till de svenska pseudovetenskapliga verken på 1600-1700-talen. Dessutom kan deras åsikter spåras till andra utopiska teorier som formades i västeuropeiskt samhällstänkande på 1500-1700-talen. Några av dem föddes i famnen av gotikens ideologiska trend, vars tyska grundare utropade tyskarna till det romerska imperiets legitima arvtagare och de tyska erövringarna - källan till skapandet av europeiskt statsskap och monarkisk makt (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Representanter för den tyska gotiken utvecklade också idéer om frånvaron av monarkisk makt bland de slaviska folken, som tillhörde anhängarna av gotiken, och senare av filosoferna-upplysarna, till tecknen på statsskap (H. Hartknoch). Bayer, Miller och Schlözer växte alltså alla upp med dessa åsikter, som ingick i den tidens tyska utbildning.

Och eftersom en av den tyska gotikens teoretiker, W. Pirkheimer, även inkluderade svenskarna bland de gotisk-germanska folken, var fantasierna i den svenska politiska myten om svensk-varangerna som grundarna av det antika ryska statskapet för Miller och Schlözer (liksom för Bayer) en vetenskaplig sanning, som inte kräver bevis, eftersom de passar väl in i de stereotyper de lärt sig från skolan

(Grot L. P. Normanismens väg från fantasi till utopi // Varyago-rysk fråga i historieskrivning / Serien "Utdrivning av normanderna från Rysslands historia." Utgåva 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian fråga och några aspekter av dess historiografi / Utvisning av normander från rysk historia / Serie "Utdrivning av normander från rysk historia. Utgåva 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Som den välkände forskaren av det varangianska problemet V. V. Fomin, Schlötser hävdade att "före skandinavernas ankomst var Östeuropa" en öken där små folk levde separat "," utan regering … som odjur och fåglar som fyllde deras skogar ", … den" ryska historien börjar med Ruriks tillkomst … "Och" att grundarna av det ryska riket är svenskar "" (Fomin VV Word to the reader // Skandinavomanien och dess fabler om rysk historia. Samling av artiklar och monografier. Serien "Utvisning av normanderna från rysk historia". Nummer 4. M., 2015. S. 13).

Förresten studeras gotiken praktiskt taget inte av rysk historisk vetenskap. Och detta är förvånande, eftersom gotiken var den ideologi som västeuropeiska nationalstater växte upp på. Sedan Millers och Schlözers tid har den ryska historiska vetenskapen i normanistiska arbeten i studiet av forntida rysk politisk genesis inte kommit ett enda steg framåt.

Moderna normanister förknippar framväxten av en tidig statsbildning i Ladoga-Ilmensky-regionen, som tidigare, med vissa vikingaavdelningar, av vilka den överväldigande majoriteten påstås komma från Svealand, dvs. från Mellansverige, och vars ledare var "skandinavisken" Rurik.

Det var påstås med ankomsten av dessa "avdelningar" som det gamla ryska institutet för den högsta furstemakten uppstod

(Melnikova EA Framväxten av den gamla ryska staten och de skandinaviska politiska formationerna i Västeuropa // The formation of Russian statehood in the context of the early medieval history of the Old World. SPb., 2009. s. 89, 91, 96; hennes. Skandinaver i bildandet av den gamla ryska staten // Ancient Russia and Scandinavia. Selected works. M., 2011. S. 53, 64).

Men om representanterna för det ryska högre utbildnings-akademiska systemet i mer än tre århundraden har försäkrat att vikingaavdelningarna från Sverige lade grunden till rysk stat, varför skulle då inte Khan Batus avdelningar ge handflatan i skapandet av en centraliserad rysk stat?

Det är ingen slump att det är Karamzin som äger orden både om ryssarna från svenska Roslagen, och orden om de "gynnsamma konsekvenserna" av Batus invasion, som födde envälde.

Men om vi vänder oss till resultaten av moderna studier av politisk uppkomst i Sverige och i delstaten Djingis Khan, kommer vi att lära oss att de namngivna länderna inte hade sin egen primära erfarenhet av att skapa ett statskap och institutioner med högsta makt.

Infödingar i Svejaland kunde inte på IX-talet. att bilda avdelningar som skulle fungera som organisatörer av centralmaktens institution i de gigantiska vidderna av Ladoga-Ilmensky-länderna och Dnepr-regionen.

Anledningen är enkel: bland Sveierna själva säkerställde inte nivån av sociopolitisk evolution under 800-talet, enligt svenska forskare, utvecklingen av deras eget statskap, där ett av de viktiga dragen är enandet av territorier som är historiskt besläktade. till varandra under en härskares styre.

Endast från andra hälften av XIII - tidiga XIV-talet. kungamakten i Sverige började enligt svenska historiker agera "som en form av relativt fin politisk organisation, som statsmakt". Samtidigt framhåller svenska historiker dessa processers sekundära karaktär och framför allt föreställningar om kungamaktens funktioner och betydelse, som lånats utifrån.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008.ull S. 23-33; C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

Men detsamma säger moderna forskare om nivån på sociopolitisk evolution i delstaten Djingis Khan och hans efterträdare.

Ledande ryska experter inom området politisk genesis bland de mongoliska folken T. D. Skrynnikova och N. N. Kradin tillskrev det mongoliska nomadiska imperiet en pre-statlig form av politisk integration, enligt deras formulering, till ett superkomplext hövdingdöme.

Forskningen från dessa författare är särskilt värdefull eftersom de betraktar det mongoliska nomadimperiet som en integrerad del av nomadvärlden, vilket lyfter fram de särdrag som är gemensamma för nomadimperier. Utanför ser nomadiska imperier, betonar de, ut som verkliga erövrande stater (närvaron av en militär hierarkisk struktur, internationell suveränitet, en specifik ceremoni i utrikespolitiska relationer).

Men från insidan framställs de som konfederationer (fackföreningar) baserade på en bräcklig balans av stamband och omfördelning av externa inkomstkällor utan beskattning av pastoralister.

För denna artikel är av särskilt intresse dessa författares slutsats att bildandet av statliga institutioner i nomadiska imperier genomfördes under stort inflytande av stillasittande jordbrukssamhällen. Politisk uppkomst bland nomaderna, betonar de, åtföljdes med nödvändighet av erövringen av ett jordbrukssamhälle, antagandet av normerna och värderingarna för de härskande jordbruksklasserna.

Med tiden ledde detta till en splittring i erövrarnas läger, som slutade antingen med interna konflikter och dynastins död, eller att nomaderna drevs ut i periferin (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, sid. 12-55, 490-508).

Samtidigt har N. N. Kradin, med tanke på detaljerna i politisk uppkomst i Khitan-imperiet Liao och Jurchen-imperiet Jin, visar att även de tidiga statsbildningarna i dessa samhällen tillhör de så kallade sekundära staterna, d.v.s. bildas i grannskapet och under ett visst inflytande från civilisationscentra (i detta fall Kina).

För dessa stater har N. N. Kradin, kännetecknades inte bara av lån av vissa delar av den medeltida kinesiska politiska kulturen och eller till och med strukturell kopiering av det byråkratiska kinesiska systemet, utan också inflytandet från mer utvecklade samhällen i Fjärran Östern på mindre utvecklade.

Kidani hade en betydande inverkan på Jurchens politiska tillblivelse, och Zhuzhen - på mongolernas politiska tillkomst (Kradin NN Vägarna för bildandet och utvecklingen av tidigt statsskap i Fjärran Östern // Tidiga former av potestarny system. SPb., 2013. S. 65-82).

Således bar Djingis Khans makt, som proklamerades 1206, både drag som var traditionella för nomadfolk - en speciell värld som skiljer sig från jordbrukssamhällenas värld, och drag i den politiska kulturen hos deras föregångare - sekundära etnopolitiska / tidiga statsbildningar som uppstod på det framtida mongoliska nomadrikets territorium.

Och med en sådan specificitet, vad kunde Djingisiderna ge till den potestarno-politiska kulturen i de ryska furstendömena? Tvärtom, i enlighet med nomadsamhällenas noterade beroende av jordbrukssamhällenas politiska kultur, borde toppen av Jochi ulus ha påverkats av de ryska furstendömenas politiska kultur.

Och hon kände förmodligen detta inflytande, men ur detta perspektiv övervägdes, så vitt jag vet, relationer mellan Ryssland och Horde inte.

Med detta tillvägagångssätt skulle det nämligen vara möjligt att förklara varför ulus Jochis khan började kallas tsar i Ryssland - en titel som tillämpades på ryska furstar under före-mongolisk tid. Historikern A. A. Gorsky identifierade ett dussin fall av dess tillämpning på ryska prinsar, men uttryckte förtroende för att "tsaren" under den pre-mongoliska eran inte var något annat än en beteckning på prinsen "hög stil" (Gorsky AA rysk medeltid. M., 2009. s. 85).

Det är osannolikt att denna förklaring på ett adekvat sätt återspeglar den medeltida ryska potestarno-politiska traditionen och betydelsen av ryska titlar, men sådant är priset för det faktum att, enligt det figurativa uttrycket av V. V. Fomina, vi har hyllat normanismen i 400 år. För normanismen har absorberat västeuropeiska historiska utopier, där kärnan är idén om att föra forntida rysk stat och furstlig makt "från utsidan". Med tiden har V. V. Fomin, detta är mycket mer än vad våra förfäder var tvungna att hylla den gyllene horden (Fomin V. V. Dekret, op. s. 7-8).

Idag har betalningen av "hyllning" till Golden Horde återvänt, men detta är redan en historisk hyllning. Och jag ser i detta det ovillkorliga inflytandet av samma svenska politiska myt som födde normanismen. Därför, enligt min mening, står den ryska historiska vetenskapen nu inför två brådskande uppgifter: återupprättandet av de förlorade principerna i rysk historia och återgången av studiet av dessa principer till en vetenskaplig grund, befriad från normanismens myter.

I en separat publikation kommer jag att ge en lista över myter om normanism eller en uppsättning argument som visar den ovetenskapliga karaktären hos detta system av stereotyper. Här ska jag påminna er om bara ett exempel från de isländska sagorna, som berättar om de skandinaviska bosättarna i Amerika. Ett antal isländska sagor berättar hur isländska nybyggare från ön Grönland nådde den nordamerikanska kusten någonstans mellan slutet av 1000-talet och de första åren av 1000-talet.

Men de kunde inte bosätta sig där på länge, tk. fördrevs av lokalbefolkningen - inuiterna. Vad är resultatet av den skandinaviska vistelsen i Amerika? Agerade de där som skapare av stat, behärskade flodvägarna, skapade handels- och hantverksbosättningar? Nej. Resultatet av deras vistelse där var nära noll. Därför drev indianerna ut dem – som onödiga.

Att tillskriva infödda i Skandinavien en särskild roll i organiseringen av dynastier och stater i Västeuropa strider mot det faktum att både dynastiernas historia och statens historia i dessa länder har mycket urgammalt ursprung.

Att komma till det färdiga är därför en anpassning, att bosätta sig på relativt små, nästan öde öar och organisera ditt sociala liv där i form av enkla självstyrande bondesamhällen - det här är en annan anpassning, och skapa en komplex sociopolitisk system med institutionen central ärftlig makt och stadsliv är redan ett helt separat resursprojekt.

På de amerikanska kontinenterna började detta projekt genomföras när stater, inte skandinaviska, stod bakom invandrarna från Europa.

Varken skandinaverna eller de skandinaviska traditionerna hade något att göra med utvecklingen av det ryska statsskapet och den ryska institutionen för furstlig makt. Därför, efter att ha räddat krönikan Varangians och Prince Rurik från normanismens ovetenskapliga skorpa, kommer det att vara möjligt att börja återställa den äldsta perioden av rysk stat.

Detta arbete kommer att stödjas av attraktionen till forskning av källor som har bevarat information om de äldsta tiderna i rysk historia. Till sådana källor hör till exempel legenderna om Tidrek av Bern eller Tidreksag.

Denna källa är känd för att förmedla ett episkt arv som går tillbaka till händelserna på 500-talet. - Hunnernas krig ledda av Attila och goterna ledda av Theodoric. Men förutom de hunniska och gotiska härskarna förekommer i den ryssen Ilja och den ryske kungen Vladimir, som regerade, enligt Tidreksag, på 400-talet.

Den berömda ryske historikern S. N. Azbelev, som utforskade Novgorods episka förhistoria, bevisade briljant att denna Vladimir sammanfaller med bilden av den episka prinsen Vladimir från ryska epos, den tidigare härskaren över Ryssland under den period då den utsattes för hunernas invasioner. Det territorium som styrdes av den episka Vladimir omfattade land från hav till hav, som sträckte sig långt österut och översteg storleken på den senare Kiev-staten på 1000-talet.

Detta förklarar intresset för Vladimir och Ryssland i Tidreksag, vars huvudtema, det verkar, gjorde det möjligt att inte nämna dem (Azbelev SN Oral history in the monuments of Novgorod and the Novgorod land. SPb., 2007. S. 38-56).

Det var denna Vladimir (SN Azbelev konstaterade att hans fullständiga namn i epos var Vladimir Vseslavich), fick smeknamnet Vladimir den röda solen, vilket inte innebar en manifestation av folkets tillgivna attityd mot honom (de säger, du är vår sol, en gyllene fisk!), Men markerade hans bekännelsekaraktär är soldyrkan, d.v.s. systemet av forntida rysk förkristen tro. Och prins Vladimir Svyatoslavovich gick in i rysk historia som ett helgon, d.v.s. som kristendomens dirigent.

Det är ganska uppenbart att det rörde sig om två olika historiska personer som tillhörde olika tidsepoker. Det är dags att återvända till prins Vladimir Vseslavichs ryska historia - Red Sun.