Som egentligen byggde St Petersburg. Avslöjar popmissuppfattningar

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Varifrån kom detaljerna från traktorn på stenålderns parkeringsplats, vilken unik artefakt kan bytas ut mot ett glas öl, var det en global översvämning på 1800-talet, är det sant att apor härstammar från människor, - Alexander Sokolov, författaren till boken, berättade för Gazeta. Ru vetenskapsavdelning "Myter om mänsklig evolution", finalist i priset "Enlightener", chefredaktör för portalen "Anthropogenesis. Ru".

"Och jag tror att pyramiderna är uråldriga sarkofager av utomjordingar", "Har Mr. Sokolov bevis för att han härstammar just från en kvinna från Kenya, Afrika?" precis som det, och inte annars? "," Ta åtminstone Peter: vi vet fortfarande inte vem som byggde den "," Varför tjafsa inför människor som redan är lurade av officiell vetenskap? "… Jag tog slumpmässigt några fraser från kommentarerna till min tidigare artikel "Ryssland är pyramidernas födelseplats" … Jag är glad att ämnet myter och missuppfattningar inom området forntida historia har orsakat ett så stormigt svar, och jag vill svara på läsarens sista fråga. Om du dämpar den arroganta tonen, så kokar frågans innebörd ner till följande: varför skriva om pseudovetenskapliga myter överhuvudtaget? Anhängare av paravetenskapliga teorier kan knappast övertygas, men vad bryr sig resten, "normala" människor om detta ämne? Jag kommer svara. Naturligtvis är det extremt svårt att ändra synvinkel för en inbiten fanatiker. Men när det gäller "normala människor" finns det en hel rad möjliga uppgifter för vetenskapens popularisering:

uppmärksamma problemet, intressera, få dig att tänka, skingra tvivel, ge ett övertygande svar på frågan om oro för läsaren.

Kära läsare tror att problemet med pseudovetenskap inte berör honom? Men kommer han att hitta vad han ska svara till sitt barn när han i ett vackert ögonblick säger: det visar sig att lärarna gömde sig för oss, och pyramiderna byggdes av utomjordingar.

Härliga excentriker - flygande tefat, yeti-jägare och paranormala älskare - de är så olika. Men deras argumentationssystem har ett gemensamt drag - förakt för "officiell vetenskap" och för riktiga vetenskapsmän, vilket misskrediterar deras arbete. I detta är anhängarna till "alternativa vetenskaper" förvånansvärt lika varandra - kanske är de klonade direkt på Nibiru? Undergrävningen av förtroendet för vetenskapen bland skolbarn, ungdomar och ungdomar målar upp de mest dystra utsikterna för landet. Men – mindre patos. Vår lustiga undersökning av historisk pseudovetenskap fortsätter.

1. Forskare döljer fynden av mycket gamla människor, de är miljoner år gamla

Slå på en specifik TV-kanal när som helst på dygnet - och du kommer att höra: mystiska skelett av otrolig antik! Människor är vittnen till dinosaurier! Ruinerna av antediluviansk civilisation har hittats på havsbotten! Den vanliga pseudo-arkeologiska uppsättningen är de så kallade anomala artefakterna, som var och en bör ägnas åt en separat artikel. Här är en samling "Ica-stenar" med bilder på indianer som rider på triceratops och redskap 400 miljoner år gamla (av någon anledning väldigt lik förstenade sjöliljor), och en guldkedja i en kolbit och en trilobit som krossats av en sko i storlek 42… En av de mest populära samlingarna av detta slag sammanställdes i början av 90-talet av förra seklet av Michael Cremo och Richard Thompson, som gav ut den sensationella boken Forbidden Archaeology. Med stor sannolikhet är berättelser om miljoner år gamla baserade på berättelserna som samlats i detta underbara verk.

Låt oss ta en titt under täcket?

Allra i början av boken rapporterar författare som varken är arkeologer eller antropologer att deras mål är av religiös karaktär: underbyggandet av Krishnas "gamla jordiska kreationism". Tycker du inte att detta tillvägagångssätt är ett dåligt val för en forskare som försöker vara objektiv? Däremot kommer de att berätta för mig, vilken skillnad gör det vilka idéer författarna kom ifrån, huvudsaken är resultatet! Samlade fakta! Boken ger faktiskt en översikt över ett imponerande antal "anomala" fynd - artefakter som är för gamla; för gamla ben; alltför gamla spår. Vi måste hylla: författarna spenderade mycket tid på utgrävningarna … i bibliotekens dammiga arkiv. De bestämde sig dock för att inte ta kvalitet, utan kvantitet, så det finns ingen analys av själva fynden, förutom deras superkorta beskrivning, i boken.

För att inte vara ogrundad kommer jag att fokusera på ett avsnitt från Cremo-Thompsons arbete, med titeln "Ovanliga mänskliga skelettrester." Det finns 21 sådana ovanliga fynd i kapitel 21: dödskallar, käkar, skelett av moderna människor, som finns i sediment i åldern 300 tusen … 2 miljoner … eller till och med 300 miljoner år! Men vid närmare granskning framkom intressanta saker.

Den överväldigande majoriteten av fynden går tillbaka till 1800-talet. Författarna förklarar denna bild med att forskarna från den eran fortfarande var "fria från dogmer och stereotyper."

De säger att när darwinismen härskade i vetenskapen, slutade de helt enkelt leta efter fel fynd (eller började till och med gömma sig!).

Det verkar dock som om det finns en enklare förklaring. På 1800-talet var utgrävningstekniker milt sagt långt ifrån perfekta; seriös studie av stratigrafi har precis börjat - den relativa åldern för geologiska bergarter. Det fanns inga spår av absoluta dateringsmetoder. Detta är nu fyndets position, innan det tas bort från utgrävningen, är fixerat i tre dimensioner och är ibland ritat på planen med en centimeters noggrannhet. Alla arkeologstudenter vet hur viktigt sammanhanget för ett fynd är och hur även en liten felaktighet kan oåterkalleligt förvränga resultaten!

Jag kommer att dela en hemlighet. Med mitt personliga deltagande - under utgrävningar i Transnistrien 2012 - upptäcktes en rostig del från en traktor i omedelbar närhet av en stenyxa från den neolitiska eran.

Om vi håller tyst om sammanhanget – utgrävningarna utfördes på en kollektivgård – visar det sig vara en utmärkt sensation för nästa bok ur serien "Onda arkeologer gömmer sig".

Lyckligtvis har moderna specialister till sitt förfogande all kraften hos moderna naturvetenskapliga metoder, och viktigast av allt - kolossal erfarenhet. Att likställa slutsatserna från forskare för 150 år sedan och data från moderna forskare är därför som att behandla tänder på utrustning från 1800-talet i närvaro av modern tandvård.

Det är inte förvånande att för de "kuriosa" som Cremo beskrev, kan det inte vara fråga om någon vetenskaplig noggrannhet. Fynden gjordes av en slump - arbetare, gruvarbetare, amatörer, och det är omöjligt att fastställa deras sammanhang. Åldern på kvarlevorna bedöms utifrån en kortfattad beskrivning av fyndets omständigheter och dess "mycket urgamla" utseende. Tro mig inte? Fyra avslöjande citat:

"Han kände dessa arbetare personligen, men tyvärr kan han nu inte komma ihåg deras namn. Han har inte sett ben på plats. Han såg dem redan utanför."

”David B. Okey vet inte vad som hände med fyndet. Men det kan vittna om att det ägde rum, att benen var mänskliga och att de var i utmärkt skick."

"Käften köptes av en av dem [brottsarbetarna] för en mugg öl av en stadsapotekare vid namn John Taylor."

"Det här är vad [skolläraren] Hayes säger:" Inte ens en vanlig, mer eller mindre utbildad person kommer inte att ha en skugga av tvivel om fyndets ålder, motsvarande åldern på det omgivande gruset …"

Fyndet i sig går ofta förlorat, vilket ger oss inte bara fotografier utan även teckningar. Nu kan man spekulera om dess antika oändligt.

I de mycket få fall då det var möjligt att senare datera fyndet med naturvetenskapliga metoder, gav dessa metoder av någon anledning en ung ålder (till exempel inte 300 tusen, utan 3 tusen år).

Men författarna till boken litar inte på dejtingmetoder – de föredrar vittnesmål från en präst, skollärare eller gruvarbetare, "skrivet under ed".

Vad är slutsatsen? Jag är rädd för att låta hård, men kuriosa används som bevis på mänsklighetens utomordentligt gamla historia, själva platsen i den arkeologiska soptippen. Där de faktiskt har varit länge och där bara karaktärer som Michael Cremo gräver …

Efter att ha skrivit den här texten är jag i en utsatt position. Nu kan paravetenskapens adept bara läsa upp en lång lista med "anomala artefakter" som jag inte nämner i artikeln, och varje gång frågar han: hur förklarar den officiella vetenskapen?

Nyligen, vid ett av våra evenemang, gjorde en sådan debattör (som presenterade sig som juvelerare) just det: han började med Veles-boken, bytte sedan till Shigir-idolen, hoppade sedan till Higgs-bosonen och avslutade med ett patetiskt:

"Har någon sett AIDS-viruset?"

Diskussionen, som faktiskt ägnades åt att undervisa i biologi i skolan, dödades, de förvirrade experterna torkade sin svett och "juveleraren", som åt tjugo minuter av den totala tiden, satt fruktansvärt nöjd och obesegrad.

Vänner, vetenskapen är full av hemligheter. De riktiga. Och det är jättebra. Listor över "mystiska artefakter" är hemligheter av ett annat slag, för den gula pressen. Med det tillvägagångssätt som Cremo och K praktiserar - när det inte är tillförlitligheten hos informationen som är viktig, utan kvantiteten, "skaftet" - kan du skriva en bok på 900 sidor eller filma serien "Astronauts of Antiquity" i 110 avsnitt, fylla dem med arkeologiska anekdoter med skägg. Och vilken samvetsgrann författare som helst kommer inte att ha tillräckligt med liv för att ta isär detta. Men varför plocka isär allt? Om flera "fakta" slumpmässigt tagna av författaren visar sig vara falska är det värt att göra som valberedningen gör vid kontroll av vallistorna. "Kandidaten nekades registrering," och den blivande arkeologen lyfter med en besvikelse.

En vanlig arkeolog, innan han ropar om "århundradets hemlighet", ställer först frågor:

- Var och när, under vilka omständigheter gjordes fyndet?

- Vem och hur registrerade sin position in situ, i splittringen?

- Vad är sammanhanget? Vilka verktyg: smycken, keramik, biologiska lämningar etc. - var i det kulturella lagret (om några)?

- Vilka specialister identifierade fyndet (om dessa är människoben - vilka antropologer har studerat dem och var är slutsatsen?)

- Vilka metoder användes för att fastställa hennes absoluta ålder? Var, i vilka vetenskapliga artiklar, kan du bekanta dig med det detaljerade förfarandet?

Ibland räcker svaret på en av dessa frågor för att "sensationen" ska stängas. Som illustration föreslår jag att läsaren själv löser ett enkelt problem. En viss bloggare godkänneratt sandmellanskikten som hittats på utgrävningsplatsen i Staraya Russa är spår av den "världsomspännande översvämning som ägde rum på 1800-talet". Kan bloggaren ha rätt om det under dessa sandlager finns ett lager från tiderna under det stora fosterländska kriget – med skalhöljen, patroner, skalfragment, kratrar från explosioner etc.?

2. Inte människor härstammar från apor, utan apor härstammar från människor som ett resultat av nedbrytning

Det är lätt att tro! När allt kommer omkring ser vi inte hur en apa förvandlas till en person, och för att se hur en person förvandlas till en apa räcker det att gå ut på kvällen i ett bostadsområde i vilken rysk stad som helst.

Initiativtagaren till idén om nedbrytning i vårt land är en viss Alexander Belov, som stolt kallar sig paleoantropolog. Belov, till exempel, bevisar att gorillan härstammar från människor - eller snarare, från de forntida massiva australopithecinerna, eller parantroperna (och de i sin tur från människor). Experter skrattar åt denna tolkning. Faktum är att gorillor och massiva australopitheciner sammanförs endast av storleken på käkarna och tuggmusklerna. Tydligen åt massiva Australopithecines, som moderna gorillor, mycket tuff vegetabilisk mat - och sådan mat måste tuggas mycket. Det är därför de båda har kraftfulla käkar, en imponerande kam på skallen för att fästa tuggmusklerna, stora tänder. Det är där likheterna slutar. Jag kommer bara att notera en detalj: parantroperna hade små hörntänder och framtänder med enorma molarer. Och om vi tittar på skallen på en gorilla, vad är det första som fångar vårt öga? Rejäla huggtänder!

För att bli en gorilla var paranthropus tvungen att skaffa sig en sådan prydnad - och trots allt, under hela den tidigare evolutionen, minskade huggtänderna bara.

Dessutom hade parantroper en progressiv borste anpassad för tillverkning av verktyg, såväl som nästan mänskliga ben, på grund av vilka de gick upprätt. Så den här varelsen är tänkt att göra en gorilla? Förresten, de troliga förfäderna till gorillor är kända för paleontologer - dessa är chororapithecus, bara de levde långt före parantroperna och har ingenting med dem att göra.

Om vi tittar generellt på hypotesen om "nedbrytning av människan till apa", så blir allt klart, det är värt att placera fynden som paleontologerna känner till på tidsaxeln. Vilket av de mänskliga egenskaperna vi än tar, vare sig det är upprätt hållning, en "arbetande" hand eller en stor hjärna, kommer vi att se en entydig humanisering av våra förfäder, och inte vice versa.

För 10 miljoner år sedan lever bara fyrbenta apor i Afrika. Flera miljoner år senare dyker de tidiga Australopithecinerna upp – varelser som tydligt gick upprätt, men som ändå tillbringade mycket tid i träden. Deras ättlingar - gracila australopithecines - för mer än 3 miljoner år sedan finns alla tecken på upprätt gång redan där, eller snarare "på fötterna." Men att döma av de långa och sega händerna har nostalgin efter trädliv ännu inte försvunnit från deras aphuvuden. Först hos de gamla människorna som ersatte dem, efter ytterligare en miljon år, försvinner aptecken i händernas struktur helt, kroppen blir helt mänsklig.

Men deras hjärnor växer och växer fortfarande.

Hur är det med hjärnan? Hjärnan är naturligtvis inte bevarad i fossil form, men vi har en kranial hålighet, genom att mäta som vi kan ta reda på hjärnvolymen. Det finns redan hundratals sådana uppmätta skallar av våra förfäder - och det kan du serpersonligen på diagrammet, hur samma volym av hjärnan har förändrats över tiden. Det finns cirka 300 punkter på diagrammet. Vad ser det ut som? Nedbrytning eller snabb tillväxt? Svara själv.

Detta betyder inte att mänsklig evolution är en enkel och linjär process. Vi vet att det evolutionära spåret hade bisarra vändningar, utlöpare och återvändsgränder. Några av de mänskliga populationerna som var utspridda över planeten fastnade i utvecklingen, och någon kanske degraderade (det kanoniska exemplet är dvärgmännen från Floresön, som faller sönder på knappa resurser).

Det är dock inte avvikelser som är viktiga för oss, utan huvudvägen.

Utan tvekan är hjärnans volym bara en av parametrarna som kännetecknar en person. Detta tecken är dock redan tillräckligt för att se: idén om nedbrytning har en mycket skakig grund …

Och om vi går bort från biologin och tar kultur? Vad säger arkeologerna? Det visar sig att vi ser exakt samma bild. I de tidigaste skikten med de tidiga Australopithecinerna finns inga tecken på kultur; vid sidan av de sena Australopithecines och tidiga människor, dyker primitiva stenverktyg upp; på yngre platser hittar arkeologer prydliga symmetriska yxor ("stenyxor") osv. Det finns framsteg, inte försämring.

Sammanfattning: Beviset för nedbrytningsmyten skulle vara den kronologiska sekvensen av fossiler, vilket skulle leda till en krympning av hjärnan, en förenkling av kulturen, en återgång till en trädlevande livsstil, etc. Denna sekvens borde ha sträckt sig över de senaste flera miljoner åren. Alla data som ackumulerats av paleontologi och arkeologi tyder på motsatsen.

Men om någon vill förklara sig själv som en degraderad ättling till de gamla gudarna, förbjuder Rysslands konstitution inte detta.

3. Petersburg byggdes av en mystisk civilisation för tusentals år sedan

Bland kämparna med den "officiella historien" utgörs en särskilt aggressiv kast av de så kallade icke-moglikerna. Dessa karaktärer heter så för att de utropar "KUNDE INTE" vid åsynen av en struktur eller produkt, processen att skapa som de inte kan förstå inom två minuter. Med tanke på att historisk kunskap vanligtvis inte är på gymnasienivå eller lägre, kan sådana föremål vara alla verk av antika arkitekter som överstiger en lada i elegans och storlek. Icke-glamourerna beskriver människor från avlägsna epoker som odugliga med krokiga händer (uppenbarligen, att döma av dem själva), och resultaten som tillskrivs dem av den "officiella historien" anses vara verk av vissa mystiska civilisationer - utomjordingar, reptiler, atlanter, etc.. Speciellt explosiv blandning - "icke-glitchiness" i kombination med byggyrket. Detta ingjuter hos adepten förtroendet för att han besitter någon sorts hemlig kunskap och med ögat kan avslöja förfalskningar i fotografier och gamla gravyrer! Samtidigt framställs officiella historiker som okunniga humanitärer eller elaka konspiratörer.

Den mest kontroversiella formen av icke-glamour - "pyramidiots" - beskrev vi i föregående artikel. Tyvärr är nemogliks en omfattande familj som inkluderar både fomenkoider och anhängare av "månkonspirationen", och ett antal andra underarter.

Men innan jag går vidare vill jag uppmärksamma er på det karakteristiska felet med "vardagstänkande" - en fälla som icke-mogliken villigt faller i. Vi är vana vid att det finns en välbekant lösning för varje vardagsuppgift. Tänderna kan borstas med tandborste, burken kan öppnas med öppnare; borra ett hål i väggen med en stansare. Och granit måste skäras med en slipmaskin med en diamantskiva - vilken stenskärare som helst kommer att berätta det. Vi, människor från XXI-talet, lever i en bekväm kokong av högteknologi och tekniska anordningar. Men samma problem kan ha många olika lösningar. Människor från tidigare epoker, som inte kände till elektricitet, stål och till och med ett hjul, lyckades ändå lösa svåra tekniska problem. De löste dem på sitt eget sätt, med hjälp av det som fanns tillgängligt, och ofta till skada för deras hälsa.

Så, före utvecklingen av metallurgin, var sten huvudmaterialet för verktyg, och under årtusendena uppnådde de gamla hög skicklighet i dess bearbetning och användning.

Ja, de teknikerna hade låg effektivitet och arbetet utfördes långsamt. Därför, när möjligheten dök upp, började människor lösa samma problem på mer effektiva sätt, och de gamla lösningarna glömdes bort. Naturligtvis vet varken en modern byggmästare eller en arbetare i en stenhuggarverkstad något om hur de gamla arbetade med sten. Om du inte tror på det, be någon som, med hänvisning till yrkeserfarenhet, talar om de gamlas hemliga teknologier, att göra en flintyxa framför dina ögon. En sak. Det vanliga. Med händerna. Svag? Självklart svag. Under tiden gjorde Pithecanthropus sådant ljus. Och deras ättlingar i yngre stenåldern kunde perfekt putsa sten och borra. Tusentals polerade stenyxor med hål är bevis på detta.

Låt oss återgå till ämnet icke-glitches. I tvister med pyramidioterna citerar de ofta som ett argument de enastående arkitektoniska monumenten i S:t Petersburg, byggda under 1700-1800-talen utan komplicerad teknik, av ryska hantverkares manuella arbete. Plötsligt vänder sig detta argument omisskännligt emot dig. Utan att slå ett öga förklarar din motståndare att Petersburg inte kunde ha byggts av Peter I och de kungliga personerna som ersatte honom - tekniken tillät inte! I själva verket kom Peter till det färdiga - Peters "megaliter" stod här sedan urminnes tider, som ett arv från "gudarnas civilisation". Historiker lurar oss! Som bevis faller 100 500 foton, tagna på din telefon eller nedladdade från Internet, på dig. "Titta, vilken perfekt söm - det är omöjligt för hand." "Du kan inte göra en sådan vas med dina händer - på 2000-talet gör vi bara en sådan vas på CNC-maskiner".

"Nötningen av marmorn är mycket stark här - detta är bara möjligt om tusen år."

"Titta hur bågen har gått under jorden - hur många århundraden måste gå för att huset ska sjunka så mycket." “Perfekt yta! Det här är inte granit, utan geopolymerbetong!"

Vilken twist! Humanitärer fäller ut - men vad kan man argumentera med en expertmotståndare som fortsätter med press: "Döda mig som en stenhuggare - du kan inte göra det med händerna." Det är inte nödvändigt att motivera ett sådant känslomässigt utrop - effekten är viktig!

Bronsryttaren och åskstenen som den står på (1,5 tusen ton!), Isakskatedralen (kolonner på 114 ton! kolumn! Med bara händer? Ha ha!).

Men:

Av någon anledning hittade de tusen år gamla megaliterna i S:t Petersburg ingen återspegling i de svenska annalerna – utan svenskarna stod här och byggde till och med Nyenskans fästning på 1600-talet. På den svenska kartan över Nevas delta 1643 är flera byar markerade … och det finns inga antydningar om kolossala byggnader.

Utlänningar - vittnen till början av byggandet av S:t Petersburg - rapporterar i brev och rapporter om hemska vägar och trähus … Och återigen håller de blygt tyst om stenjättarna.

Vad moderna mästerskulptörer, som arbetar för hand, kan, är lätt att ta reda på genom att googla något i stil med "Master class in stone carving". Den icke-glamours käke tappar av kontemplation av vad som kan göras med en mejsel och en mejsel om armarna växer från rätt ställe. Och om stenen är väl polerad och polerad, så lyser den utan någon geopolymerbetong.

Byggandet av de storslagna monumenten i S:t Petersburg skedde inte i ett vakuum och lämnade efter sig en hel del dokumentära bevis. Låt oss bara ta ett exempel - Alexanderkolonnen. Redan på det upplysta 1800-talet fanns en press som inte ignorerade en så betydande händelse. Framstegen med att tillverka och installera monumentet täcktes i St. Petersburg "Northern Bee". Tror du inte på ryska tidningar? Öppna The Annual Register - London's Annual Chronicle of 1834. Bland de viktigaste världshändelserna under det senaste året nämns öppnandet av Alexanderkolonnen.

Installationen av monumentet blev en storslagen show, som lockade 10 tusen människor. Naturligtvis delade några av dessa människor sina intryck i brev, memoarer, memoarer. Poeten Vasily Zhukovsky skrev om "triumfen den 30 augusti 1834".

Det franska sändebudet i S:t Petersburg, baron P. de Burgoen, som var i huvudstaden under dessa år, rapporterade om uppförandet av monumentet.

Arkiven har bevarat ett stort antal "redovisning", som man nu skulle säga, dokument - om tilldelning av pengar, personer, material, mat för projektet. Många ritningar gjorda av Montferrand och hans assistenter återger tekniska anordningar som används på en aldrig tidigare skådad byggarbetsplats: kopra, ramper, byggnadsställningar, rullar, kapstaner. Alla stadier av det storslagna projektet fångas på konstnärernas tryck och dukar.

Inte övertygad? Är alla dessa dokument tillverkade i djupet av den hemliga frimurarregeringen? Jo, argumentet "forskare gömmer sig / allt är förfalskat" sätter stopp för all pseudovetenskaplig diskussion - här kan du säkert stänga webbläsarfönstret. Bryt inte igenom din motståndare, slösa inte tid på honom. Och denna sorgliga tanke för oss smidigt till nästa punkt.

4. Du kan inte lita på de "officiella historikerna". Hur det var – ingen vet i alla fall

Här är ytterligare ett vinn-vinn-trick för alla diskussioner. Det finns inget att argumentera i huvudsak - leta efter din motståndares baktanke. Han argumenterar med dig inte för att han kan ämnet väl, utan för att han är svartsjuk, rädd för att förlora sin "varma plats" i forskningsinstitutet, köpt av världen bakom kulisserna, zombifierad av reptiler, etc. Du kan i allmänhet ignorera alla argument om en sådan partisk, "lurad av den officiella vetenskapen" dåre.

I detta avseende har historiker särskilt otur. När allt kommer omkring, "Historien är skriven av vinnarna!" (Uttalandet tillskrivs Anton Drexler, grundaren av Tysklands nationalsocialistiska parti, men uppenbarligen förekom detta påstående långt före honom).

Men seriöst, var får historiker sin information ifrån? Från annalerna. Hur kan du verifiera att krönikören var objektiv? Och finns det några objektiva krönikörer? Ingen vet hur det var i verkligheten, därför konstruera historiska myter efter eget gottfinnande. Detta tillvägagångssätt är mycket bekvämt för propagandisten. Pyramiderna byggdes av egyptierna, eller kanske av atlanterna, eller kanske av slavarianerna - välj att smaka. Tyvärr hörs denna idé fortfarande från den höga politiska talarstolen.

Den genomsnittliga personen ser ofta inte skillnaden mellan historisk vetenskap, officiell propaganda och presentationen av den infödda statens historia i en skolbok.

Inte överraskande! Den sistnämnda källan är trots allt den enda (bortsett från masskulturens produkter) från vilken miljontals människor hämtar sin historiska kunskap.

Men även i det ideala fallet löser en lärobok i historia inte bara pedagogiska, utan också pedagogiska uppgifter. Förutom att överföra en del grundläggande kunskaper är målet med skolkursen att ingjuta i barnet en kärlek till hemlandet. Uppenbarligen kommer särskild uppmärksamhet att ägnas åt ursprungslandets historia. Självklart ska den här historien presenteras på ett positivt sätt. Verklig historia lever inte i en skolbok (även om en anständig skolbok är ett bra ställe att börja). Var är den verkliga historien? Inte på tv-program med spännande titlar. Och i normal vetenskaplig litteratur, på riktiga vetenskapliga konferenser, i arkeologiska expeditioner. Som vilken vetenskap som helst! Och som all vetenskaplig kunskap är historisk kunskap svår och tidskrävande. Vill du ha enkla och snabba svar? Bakom dem – i bloggar och på tv.

Historiens problem ligger i särdragen hos forskningsobjektet. Naturvetenskap behandlar experimentellt verifierbara fakta. Men de fenomen som historiker studerar har redan ägt rum i det förflutna och går i princip inte att reproducera. Bilden av det förflutna kan återställas utifrån dess ekon – historiska källor.

De mest kända bland dem är skrivna: krönikor, krönikor, inskriptioner, memoarer, memoarer, brev - från dessa fragment samlar historikern sitt pussel.

Historien är dock långt ifrån den enda vetenskapen som handlar om det förflutna. Paleontologi, geologi och astronomi beskriver processer som ägde rum för miljoner, om inte miljarder år sedan. Ja, föremålet för historisk forskning är specifikt, men historiker dissekerar det inte som de vill, utan enligt vetenskapens alla regler. Specialisten förstår att tillförlitlig information med största sannolikhet blandas med fiktion i källan. Historikerns konst är skild från varandra. Dessa syften betjänas av en separat vetenskaplig disciplin - källstudier. En undersökning av äktheten av dokumentet som föll i händerna på historiker, och en språklig analys och en grundlig studie av författarens personlighet är också obligatoriska. Och, kanske, det viktigaste är korrelationen av ny information med information från andra källor som tillskrivs denna era. Det är som korsförhör inom rättsmedicin: vittnesmålen från olika vittnen måste matcha. Ingen kommer att tro The Tale of Bygone Years. Förutom PVL finns det bysantinska, västeuropeiska, arabiska källor från samma period - du måste jämföra dem med dem!

Det enklaste exemplet: om det finns två dokument författade av personer som tillhör de motsatta lägren, så kommer troligen var och en av dem "dra filten över sig själv", vittvätta sina vapenkamrater, prisa deras segrar och kasta lera på motståndare. Föreställ dig att en del av detaljerna i båda dokumenten är desamma. Om så är fallet, bör tillförlitligheten för just dessa detaljer vara mycket hög!

I den utmärkta boken Ancient Egypt. Tempel, gravar, hieroglyfer”Barbara Mertz beskriver en liknande situation. När man återställer bilden av slaget vid Kadesj mellan egyptierna, ledda av Ramses II, och hettiterna, har historiker möjlighet att jämföra egyptiska och hettitiska dokument. Den egyptiska versionen av händelserna beskrivs i inskriptionerna på väggarna i templet i Karnak. Eftersom syftet med de egyptiska inskriptionerna är att förhärliga farao, är alla "anti-egyptiska" detaljer i dessa krönikor sannolikt korrekta. Och från Karnak-texterna får vi veta att "Ramses, som räknade med en snabb seger, övertog sin armé;, förvandlades till en oordnad flykt." Eftersom även Faraos smickrande skriftlärda tvingas berätta om detta, bör man lita på dessa detaljer. Enligt egyptierna, tack vare Ramses personliga mod, lyckades han så småningom vända striden.

Lyckligtvis har historiker en annan version av händelserna - hettiterna.

Många av dess detaljer skiljer sig åt, men genom att jämföra båda versionerna med varandra kom historiker till slutsatsen att ingen av sidorna vann en slutgiltig seger: båda trupperna drog sig tillbaka efter att ha lidit stora förluster. En bekräftelse på detta är texten i fredsfördraget, som så småningom slöts mellan Egypten och hettitiska riket. Överraskande nog har historiker både den egyptiska och hettitiska versionen av detta dokument i sina händer – och deras texter är väldigt lika! Verifiering av dokument gjorde det möjligt för historiker att rekonstruera händelseförloppet som ägde rum för mer än 3 tusen år sedan.

Ett annat forntida egyptiskt exempel som nämns i förra artikeln. Egyptologer tror att egyptierna borrade och sågade stenen med kopparverktyg och ett slipmedel. Naturligtvis har vi ingen videoinspelning av en fornegyptiers borrning av granit i närvaro av intygande vittnen. Men vi har åtminstone:

• själva de gamla hålen och kärnorna som lämnats från deras borrning (identiska i experimentet);

• gamla bilder som visar borrningsprocessen;

• förekomst av spår av koppar i gamla hål och skär;

• kunskap om att egyptierna hade en teknik för att tillverka kopparrör, och upptäckten av sådana rör.

Dessa är alla argument för vår hypotes. De invänder mot mig: "Aha! Säg själv att detta bara är en hypotes! Ingen såg det!" Tja, jag gillar analogin som föreslagits av journalisten och historikern Mikhail Rodin. På morgonen kommer en berusad och rufsig make hem. Hustrun luktar parfym och ser ett spår av läppstift på festarens kind. Dessutom har en vän redan rapporterat till sin fru att hon lagt märke till sin man på en restaurang "med någon". Men den kyliga maken förklarar: "Älskling, tro inte på den här hypotesen! Förtal, förtal av fiender! Jag blev faktiskt kidnappad av marsianerna. Varför är min version sämre? Det var trots allt ingen som såg hur det verkligen var."

Tyvärr är bevisen inte till förmån för marsianerna …

"Historia är fiktion", säger en läsare som är bekant med historia från fiktion. Men det förefaller mig som om det är mer korrekt att jämföra en historiker inte med en journalist eller författare, utan med en kriminalist. Utredaren var inte personligen närvarande vid mordet, men det finns tillräckligt med bevis och vittnesmål för att återställa bilden av brottet. Och domstolen, efter att ha studerat materialet i målet, utfärdar en skyldig eller frikännande dom.

OBS, kära kommentatorer! Om jag ser fraser av följande slag i dina texter:

–”Ja, den här historikern var en tysk (engelman, amerikan, jude)! Du förstår … ;

–”Han har fel utbildning! Och sajten är fel”;

- "Författaren tjänar bara pengar";

- "Författaren försvarar de härdade officiella dogmerna";

- "Rädd att förlora bidraget - det är hans huvudhemlighet!" …

då förstår jag att din huvudhemlighet är den totala bristen på vetenskapliga bevis.