Hur hjärnan och utbildningen torkar ut från digitalisering och virtuell verklighet
Hur hjärnan och utbildningen torkar ut från digitalisering och virtuell verklighet

Video: Hur hjärnan och utbildningen torkar ut från digitalisering och virtuell verklighet

Video: Hur hjärnan och utbildningen torkar ut från digitalisering och virtuell verklighet
Video: 12 Surprising Facts About Russia 2024, Mars
Anonim

Idag diskuterar många distansutbildning och universell digitalisering. Det har väckts oro över vem som kommer att få den insamlade informationen, hur den kan komma att användas och så vidare. Jag håller helt med om de flesta farhågor och motsätter mig starkt distansundervisning. Jag måste dock säga att själva typen av diskussion som förs inte täcker problemet till fullo och berövar oss möjligheten att fullt ut svara på denna farliga utmaning.

Det verkar ganska uppenbart för mig att den alltför intensiva interaktionen av en person med prylar från en mycket ung ålder genererar en viss typ av medvetande. Nästan en ny generation människor dyker upp, som detta medvetande redan börjar definiera. Internet och själva datorn är dock varken onda eller goda. I själva verket kan vi inte bli som ludditerna som motsatte sig införandet av maskiner i produktionen på 1800-talet, och vi kan inte börja kasta ut datorer och prylar genom fönster.

Image
Image

Ja, vi måste svara på de lagar som antas som reglerar insamling och utbyte av data, följer reformerna inom utbildning osv. Allt detta är mycket viktigt, men det är nödvändigt att förstå att något annat är ännu viktigare, nämligen att problemet med digitalisering inte ligger utanför en person, utan inom honom. Ytterst beror det på personen – det är han som använder media och information, eller så är de hans.

Det finns en viss "switch" inuti en person, som överför honom från ett medvetandetillstånd till ett annat. Den marxistiske filosofen Walter Benjamin talade tillräckligt detaljerat om dessa olika tillstånd och gränsen mellan dem i sin klassiska artikel "Konst i tiden för dess tekniska reproducerbarhet". Så här står det:

”Cinema ersätter kultmening inte bara genom att placera publiken i en utvärderande position, utan genom att denna utvärderande position i film inte kräver uppmärksamhet. Publiken visar sig vara en examinator, men frånvarande."

Walter Benjamin 1928
Walter Benjamin 1928

Walter Benjamin 1928

Man bör komma ihåg att "kultpositionen" för Benjamin är, när man talar väldigt grovt och inte går in på detaljer, den är verklighet. Men biografen disponerar och, om man så vill, förför en person att byta sitt medvetande från sättet att uppfatta verkligheten till sättet att vara "frånvarande granskare". Kraften hos internet och datorspel, i denna mening, är mycket kraftfullare än någon film. Dessutom, om du tittar på ett riktigt filmmästerverk, kan du i det hitta ett "kultvärde", det vill säga agera i förhållande till det inte som en "frånvarande examinator", utan som ett fullfjädrat ämne, uppmärksamt lyssnande till innehållet. Men om du "fastnar" på Internet, så tittar du i 99% av fallen på innehåll som du faktiskt inte kommer att behandla annat än som en "frånvarande examinator". Som ett resultat inträder något som missbruk. Dessutom, om ett sådant "stickande" läge - alias "frånvarande examinator" -läge - blir det viktigaste från barndomen, så berövas en person möjligheten att byta läge, eftersom hans huvudsakliga "livserfarenhet" endast berör en av dem.

Förmodligen kommer någon att börja säga att datorspel kräver deltagande, reaktion, en viss typ av överväganden och andra färdigheter, det vill säga de kräver inte bara positionen som en "frånvarande examinator". På sådana invändningar svarar Benjamin vidare:

"Mänskligheten, som Homeros en gång var ett föremål för nöjen för gudarna som såg honom, blev sådan för honom själv. Hans själv-alienering har nått den grad att han kan uppleva sin egen förstörelse som ett estetiskt nöje av högsta rang."

Jag tycker att det är förståeligt att "upplevelsen av sin egen förstörelse" skulle ha dragit in en person i verkligheten ännu mer än ett datorspel. Men i extrema fall av alienation, i avsaknad av erfarenhet av äkta interaktion med verkligheten, och viktigast av allt, om personen själv inte vill möta sitt eget väsen, kan han verkligen lyckas se på sin egen död som från utanför, för att inte tala om andras död. Men det här är ett extremfall, och inte ett extremt och redan ganska verkligt sådant - det är när barn, som blandar ihop verklighet och virtualitet, till exempel kan försöka döda sin vän så att han blir en zombie som de sedan kunde leka med. Antalet sådana berättelser växer dag för dag.

Sålunda bör ankomsten av”teknisk” digitalisering ses i nära anslutning till ankomsten av ett visst”digitalt”,”räknande” medvetande, och därmed ankomsten av en viss modell av en person och ett samhälle. Och efter detta kommer oundvikligen vissa modeller för makt och ledning att komma. Dessutom, vad som är viktigast, är det nödvändigt att ta hänsyn till att sådan "antropologisk digitalisering" måste kunna föreställas även utan digitalisering "teknisk". Digital teknik är bara ett kraftfullt verktyg för att förstärka och aktivera vissa tendenser inom en person, men i inget fall (uppmärksamhet!) är det som genererar dessa tendenser, som man brukar tänka på. Om det inte fanns något inuti en person som är ett komplement till att "fastna" på Internet, då skulle han inte "fastna" i det.

Karl Marx
Karl Marx

Karl Marx

Detta perspektiv låter oss förstå vad vi egentligen har att göra med och hur vi ska svara på utmaningen. Kärnan i denna utmaning beskrev Marx i "Kommunistpartiets manifest". Först i dag, i förhållande till digitalisering, är det nödvändigt att göra några korrigeringar i Marx ord, men inte mer. Han beskrev essensen korrekt. Där är hon:

"Bourgeoisin, varhelst den nådde dominans, förstörde alla feodala, patriarkala, idylliska förhållanden. Hon slet skoningslöst sönder de brokiga feodala banden som knöt människan till sina "naturliga härskare", och lämnade ingen annan koppling mellan människor, förutom för naket intresse, hjärtlösa "kontanter". I den egoistiska beräkningens iskalla vatten dränkte hon den heliga spänningen av religiös extas, ridderlig entusiasm, känslomässig sentimentalitet. Den har förvandlat mänsklig värdighet till bytesvärde och ersatt de otaliga friheter som beviljats och förvärvats med en skamlös handelsfrihet. Med ett ord, den ersatte exploatering täckt av religiösa och politiska illusioner med öppen, skamlös, direkt, känslolös exploatering.

Bourgeoisin tog bort den heliga gloria från alla aktiviteter som fram till dess ansågs hedervärda och som sågs på med vördnad. Hon gjorde en läkare, en advokat, en präst, en poet, en vetenskapsman till sina avlönade anställda.

Bourgeoisin slet av sin berörande sentimentala slöja från familjerelationerna och reducerade dem till rent monetära relationer."

Byt ut orden "bourgeoisi", "pengar" och allt som har med dem att göra med "digitalisering" så ser du att det var just dagens process som Marx beskrev, men med bara en betydande ändring. Om exploateringen med hjälp av pengar är "direkt", "öppen" och "skamlös", så gör digitaliseringen den "förklädd" igen och fyller i denna mening funktionen av "religiösa och politiska illusioner". Men processen för tillkomsten av riket av "egoistisk kalkyl" på Marx tid och dagens digitalisering är tvillingar. Kapitalismen kräver en viss typ av medvetenhet och en modell av en person, ja, det är så här det kommer, multiplicerat med digital teknik. Men vad ersätter kapitalismen, som efter människans och kulturens totala förstörelse inte längre kommer att kallas detta ord, och vad kan ställas mot detta?

För att besvara denna fråga måste man komma ihåg att alla tillstånd av mänskligt medvetande och modeller av människa och makt (även om de är "digitala") övervägdes i kulturen. Och därför måste svaren på de ställda frågorna sökas i den. Dessutom föreslås denna inställning till övervägandet av problemet med virtualitet inte bara av mig.

1991, vid Institute of Man of the Russian Academy of Sciences, vars grundare och chef var akademikern Ivan Timofeevich Frolov (1929−1999), skapades "Center for Virtualistics" under ledning av grundaren av virtuell psykologi, Nikolai Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Nosov själv kallar skapandet av detta centrum enastående och betonar Frolovs särskilda administrativa och andra hjälp, utan vilken detta åtagande inte hade kunnat uppstå.

Ivan Timofeevich Frolov
Ivan Timofeevich Frolov

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov var akademiker, sekreterare i SUKP:s centralkommitté (1989-1990), chefredaktör för tidningen Pravda (1989-1990). 1987-1989 var Frolov även Gorbatjovs assistent i ideologi och var en av grundarna till hans stiftelse. Nosov beskrev skälen till att "perestrojkan" Frolov stödde hans åtagande:

"Jag måste säga att Ivan Timofeevich hade skäl att stödja virtuell forskning. Faktum är att virtualistik erbjuder ett tillvägagångssätt som gör det möjligt att integrera humanitär, naturvetenskaplig och teknisk kunskap i enhetliga modeller och därigenom förverkliga idén om ett integrerat, tvärvetenskapligt tillvägagångssätt, utropat som den metodologiska grunden för forskning av Human Institute."

Nosovs "Manifesto of Virtualistics" har publicerats på sajten virtualistika.ru. I synnerhet lyder det:

"Världen är virtuell. Virtualistik gör det möjligt att filosofiskt konceptualisera virtualitet, att göra den till föremål för vetenskaplig forskning och praktiska transformationer."

Således ser vi att skaparna av virtualistik hävdar att de har en holistisk, tvärvetenskaplig beskrivning och förändring av världen. Men själva virtualistiken skapades inte bara av Nosov. I manifestet skriver han:

"Uppkomsten av virtualistik går tillbaka till 1986, när vår artikel med OI Genisaretsky publicerades" Virtuella stater i aktiviteten hos en mänsklig operatör "(Proceedings of the State Research Institute of Civil Aviation. Aviation ergonomi och utbildning av flygpersonal. Issue 253. M., 1986, s. 147-155), som introducerar idén om virtualitet som en fundamentalt ny typ av händelse. Själva termen "virtualistik" föreslogs av mig och fick officiell status 1991, när Laboratory of Virtualistics skapades vid Institute of Man of the Russian Academy of Sciences. 1994 försvarade jag min doktorsavhandling i psykologi "Psykologi av virtuella verkligheter och analys av operatörsfel" och publicerade monografin "Psykologiska virtuella verkligheter" (M., 1994, 196 s.), som beskrev grunderna för virtualism som en oberoende riktning i filosofi och vetenskap".

Oleg Igorevich Genisaretsky från 1993 till 2005 var chef för sektorn för psyko-utövare av medvetande och kultur vid Institute of Man of the Russian Academy of Sciences. Vad har psykopraktik med det att göra? Webbplatsen för Center for Virtualistics ich.iph.ras.ru säger:

"Det filosofiska arbete som utförs vid centret inkluderar en analys av mänsklighetens andliga erfarenheter, representerad, i synnerhet, av systemen av sådana tänkare som Basil den store, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas och andra."

Oleg Igorevich Genisaretsky
Oleg Igorevich Genisaretsky

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

En sådan kombination av virtualistik med psyko-utövare är naturligtvis omöjlig utan någon grund som ligger bakom den. Den centrala kategorin av virtualistik är "arethea". Så här säger virtualistikens manifest: "Ordet" arethea "är en grekisk synonym för det latinska" virtus ". Areteya är praktisk virtualistik”. Det står vidare:

"Virtualistics ger en teoretisk och metodologisk grund för adekvat användning av virtuella datorsystem. För virtualistik är virtuell verklighet för datorer en av areteya-teknologierna (praktisk virtualistik). Virtualistik gör det möjligt att på ett adekvat sätt integrera tekniken för virtuella datorverkligheter i alla sfärer av mänskligt liv: uppfostran, utbildning, medicin, politik och så vidare. Redan nu finns det projekt av datorprogram som presenterar en person utan direkt deltagande av areteut. Aretea kan tillämpas på alla sfärer av mänskligt liv, eftersom den kategoriska distinktionen i konstant och virtuell kan tillämpas överallt."

Som det, hoppas jag, blev tydligt, var det inte förgäves som jag sa att problemet med digitalisering inte bara ligger utanför, utan också inuti en människa, och att det måste förstås så brett som möjligt. Men vad är denna "virtus" som ligger bakom den virtuella världen?

Det latinska ordet "virtus" översätts som "modighet". I det antika Rom fanns ett tempel för "Tapighet och ära", där gudinnan Virtuta (modighet) och Honos (heder) dyrkades. Virtuta porträtterades ofta som följeslagaren till krigsguden Mars. Kulten av Virtuta, som hade både kvinnliga och manliga inkarnationer, började stiga under kejsar Octavianus Augustus regeringstid. Den är baserad på sammansmältningen av kulterna från Bellona och Mindre Asiens gudinna Ma, som fördes till Rom på 1000-talet f. Kr. e under kejsar Sulla. Kulten av gudinnan Bellona-Ma åtföljdes av orgier och självutpande av fanatiker och låg nära kulten av Cybele, som också var av Mindre Asien.

Rester av ett altare tillägnat Virtus från provinsen Nedre Tyskland, III-talet
Rester av ett altare tillägnat Virtus från provinsen Nedre Tyskland, III-talet

Rester av ett altare tillägnat Virtus från provinsen Nedre Tyskland, III-talet

Därför, på vår fråga om vart digitaliseringen för oss, i ordets breda bemärkelse, ger kulturen ett svar – till den stora mörka moderns värld. Och vad kan stå emot detta? Kulturen berättar att livet i det förfallna Rom förlängdes tack vare kristendomen, som räddade västerländsk kultur. Den förklarade sin kärlek till sin nästa och gav alla människor en rätt till själ och avskaffade slaveriet. Egentligen är det just det som kallas själen som gör att en person föredrar verklighet framför virtualitet, eftersom virtualitet är död, men verkligheten är levande, och det finns en plats för kärlek och allt som bourgeoisin och virtualiseringen "dränker i det iskalla vattnet i självisk beräkning."

Rekommenderad: