Mänskligt språk: ett av världens största mysterier

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Språk är en av huvuddragen som skiljer en person från djurvärlden. Därmed inte sagt att djur inte vet hur de ska kommunicera med varandra. Men ett sådant högt utvecklat, viljestyrt system för ljudkommunikation bildades bara i Homo sapiens. Hur blev vi ägare till denna unika gåva?

Mysteriet med språkets ursprung tar med rätta sin plats bland livets huvudmysterier: universums födelse, livets uppkomst, uppkomsten av en eukaryot cell, förvärvet av förnuft. På senare tid antogs det att vår art bara har funnits i cirka 20 000 år, men nya framsteg inom paleoantropologi har visat att så inte är fallet.

Tiden för uppkomsten av Homo sapiens har flyttat ifrån oss med nästan 200 000 år, och förmågan att tala formades förmodligen till stor del av hans förfäder.

Språkets ursprung var inte ett steg och abrupt. Faktum är att hos däggdjur föds alla barn och uppfostras av mödrar, och för framgångsrik uppfostran av avkommor måste mödrar och ungar - i varje generation - förstå varandra tillräckligt bra. Därför existerar inte en sådan tidpunkt tills en persons förfäder inte kunde tala, och efter vilken de omedelbart talade, naturligtvis inte. Men även en mycket långsam ackumulering av skillnader mellan generationen av föräldrar och generationen av ättlingar under miljoner (och till och med hundratusentals) år kan resultera i en övergång från kvantitet till kvalitet.

Hjärna, inte ben

Språkets ursprung var en del av anpassningen av de gamla representanterna för vår evolutionära linje i den riktning som generellt är karakteristisk för primater. Och det är inte tillväxten av hörntänder, klor eller en fyrkammarmage som är kännetecknande för dem, utan hjärnans utveckling. En utvecklad hjärna gör det möjligt att förstå mycket bättre vad som händer runt omkring, hitta orsak-och-verkan samband mellan det förflutna och nuet och planera framtiden.

Detta innebär att välja ett mer optimalt beteendeprogram. Det är också mycket viktigt att primater är gruppdjur. För att de framgångsrikt ska kunna reproducera sitt antal, så att deras avkomma inte bara föds, utan också lever upp till en anständig ålder och själva når reproduktiv framgång, behövs hela gruppens ansträngningar, det behövs en gemenskap, genomsyrad av många sociala band.

Alla varandra, även om åtminstone omedvetet, borde hjälpa (eller åtminstone inte störa för mycket). Vissa delar av samarbete och ömsesidig hjälp är ganska synliga även hos moderna apor. Ju längre barndom, desto fler krav på gruppsammanhållning – och därför på utveckling av kommunikationsverktyg.

Det finns en hypotes enligt vilken uppdelningen av de gemensamma förfäderna till människan och moderna apor gick efter deras livsmiljöer. Gorillornas och schimpansernas förfäder stannade kvar i den tropiska djungeln och våra förfäder tvingades anpassa sig till livet, först i den öppna skogen och sedan på savannen, där årstidsskillnaderna är mycket stora och det är vettigt för en allätande varelse att navigera i en enorm mängd detaljer av den omgivande verkligheten.

I en sådan situation börjar urvalet gynna de grupper vars medlemmar har ett behov av att inte bara lägga märke till, utan också kommentera vad de ser med hjälp av vissa signaler. Folk har inte skiljt sig från denna passion för att kommentera än i dag.

Varför är dessa fabler?

1868 skrev den tyske lingvisten August Schleicher en kort fabel "Får och hästar" på proto-indoeuropeiska, det vill säga ett rekonstruerat språk som ingen någonsin har hört. För sin tid kunde Schleichers arbete ha framstått som en triumf av jämförande studier, men senare, som ytterligare utvecklingar inom området proto-indoeuropeisk rekonstruktion, skrevs fabeltexten om av lingvister mer än en gång.

Men trots att fabeln i språket som återupplivas "i pennspetsen" verkar vara en underhållande illustration (för oinvigde) av komparativisternas arbete, kan sådana övningar knappast tas på allvar. Faktum är att när man återställer protospråket är det omöjligt att ta hänsyn till att olika delar av denna rekonstruktion kan tillhöra olika tider, och dessutom kan vissa funktioner i protospråket ha tid att gå förlorade i alla ättlingar språk.

Det är inte bara människan som kan reagera med ljud på vissa omgivande fenomen: många djurarter har till exempel matskrik, rop för olika typer av fara. Men att utveckla sådana medel, med vars hjälp det skulle vara möjligt att kommentera vad som helst, att hänga verbala "etiketter" på verkligheten i ett oändligt antal (inklusive att uppfinna nya inom gränserna för sina egna liv) - bara människor har lyckats. Det var framgångsrikt eftersom grupperna som hade dessa kommentarer var mer uttalade och mer detaljerade visade sig vara vinnarna.

Grymtade irriterat

Övergången till sund kommunikation kunde ha börjat från den tid då våra förfäder regelbundet började tillverka stenredskap. När allt kommer omkring, medan en person gör verktyg eller gör något med dessa verktyg, kan han inte kommunicera med hjälp av gester, som en schimpans. Hos schimpanser är ljud inte under kontroll av viljan, men gester är under kontroll, och när de vill kommunicera något går de in i "samtalspartnerns" synfält och ger honom en signal med gester eller andra handlingar. Men vad händer om dina händer är upptagna?

Till en början tänkte ingen av de gamla hominiderna att "säga" något till en släkting i denna situation. Men även om något ljud spontant flyr från honom, är det stor sannolikhet att en kvick släkting helt enkelt genom intonation kommer att kunna gissa vad som är problemet med hans granne. På samma sätt, när en person med olika intonationer kallas hans namn, förstår han ofta redan perfekt vad de kommer att vända sig till - med en förebråelse, beröm eller en begäran.

Men han hade inte fått veta något ännu. Om de evolutionära vinsterna går till de grupper vars medlemmar förstår bättre, kommer urval att uppmuntra allt mer subtila skillnader i signalen - så att det finns något att förstå. Och kontroll över viljan kommer med tiden.

Vi utvecklar apparaten

För att bättre förstå (och sedan uttala) behöver du hjärnor. Hjärnutveckling hos hominider kan ses i de så kallade endokranerna (avgjutningar av skallens inre yta). Hjärnan blir mer och mer (vilket gör att minnets möjligheter ökar), i synnerhet växer de delar av den där vi har "talzoner" (Brocas zon och Wernickes zon), och även frontalloberna upptagna av högre former av att tänka.

Den direkta förfadern till människan av vår art - Homo heidelbergensis - hade redan en mycket anständig uppsättning anpassningar till artikulerat klingande tal. Tydligen kunde de redan hantera sina ljudsignaler ganska bra. Förresten, paleoantropologer hade mycket tur med Heidelberg-mannen.

I Spanien, på territoriet i kommunen Atapuerca, upptäcktes en spricka där kroppar av forntida hominider var otillgängliga för rovdjur, och kvarlevorna har kommit till oss i utmärkt bevarande. Även hörselbenen (malleus, städ och stapes) överlevde, vilket gjorde det möjligt att dra slutsatser om våra förfäders hörselförmåga. Det visade sig att Heidelbergs människor kunde höra bättre än moderna schimpanser på de frekvenser där ljudtecken som uppnås genom artikulation fungerar. Olika Heidelbergianer hörde naturligtvis olika, men generellt sett syns en evolutionär linje mot en högre anpassningsförmåga till uppfattningen av klingande tal.

Bländarspel

Artikulerat klingande tal är inte lätt, eftersom olika ljud till sin natur har olika ljudstyrka. Det vill säga, om samma ljudström drivs genom munhålan med olika artikulationer, kommer ljudet "a" att vara högst, och till exempel "och" - mycket tystare. Men om man står ut med detta visar det sig att höga ljud av typen "a" börjar överrösta andra, inte så höga ljud i grannskapet. Därför "rätar" vårt diafragma, som gör fantastiska subtila rörelser såsom inandning vid utandning, försiktigt vårt ljudflöde så att höga ljud inte är för höga och tysta inte är för tysta.

Dessutom tillförs luft till stämbanden i delar, i stavelser. Och vi behöver inte andas mellan stavelserna. Vi kan kombinera varje enskild stavelse med andra stavelser, och ge dessa stavelser skillnader – både i förhållande till varandra och inom stavelsen. Allt detta görs också av diafragman, men för att hjärnan ska kunna styra detta organ så mästerligt fick en person en bred ryggradskanal: hjärnan behövde, som vi nu talar, bredbandstillgång i form av mer nervförbindelser.

I allmänhet, med utvecklingen av ljudkommunikation, har den fysiologiska talapparaten förbättrats avsevärt. Människors käkar har minskat - de sticker nu inte ut så mycket, och struphuvudet, tvärtom, har sjunkit. Som ett resultat av dessa förändringar är längden på munhålan ungefär lika med svalgets längd, respektive tungan får större rörlighet både horisontellt och vertikalt. På så sätt kan många olika vokaler och konsonanter produceras.

Och självklart fick hjärnan en betydande utveckling. Faktum är att om vi har ett utvecklat språk, måste vi lagra ett så stort antal ljudformer av ord någonstans (och när - mycket senare - skrivna språk dyker upp, då också skrivna). Någonstans är det nödvändigt att spela in ett kolossalt antal program för att generera språkliga texter: trots allt talar vi inte med samma fraser som vi hörde i barndomen, men vi föder ständigt nya. Hjärnan måste också inkludera en apparat för att generera slutsatser från den mottagna informationen. För om man ger ut mycket information till någon som inte kan dra slutsatser, varför behöver han det då? Och frontalloberna är ansvariga för detta, speciellt det som kallas prefrontal cortex.

Av allt ovanstående kan vi dra slutsatsen att språkets ursprung var en evolutionärt lång process som började långt innan moderna människors uppkomst.

Tysta tidsdjup

Kan vi föreställa oss i dag vilket som var det första språket som våra avlägsna förfäder talade på och förlitade sig på materialet från levande och döda språk som har lämnat skriftliga bevis? Om vi betänker att språkets historia är mer än hundra tusen år gammal, och de äldsta skrivna monumenten är omkring 5000 år gamla, är det tydligt att en utflykt till själva rötterna verkar vara en extremt svår, nästan olöslig uppgift.

Vi vet fortfarande inte om språkets ursprung var ett unikt fenomen eller om olika forntida människor uppfann språket flera gånger. Och även om många forskare idag är benägna att tro att alla språk vi känner går tillbaka till samma rot, kan det mycket väl visa sig att denna gemensamma förfader till alla dialekter på jorden bara var en av flera, bara resten visade sig vara vara mindre lyckligt lottade och inte efterlämnade ättlingar som har överlevt till våra dagar.

Människor som är dåligt insatta i vad evolution är, tror ofta att det skulle vara mycket frestande att hitta något som "lingvistisk coelacanth" - ett språk där vissa arkaiska drag av det antika talet bevarades. Det finns dock ingen anledning att hoppas på detta: alla språk i världen har passerat en lika lång evolutionär väg, har upprepade gånger förändrats under påverkan av både interna processer och yttre påverkan. Förresten, coelacanth utvecklades också …

Från proto-proto-språk

Men samtidigt pågår rörelsen mot ursprunget i huvudfåran av jämförande historisk lingvistik. Vi ser dessa framsteg tack vare metoderna för rekonstruktion av språk som inte ett enda skrivet ord finns kvar. Nu tvivlar ingen på existensen av den indoeuropeiska familjen av språk, som inkluderar de slaviska, germanska, romanska, indo-iranska och några andra levande och utdöda grenar av språk som härstammar från en rot.

Det proto-indoeuropeiska språket fanns för cirka 6-7 tusen år sedan, men lingvister lyckades i viss mån rekonstruera dess lexikala sammansättning och grammatik. 6000 år är en tid som kan jämföras med existensen av civilisation, men den är väldigt liten i jämförelse med det mänskliga talets historia.

Kan vi gå vidare? Ja, det är möjligt, och ganska övertygande försök att återskapa ännu tidigare språk görs av komparativister från olika länder, särskilt Ryssland, där det finns en vetenskaplig tradition av att rekonstruera det så kallade nostratiska protospråket.

Förutom indoeuropeiska inkluderar den nostratiska makrofamiljen även språken uraliska, altaiiska, dravidiska, kartvelska (och möjligen några fler). Protospråket som alla dessa språkfamiljer härstammar från kunde ha funnits för cirka 14 000 år sedan. De kinesisk-tibetanska språken (som inkluderar kinesiska, tibetanska, burmesiska och andra språk), de flesta språken i Kaukasus, språken hos indianerna i båda Amerika, etc. förblir utanför den nostratiska makrofamiljen.

Om vi utgår från postulatet om en enda rot av alla världens språk, verkar det möjligt att rekonstruera protospråken för andra makrofamiljer (särskilt den kinesisk-kaukasiska makrofamiljen) och i jämförelse med material av nostratisk rekonstruktion, gå längre och längre in i tidens djup. Ytterligare forskning kommer att avsevärt kunna föra oss närmare det mänskliga språkets ursprung.

Vad händer om det är en olycka?

Den enda frågan som återstår är att verifiera de erhållna resultaten. Är alla dessa rekonstruktioner för hypotetiska? När allt kommer omkring talar vi redan om en skala på mer än tio tusen år, och språken som ligger bakom makrofamiljer försöker lära sig inte på basis av kända språk, utan på grundval av andra, också rekonstruerade.

Till detta kan vi svara att verifieringsverktygslådan finns, och även om debatten om riktigheten av den eller den rekonstruktionen inom lingvistik förstås aldrig kommer att avta, kan komparativister mycket väl lägga fram övertygande argument till förmån för deras synsätt. Det främsta beviset på språkens släktskap är regelbundna ljudöverensstämmelser i det mest stabila (så kallade grundläggande) ordförrådet. När man tittar på ett närbesläktat språk som ukrainska eller polska, kan sådana korrespondenser lätt ses även av en icke-specialist, och till och med inte bara i den grundläggande vokabulären.

Förhållandet mellan ryska och engelska, som tillhör grenarna av det indoeuropeiska trädet, som splittrades för cirka 6000 år sedan, är inte längre uppenbart och kräver vetenskaplig motivering: de ord som låter liknande kommer sannolikt att visa sig vara tillfälligheter eller lån. Men om du tittar närmare kan du till exempel se att engelska th på ryska alltid motsvarar "t": mamma - mamma, bror - bror, föråldrad du - du …

Vad vill fågeln säga?

Utvecklingen av mänskligt tal skulle vara omöjlig utan ett antal psykologiska förutsättningar. Till exempel vill en person verkligen höra begripligt tal. Som ett resultat kan han höra det i vad som helst. Linsfågeln visslar, och personen hör "Såg du Vitya?" En vaktel på fältet ropar "Pod weed!"

Barnet hör strömmen av ord som uttalas av mamman, och utan att ännu veta vad de betyder, förstår det ändå redan att detta ljud är fundamentalt annorlunda än ljudet från regn eller prasslande av löv. Och bebisen svarar på sin mamma med någon sorts ström av ljud, den som han för närvarande är kapabel att producera. Det är därför barn lätt lär sig sitt modersmål - de behöver inte tränas, givande för varje korrekt ord. Barnet vill kommunicera - och lär sig ganska snabbt att mamman svarar på ett abstrakt "vya" värre än på något mer som ett ord.

Dessutom vill personen verkligen förstå vad den andre menade. Du vill så mycket att även om samtalspartnern smyger sig, kommer personen fortfarande att förstå honom. En person kännetecknas av samverkan i relationer med andra människor, och vad gäller kommunikationssystemet förs det till en undermedveten nivå: vi anpassar oss till samtalspartnern helt omedvetet.

Om samtalspartnern kallar något föremål, säg, inte en "penna", utan en "hållare", kommer vi med största sannolikhet att upprepa denna term efter honom när vi pratar om samma ämne. Denna effekt kunde observeras under de dagar då SMS fortfarande var på latin. Om en person fick en bokstav, där till exempel ljudet "sh" överfördes inte av kombinationen av latinska bokstäver som han var van vid (till exempel sh), utan på ett annat sätt ("6", "W) "), då i svaret var detta ljud troligen kodat precis som samtalspartnern. Sådana djupa mekanismer är fast inbäddade i våra dagens talvanor, vi märker dem inte ens.

Ryska och japanska verkar inte ha något gemensamt. Vem kan tro att det ryska verbet "att vara" och det japanska verbet "iru" ("att vara" tillämpat på en levande varelse) är besläktade ord? Men i den rekonstruerade proto-indoeuropeiska för betydelsen av "att vara" är, i synnerhet, roten "bhuu-" (med ett långt "u"), och i Proto-Altai (förfader till turkiska, Mongoliska, Tungus-Manchurian, såväl som koreanska och japanska språk) samma betydelse tilldelas roten "bui".

Dessa två rötter är redan väldigt lika (särskilt om vi betänker att de altaiska rösterna alltid motsvarar de proto-indoeuropeiska tonande aspiraten, och kombinationer av typen "ui" var omöjliga i den proto-indoeuropeiska). Således ser vi att under årtusenden av separat utveckling har ord med samma rot förändrats till oigenkännlighet. Därför, som bevis på en möjlig släktskap mellan avlägset besläktade språk, letar komparativister inte efter bokstavliga matchningar (de antyder bara sannolikt lån, inte släktskap), utan upprepar ständigt ljudmatchningar vid rötterna med liknande betydelse.

Till exempel, om ljudet "t" på ett språk alltid motsvarar ljudet "k" och "x" alltid motsvarar "c", så är detta ett allvarligt argument till förmån för det faktum att vi har att göra med besläktade språk och att vi utifrån deras grund kan försöka rekonstruera förfäders språk. Och det är inte moderna språk som behöver jämföras, utan välrekonstruerade protospråk - de har haft mindre tid att förändra.

Det enda som kan användas som ett motargument mot hypotesen om släktskapet mellan dessa språk är antagandet om den slumpmässiga karaktären hos de identifierade parallellerna. Det finns dock matematiska metoder för att bedöma en sådan sannolikhet, och med ackumulering av tillräckligt material kan hypotesen om oavsiktlig uppkomst av paralleller lätt förkastas.

Tillsammans med astrofysiken, som studerar den strålning som kommit till oss nästan sedan Big Bang, lär sig lingvistiken också gradvis att se in i det avlägsna förflutna av det mänskliga språket, som inte lämnat några spår vare sig på lertavlor eller i minnet. av mänskligheten.