Harvard-astronomen Avi Loeb är säker på att ett främmande föremål har besökt oss

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Harvard-astronomen Avi Loeb är övertygad om att sökandet efter utomjordingar inte är ett slöseri med pengar. Förutom en ovanlig asteroid talar en nykter beräkning i Blaise Pascals anda för att spendera pengar på sökandet efter utomjordisk intelligens. Vad har vi att förlora om detta sökande visar sig vara fruktlöst? Lite pengar som annars skulle ha gått till något dumt, som ett krig. Men i händelse av framgång - kan du föreställa dig utsikterna?

I en intervju berättar en professor vid Harvard University i detalj om sin sensationella hypotes. Och även att vetenskapen, enligt hans mening, är i kris.

Avi Loeb är inte främmande för vetenskapliga kontroverser. Den här forsande astrofysikern från Harvard University har redan genomfört banbrytande och sensationella studier av svarta hål, gammastrålning, han studerade det tidiga universums historia. Han berörde också andra ämnen som är karakteristiska för hans vetenskapliga forskningsfält. Men utöver detta visade Loeb under mer än ett decennium intresse för ett mycket kontroversiellt och kontroversiellt ämne - sökandet efter rymdvarelser.

Tills nyligen var Loebs mest högljudda vetenskapliga arbete på detta område hans deltagande i projektet Breakthrough Starshot, som finansierades av Silicon Valley-miljardären Yuri Milner. Detta projekt går ut på att skicka rymdsonder med hög hastighet till närliggande stjärnor med segelskärmar gjorda av tunt tyg - de så kallade "ljussegeln"; dessa sonder måste accelereras av ett laserframdrivningssystem.

Saker och ting började dock förändras i slutet av 2017, när astronomer runt om i världen försökte studera den mystiska "interstellära gästen" - den första i mänsklighetens historia - som var kort inom räckhåll för våra teleskop.

Alien: antingen en cigarr eller en pannkaka

Upptäckarna av rymdobjektet döpte det till "Oumuamua", vilket grovt översatts från hawaiiska till "scout". När vi först träffade denna himmelske budbärare visade det sig att han har flera egenskaper som inte är lätta att förklara. Utåt ser Oumuamua ut som en cigarr eller pannkaka 100 meter lång, medan den inte ser ut som någon av de kända asteroiderna eller kometerna.

Detsamma gäller dess ljusstyrka: det visade sig att reflektionsförmågan hos Oumuamuas yta är minst tio gånger högre än den som är karakteristisk för vanliga asteroider i vårt solsystem - Oumuamua lyser som polerad metall. Det märkligaste var att efter att Oumuamua flög förbi solen började han accelerera, vilket bara kunde förklaras av den gradvisa försvagningen av solens gravitation. Vanliga kometer accelereras också på grund av det faktum att is avdunstar med hög hastighet från deras yta, värms upp av solen och förvandlas till ett gasformigt tillstånd. Men när det gäller Oumuamua observeras inga gasstrålar runt honom.

För Loeb är dock den mest rimliga förklaringen lika uppenbar som sensationell: givet Oumuamuas något pannkaksliknande form och höga reflektionsförmåga, måste det erkännas att Oumuamuas anomala acceleration endast kan förklaras om man tror att han i själva verket är en solsegel som drivs av trycket från solvinden.

Kanske är detta ett övergivet skepp som tillhör någon sedan länge utdöd galaktisk civilisation. Loeb har i flera år ständigt tänkt på dagen då mänskligheten äntligen kommer att finna, i rymdens djup, bevis på existensen av utomjordiska civilisationer. Och så blev vetenskapsmannen mer och mer övertygad om att slutligen Oumuamua är själva beviset.

I slutet av 2018 publicerade Loeb och forskaren Shmuel Bialy vid Harvard University en artikel i The Astrophysical Journal Letters (ApJL). I den hävdade de att mötet med Oumuamua inte är något annat än mänsklighetens första kontakt med ett föremål som skapats av utomjordisk intelligens.

Utomjordisk intelligens som utlovat

Artikeln väckte stor resonans bland journalister, men tilltalade inte de flesta av Loebs kollegor som specialiserat sig på astrobiologi.

De sistnämnda säger att, trots alla ovanligheterna i Oumuamua, måste den fortfarande (om vi tar hänsyn till dess egenskaper) tillskrivas föremål av naturligt ursprung. Att hävda motsatsen, säger Loebs kritiker, är i bästa fall hänsynslöst, och i värsta fall katastrofalt för deras vetenskapliga riktning, eftersom forskare har kämpat länge för att rädda ryktet om forskning om utomjordiska civilisationer (och detta område av vetenskapen har en rätt att existera) från att misskreditera. Och deras vetenskap misskrediteras mest av allt av lättviktsrapporter som ägnas åt alla slags UFO:n och bortföranden av utomjordingar.

Men Loeb bestämde sig för att försvara sin poäng inför allmänheten genom att släppa en bok:

Som berättar om författaren själv och om de viktigaste mysterierna förknippade med Oumuamua. Scientific American frågade Avi Loeb om hans bok, om hans kontroversiella hypotes och varför han tror att vetenskapen är i kris.

Följande är en redigerad utskrift av konversationen:

Lee Billings: Hej Avi. Hur mår du?

Avi Loeb: Inte dåligt! Det är sant att jag inte får tillräckligt med sömn, eftersom jag måste svara på förfrågningar från alla medier som visat intresse för boken. Till exempel var jag tvungen att göra intervjuer klockan 01.50 för Good Morning Britain och klockan 3 för Coast to Coast AM. Lägg till mina framträdanden på amerikanskt nätverk och kabel-tv.

Under de närmaste veckorna har jag ett hundratal intervjuer att göra tillsammans med poddar. Långa intervjuer har redan spelats in med [vloggarna] Lex Friedman och Joe Rogan för deras show. Jag har aldrig sett något liknande, boken väckte stort intresse. Jag menar, under de senaste veckorna har jag blivit kontaktad av tio regissörer och producenter från Hollywood! Jag sa skämtsamt till min litterära agent att om någon plötsligt skulle göra en film så skulle jag vilja bli spelad av Brad Pitt.

– Min dagliga rutin är som följer: jag går alltid upp klockan fem på morgonen, sedan joggar jag. Det finns ingen på gatan, bara jag, fåglar, ankor och kaniner - riktigt vackert. Om vi talar om mitt vetenskapliga arbete, så har de senaste tio månaderna varit de mest givande på grund av pandemin. Du behöver inte gå till jobbet. Behovet av ett stort antal möten har försvunnit. Och viktigast av allt, du behöver inte ständigt analysera andra människors åsikter!

– Poängen här är denna: Jag tror att kommunikation med media är en möjlighet för mig, som gör att jag kan dela mina tankar med en bredare publik. Annars skulle jag inte kunna dela mina tankar.

- Ja. Jag vill också säga att för närvarande utvecklas forskarsamhället på något sätt inte helt rätt - jag menar, om jag får säga så, hälsotillståndet i detta samfund.

Nu för många forskare är den främsta motivationen deras egen stolthet, längtan efter utmärkelser och utmärkelser, som visar sitt eget sinne för kollegor. För dem är vetenskapen snarare en monolog om sig själv älskade, och inte en dialog med naturen. De är vana vid att stuva i sin egen juice; de vill att deras röster ska låta högre och deras bild mer betydelsefull. För detta ändamål använder de elever och deras andra lärjungar, som tvingas upprepa inlärda mantran. Men det är inte syftet med vetenskapen.

Vetenskapen har ingenting att göra med vetenskapsmäns självkänsla, expansionen av deras makt eller förbättringen av deras image. Vetenskapen vill förstå hur världen omkring oss fungerar; detta är en erfarenhet av kunskap, under loppet av att få denna erfarenhet måste man ta risker och till och med göra misstag. Om du arbetar i framkant av den grundläggande vetenskapen vet du inte i förväg var är rätt och var är fel väg - allt lärs bara tack vare feedbacken som ges genom experiment.

Behovet av ett experiment

Ett annat problem med modern vetenskap är inte bara att människor nu har fel motivation, utan också att de inte längre förlitar sig på evidensbasen, d.v.s. på experimentet.

Behovet av experimentell bekräftelse av den framlagda teorin tvingar vetenskapsmannen att uppträda mer blygsamt, eftersom hans teori kanske inte bekräftas under experimentens gång. Och i vår tid är många kända forskare engagerade i, så att säga, matematisk gymnastik, studerar olika teorier som inte har bekräftats av erfarenhet - detta inkluderar till exempel strängteori, hypotesen om multiversum och till och med inflationsmodellen av universum.

En gång på ett forum frågade jag [fysikern] Alan Guth, som lade fram teorin om kosmisk inflation:

"Är det möjligt att i grunden motbevisa universums inflationsmodell?" (Här syftar Avi Loeb på det kriterium på falsifierbarhet (dvs. fundamental vederläggning) som Karl Popper lagt fram och som är ett kriterium för en teoris vetenskapliga karaktär - ca. Övers.) Och han svarade att jag ställde en dum fråga, eftersom med hjälp av en inflationsmodell kan man tolka alla kosmologiska data som erhållits som ett resultat av experimentet.

Det visar sig att teorin om kosmisk inflation är stark, eftersom den kan förklara vad som helst! Men jag tror att detta är en stor nackdel med det, eftersom "teorin om allt" ibland är en "teori om ingenting", och det visar sig att det inte är någon skillnad mellan dem.

En bubbla fylld med hypoteser

Det verkar för mig som att hela denna bubbla, fylld av hypoteser, liknar droger: du kan bli hög av den och föreställa dig att du har blivit rikare än Elon Musk, den rikaste personen i världen idag. Det roar mig väldigt mycket. Alla blir direkt på gott humör, du kan chatta med vänner.

Och om du är en del av ett stort team av likasinnade, då kan alla stötta och hedra varandra, ge varandra utmärkelser - bra, eller hur? Men efter det går du till bankomaten för att ta ut kortet och spendera pengarna som du tror att du har på ditt konto. Och då inser du att du faktiskt inte har något på ditt konto. Så ett experiment i vetenskap, som liknar att gå till en bankomat, fungerar också som ett test av hypotesens riktighet. Och inom vetenskapen är ett sådant test helt enkelt väldigt nödvändigt - hypoteser måste testas, annars får vi ingen ny kunskap. Jag tror inte att den hypotesen förblir ett erkänt vetenskapligt verktyg för närvarande.

– Skillnaden är att man kan lägga fram hypoteser om utomjordingar och testa dem experimentellt. Samtidigt som vi lägger fram våra hypoteser utgår vi från en konservativ synvinkel.

Om 'Oumuamua är ett av många objekt som rör sig längs slumpmässiga banor, kommer det, baserat på data från dess detektering med Pan-STARRS-teleskopet, att vara möjligt att säga som en prognos att vi mycket snart kommer att börja detektera i genomsnitt en av dessa föremål per månad efter lanseringen av Vera C. Rubin-observatoriet.

Dessutom är det möjligt att skapa ett system av instrument - möjligen satelliter - som inte bara kan observera yttre rymden, utan också reagera på utseendet av sådana föremål. Då kommer vi att ha möjlighet att fotografera dessa objekt när de närmar sig och inte spåra deras rörelse – och ändå är deras hastighet väldigt hög. En del av detta arbete kan utföras på jorden: du kan söka efter meteorer av interstellärt ursprung och, om någon av dem faller på jordens yta, kan du undersöka det under markförhållanden.

Aliens kontra "multivers" teori

Jag får frågan varför jag kommunicerar så nära med media. Det enda skälet är att mina kollegor inte använder sunt förnuft. Jämför åtminstone strängteori och multiversteori med vad jag och många andra hävdar, nämligen: baserat på data från NASA:s Kepler rymdobservatorium kan man hävda att ungefär hälften av hela uppsättningen stjärnor i vår galax, liknande solen, finns är en planet lika stor som jorden i närheten.

Dessutom är alla dessa planeter belägna ungefär på samma avstånd som jorden från solen. Och i så fall finns det en möjlighet att flytande vatten finns på ytan av sådana planeter. Följaktligen kan man förvänta sig utseendet av vissa livsformer.

Så om vi, som vill mäta sannolikheten för liv i Vintergatan, börjar kasta, så att säga, en kub miljarder gånger, vad är då sannolikheten att vi är ensamma i universum? Med största sannolikhet försumbar! Så under liknande omständigheter uppnås liknande resultat - det här är, enligt min mening, det mest moderata och konservativa uttalandet du kan föreställa dig.

Så jag förväntar mig att de flesta ska stötta mig, klappa mig på axeln och säga:”Bra, Avi, du har rätt. Vi måste leta efter främmande föremål, eftersom sannolikheten för deras utseende är mycket hög. Men istället ser jag en motreaktion som tyder på en förlust av intellektuell känsla.

Hur ska man annars förklara det faktum att det pågår arbete, till exempel med strängteorin eller teorin om multiversum - det vill säga på de objekt som vi inte har det minsta förtroende för? Dessutom, inom vetenskapen anses detta vara mainstream! Och ingen sysslar med främmande livsformer. Det här är vansinne.

Jag ska vara specifik. Det är ganska uppenbart att jag inte är en outsiderrebell och inte intar några ledarpositioner. Jag är ordförande för rådet för fysik och astronomi vid National Academies [of Science, Engineering, and Medicine], eller hur? Rådet förbereder nu en undersökning senare i år, med titeln Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, som kommer att sätta de högsta vetenskapsprioriteringarna för NASA och US National Science Foundation.

Enligt min åsikt borde astronomer beväpna sig med teleskop för miljarder dollar; deras huvudsakliga uppgift är att hitta spår av syre, och efter det - och spår av liv i exoplaneternas atmosfärer. Detta är en ädel uppgift.

Utomjordiskt liv utan ytterligare ekonomiska investeringar

Men om vi tittar på jordens utveckling under de första två miljarderna åren kommer vi att se att syrehalten i atmosfären vid den tiden var låg – och detta trots att mikrobiella livsformer var väldigt olika. Detta är den första frågan.

Den andra frågan är följande: även om syre plötsligt upptäcks, kan dess utseende vara förknippat med helt naturliga naturfenomen, till exempel med sönderfall av vattenmolekyler. Således, även om du spenderar miljarder dollar och hittar syre, och med det metan, kommer folk fortfarande att diskutera det för alltid.

Titta på hur mycket kontrovers det har varit om att hitta spår av fosfin på Venus, och fosfin är en mycket ovanlig molekyl jämfört med syre. Jag tror i alla fall att man med samma verktyg (ingen ytterligare ekonomisk investering krävs här) verkligen kan få övertygande bevis på existensen av utomjordiskt liv, intelligens och teknologi.

Vad blir kostnaderna? Bara industriell förorening av atmosfären. Du kan till exempel göra sökningen efter klorfluorkolväten - det är komplexa molekyler som på jorden endast används i kylanläggningar. Om dessa molekyler finns på en annan planet betyder det att de inte uppstod som ett resultat av några naturfenomen. Det betyder att vi har fått övertygande bevis för att det finns liv på denna planet.

Varför inte börja leta efter spår av industriella föroreningar, för det är det värt? Finns det bara en viss psykologisk barriär som hindrar vissa forskare från att erkänna att de skulle vilja att frågan om sökandet efter utomjordiska civilisationer skjuts ut i periferin och finansieras på resterande basis? Men enligt min mening bör sådana studier bli en prioritet, även om de bör behandlas med försiktighet, eftersom de kommer att ge oss maximal information om existensen av främmande liv. Men nu är situationen precis den motsatta.

Pascals satsning

– Tack, jag förstår din fråga. I allmänhet finansieras vetenskapen av staten. Allmänheten i sin tur visar stort intresse för sökandet efter utomjordiskt liv. Därför kan jag inte låta bli att ställa min fråga: om allmänheten står på forskarnas sida, har de rätt att undvika sökandet efter svaret på gåtan - svaret som kan hittas med hjälp av de teknologier de skapar ?

Naturligtvis finns det massor av science fiction-historier om utomjordingar och många obekräftade UFO-rapporter. Låt oss nu föreställa oss att det finns en del litteratur om de magiska egenskaperna hos covid-19, som inte har något med verkligheten att göra. Betyder detta att forskare borde sluta leta efter ett vaccin för att stoppa denna pandemi? Nej och åter nej!

Vetenskap som ett sökande i mörka skrymslen

Jag är säker på att sökandet efter de tekniska egenskaperna hos Oumuamua inte skiljer sig från studiet av mörk materias natur. Hundratals miljoner dollar har investerats i sökandet efter svagt interagerande massiva partiklar, som anses vara huvudkandidaten för den viktigaste beståndsdelen av mörk materia, men hittills utan framgång. Detta betyder inte att pengarna var bortkastade; att söka i mörka skrymslen och vrår är en del av den vetenskapliga processen.

När det kommer till risk, inom vetenskapen, måste korten läggas ut på bordet. Vi har ingen rätt att undertrycka vissa idéer bara för att vi är oroliga för konsekvenserna av att diskutera dessa idéer. Att diskutera vägran är också förenat med en enorm risk.

Förmodligen varnades Galileo för att han var tyst om jordens rörelse runt solen och lade teleskopet åt sidan, eftersom det var så farligt för vetenskapen under senmedeltiden. Varför trampa på samma rake? Det behövs en öppen dialog mellan forskare när människor uttrycker olika idéer. Vilken som är korrekt bör endast avgöras av fakta.

När jag återvänder till Oumuamua säger jag att de faktiska bevis vi har tyder på att detta föremål skapades på konstgjord väg. För att kontrollera om mitt påstående är korrekt är det nödvändigt att hitta ytterligare exempel relaterade till Oumuamua och studera dem. Det är så enkelt!

Hur ändrar man den nuvarande situationen? Mitt svar: det är nödvändigt att berätta för allmänheten om det, vilket jag gör.

– Medan man gör utan attacker, förolämpningar och liknande. Det kan vara någon som viskar bakom min rygg, vilket är rimligt med tanke på mina ledarpositioner.

Nej, jag kan verkligen inte svara på den här frågan. Jag lyser inte på sociala medier. Även om jag måste erkänna att mina kritiker, som oftast lämnar giftiga kommentarer på Twitter och på andra håll, är mediokra "vetenskapsmän". De flesta riktiga forskare kommer inte att agera så. Istället kommer de att argumentera för eller emot mina påståenden. Det räcker.

De giftiga kommentarerna är meningslösa, förutom att jag inte skulle bli förvånad om många av mina kritiker faktiskt är fascinerade av möjligheten att Oumuamua är konstgjord. Men de vill inte erkänna det och skriker motsatsen.

Unga forskare går bakom flaggorna

Tyvärr är unga vetenskapsmän, nybörjare i vetenskapen som deltog i min forskning, i en helt annan situation. Snart får de söka jobb. Jag är säker på att vällystna ofta har vänt sig till dem med orden:”Hör du, vad gör du? Det är så farligt för dig personligen." Som ett resultat "gick unga forskare i viloläge" och slutade praktiskt taget ta itu med problemen med utomjordisk intelligens.

Det är inget överraskande. Om du har skapat en fientlig intellektuell kultur där allt SETI inte hedras, då kommer unga talanger inte att våga gå utanför boxen.

Om du står på gräset, klaga inte på att det inte växer under sulorna på dina skor.

Medelmåttiga forskare stoppar de briljanta forskarna från att arbeta på SETI och säger sedan: "Titta, ingenting har hittats. SETI är ett fullständigt misslyckande!"

Allt ovanstående betyder inte att rymdvetenskapen helt ska byta till SETI. Om du tittar på handelns värld kommer du att se att företag som Bell Labs förr eller Google idag uppmuntrar sina anställda att förnya sig inom grundforskning, vilket gör att de kan engagera sig i forskning som ännu inte ger omedelbar avkastning i form av vinst. Om man tittar noga på akademin ser man att de är mycket mer konservativa än den kommersiella sektorn. Och det finns ingen ursäkt för detta.

Arbetsmiljö

"Jag tror (och jag tror att det är sant för alla andra) att min fantasi begränsas av min kunskap. Naturligtvis kunde deltagandet i "Genombrottsinitiativ" inte annat än påverka min position. Jag var en av dem som föreslog Yuri Milner att stödja idén om ett lätt segel [det uttrycktes av fysikern Philip Lubin]. Detta är ett mycket lovande rymdskeppskoncept. Det utökade mitt ordförråd och det är inte förvånande att jag försökte överföra det till Oumuamua.

Du kanske frågar: "Indikerar inte detta din partiskhet?" Och mitt svar är att ingenting är nytt i fysiken och i SETI. Du vet att i samband med strävan efter utomjordisk intelligens, så snart radion uppfanns, började vi lyssna på himlen och leta efter radiosignaler. Det var samma sak med laser. När du arbetar med en teknik är det bara naturligt att du föreställer dig att den finns och letar efter en användning för den.

Jag förnekar inte att idén om ett lätt segel föddes i mitt huvud, eftersom jag arbetade med det tidigare. Men ur Yuris motivationssynpunkt spelar det ingen roll. När allt kommer omkring, om jag har ett behov av att försvara mina åsikter kan jag vända mig direkt till honom. Därför stöddes eller samordnades inte mitt arbete med Oumuamua med genombrottsinitiativen. Det fanns inga pressmeddelanden som stödde mig.

Naturligtvis har de som är inblandade i Genombrottsinitiativ anledning till oro – de måste ta hand om sitt rykte och liknande. Jag kontaktade inte deltagarna i detta program på något sätt och fick inget stöd från deras sida. Jag blev till och med förvånad över att ingen använde Oumuamua som ett politiskt verktyg i samband med genombrottsinitiativen. Detta har inget med mina motiv att göra.

Jag har precis hoppat av som ordförande för Institutionen för astronomi vid Harvard, så jag har verkligen möjlighet att gå vidare till nästa steg.

Frågan är: vad kan detta skede vara? Det verkliga livet stämmer inte alltid överens med våra planer, men en annan möjlighet att ta en ledarposition skulle vara väldigt lockande, eftersom jag skulle kunna försöka skapa en atmosfär som ingen annan kan göra. Jag skulle inte vilja missa denna chans.

Däremot kanske jag inte ska tänka på ledarskap. Det är möjligt att de inte ens kommer att erbjuda mig något - allt beror på mina idéer om Oumuamua. Sedan ska jag jobba mer med nya böcker, forska mer och fortsätta jogga varje morgon.