Veganer: Hur att undvika kött kan leda till miljökatastrof

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Var och en av oss har hört: ät inte kött, så du kommer att försvaga den globala uppvärmningen. För att parafrasera klassikerna: "Greta Thunberg åt inte heller kött." Och generellt sett kan växtmat från ett hektar föda mycket fler människor än kött eller mjölk från samma hektar.

Att vägra köttätande verkar vara korrekt från alla håll, omsorg om naturen. Vad tycker vetenskapen om detta? Tyvärr målar de skoningslösa siffrorna upp en lite annorlunda bild. Att vägra att hålla boskap kan leda till att markens bördighet minskar. Växtbiomassa kommer att följa. Och trendiga veganska produkter kräver ofta fler hektar än boskap. Hur går det till och hur kommer Thunbergs eventuella seger över boskapen att bli?

Kommer en vegansk kost att minska vår miljöbelastning?

Det är allmänt accepterat att växtmat kräver färre hektar för att mata en person. Och inte bara hektar: boskapsgårdar förbrukar mycket vatten och producerar mycket växthusgaser.

Låt oss börja med hektar. Boskap kräver naturligtvis mycket mer av dem än växtodling – särskilt en som bygger på bete, och inte på stallgödning. I genomsnitt krävs 0,37 hektar betesmark per kilo nötkött och år – samma mängd som att odla ett eller två ton spannmål. Koldioxid i produktionen av ett kilo av sådant kött släpps ut 1,05 ton. En invånare i Amerika äter 120 kg kött per år, fattigare Slovenien - 88 kg, och även i Ryssland - 75 kg, det vill säga totalt är siffrorna mycket stora.

Kött och mjölk ger bara 18 % av kalorierna och 37 % av det protein som konsumeras av mänskligheten, men samtidigt upptar de 83 % av all jordbruksmark och står för 58 % av alla CO2-utsläpp från jordbruket. Det visar sig att om vi betar mindre boskap så kommer folk att ta mindre av alla nya hektar från naturen?

Men tyvärr är inte allt så enkelt. Det första att förstå är att det inte finns någon matbrist på jorden, liksom jordbruksmark. Livsmedelsproduktionen växer ständigt snabbare än befolkningen, samtidigt som markanvändningen ökar i måttlig takt.

Anledningen till att människor i Brasilien och andra utvecklingsländer utökar jordbruksmark genom att skära ner djungeln är inte för att de saknar mat - särskilt eftersom, på grund av djup social stratifiering, oavsett hur man höjer matproduktionen, kommer de lokala fattiga fortfarande inte att konsumera normalt. mat, mängden protein, men det faktum att det finns en kraftfull jordbruksexport. På dessa platser är kött som olja eller gas i Ryssland: en av få lokala produkter som är konkurrenskraftiga på världsmarknaden.

Om konsumtionen av kött i världen upphör, kommer Brasilien eller Indonesien inte att skära ner mindre djungel: de kommer helt enkelt att utöka sina redan enorma biobränsleplantager. Men för en sekund, låt oss glömma att vi lever i den verkliga världen, och anta att inget av detta existerar och att avvisandet av kött kommer att få de redan inte särskilt rika brasilianarna att helt enkelt förlora sina jobb och dö ut eller emigrera. Kan undvikande av animalisk mat då minska belastningen på miljön?

Det är här den andra punkten kommer in i bilden. Om vi pratar om animalisk mat, så kan den i verkligheten erhållas från en hektar inte mindre än växtfoder som är lämplig för människor. Ja, du hörde rätt.

Om det från en hektar havsyta är möjligt att fånga i genomsnitt två kilo fisk per år, så kunde de från en hektar av en sjö - redan 200 kilo per år och från ett hektar fiskkläckeri för 40 år sedan "extrahera" 1,5-2,0 tusen ton (upp till 20 tusen centners) per hektar. Detta är hundratals gånger mer än vad du kan odla vete på fältet, och inte mindre än avkastningen från de bästa befintliga växthusen. Idag levererar vattenbruket (som inkluderar fiskfabriker) mer skaldjur än vilda djur.

Odlingen av blötdjur har en liknande effektivitet: 98,5 centners per hektar och år för grönmusslor är också mycket mer än vad vete kan fås från en arealenhet.

En viktig punkt: en person äter upp fisk snabbare än de flesta typer av vegetabilisk mat. Så en hektar vattenbruk kan föda många fler människor än en hektar åkermark.

Varför fiskfabriker är så mycket mer produktiva än landbaserad boskapsuppfödning är lätt att förstå. Fiskar, kräftdjur och blötdjur är kallblodiga, det vill säga de spenderar 5-10 gånger mindre energi, eftersom de inte behöver värma sig hela tiden. De behöver inte fånga den mycket dekoncentrerade och instabila energin från solens strålar, som växter gör.

Alger och annat foder levereras färdigt. Att få fram alger från samma vattenbruk är dessutom mycket effektivare än landbaserad växtodling: de förra spenderar mycket mindre energi på att transportera näringsämnen och skydda mot fluktuationer i solens ljusstyrka.

Det andra är svårare att förstå. Varför, med en så enorm effektivitet av "vattenlevande" boskapsuppfödning, främjar inte kämparna mot den fruktansvärda och fruktansvärda globala uppvärmningen den, utan en vegansk kost som tar mer plats från miljön?

Vi vet inte säkert, men arbetshypotesen är denna: Veganer vill inte äta djur av ideologiska – eller etiska – skäl och försöker därmed uppfatta sig själva som mer moraliska individer. Det faktum att sådan moral kan leda till alienation från naturen av stora områden än med användningen av vattenbruk - uppenbarligen vet de helt enkelt inte. Åtminstone från deras sida finns det inget och har aldrig nämnts detta faktum.

Det finns dock en viss rationalitet bakom veganernas ställning: köttproduktion skapar mer utsläpp av växthusgaser än att odla vegetabilisk mat. Även fisk – och även inom vattenbruk – kräver anständiga CO2-utsläpp: från 2,2 till 2,5 kilo koldioxid per kilo. Detta är mindre än kyckling (4,1 kg CO2), och ungefär samma som populära frukter och bär. Visserligen stillar fisk hunger snabbare: veganer kan äta 3, 5-4, 0 kg av de nämnda frukterna och bären om dagen. Det är klart att när man försöker äta samma mängd fisk kommer den genomsnittliga personen inte att lyckas, det vill säga på en fiskätande diet kommer han att släppa ut mindre CO2.

Så, det mellanliggande resultatet: med rimlig odling av animalisk föda - och inte insekter, utan de vanligaste fiskarna och skaldjuren - kan du ta ifrån naturen lika mycket eller till och med mindre mark än om du är vegan. Dessutom, om du väljer rätt typ av fisk att äta, kommer dina CO2-utsläpp att likna de som bara äter växter.

Låt oss under tiden minnas ett ögonblick till som noggrant undviks i den "gröna" retoriken. Som vi redan skrev, på 1900-talet, tack vare antropogena CO2-utsläpp, är biomassan från landväxter 31% högre än under den förindustriella eran, och den högsta på 54 tusen år. Dessutom: enligt forskarnas beräkningar, ju högre CO2-utsläpp under 2000-talet, desto mer biomassa på jorden kommer att vara i slutet av århundradet. I scenariot med maximala utsläpp (RCP 8.5) 2075-2099 kommer det att vara 50 % mer än 1850-1999. I scenariot med måttliga utsläpp (RCP 4,5) - med 31%.

Med andra ord, ju mindre koldioxidavtryck du lämnar efter dig, desto lägre blir vår planets biomassa. Tänk själv, bestäm själv. Motståndare till uppvärmning har naturligtvis redan bestämt allt, och om jag ska vara ärlig har ingen bland dem hört att planetens bioproduktivitet med antropogena CO2-utsläpp växer.

Om vi var på deras synvinkel rekommenderade vi nu att massivt byta till tonfisk med låg kolhalt och undvika tilapia med hög kolhalt. Men först, en liten varning: som vi kommer att visa nedan, skulle avvisandet av kött från nötkreatur leda vår planet till mycket allvarliga problem, eller snarare, till en miljökatastrof.

Varför behöver växter stora växtätare?

Alla levande varelser på jorden i termer av torrt kol (exklusive vatten) innehåller 550 miljarder ton kol. Av dessa står växter för 450 miljarder ton, varav 98 % är markbundna. Det vill säga, 80% av hela biomassan på planeten är just dessa gröna medborgare. Ytterligare 77 miljarder ton är bakterier och arkéer. Det finns bara två miljarder ton djur kvar, och hälften av dem är leddjur (främst insekter). Ungefär en tiotusendel återstår per person.

Siffrorna talar direkt: naturens kung här är inte en människa, utan markväxter och träd dominerar i sin biomassa. Det verkar som att 1/220 djur inte kan påverka floran, men detta är ett misstag. Trots sin obetydliga massa är det djur som har ett avgörande inflytande på växternas produktivitet.

Varför? Tja, gröna varelser är ganska själviska. Om växterna inte rörs återför de långsamt näring från sina kroppar till jorden. Fallande löv (inte hos alla arter) sönderfaller dessutom långsamt och utgör till och med bara en mycket liten del av växtmassan.

Efter dess död sönderfaller växten (och minns, bland dem träden dominerar i biomassa) ofta inte helt. Stammen är så väl skyddad under livet att svampen normalt lyckas "konsumera" den enklaste delen av den att assimilera - men inte allt. Detta gäller särskilt för återföring av fosfor från växtvävnad tillbaka till jorden. Och inte i alla miljöer har svampar tillräckligt med tid att bryta ner träd.

De oupplösta resterna förvandlas till torv, kol, gas eller olja - men allt detta sker väldigt djupt, det vill säga det kommer inte att återvända till växtvärlden inom överskådlig framtid. Man skulle kunna stå ut med förlusten av kol, men fosfor är redan en riktig tragedi. Du kan inte få ut det ur luften som CO2.

"Röret" genom vilket fosfor kommer in i biosfären har ett konstant tvärsnitt. Det tvättas ut ur stenar genom erosion, men mängden av sådana stenar och hastigheten på deras erosion är ett värde som kanske inte förändras på miljontals år. Om träd begraver fosfor med sina döda stammar, kommer jorden att bli så fattig på dem att tillväxten av samma växter allvarligt saktar ner.

Stora växtätare konsumerar intensivt löv, skott och mycket mer och utsöndrar kväve, fosfor och kalium med gödsel och urin. De återför fosfor och kväve till jorden snabbare än andra mekanismer, till exempel nedbrytning av nedfallna löv.

Vi sa inte ordet "stor" för ingenting. Det är varelser som är större än hundra kilogram (där de finns) som absorberar huvuddelen av växtfödan, och det är omöjligt att ersätta dem med mindre djur. Därför kan betydelsen av stora växtätare för ekosystemen inte överskattas. Enligt uppskattningar från de senaste vetenskapliga arbetena om ämnet leder deras utrotning i en viss biocenos till en minskning av flödet av fosfor som kommer in i jorden med 98% på en gång.

Vår art för ungefär femtio tusen år sedan startade ett stort experiment - dödade alla stora växtätare på en av kontinenterna, i Australien. Innan dess var det grönt, blött och rikligt i träskmarker.

Nu är det dags att göra en inventering: idag är det en ekologisk katastrof. Lokala jordar är extremt fattiga på fosfor, vilket är anledningen till att vild "fotosyntes" där växer mycket långsammare än i andra delar av världen, och jordbruksgrödor utan fosforgödselmedel visar lägre avkastning än på andra kontinenter.

Ofta görs försök att förklara fosforbristen i australiensiska jordar med den lilla mängden motsvarande mineraler på kontinenten. Men, som forskare från andra liknande regioner i världen upprepade gånger har noterat, har Amazonas och Kongos djungler nästan ingen tillgång till sådana mineraler, men det är inget fel på fosfor. Anledningen är att det fram till nyligen fanns många stora växtätare.

Som ett resultat, bland australiska växter när det gäller biomassa, dominerar eukalyptusträd, som före människans ankomst var det en ganska sällsynt art. De använder inte bara fosfor mer noggrant (på grund av dålig tillväxt), utan har också en ovanlig mekanism för att återföra detta element till jorden: eld.

Eucalyptus är en anlagd växt. Dess trä är mättat med mycket brännbara oljor och blinkar som om det sköljs med bensin. Fröna är i brandsäkra kapslar och rötterna överlever branden effektivt så att de kan gro direkt. Dessutom pumpar de intensivt ut vatten ur jorden: det gör att de kan få i sig mer fosfor, vilket är ont om i Australien, och samtidigt göra miljön runt dem torrare och lämplig för eld.

Det är på grund av eukalyptusens anpassning till dominans med hjälp av bränder, till och med en liten gren av ett sådant träd kan blossa upp på ett sätt som vanliga växter inte klarar av.

Periodiska självbränningar tillät inte bara den en gång sällsynta eukalyptusen där att fånga 75 % av de australiensiska skogarna. Fenomenet har en annan sida: döda trädstammar har inte tid att gå "till djupet" oupplösta, fosfor återgår kontinuerligt till jorden med aska.

Om hela världen, i linje med veganernas önskemål, överger kött och mjölk kommer mer än en miljard befintliga nötkreatur att lämna arenan. Och tillsammans med dem kommer fosfor att börja lämna jorden, vilket gör dem mindre och mindre bördiga.

Varför kan inte vilda stora djur ersätta boskapen idag?

Okej, allt är klart: utan stora växtätare förvandlas landet snabbt till en improduktiv kvasiöken, där det är svårt för någonting att växa. Men vad har veganer med det att göra? När allt kommer omkring säger de att betesmarker med boskap kommer att ersättas av vilda växtätare, vars avfallsprodukter framgångsrikt kommer att ersätta boskapsgödsel.

Tyvärr fungerar inte detta i verkliga livet och kommer troligen inte att fungera. Och till stor del – på grund av miljöaktivisters och grönas insatser.

Det finns mer än en halv miljon kameler i Australien, men lokalbefolkningen är inte nöjda med accelerationen av fosforcykeln på grund av öknens skepp. Djur i stort antal skjuts från helikoptrar och lämnar sina kadaver att ruttna på obebodda platser i landet / © Wikimedia Commons

Som exempel kan du ta samma Australien. Under de senaste decennierna har relativt stora växtätare dykt upp i den vilda, inre delen av den. Kameler, grisar och hästar som kommer med människor, och sedan vilda, äter växter, med gödsel som snabbt återför fosfor till det biologiska kretsloppet.

Men trots detta utrotas alla sådana djurarter aktivt av australierna. De skjuts från helikoptrar och i förhållande till grisar har det kommit till vilda metoder: de utfodras med livsmedelstillsatsen E250 (natriumnitrit), vilket naturligtvis gör att de dör - grisarna har problem med mättnadskänslan, och de äta en dödlig dos av denna livsmedelstillsats.

Vad är grejen, varför ogillar lokalbefolkningen så den växande växtligheten efter att växtätare återvänt? Allt handlar om vår tids gemensamma idéer, och mer specifikt om att ta hand om miljön. Miljön, där det finns många stora växtätare, börjar driva bort från artsammansättningen som har fixerats på den under frånvaron av sådana djur.

Till exempel kommer eukalyptusträd och andra vanliga växter i Australien idag - och sällsynta där för 50 000 år sedan - inte längre att få så starka fördelar av effektivare användning av fosfor. Men på samma eukalyptus och andra "infödda invånare" litar koalor och många andra arter - Australiens emblem - på sin kost.

Naturligtvis har koalor som art funnits väldigt länge. Att döma av det faktum att de bodde där före människans ankomst för femtio tusen år sedan är det inte alls nödvändigt för dem att överleva att 75 % av kontinentens skogar var eukalyptusträd. Men gå och förklara det för de lokala greenerna. Ur deras synvinkel måste naturen på något sätt frysa i det tillstånd den är i i vår tid. Och det spelar ingen roll att denna "naturliga miljö" faktiskt inte kunde ha uppstått utan förstörelsen av massan av lokala arter av aboriginerna för 40-50 tusen år sedan.

Men tro inte att folk beter sig så konstigt bara i Australien. Ta Nordamerika: för inte så länge sedan bodde tiotals miljoner bison där, som sedan utrotades. (Förresten, kameler fanns där också, men dog ut för 13 tusen år sedan, strax efter den massiva ankomsten av människor).

Idag hålls de i flera parker som Yellowstone, men de allra flesta av dessa djur lever på privata rancher, där de föds upp för kött. De behöver inte vinterstallar, deras ull räcker, de gräver fram foder under snön bättre än vanliga kor, och deras kött är rikare på protein och innehåller mindre fett.

Varför inte släppa dem på prärien? Faktum är att en person inte är van vid att behandla någon på lika villkor och ge stora vilda djur rörelsefrihet. I Yellowstone Park attackerar visenter fler turister än björnar, och ibland kommer det till döds.

Bor bisonen utanför parken, där folk mest förväntar sig att se ett vilt djur, det kan finnas fler offer. Minst 60 miljoner visenter som levde i Nordamerika innan den europeiska koloniseringen kommer aldrig att födas upp där igen.

Ja, forskare har lagt fram Buffalo Commons-projektet för att återbefolka åtminstone en del av Mellanvästern med bison. Men han blev "huggen" av lokalbefolkningen, som inte ler alls för att omsluta sina vidsträckta gårdar med ovanliga häckar. Bisonen hoppar upp till 1,8 meter i höjd och accelererar till 64 kilometer i timmen, och bryter även igenom taggtråd och till och med en "elektrisk herde" utan dödlig skada på sig själv.

Det enda pålitliga hindret i hans väg är ett staket tillverkat av en stålstång flera meter högt, och stängerna från det måste gå in i betongen till ett djup av 1,8 meter, annars kommer bisonen att böja dem med flera slag från en löpning. Det är dyrt att dekorera många kilometer av sina egna åkrar med sådan exotism, och att bo bredvid bisonen utan det innebär att man förlorar känslan av total trygghet för sin egendom och liv. Det är tveksamt att Buffalo Commons någonsin kommer att bli verklighet.

Det finns ingen chans för en verkligt massiv - i antal av stenåldern - återkomst av bison till Europas vilda natur. Den moderna balansen av arter i lokala skogar kan existera bara för att bisonen har förstörts där. Tidigare åt han undervegetationen till en stat nära en engelsk park.

Idag dör så småningom många krattträd som kämpar med sina grannar om ljuset, medan under bisonen växte nästan alla som undvek att äta dem upp. Närvaron av sådana djur i skogen bidrog till framgången för de arter som har mycket tannin i barken (det får växten att smaka bittert, skrämmer bort växtätaren).

Om bisoner återbosätts massivt i skogarna, kommer artsammansättningen i dem att förändras kraftigt till förmån för växter, som en gång rådde här, men som under de senaste århundradena avsevärt har sjunkit i bakgrunden. Men för moderna europeiska ekologer och gröna är bevarandet av den artmångfald som finns idag absolut nödvändigt. Och de bryr sig i allmänhet inte om att dagens artmångfald av skogar är djupt onaturlig och utvecklas bara på grund av att förfäderna till dagens européer dödade bison.

En liknande bild finns i skogssteppen. Innan utrotningen av eurasierna bodde Tur (förfadern till tamkor) här, och inte i skogarna, dit han drog sig tillbaka senare. Under honom, bland de örtartade växterna i skogsstäpparna, var det just de arter som bäst tolererades genom att gnag av rundor dominerade - och idag är de i sekundära roller. Återställandet av vilda populationer av stora växtätare kommer att leda till så allvarliga förändringar i artbalansen i skogar, skog-stäppar och stäpper att, mot dess bakgrund, andra processer som hotar den ekologiska stabiliteten i dessa regioner helt enkelt kommer att försvinna.

Naturligtvis kan vi säga att idén "stoppa livet som det är och frysa för alltid i denna form" är falsk. Att det inte fanns någon "evig" ekologisk balans ens före människan. Att omstruktureringen av ekosystem är en normal del av evolutionen, men ett försök att stoppa dessa omstruktureringar tvärtom är onormalt och begränsar naturen. Men allt detta har ingen betydelse för huvuddelen av miljöaktivister.

De växte upp med tanken att den nuvarande artbalansen skulle bibehållas så länge som möjligt, oavsett graden av dess "naturlighet".

Allt detta innebär att i händelse av vägran att föda upp nötkreatur kommer inte vilda analoger att ersätta den. Landet kommer att vara "tomt och formlöst" - det vill säga att det kommer att vara av begränsad bioproduktivitet, som de områden i Australien där kameler och andra stora växtätare förstörs mest effektivt.

Grönsaker eller kött: vem vinner?

Även om djurfoder från vattenbruk inte kräver mer mark än växtföda, och även om växtätare, som inkluderar boskap, är användbara för att upprätthålla normala fosfornivåer, förändrar detta ingenting, eftersom massorna helt enkelt inte vet om det.

Därför kommer vi, med stor sannolikhet, att se en allt mer utbredd veganrörelse – under nyckelsloganerna om att minska mänsklig påverkan på miljön och bekämpa den globala uppvärmningen. De kommer att vara särskilt starka i Västeuropa.

Veganer kan inte vänta på seger: uppenbarligen, utanför västvärlden, är modet för "grönt" mycket svagare. Och även de mest västerländska icke-västerländska länderna är inte benägna att ge upp viktiga saker för sig själva bara för att de är "gröna". Det är tveksamt att veganer kommer att vinna i ett land som USA: att döma av Trump-fenomenet är lokalbefolkningen, särskilt landsbygdens inland, generellt sett ganska konservativ.

Ryssland kommer, som ofta är fallet, för det mesta att hålla sig på avstånd från det som händer, med undantag förstås för en viss del av befolkningen i storstäderna. Huruvida du personligen blir påverkad av detta mode eller inte är en rent personlig fråga. Men kom ihåg, basera inte detta beslut på tanken att veganism är det mest hållbara sättet att mata mänskligheten.