Hade Jesus en fru, vad är argumenten?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ett nyligen upptäckt fragment av det koptiska evangeliet ställde en oväntad fråga för forskare: Hade Jesus en hustru? Experter har bråkat om äktheten av det hittade fragmentet i 8 år. Artikeln berättar om vem och varför som skulle ha nytta av en text som förändrar vår förståelse av kristendomens historia.

Laboratorietester visar att papyrusfragmentet med omnämnandet av Jesu hustru är äkta. Varför anser de flesta forskare att det är falskt?

Under sex dagar i september 2012 deltog cirka 300 specialister i X International Congress of Coptic Studies, som hölls vid Sapienza-universitetet i Rom. Bland talarna fanns Karen L. King. Författaren till fem böcker, King är en mycket respekterad forskare om tidig kristendom, och fokuserar sitt arbete på en grupp kristna som kallas gnostiker.

Hennes monografi från 2003 Vad är gnosticism? (Vad är gnosticism?) Har redan blivit guldstandarden inom detta kunskapsområde. King undervisar för närvarande vid Harvard Divinity School, där hon blev den första kvinnan som fick en professur i Hollis Department of Divinity, den äldsta namngivna avdelningen i landet. Hon har länge betraktats som en av de bästa religionsforskarna i världen.

King började sin föreläsning under den sista sessionen, på konventets andra dag, klockan 19, då de flesta av deltagarna redan hade satt sig ner och åt middag, åtminstone i tankarna. Innan King höll forskare föredrag som "New Branch: Judas in Gnostic Studies" och "The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogony", och därför verkade det som att hennes budskap skulle vara lika stillsamt och tråkigt.

Titeln på Kings tal, "A Fragment of a New Coptic Gospel", föreslog att hon skulle beskriva något nytt, nyligen hittat fragment av en redan känd kristen text, som inte är något annat än ett blygsamt tillägg till den gedigna samlingen av gamla kristna texter. som dyker upp ganska regelbundet på scenen. King presenterade dock något helt extraordinärt: ett fragment av ett tidigare okänt evangelium.

King trodde att fragmentet var daterat till 300-talet e. Kr. (senare studier visade att det med största sannolikhet var runt 700-talet), och att det kunde vara en översättning av en grekisk text som ursprungligen skrevs på 200-talet e. Kr. Utdraget är mycket litet, ungefär lika stort som ett kreditkort och innehåller åtta ofullständiga textrader enligt följande:

1. Inte [för] mig. Zhi [vet] min mamma gav mig

2. Lärjungarna berättade för Jesus

3. avstå. Maria är n [e] värd

4. Jesus sa till dem:”Min hustru

5. hon kan vara min elev"

6. Låt de onda människorna svälla

7. När det gäller mig är jag med henne för att

8. Bild

Många aspekter av själva texten och av papyrus visade sig vara ovanliga. Vid första anblicken var detta omärkligt, men senare visade det sig att allt detta är av stor betydelse. Och så var det en ytterst viktig punkt som väckte uppmärksamhet: den fjärde raden, där Jesus uppger att han har en fru. Det var en bomb. Tidigare i någon kristen text fanns det ett direkt omnämnande av detta slag från Jesu mun.

Även om dialogen som spelats in på ett stycke papyrus endast delvis har överlevt, kan nästan alla förstå dess väsen. I första raden erkänner Jesus moderns betydelse. I den andra tycks hans elever argumentera om Marias förtjänster. Detta är med största sannolikhet fallet eftersom den fjärde raden innehåller orden "min fru". Detta är inte en hänvisning till Jungfru Maria, utan till Maria Magdalena, den ofta förtalade förebedjaren till Jesus-rörelsen. Jesus säger i femte raden att denna Maria kan vara hans lärjunge, och i den sjätte och sjunde fördömer han hårt de som är emot det, och kallar sådana människor "onda", till skillnad från honom själv, eftersom han är "med henne".

När King talade om sin tolkning av texten och dess betydelse för det kristna tänkandets historia bad publiken henne att visa en ögonblicksbild av passagen. Kings dator fungerade inte, så de skickade en iPad med ett fotografi över hallen. När några forskare såg fragmentet började nästan omedelbart öppet diskutera frågan om dess äkthet.

Nästa dag, på sidorna i en blogg, sammanfattade Christian Askeland, en specialist på koptiska manuskript vid Indiana Wesleyan University, helhetsintrycket av fragmentet. Konferensdeltagarna som såg fotografiet "delas", skrev han, "och nästan två tredjedelar … reagerade med stor skepsis mot dokumentet och tvivlade på dess äkthet, och en tredjedel … bekräftade faktiskt att fragmentet var en förfalskning.”

Medan experter uttryckte sina tvivel, berättade media för allmänheten en helt annan historia. När King talade i Rom lade Harvard Divinity School upp fotografier av passagen och ett utkast till hennes första kommentar om det online.

Innan han lämnade Cambridge för Rom, visade King klippet för New York Times, Boston Globe och Harvard Magazine, som fotograferade vetenskapsmannen på hennes kontor med texten inkapslad i glas. Därför kunde New York Times efter Kings tal publicera nyheten om sin upptäckt på nätet genom att göra det i en artikel med titeln "Jesus fru talas om på en bleka papyrusbit".

Denna artikel, åtföljd av ett fotografi av King som håller ett fragment i sina händer, dök upp i den tryckta upplagan av New York Times nästa morgon. Boston Globe var värd för en liknande historia med den missvisande rubriken "Historian Revelation Hints Jesus Was Married."

Faktum är att, med vetenskapligt omdöme som historiker, gjorde King sitt bästa för att betona att det inte finns några bevis i det här avsnittet angående Jesu civilstånd. Denna text, betonade hon, dök upp mycket senare än Jesu död, för att kunna anses vara en pålitlig historisk källa.

Men i värmen av allmän spänning gick denna nyans mycket snabbt förlorad. Det råder ingen tvekan om att detta delvis berodde på den sensationella titel som King gav till fragmentet - "Evangeliet om Jesu fru". Det visade sig att hon redan hade pratat med korrespondenterna för Smithsonian Channel, som planerade att släppa ett speciellt program med samma namn. Kanalen meddelade att det kommer att bli en storsäljande "biblisk proportion".

Idag tas Jesu celibat för givet. I den katolska traditionen utgör hans ogifta ställning grunden för det teologiska argumentet att präster inte kan gifta sig. De som framför detta argument pekar på ett enkelt och obestridligt faktum: det finns inte ett enda omnämnande av att Jesus gifte sig i Nya testamentet.

Allt detta är sant - i en mening. Men om vi tittar på evangeliet ser vi att det finns ett gapande hål i Jesu biografi. Ingen av berättelserna om honom från 1000-talet e. Kr., som med någon grad av berättigande kan göra anspråk på att vara korrekt, innehåller inte ett ord om hans tonår och ungdom. Hur var han på den tiden - arbetade, led av blyghet, var sorgslagen? Var han gift eller singel?

Vi vet inte detta och kan inte veta. Man kan anta att en man i hans ålder som bodde i det gamla Palestina borde ha varit gift, men varken evangeliet eller aposteln Paulus säger något om detta. Det tidigaste evangeliet – från Markus – börjar med en berättelse om Jesus under de sista åren av hans liv, vid Jordanflodens strand, när han förberedde sig för att kasta sig i dess vatten för att bli döpt.

Mycket beror på svaret på frågan om Jesu civilstånd. I århundraden och fram till våra dagar har svaret på denna fråga varit avgörande i diskussioner om prästers celibat. Om Jesus förkastade äktenskapet, hävdar förespråkarna för detta argument, borde alla präster göra detsamma. Och eftersom Jesus bara valde män till sina lärjungar, borde kyrkan göra detsamma.

Kommentatorer som kämpar med tradition och fördomar insisterar dock på att idén om Jesu celibat är en senare katolsk konspiration, en produkt av en manlig kyrka och dess pompösa och strama katedraler från olika tider. Detta gjordes för att hålla lekmän, särskilt kvinnor, i lydnad. Dan Brown tjänade en förmögenhet genom att driva just denna idé i sin bok, Da Vinci-koden, publicerad 2003.

Tack vare Karen Kings och andras vetenskapliga arbete står det nu klart att man i den kaotiska tidiga kyrkan, som, även om den hävdade ordning, var full av kaotisk mångfald, aktivt argumenterade om kvinnans roll som ledare. Man har också spekulerat om Jesu kärleksliv sedan åtminstone 200-talet e. Kr.

I en icke-kanonisk text från den perioden känd som "Maria-evangeliet" säger till exempel Petrus till Maria Magdalena: "Syster, vi vet att Frälsaren älskade dig mer än alla andra kvinnor." Filipevangeliet, daterat till andra eller tredje århundradet, är mer tydligt om detta. Där kallas Maria för Jesu "följeslagare", och det sägs att Jesus älskade henne "mer än alla andra lärjungar" och "ofta kysste henne på munnen".

Nya testamentet har ett mycket stort fokus på kvinnor. Berättelsen om Jesu liv börjar med att Jungfru Maria håller ett nyfött barn i famnen och slutar med att båda Maria sitter vid korset. Mycket tyder på att kvinnor följde Jesus och hjälpte till att finansiera hans uppdrag. I sitt romarbrev kallar Paulus en kvinna vid namn Junius för "förhärligad bland apostlarna", och han beskriver en kvinna vid namn Thebe som "en diakonissa".

Inflytelserika kvinnor förekom också i den tidiga kyrkans historia. I Apostlagärningarna om Paulus och Thecla från 200-talet lämnar en kvinna vid namn Thecla sin fästman för att följa Paulus. Vissa kristna från Nordafrika på 300-talet använde detta som en ursäkt för kvinnor att döpa invigda.

Traditionalister har å sin sida länge pekat på det första Timoteusbrevet, skrivet på uppdrag av Paulus, där de styrker sin syn på det otillåtliga av kvinnors närvaro bland prästerskapet. Det står: "Men jag tillåter inte min hustru att undervisa, inte heller att bestämma över sin man, utan att vara i tysthet." Men vi vet nu att det första brevet till Timoteus faktiskt skrevs under det andra århundradet och felaktigt tillskrivs aposteln.

Detta tyder på att under de första åren av kristendomen fördes en sorts brevstrid för att omdefiniera Paulus avsikter för kvinnor. Idag kan vi se att frågan om Kristi civilstånd och den relaterade frågan om kvinnors roll i kyrkan upprepade gånger bröts i ett eller annat ljus i många apokryfiska talesätt och berättelser, där Jesus och apostlarna antingen fördömer och sedan stöder, eller styra kvinnliga ledare. …

I allmänhet går texter och begrepp till stöd för uppfattningen om kvinnor som Kristi lärjungar bortom den traditionella kanonen. Detta är inte förvånande, eftersom det kanoniska Nya testamentet upprättades mycket senare än Jesu död, och detta gjordes av kyrkan som leddes av män. Idag förknippas även själva studiet av icke-kanoniska material ibland (i positiv och negativ bemärkelse) med liberal partiskhet, eftersom kvinnors och lekmäns marginaliserade och dova röster i många texter kommer i förgrunden.

Karen King blev en auktoritet inom den vetenskapliga världen genom att forska i icke-kanoniska skriftliga källor. Detta förklarar varför hon attraherades av fragmentet som presenterades i Rom. Till skillnad från media var hon mindre intresserad av det sena och opålitliga omnämnandet av att Jesus var gift, och mycket mer av det ljus som papyrusen kastar över kvinnors ställning i den begynnande kristna rörelsen.

Detta var ytterligare ett bevis på att människor under de första århundradena av vår tideräkning var långt ifrån så förenade i sin tro och religiösa utövning som allmänt accepterade tolkningar representerar.

Efter Kings tal i Rom granskade experter runt om i världen de digitala fotografierna av fragmentet som dök upp på Harvard Divinity Schools webbplats (liksom ett utkast till Kings tal och en översättning av texten som Harvard Theological Review gick med på att publicera i januari nummer 2013). Bland forskarna som studerade fotografierna började en nästan enhällig åsikt dyka upp: fragmentet är mycket likt en falsk.

Professor Francis Watson, en forskare i Nya testamentet vid Durham University i England, väckte försiktiga men allvarliga tvivel på Internet bara två dagar efter Kings tal. Denna passage, skrev han, är "mer sannolikt att tillskrivas en modern författare med dåliga kunskaper i koptiska än en forntida."

En vecka senare förklarade Vatikanens tidning L'Osservatore Romano (visserligen långt ifrån opartisk) papyrusen "olämplig förfalskning". Leo Depuydt från Brown University, som ombads av Harvard Theological Review att skriva ett svar på Kings artikel om fragmentet före publiceringen, uttryckte den rådande uppfattningen. "Utan tvekan", skrev han, "är det så kallade evangeliet om Jesu fru, även känt som Fragmentet av Jesu fru, på intet sätt en autentisk källa. Författaren till denna analys har inga tvivel om att dokumentet är en förfalskning och inte särskilt bra”.

Alla antika manuskript har en hel uppsättning specifika egenskaper och egenskaper, som var och en (skrivinstrument, textstil, handstil, grammatik, syntax, innehåll) analyseras. Om något särdrag verkar okarakteristiskt, om några särdrag avviker från den allmänna idén, anses hela manuskriptet vara falskt. Utvärdering och analys av dessa aspekter av manuskriptet kräver erfarenhet från många års vetenskaplig verksamhet och baserad på djup kunskap.

Det finns många problematiska inkonsekvenser i Evangeliet om Jesu hustru. Nästan alla antika texter på papyrus skrevs med en vass penna, men på detta fragment är bokstäverna feta och trubbiga, och det verkar som att de applicerades med en pensel. Och inte bara detta. De är felaktigt skrivna (så här kan du skriva brev om du håller en tuschpenna upprätt i näven och börjar skriva till dem), och det tyder på att deras författare skrev, för vilken detta språk inte är inhemskt.

Dessutom finns det en rad uppenbara grammatiska fel som uppstår när en person inte vet hur man använder kasus eller prepositioner ("Han kastade mig en boll"). Ett sådant misstag kunde ha gjorts av en utlänning eller ett barn, men inte av en vuxen som modersmål.

Watson fortsätter att skriva i sin kommentar, publicerad dagar efter Kings tal i Rom, det mest övertygande beviset på förfalskning. Bokstavligen varje ord och fras i det här stycket, med ett viktigt undantag, kan hittas i den koptiska texten känd som Thomasevangeliet.

Detta nästan kompletta 300-talsmanuskript upptäcktes 1945, publicerades 1956 och lades ut på Internet 1997 med en översättning. Watson misstänkte att evangeliet om Jesu hustru inte bestod av något annat än sammansatta delar av denna välkända koptiska apokryf.

Watson tillhandahöll ytterligare bevis för att stödja sitt påstående. Till exempel börjar den första raden i fragmentet med den grammatiskt felaktiga frasen "inte [för] mig", där det enligt min mening inte finns någon prepositionsfras. Sedan kommer orden "min mamma gav mig livet". Det är med samma felaktiga fras "inte [för] mig" som en av de första raderna i Tomas evangelium börjar, och den följs av en mening där det, som i fragmentet, står orden "min mor". Nästa rad i "Tomasevangeliet" avslutas med ord som inte finns i "Jesu hustrus evangelium" (min sanna mor), men den börjar med samma ord som i fragmentet (livet gav mig). Du kan jämföra texterna:

"Evangeliet om Jesu hustru": "Inte [för] mig. Min mamma gav mig kunskapen"

Tomas evangelium:”Inte [för] mig. Min mamma … min sanna [mamma] gav mig liv."

Förekomsten av liknande fraser i två olika verk kan knappast kallas ett obestridligt bevis. (King noterade faktiskt också några paralleller.) Men att hitta samma ord som är identiska i textrader är nästan otroligt. För Watson och många andra specialister framstod detta dokument helt naturligt som en förfalskning.

Vissa forskare har baserat sina bedömningar på något immateriellt och immateriellt. Texten kändes bara för fel – eller för rätt. "Detta stycke", skrev Jim Davila vid University of St Andrews i Skottland, "är precis vad jag skulle vilja hitta i de antika apokryferna, den moderna tidsandan 2012."

Denna misstanke bör klargöras genom att säga så här: om en gammal kristen text som beskrev att Jesus hade en hustru och prisade en kvinnas status dök upp 2004 omedelbart efter publiceringen av Da Vinci-koden, skulle den helt enkelt förlöjligas.

Christian Askeland noterar en annan anledning till att fragmentet föreföll honom oäkta. Även om detta bara är en liten bråkdel av ett mycket större verk, bevarat av ren tur, är det otroligt lätt att läsa och förstå. Trots de saknade orden i slutet av varje rad förstår vi lätt att vi läser en dialog.

I varje skede förstår vi vem som pratar och lär oss generellt vad de pratar om. Det är också förvånande att det mest provocerande uttalandet från texten (Jesus sa till dem: "Min fru") är mitt i fragmentet. Mark Goodacre från Duke University noterade till och med att bokstäverna i ordet "mine" är mörkare än de andra, som om de var skrivna i fet stil, så att läsaren skulle förstå den fulla betydelsen av detta possessiva pronomen. Och kanske droppen: orden "min fru" är nästan de enda viktiga orden från fragmentet som inte har några paralleller i "Tomasevangeliet".

Allt verkar för bra för att vara sant.

Forntida manuskript kan delas in i två huvudkategorier: med ursprungskälla och utan ursprungskälla.

Ett manuskript med en ursprungskälla - en som förekommer i en pålitlig arkeologisk miljö eller kontext; säg, om det hittades under utgrävningar eller på annat sätt, och detta fynd dokumenterades av professionella vetenskapsmän. Manuskript utan ursprungskälla är allt annat: manuskript från privata samlingar utan dokumentbevis, från antikaffärer, eller helt enkelt sådana som "upptäckts" någonstans på vinden eller i garderoben.

På grund av väder och tid är det ytterst sällsynt att hitta en verkligt uråldrig papyrus i ett arkeologiskt sammanhang – trots allt, till skillnad från sten eller lera, som man också skrev på i forna tider, sönderfaller papyrus med tiden. För att papyrus ska överleva årtusenden måste alltså förutsättningarna för att bevara även de minsta bitarna vara nästan perfekta, och detta är nästan omöjligt. (Detta är anledningen till att de enda antika papyrierna med en ursprungskälla, inklusive Dödahavsrullarna, har hittats i avlägsna områden i öknen.)

Evangeliet om Jesu hustru är, tyvärr, ett manuskript utan någon ursprungskälla. Enligt King blev hon i juli 2010 uppsökt av en person som bad att få titta på den papyrus han skaffat. Mannen valde att förbli anonym, sa hon, så att han "inte blev trakasserad av människor som ville köpa pjäsen."

Samme man gav King ytterligare fem antika texter från sin samling. Enligt honom skaffade han dessa papyrus från en annan samlare, en tysk vid namn Hans-Ulrich Laukamp. I kontraktet för försäljning av papyrus angav den anonyme författaren att Laucamp köpte dem i Östtyskland i början av 1960-talet. Spår ledde bara till denna punkt, och det fanns ingen ytterligare indikation på ursprunget till fragmentet.

Naturligtvis behövdes ytterligare en kontroll för att intyga äktheten. På grund av tvivel uppstod beslutade Smithsonian Channel att skjuta upp sändningen av segmentet. Harvard Theological Review försenade också publiceringen av Kings artikel. King organiserade en rad kontroller och analyser - mikroskopavbildning, bläckanalys, kolanalys, multispektral avbildning, infraröd mikrospektroskopi och en annan serie radiokolanalyser för att fastställa datumet för skrivningen. Detta arbete tog nästan ett och ett halvt år.

Det är svårt att bevisa förnekelse – det är vad de säger. Men vid eventuella förfalskningar är allt precis tvärtom: det är svårt att bevisa äkthet där. Om radiokolanalys visar att den antika papyrusen påstås ha tillverkats för ett halvt sekel sedan är det uppenbarligen en förfalskning. Men om analys visar att den ursprungliga datumuppskattningen är korrekt, så tar det inte på något sätt bort tvivel.

Förfalskare av dokument kan få tag på mycket uråldriga papyrus, för antikmarknaden säljer tomma ark eller ark med omärklig text som kan tas bort. Bläck har samma problem. Även om deras kemiska sammansättning verkar vara korrekt, bevisar detta ingenting.

I bästa fall går vetenskapen om debunking hand i hand med vetenskapen om bedrägeri; detsamma gäller för idrottare som använder otillåten dopning. Nu när vi har en uppfattning om sammansättningen av gammalt bläck, såväl som instrument för dess bestämning, har vi inte längre särskilda skäl att kontrollera bläck på ett tvivelaktigt dokument. Alla anständiga förfalskare vet hur bläck kan åldras.

När de insåg allt detta, ryckte skeptikerna bara på axlarna när de i april 2014 fick veta att fragmentet hade klarat alla laboratorietester och kontroller. Men deras resultat var ganska tillfredsställande för den populära pressen, som har varit tyst om papyrus sedan början av hösten 2012. I den ena upplagan efter den andra kom analyser som bara kunde utesluta autenticitet att kallas analyser som kunde utesluta förfalskning. Rubriken i New York Times löd: "Jesu hustrus papyrus är urgammal snarare än falsk."

CNN:s webbplats publicerade ett stycke med titeln "Forskningsbevis: Jesu fru-utdrag är inte falskt." Och Boston Globe, i motsats till de många och solida argumenten från forskare som har samlats under det föregående och ett halvt året, tillkännagav: "I den antika texten som nämner Jesu hustru, finns det inga bevis för modern förfalskning." Smithsonian Channel påskyndade produktionen av sin utsändning, och Harvard Theological Review publicerade Kings artikel, som nu innehöll analytiska resultat.

Bland de andra papyrierna som King tillhandahållit från Laucampsamlingen fanns ett mindre fragment som innehöll en del av den koptiska översättningen av Johannesevangeliet. Forskare såg först detta fragment när artikeln dök upp i Harvard Theological Review, eftersom experterna som utförde laboratorietester av Evangeliet om Jesu fru använde det för jämförande analys.

Och när forskare äntligen fick en glimt av detta andra utdrag på Harvard Divinity Schools hemsida, rasade väggarna. Även för icke-experter var de visuella likheterna mellan Evangeliet om Jesu hustru och Johannesevangeliet slående. Båda hade till exempel konstigt formade bokstäver, förmodligen skrivna med samma trubbiga instrument. Askeland och andra experter hade bara en förklaring: båda fragmenten gjordes med samma hand.

Några dagar efter publiceringen av fragmentet av Johannesevangeliet var de flesta forskare överens om att detta är en ännu mer uppenbar förfalskning än evangeliet om Jesu hustru. Även om fragmentet daterades till 700-800-talet e. Kr. skrevs det på en koptisk dialekt som kallas Lycopolitan, som försvann fram till 600-talet.

Om fragmentet är äkta uppstår en märklig anomali: det enda exemplet på en text på Lykopolitansk dialekt från 700-talet eller senare. Det är förstås fullt möjligt att någon skrivare på 700-talet helt enkelt kopierade en äldre koptisk text skriven på en redan död dialekt, där ingen talade eller skrev. Vi gör fortfarande kopior av Chaucer, även om ingen har talat eller skrivit på mellanengelska på århundraden. Men det finns inga bevis för att koptiska skriftlärda någonsin gjort detta.

Det finns dock Johannesevangeliet på Lycopolitan dialekt från det tredje eller fjärde århundradet e. Kr., som är det mest kända av alla bevarade koptiska manuskript av Johannes. Den hittades 1923, publicerades 1924 och lades ut på Internet 2005. Passagen från Karen Kings Johannesevangelium har samma ord i exakt samma ordning som i 1924 års upplaga. Detta är möjligt - trots allt är båda manuskripten översättningar av samma evangelium. Men forskare som studerade de två texterna snubblade snart över likheter på gränsen till det omöjliga.

Papyrusologen och koptologen Alin Suciu noterade att alla linjerna på ena sidan av fragmentet exakt matchar varannan rad i 1924 års upplaga. Mark Goodacre visade senare att samma ett-till-två-förhållande var sant för den andra sidan av fragmentet: varje rad av papyrus matchar perfekt varannan rad i 1924 års upplaga.

Om så är fallet måste vi anta att originalsidan som detta fragment tillhörde var exakt dubbelt så bred som sidorna i 1924 års upplaga. Det vill säga, bredden på varje ord som skrevs av de båda skriftlärda var densamma, och det var bara av en slump som detta fragment motsvarade det bäst bevarade, mest kända och tillgängliga koptiska manuskriptet från John.

Man misstänkte att hela samlingen av Laucamps papyrus kunde vara falsk. Man började ställa frågor om de få dokument i samlingen som uppenbarligen var av modernt ursprung, särskilt köpeavtalet mellan den tyske samlaren Laukamp och den anonyma nya ägaren av hans samling.

Owen Jarus, som skrev för LiveScience-webbplatsen, började undersöka detaljerna i Laukamp och hittade en man med samma namn och, det verkar, med samma biografi. Han pratade med en av Laukamps affärspartners och hans fastighetsmäklare. Men ingen av dem hade hört talas om någon papyrus som tillhörde honom, eller ens om "Jesu hustrus evangelium". Laukamp, skrev Jeras, var inte en samlare av antikviteter alls: han var en verktygsmakare och "hade inget intresse för gamla saker", sa fastighetsmäklaren.

Han dog mycket framgångsrikt 2002 och lämnade inga barn eller släktingar efter sig. Faktum är att alla personer som nämns i dessa moderna dokument nu är döda, åtminstone alla som King nämner i sin artikel på sidorna i Harvard Theological Review. (Allt vi vet om dessa dokument är vad King valde att rapportera.) Det senaste dödsfallet inträffade 2009, bara ett år innan den anonyma nya ägaren kontaktade King.

Efter att ha undersökt Laukamps historia var Jeras nästan säker på att han hade hittat rätt person."Det var tydligt," sa han till oss, "att något helt klart saknades här."

King tar tvivel om fragmentets äkthet på största allvar. "Det här är viktigt", sa hon till The New York Times i maj. "Detta bör tas på allvar och kan tyda på en förfalskning." King berättade inte att hon inte längre arbetade med fragmentet, men angav att hon var villig att "lyssna på och studera nya bevis och argument angående dateringen och tolkningen av fragmenten."

Många medier fortsätter dock att berätta historien de vill berätta. Innan Smithsonian Channel sändes den 5 maj 2014 lade kanalen bara till en minut i slutet för att hålla tittarna uppdaterade. Under denna minut hördes inte en enda invändning mot dokumentets äkthet, utan bara ett omnämnande av att fragmentet hade klarat laboratorietester. I slutet sa presentatören: "Det finns många nya bevis på dess äkthet, och inte ett enda bevis på att det är en modern fejk."

Denna slutsats motsäger vetenskapssamfundets enhälliga åsikt. Även om King själv vägrade förklara ärendet avslutat, är den materiella bedömningen angående Evangeliet om Jesu hustru att det är en förfalskning.

Men en grundläggande fråga förblir obesvarad. Varför skulle någon förfalska ett dokument av det här slaget? Tills King går med på att avslöja namnet på papyrusägaren - och hon ger idag inga signaler om sin avsikt att göra det - kommer alla svar på denna fråga oundvikligen att vara spekulativa. Men vi kan fortfarande nämna några möjligheter.

Huvudkandidaten är förstås pengar. En text som förändrar våra idéer om kristendomens historia, liksom om Kristi biografi, borde bli väldigt dyr. I det här scenariot är den anonyma ägaren av fragmentet offer för bluffen, inte kungen. Men äktheten av fragmentet av den respekterade forskaren King, och uppmärksamheten hon har dragit till berättelsen, bidrar oändligt mycket till dess värde och värde. (Ägaren uppgav att han inte vill bli trakasserad av köpare som vill köpa fragmentet, men det betyder inte att han inte vill sälja det.) Det är också möjligt att ägaren har ett ekonomiskt intresse av innehållet av dokumentet, och detta förklarar hans ovilja att uppge sitt namn i bakgrunden förfalskningsanklagelser.

Den som förfalskade fragmentet kunde också ha ideologiska motiv. För de samfund som tillåter sina präster att gifta sig, och detta är i första hand Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (mormoner), skulle själva omnämnandet av Jesu äktenskap kunna bli en kraftfull grund för att stärka modern tro.

Man kan också tänka sig att förfalskning är ett verk av aktivister från den feministiska rörelsen eller de som motsätter sig katolsk klerikalism. Eller så är det kanske en kombination av båda. Å andra sidan är det möjligt att förfalskaren av fragmentet försökte undergräva de liberala ståndpunkterna hos forskare som King, vilket visar att de är naiva och lätt kan luras. Vissa kommentatorer har intagit denna ståndpunkt.

Till exempel, i början av maj, publicerade Stand Firm-webbplatsen, som tillsammans med sektioner om Church of England, katoliker och muslimer, har en sektion som helt ägnas åt abort, en kort artikel med titeln "Evangeliet om Jesu frus fragment är ett Noggrant planerat bedrägeri." "Det är svårt att tro", skriver artikelförfattaren, "att man som expert kan falla för ett sådant knep." King svarar ganska mjukt på alla dessa attacker; hon berättade att hon var "frustrerad" över anklagelserna eftersom de störde den "öppna diskussionen om argument".

Den senare möjligheten – ett försök till skam som ett sätt att uttrycka missnöje – har dock en egen historia inom akademin. I oktober 2013 blev mer än 150 vetenskapliga tidskrifter med öppen tillgång generade när det avslöjades att de hade accepterat för publicering av en falsk artikel om behandling av cancer med lav. Den skrevs speciellt för att avslöja den låga standarden hos vetenskapliga tidskrifter och förlag.

Kanske hoppades förfalskaren av Evangeliet om Jesu hustru att avslöjandet av texten som en falsk på samma sätt skulle fördärva ryktet för en feministisk utredning i Nya testamentet. Oavsett om förfalskaren hade ett sådant mål eller inte, menar många, har feminister länge efterfrågat detta. Enligt Askeland uppstod hela denna skandal på grund av feministernas ökade intresse för tidig kristendom.

Kanske var förfalskaren helt enkelt inriktad på att göra en utsökt grymhet mot forskare. Det finns prejudikat av detta slag. I början av 1900-talet satte den tyske kyrkohistorikern Hans Lietzmann in rader i en bysantinsk text och bjöd in sina kollegor att definiera dem. (De identifierade sig inte.) Liknande motiv tillskrivs Columbia University-historikern Morton Smith, som 1958 "upptäckte" en passage från en förment gammal text som kallas Markusevangeliets hemliga. Det fanns en scen där en naken ungdom, insvept i en slöja, tillbringade natten med Jesus.

Till en början skapade ett sådant uttalande en sensation (Jesus var gay!). Men många faktorer, inte minst det faktum att manuskriptet på något sätt gick förlorat när Smith publicerade fotografierna av det, fick de flesta forskare att dra slutsatsen att det var en förfalskning. I sin bok om denna märkliga episod, The Secret Gospel of Mark Unveiled, säger Peter Jeffery att Smith spelade spelet främst för att "glädjas över hans briljanta uppfinningsrikedom". I akademin är sådana saker inte otänkbara.

Faktum är att i den vetenskapliga världen av antik historia och antika texter är allt möjligt - eftersom mycket lite är känt med säkerhet på detta område. Trots bergen av bevis för att "evangeliet om Jesu hustru" är ett falskt, finns det fortfarande en liten men verklig möjlighet att det är äkta. Därför uppstår frågan: hur många historiska rekonstruktioner är vetenskapsmän villiga att sätta på spel med hjälp av sådana tunna motiveringar?

Eller en annan fråga: även om detta fragment utan tvekan visar sig vara äkta, kan en liten bit av papyrus vara så viktig att den radikalt förändrar vår förståelse av det förflutna? Problemet med att rekonstruera det avlägsna förflutna är att med så lite trovärdiga bevis hotar upptäckten av även de minsta bevisen med överdrivna konsekvenser. I en sådan situation är missbruk fullt möjligt. Och ju mer sensationellt media skriver om dessa upptäckter, desto fler sådana övergrepp kan vi förvänta oss.