En obekväm sanning om Hiroshima och Nagasaki

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki är bland de många amerikanska brotten under andra världskriget

Häpnadsväckande kraftfullt material om orsakerna till Japans kapitulation under andra världskriget, om amerikanernas grymheter i Japan och hur de amerikanska och japanska myndigheterna använde atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki för sina egna syften …

Ännu ett brott i USA, eller varför kapitulerade Japan?

Det är osannolikt att vi tar fel när vi antar att de flesta av oss fortfarande är övertygade om att Japan kapitulerade för att amerikanerna släppte två atombomber med enorm destruktiv kraft. På Hiroshimaoch Nagasaki … Själva handlingen är barbarisk, omänsklig. Den dog trots allt rent civilbefolkning! Och strålningen som följde med en kärnvapenattack, många decennier senare, förlamade och lemlästar nyfödda barn.

De militära händelserna i det japansk-amerikanska kriget var dock inte mindre omänskliga och blodiga innan atombomberna släpptes. Och för många kommer ett sådant uttalande att verka oväntat, de händelserna var ännu grymmare! Kom ihåg vilka bilder du såg av de bombade Hiroshima och Nagasaki, och försök föreställa dig det innan dess agerade amerikanerna ännu mer omänskligt!

Men låt oss inte förutse och citera ett utdrag ur en omfattande artikel av Ward Wilson Segern över Japan vann inte bomben utan av Stalin ”. Presenterade statistik över de mest brutala bombningarna av japanska städer INNAN atomslag bara fantastiskt.

Skalan

Historiskt sett kan användningen av atombomben verka som den viktigaste enskilda händelsen i ett krig. Men ur det moderna Japans synvinkel är atombombningen inte lätt att skilja från andra händelser, precis som det inte är lätt att isolera en enda regndroppe mitt i ett sommaråskväder.

Sommaren 1945 lanserade det amerikanska flygvapnet en av de mest intensiva stadsförstörelsekampanjerna i världshistorien. I Japan bombades 68 städer, och alla förstördes delvis eller helt. Uppskattningsvis 1,7 miljoner människor lämnades hemlösa, 300 000 dödades och 750 000 skadades. 66 flyganfall genomfördes med konventionella vapen och två använda atombomber.

Skadorna som orsakades av icke-nukleära luftangrepp var kolossala. Hela sommaren, från natt till natt, exploderade japanska städer och brann. Mitt i all denna mardröm av förstörelse och död kunde det knappast komma som en överraskning att ett eller annat slag gjorde inte så mycket intryck - även om det tillfogades ett fantastiskt nytt vapen.

B-29-bombplanet som flyger från Marianaöarna, beroende på platsen för målet och höjden på anfallet, kunde bära en bomblast som vägde från 7 till 9 ton. Vanligtvis utförde 500 bombplan räden. Detta innebär att varje stad föll i ett typiskt flyganfall med icke-kärnvapen 4-5 kiloton … (En kiloton är tusen ton, och det är ett standardmått på utbytet av ett kärnvapen. Hiroshimabombens avkastning var 16,5 kiloton, och en bomb med en kraft av 20 kiloton.)

Med konventionell bombning var förstörelsen enhetlig (och därför mer effektivt); och en, om än en kraftfullare bomb, förlorar en betydande del av sin destruktiva kraft i explosionens epicentrum, bara höjer damm och skapar en hög med skräp. Därför kan det hävdas att vissa flyganfall med hjälp av konventionella bomber, i sin destruktiva kraft närmade sig två atombombningar.

Det första bombardementet med konventionella vapen genomfördes mot Tokyo på natten den 9-10 mars 1945. Det blev den mest destruktiva stadsbombningen i krigets historia. Sedan brann omkring 41 kvadratkilometer stadsområde ner i Tokyo. Uppskattningsvis 120 000 japaner dog. Det är de största förlusterna från bombningarna av städer.

På grund av hur vi får den här historien, föreställer vi oss ofta att bombningen av Hiroshima var mycket värre. Vi tror att dödssiffran är utanför gränserna. Men om man sammanställer en tabell över antalet dödade i alla 68 städer till följd av bombdådet sommaren 1945, visar det sig att Hiroshima, sett till antalet civila dödsfall. ligger på andra plats.

Och om man räknar området med förstörda stadsområden, visar det sig att Hiroshima fyra … Om du kontrollerar andelen förstörelse i städer, kommer Hiroshima att vara det på 17:e plats … Det är ganska uppenbart att när det gäller skadornas omfattning passar den väl in i parametrarna för flyganfall med användning av icke-nukleär medel.

Ur vår synvinkel är Hiroshima något som skiljer sig åt, något extraordinärt. Men om du sätter dig i de japanska ledarnas skor under perioden fram till strejken på Hiroshima kommer bilden att se väldigt annorlunda ut. Om du var en av nyckelmedlemmarna i den japanska regeringen i slutet av juli - början av augusti 1945, skulle du ha ungefär följande känsla av flyganfall mot städer. På morgonen den 17 juli skulle du ha fått besked om det på natten fyra städer: Oita, Hiratsuka, Numazu och Kuwana. Oita och Hiratsuka hälften förstörd. I Kuwane överstiger förstörelsen 75 %, och Numazu led mest eftersom 90 % av staden brann ner till grunden.

Tre dagar senare blir du väckt och informerad om att du blivit attackerad. tre mer städer. Fukui är över 80 procent förstört. En vecka går och tre mer städer bombarderas på natten. Två dagar senare, på en natt, faller bomber för ytterligare sex Japanska städer, inklusive Ichinomiya, där 75 % av byggnaderna och strukturerna förstördes. Den 12 augusti går du in på ditt kontor, och du rapporteras att du blivit påkörd fyra till städer.

Bland alla dessa meddelanden glider information om att staden Toyama (1945 var det ungefär lika stort som Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Det vill säga, amerikanerna jämnade med marken nästan hela staden. Den 6 augusti attackerades bara en stad - Hiroshima, men enligt de inkomna rapporterna är skadorna där enorma, och en ny typ av bomb användes vid flyganfallet. Hur skiljer sig detta nya flyganfall från andra bombningar som har pågått i veckor och förstört hela städer?

Det amerikanska flygvapnet gör anfall tre veckor före Hiroshima för 26 städer … Av dem åtta (detta är nästan en tredjedel) förstördes antingen helt eller starkare än Hiroshima (om man räknar hur mycket av städerna som förstördes). Att 68 städer förstördes i Japan sommaren 1945 utgör ett allvarligt hinder för dem som vill visa att bombningen av Hiroshima var orsaken till Japans kapitulation. Frågan uppstår: om de gav upp på grund av förstörelsen av en stad, varför gav de sig då inte när de förstördes 66 andra städer?

Om den japanska ledningen bestämde sig för att kapitulera på grund av bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, betyder det att de var oroliga för bombningarna av städer i allmänhet, att attackerna mot dessa städer blev ett allvarligt argument till förmån för kapitulation för dem. Men situationen ser väldigt annorlunda ut.

Två dagar efter bombningen Tokyo pensionerad utrikesminister Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) uttryckte en åsikt som öppet hölls av många högt uppsatta tjänstemän vid den tiden. Sidehara sa: "Människor kommer gradvis att vänja sig vid att bli bombade varje dag. Med tiden kommer deras enhet och beslutsamhet bara att växa sig starkare."

I ett brev till en vän noterade han att det är viktigt för medborgarna att utstå lidande eftersom "även om hundratusentals civila dödas, skadas och svälts ihjäl, även om miljontals hem förstörs och bränns", kommer diplomatin att ta någon gång. Det är lämpligt att här påminna om att Sidehara var en moderat politiker.

Uppenbarligen var stämningen densamma på toppen av statsmakten i Högsta rådet. Högsta rådet diskuterade frågan om hur viktigt det är för Sovjetunionen att förbli neutral – och samtidigt sa dess medlemmar ingenting om konsekvenserna av bombningen. Av efterlämnade protokoll och arkiv kan man se att vid Högsta rådets möten stadsbombningar nämndes bara två gånger: en gång i förbigående i maj 1945 och andra gången på kvällen den 9 augusti, då det fördes en omfattande diskussion i denna fråga. Baserat på tillgängliga bevis är det svårt att säga att de japanska ledarna fäste någon vikt vid flyganfallen mot städer – åtminstone jämfört med andra akuta krigstidsproblem.

Allmän Anami 13 augusti märkte att atombombningar är fruktansvärda inte mer än konventionella flyganfallsom Japan har varit utsatt för i flera månader. Om Hiroshima och Nagasaki inte var mer fruktansvärda än vanliga bombningar, och om den japanska ledningen inte fäste stor vikt vid detta, och inte ansåg det nödvändigt att diskutera denna fråga i detalj, hur kunde då atomangrepp på dessa städer tvinga dem att kapitulera?

Strategisk betydelse

Om japanerna inte var oroliga för bombningen av städer i allmänhet och atombombningen av Hiroshima i synnerhet, vad oroade dem i allmänhet? Svaret på denna fråga är enkelt. : Sovjetunionen.

Japanerna befann sig i en ganska svår strategisk situation. Krigets slut närmade sig, och de förlorade detta krig. Inredningen var dålig. Men armén var fortfarande stark och välförsörjd. Det var nästan fyra miljoner människor, och 1, 2 miljoner av detta antal vaktade de japanska öarna.

Även de mest kompromisslösa japanska ledarna förstod att det var omöjligt att fortsätta kriget. Frågan var inte om man skulle fortsätta det eller inte, utan hur man skulle slutföra det på bättre villkor. De allierade (USA, Storbritannien och andra – kom ihåg att Sovjetunionen fortfarande var neutral vid den tiden) krävde "villkorslös kapitulation". Den japanska ledningen hoppades att den på något sätt skulle kunna undvika militärdomstolar, bevara den befintliga formen av statsmakt och några av de territorier som Tokyo beslagtog: Korea, Vietnam, Burma, separata områden Malaysia och Indonesien, mycket av den östra Av Kina och många öar i Stilla havet.

De hade två planer för att få optimala förutsättningar för kapitulation. De hade med andra ord två strategiska handlingsalternativ. Det första alternativet är diplomatiskt. I april 1941 undertecknade Japan en neutralitetspakt med sovjeterna, och denna pakt upphörde 1946. En grupp civila mestadels ledare ledda av utrikesministern Togo Shigenori hoppades att Stalin kunde förmås att fungera som medlare mellan USA och de allierade å ena sidan och Japan å andra sidan, för att lösa situationen.

Även om denna plan hade små chanser att lyckas, återspeglade den ett sunt strategiskt tänkande. I slutändan är Sovjetunionen intresserad av att villkoren för bosättningen inte var särskilt gynnsamma för USA - trots allt skulle ett ökat amerikanskt inflytande och makt i Asien undantagslöst innebära en försvagning av rysk makt och inflytande.

Den andra planen var militär, och de flesta av dess anhängare, ledd av arméns minister Anami Koreticavar militärer. De hoppades att när amerikanska styrkor inledde en invasion, skulle den kejserliga arméns markstyrkor tillfoga dem enorma förluster. De trodde att om de lyckades skulle de kunna pressa gynnsammare villkor ur USA. En sådan strategi hade också små chanser att lyckas. USA var fast beslutet att få japanerna att kapitulera villkorslöst. Men eftersom det fanns en oro i amerikanska militärkretsar att invasionsförluster skulle vara oöverkomliga, fanns det en viss logik i strategin för Japans högsta befäl.

För att förstå vad som var den verkliga orsaken som tvingade japanerna att kapitulera - bombningen av Hiroshima eller krigsförklaringen av Sovjetunionen, är det nödvändigt att jämföra hur dessa två händelser påverkade den strategiska situationen.

Efter atomanfallet på Hiroshima den 8 augusti var båda alternativen fortfarande i kraft. Det var också möjligt att be Stalin att agera som mellanhand (det finns en anteckning i Takagis dagbok daterad den 8 augusti, som visar att vissa japanska ledare fortfarande funderade på att involvera Stalin). Det var fortfarande möjligt att försöka genomföra en sista avgörande strid och tillfoga fienden stor skada. Förstörelsen av Hiroshima hade ingen effekt om truppernas beredskap för envist försvar vid sina hemöars stränder.

Ja, det var en stad mindre bakom dem, men de var fortfarande redo att slåss. De hade tillräckligt med patroner och granater, och om arméns stridskraft hade minskat var det mycket obetydligt. Bombningen av Hiroshima föredömde inte något av Japans två strategiska alternativ.

Effekten av Sovjetunionens krigsförklaring, dess invasion av Manchuriet och ön Sakhalin var dock helt annorlunda. När Sovjetunionen gick in i kriget med Japan kunde Stalin inte längre agera medlare – nu var han en fiende. Därför förstörde Sovjetunionen genom sina handlingar det diplomatiska alternativet att avsluta kriget.

Effekten på den militära situationen var lika dramatisk. De flesta av de bästa japanska trupperna fanns på landets södra öar. Den japanska militären antog med rätta att det första målet för den amerikanska invasionen skulle vara den sydligaste ön Kyushu. En gång kraftfull Kwantung-armén i Manchurietvar extremt försvagad, eftersom dess bästa delar överfördes till Japan för att organisera försvaret av öarna.

När ryssarna gick in Manchuriet, krossade de helt enkelt den en gång elitarmén, och många av deras enheter slutade bara när de fick slut på bränsle. Den 16:e sovjetiska armén, som uppgick till 100 000, landsatte trupper i den södra delen av ön Sakhalin … Hon fick order om att bryta motståndet från de japanska trupperna där, och sedan inom 10-14 dagar för att förbereda sig för invasionen av ön. Hokkaido, den nordligaste av de japanska öarna. Hokkaido försvarades av Japans 5:e territoriella armé, som bestod av två divisioner och två brigader. Hon koncentrerade sig på de befästa positionerna i östra delen av ön. Och den sovjetiska planen för offensiven föreskrev en landning i västra Hokkaido.

Du behöver inte vara ett militärt geni för att förstå: ja, du kan föra en avgörande strid mot en stormakt som har landat i en riktning; men det är omöjligt att slå tillbaka ett angrepp av två stormakter som attackerar från två olika håll. Den sovjetiska offensiven omintetgjorde den avgörande stridens militära strategi, precis som den tidigare hade devalverat den diplomatiska strategin. Den sovjetiska offensiven var avgörande i termer av strategi, eftersom det berövade Japan båda alternativen. A bombningen av Hiroshima var inte avgörande (eftersom hon inte uteslöt några japanska alternativ).

Sovjetunionens inträde i kriget förändrade också alla beräkningar angående återstående manövertid. Japansk underrättelsetjänst förutspådde att amerikanska trupper först skulle påbörja landningen om några månader. Sovjetiska trupper kan faktiskt vara på japanskt territorium inom några dagar (inom 10 dagar, för att vara mer exakt). Sovjets frammarsch blandade ihop alla planerangående tidpunkten för beslutet att avsluta kriget.

Men de japanska ledarna hade kommit till denna slutsats några månader tidigare. Vid ett möte i Höga rådet i juni 1945 uppgav de att om sovjeterna går i krig,”kommer det att avgöra imperiets öde". Biträdande stabschef för den japanska armén Kawabe vid det mötet sade han: "Upprätthållandet av fred i våra förbindelser med Sovjetunionen är en oumbärlig förutsättning för krigets fortsättning."

Japanska ledare var envist ovilliga att intressera sig för bombningarna som förstörde deras städer. Det var förmodligen fel när flyganfallen började i mars 1945. Men när atombomben föll över Hiroshima hade de rätt i att betrakta bombningen av städer som ett obetydligt mellanspel utan några allvarliga strategiska konsekvenser. När Truman yttrade sin berömda fras att om Japan inte kapitulerar kommer dess städer att genomgå ett "förstörande skyfall av stål", i USA var det få som förstod att det nästan inte fanns något att förstöra där.

Den 7 augusti, när Truman uttryckte sitt hot, fanns det bara 10 städer kvar i Japan med befolkningar på över 100 000 som ännu inte hade bombats. Den 9 augusti slogs ett slag Nagasaki, och det finns nio sådana städer kvar. Fyra av dem fanns på den norra ön Hokkaido, som var svår att bomba på grund av det långa avståndet till ön Tinian, där amerikanska bombplan var stationerade.

krigsminister Henry Stimson (Henry Stimson) strök Japans antika huvudstad från listan över bombplansmål på grund av dess religiösa och symboliska betydelse. Så trots Trumans formidabla retorik fanns Japan kvar efter Nagasaki bara fyra stora städer som kunde utsättas för atomangrepp.

Grundligheten och omfattningen av bombningen av det amerikanska flygvapnet kan bedömas av följande omständigheter. De bombade så många japanska städer att det slutade med att de tvingades rikta in sig på samhällen på 30 000 eller mindre. I den moderna världen är det svårt att namnge en sådan bosättning och en stad.

Naturligtvis kunde städer som redan hade bombarderats med brandbomber ha attackerats på nytt. Men dessa städer var redan förstörda med i genomsnitt 50 %. Dessutom skulle USA kunna släppa atombomber över småstäder. Men sådana orörda städer (med en befolkning på 30 000 till 100 000 människor) fanns kvar i Japan bara sex … Men eftersom 68 städer i Japan redan hade skadats allvarligt av bombningarna, och landets ledning inte fäste någon vikt vid detta, var det knappast förvånande att hotet om ytterligare flygangrepp inte kunde göra stort intryck på dem.

Bekväm historia

Trots dessa tre kraftfulla invändningar fortsätter traditionell tolkning av händelser att i hög grad påverka hur människor tänker, särskilt i USA. Det finns en tydlig ovilja att inse fakta. Men detta kan knappast kallas en överraskning. Vi bör komma ihåg hur bekväm den traditionella förklaringen till bombningen av Hiroshima är emotionell plan - för både Japan och USA.

Idéer behåller sin kraft eftersom de är sanna; men tyvärr kan de även förbli giltiga genom att de uppfyller behoven ur en känslomässig synvinkel. De fyller en viktig psykologisk nisch. Till exempel har den traditionella tolkningen av händelserna i Hiroshima hjälpt japanska ledare att uppnå ett antal viktiga politiska mål, både nationellt och internationellt.

Sätt dig i kejsarens skor. Du har precis fört ett förödande krig mot ditt land. Ekonomin ligger i ruiner. 80 % av dina städer är förstörda och brända. Armén är besegrad efter att ha lidit en rad nederlag. Flottan led stora förluster och lämnar inte sina baser. Folket börjar svälta. Kort sagt, kriget har blivit en katastrof, och viktigast av allt, du ljuger för ditt folkutan att berätta för honom hur illa läget egentligen är.

Folket kommer att bli chockade när de får veta om kapitulationen. Så vad ska du göra? Erkänner du att du har misslyckats totalt? Göra ett uttalande om att du allvarligt har räknat fel, gjort misstag och orsakat enorm skada för din nation? Eller förklara nederlaget med fantastiska vetenskapliga landvinningar som ingen kunde ha förutspått? Om skulden för nederlaget skylls på atombomben, då kan alla misstag och militära missräkningar sopas under mattan. Bomben är den perfekta ursäkten för att förlora kriget. Du behöver inte leta efter de skyldiga, du behöver inte genomföra utredningar och rättegångar. Japanska ledare kommer att kunna säga att de gjorde sitt bästa.

Alltså i stort sett atombomben hjälpte till att ta bort skulden från japanska ledare.

Men genom att förklara det japanska nederlaget med atombombningar var det möjligt att uppnå ytterligare tre mycket specifika politiska mål. för det första, detta bidrog till att bevara kejsarens legitimitet. Eftersom kriget förlorades inte på grund av misstag, utan på grund av ett oväntat mirakelvapen som dök upp i fiendens händer, betyder det att kejsaren kommer att fortsätta att åtnjuta stöd i Japan.

För det andra, väckte det internationell sympati. Japan förde kriget aggressivt och visade särskilt grymhet mot de erövrade folken. Andra länder borde förmodligen ha fördömt hennes handlingar. Och om förvandla Japan till ett offerland, som omänskligt och oärligt bombade med användning av ett fruktansvärt och grymt krigsinstrument, kommer det att vara möjligt att på något sätt sona och neutralisera den japanska militärens mest vidriga handlingar. Att uppmärksamma atombombningarna bidrog till att skapa mer sympati för Japan och släcka längtan efter det hårdaste straffet.

Och slutligen, hävdar att bomben vann kriget smickrade Japans amerikanska segrare. Den amerikanska ockupationen av Japan upphörde officiellt först 1952, och hela denna tid USA skulle kunna förändra och göra om det japanska samhället efter eget gottfinnande. Under ockupationens tidiga dagar fruktade många japanska ledare att amerikanerna skulle vilja avskaffa kejsarens institution.

De hade också en annan rädsla. Många av Japans högsta ledare visste att de kunde åtalas för krigsförbrytelser (när Japan kapitulerade hade Tyskland redan ställt sina nazistiska ledare inför rätta). japansk historiker Asada Sadao (Asada Sadao) skrev att i många efterkrigsintervjuer, "japanska tjänstemän … uppenbarligen försökte tillfredsställa sina amerikanska intervjuare." Om amerikaner vill tro att deras bomb vann kriget, varför göra dem besvikna?

Genom att förklara krigets slut med användningen av atombomben tjänade japanerna till stor del sina egna intressen. Men de tjänade också amerikanska intressen. Med bomben som säkerställer seger i kriget, höjs uppfattningen om USA:s militära makt. USA:s diplomatiska inflytande i Asien och runt om i världen ökar, och den amerikanska säkerheten stärks.

De 2 miljarder dollar som spenderades på bomben var inte bortkastade. Å andra sidan, om vi erkänner att orsaken till Japans kapitulation var Sovjetunionens inträde i kriget, då Sovjeterna kan mycket väl hävda att de har gjort vad USA misslyckats med på fyra år. Och då kommer uppfattningen om Sovjetunionens militära makt och diplomatiska inflytande att stärkas. Och eftersom det kalla kriget redan var i full gång vid den tiden, var ett erkännande av sovjeternas avgörande bidrag till seger liktydigt med att hjälpa och stödja fienden.

När vi tittar på de frågor som tas upp här är det oroande att inse att bevisen från Hiroshima och Nagasaki är kärnan i allt vi tänker om kärnvapen. Denna händelse är ett obestridligt bevis på kärnvapenens betydelse. Det är viktigt för att få en unik status, eftersom de vanliga reglerna inte gäller för kärnvapenmakter. Detta är en viktig måttstock för kärnvapenfara: Trumans hot om att utsätta Japan för ett "destruktivt regn av stål" var det första öppna kärnvapenhotet. Denna händelse är mycket viktig för att skapa en kraftfull aura kring kärnvapen, vilket gör den så betydelsefull i internationella relationer.

Men om Hiroshimas traditionella historia ifrågasätts, vad ska vi göra med alla dessa slutsatser? Hiroshima är brännpunkten, epicentret, från vilket alla andra uttalanden, uttalanden och påståenden sprids. Men historien som vi berättar för oss själva är långt ifrån verkligheten. Vad ska vi nu tänka om kärnvapen om hans kolossala första bedrift - Japans mirakulösa och plötsliga kapitulation - visade sig vara en myt?