Innehållsförteckning:

Varför vill Bill Gates spraya krita i jordens atmosfär
Varför vill Bill Gates spraya krita i jordens atmosfär

Video: Varför vill Bill Gates spraya krita i jordens atmosfär

Video: Varför vill Bill Gates spraya krita i jordens atmosfär
Video: What's on the rooftops of New York's most famous skyscrapers? - IT'S HISTORY 2024, Mars
Anonim

Den leende mångmiljardären planerar att förstå hur effektivt krita i stratosfären skyddar planeten från solljus, och om resultatet blir bra, spraya det där i gigantiska mängder. Detta är potentiellt en fruktbar idé: forskare har länge visat att det är möjligt att uppnå fullständig täckning av jorden med stabil is - ända fram till ekvatorn. Tyvärr är Gates idé plagiat, och inte den bästa. En sovjetisk forskare föreslog en liknande för ett halvt sekel sedan med effektivare svavel. En annan sak är mer intressant: sådana händelser förstörde nästan mänskligheten en gång. Vi förstår detaljerna, liksom om vi hotas av förstörelse.

Grundaren av Microsoft gav blygsamma tre miljoner dollar för ett mycket enkelt projekt: att lyfta två kilo krita 19 kilometer och sprida dem där från en höjd. Syftet med evenemanget är bra: att ta reda på hur effektiv sådan sprayning är, hur långt partiklarna bärs. Utifrån detta kommer det att vara möjligt att exakt beräkna hur mycket krita som behöver fördelas i stratosfären för att … ja, du gissade rätt, för att rädda jorden från global uppvärmning.

Varför är det nödvändigt att släpa 19 kilometer för detta? Faktum är att det är värdelöst att spraya något i troposfären: det regnar där och tar bort dammet. Låt oss säga att Sahara kastar 1, 6-1, 7 gigaton sand och damm i troposfären årligen, men när de kommer in i fuktiga zoner faller allt detta damm ut med regn. Därför, även om den största öknen kyler planeten, gör den det dåligt: Bill Gates behöver mycket mer.

Tyvärr kritiserar vissa västerländska forskare, i all hast och utan förståelse, den berömda filantropen Gates. Professor Stuart Haszeldine vid University of Edinburgh berättade det till och med för Times

"Ja, det kommer att kyla planeten genom att reflektera solstrålning, men när du väl börjar göra det här kommer det att vara som att kasta heroin genom en ven: du måste göra det om och om igen för att bibehålla effekten."

Vi är indignerade över en sådan underskattning av den "globala kritas" möjligheter. Och vi visar dig varför nedan.

Vem var den första som föreslog att solen på himlen skulle mörknas?

När det gäller den globala uppvärmningen visar västvärlden ungefär samma utveckling som den sovjetiska vetenskapsvärlden - bara mycket långsammare. Kom ihåg att faktumet med global uppvärmning på grund av CO2-utsläpp beräknades (även på semi-empiriska modeller) av klimatologen Mikhail Budykov på 1960-talet.

1971 presenterade han denna avhandling vid en internationell konferens, där det fanns många amerikanska vetenskapsmän - och nästan alla av dem motsatte sig honom. När allt kommer omkring var tanken på modet att planeten genomgick en global kylning (från utsläppen av svaveldioxid som uppstod under förbränning av kol). Budyko kunde dock visa att CO2 är mycket starkare än SO2 (lyckligtvis släpps det ut mycket mer av det). Tio år senare tystnade rösterna från dem som motsatte sig honom.

Men forskaren lugnade sig inte över själva upptäckten av fenomenet. Han försökte bedöma dess kapacitet, och enligt de första grova uppskattningarna verkade det för honom som om uppvärmningen kunde stoppa vindtransporten från havet inåt landet. Därför trodde han att torka kunde uppstå där. I djupet av Eurasien låg huvuddelen av Sovjetunionens territorium, vilket fick Budyko att tänka på hur man stoppar den globala uppvärmningen?

Han föreslog att göra detta med hjälp av flygplan som bränner svavel i stratosfären. Varför ansåg han den bästa lösningen att bränna svavel, och inte spruta krita, som de nuvarande utförarna av Gates planer?

Saken är den att när svavel förbränns bildas SO2 - svavelsyraanhydrid. Samtidigt erhålls hälften av dess massa från atmosfäriskt syre, vilket halverar kostnaden för att transportera material till stratosfären - och det är ganska dyrt. Detta ämne i stratosfären ger en effektiv anti-växthuseffekt – det förhindrar att solens strålar kommer in i troposfären och värmer upp planetens yta.

Ett kilo svavel som förbränns i stratosfären kommer att motverka växthuseffekten av flera hundra ton koldioxid. Hundra tusen ton svavel levereras där är alla moderna utsläpp av antropogen CO2. Även de minst optimistiska uppskattningarna pekar på att en årlig injektion av 5 miljoner ton SO2 i stratosfären kan vara tillräckligt för att drastiskt begränsa den globala uppvärmningen.

Frågan uppstår naturligtvis. Budyko föreslog sin metod för ett halvt sekel sedan. Naturligtvis skriver inte västerländska tidningar att han gjorde det först, men själva metoden har utan tvekan nämnts där mer än en gång sedan dess. Varför erbjuda krita? Kritmolekylen är mycket tyngre, vilket innebär att den kommer att bosätta sig på planetens yta snabbare och kyla den mindre effektivt. Varför välja mindre effektivt när man kan välja mer effektivt?

Det formella svaret på denna fråga är detta: SO2 är farligt för ozonskiktet, det förstör helt enkelt ozon. Vi skrev "formellt" av en anledning: absorptionsspektra för ultraviolett strålning för SO2 och O3 sammanfaller, därför, förstöra ozon, blockerar svaveldioxid fortfarande ultraviolett ljus. Så det finns ingen speciell mening med att ersätta det med krita icke-förstörande ozon.

Kanske ville den som föreslog denna ersättare helt enkelt föreviga sitt namn i kampen mot uppvärmningen - så han försökte uppfinna sitt eget, originella sätt. Så att säga, importersättning av en icke-lokal idé.

Hur krita i himlen skiljer sig från heroin i Wien

Även om krita kyler jorden mindre effektivt än svaveldioxid, är den onekligen kapabel att göra det. Dessutom, i motsats till motståndarnas invändningar, är det absolut inte nödvändigt att införandet av krita i atmosfären verkligen stöds konstant.

Som Mikhail Budyko noterade är jordens klimat idag (till skillnad från det gamla, säg, mesozoiken) i grunden instabilt. Det beror på att det idag finns permanenta polarisar (de var sällsynta de senaste 500 miljoner åren) som reflekterar solstrålningen väl. På grund av detta började kylningen av planeten ge en tidigare frånvarande positiv feedback: ju kallare det är på den, desto mer is bildas som reflekterar solstrålningen i rymden. Vilket gör det kallare. Budyko sammanfattar det så här:

Det visade sig att med det befintliga inflödet av solstrålning, förutom den för närvarande observerade meteorologiska regimen, en regim av fullständig glaciation av planeten med mycket låga temperaturer på alla breddgrader och en regim av partiell glaciation, där istäcket upptar en betydande del av jordens yta, kan ske. Den senare regimen är instabil, medan regimen för fullständig glaciation kännetecknas av en hög grad av stabilitet”.

Detta beror på att om glaciationen kommer till kritiskt låga breddgrader - ekvatorial - kommer jordens reflektionsförmåga att öka så mycket att medeltemperaturen i världen kommer att sjunka med tiotals grader. Det kommer att bli kallt överallt, varefter all markvegetation kommer att dö. Budyko noterade att under den senaste istiden - den starkaste på mycket länge - kom planeten kritiskt nära detta tillstånd.

Därför är slutsatsen "införandet av krita i atmosfären måste stödjas om och om igen" är naturligtvis vetenskapligt inte helt korrekt. Om tillräckligt med krita (eller svaveldioxid) sprutas ut i atmosfären för att istiden ska nå åtminstone Nordafrika, kommer ytterligare nedisning av jorden att bli självförsörjande - och segern över den globala uppvärmningen blir därmed evig.

Inte helt evigt förstås. För cirka 600-700 miljoner år sedan fanns det kryogeni på jorden - precis en sådan period då glaciärer täckte allt, inklusive ekvatorn. Men med tiden ledde vissa ännu inte helt klara processer ändå till att isen smälte. Men ur vår arts synvinkel kommer vi att prata om evigheten - kryogeni varade åtminstone tiotals miljoner år.

Detta visar att Gates initiativ potentiellt inte kräver ständiga ansträngningar alls: det behöver bara ge en kraftfull impuls till kylningen. Dessutom kommer han inte att kunna tillämpa sådana ansträngningar: efter döden av autotrofa landväxter, vilket är oundvikligt under global glaciation, kommer vår art knappast att kunna upprätthålla intensiv aktivitet av något slag.

Faktum är att scenariot när kampen mot den globala uppvärmningen genom att spruta olika föreningar i stratosfären ledde till en fullständig nedisning av planeten har redan utspelats i popkultur och film (snarare tyvärr medioker). Det är sant att där visas den postglaciala fasen av mänsklig tillvaro något orealistiskt: i verkligheten kommer det naturligtvis inte att finnas några järnvägar i en sådan värld. Glaciärer kommer helt enkelt att blåsa bort dem - med sin stadiga rörelse söderut.

Är Gates-planen genomförbar?

Att mörkna den jordiska himlen är det enklaste, billigaste och mest effektiva sättet att bekämpa den globala uppvärmningen. När man väljer mellan det och bokstavligen vilket annat alternativ som helst, bör man starkt föredra blackout framför allt annat.

För det första handlar resten av kampen om att minska koncentrationen av koldioxid i jordens atmosfär till förindustriella värden - från nuvarande 410 till 280 ppm. Det kommer att innebära minst tio procents minskning av skörden. Det vill säga antingen en massiv svält eller en kraftig ökning av plöjningen av nya marker. Det senare är knappast realistiskt utan att minska en del av den tropiska djungeln, i termer av biologisk mångfald, är mycket mer värdefull än alla skogarna i Ryssland tillsammans (i det senare finns färre arter än i lilla Costa Rica).

Naturligtvis kommer Gates globala kritaförmörkande också att leda till en minskning av koncentrationen av CO2 i atmosfären - för när havet svalnar kommer det att absorbera mer av denna gas per volymenhet vatten. Men nedgången kommer inte att vara lika kraftig som att bekämpa antropogen CO2 från atmosfären som andra föreslagit. Detta innebär att röjningen av tropiska skogar blir smidigare och inhemska arter kommer att leva lite längre.

Glöm inte att global nedbländning kommer att beröva växter en del av det ljus de absorberar, vilket kommer att minska den globala avkastningen med 2-5%. Av detta är det uppenbart att det är bättre att mörka planeten. När allt kommer omkring kommer minskningen av skörden av odlade växter och biomassan av vilda växter att bli jämnare, mer utsträckt i tiden.

För det andra är Gates-metoden billig. Enligt beräkningar för svaveldioxid kommer endast 2-8 miljarder dollar om året att räcka för att stoppa den globala uppvärmningen utan att minska antropogena CO2-utsläpp. Detta är väldigt lite, bara den personliga förmögenheten för samma Gates - 138 miljarder dollar. Han är en snäll person, så han spenderade mer än 50 miljarder dollar på välgörenhet. Han kommer säkert att kunna investera mycket i det här projektet.

För att förstå hur obetydliga dessa 2-8 miljarder per år är, låt oss komma ihåg: enligt de mest försiktiga uppskattningarna kräver övergången till förnybar energi enbart 4,4 biljoner dollar per år. Dessutom kommer detta inte att räcka för att stoppa uppvärmningen: CO2 som redan ackumulerats i atmosfären kommer att värma upp den i många århundraden, även om de antropogena utsläppen av denna gas faller till noll i morgon.

Det kostar tusen gånger mindre årlig kostnad att mörka planeten – och kan faktiskt sluta värmas, till skillnad från övergången till förnybar energi. 2-8 miljarder per år är en försumbar siffra, på nivån 1% av USA:s militärbudget. Det är uppenbart att även denna ena stat, om så önskas, lätt kommer att stänga den globala uppvärmningen på ett progressivt sätt, främjat av Bill Gates.

Slutligen har global blackout ett tredje plus: som pressen med rätta påpekar, efterliknar den en djupt naturlig process.

Toba: Visar effektiviteten av Gates Global Dimming

Poängen är att global blackout i jordens historia är ett regelbundet fenomen, och det var detta som utlöste många istider. Sådana strömavbrott inträffar varje gång det sker ett kraftigt utbrott av en vulkan ovan jord. Senast var 1991, när vulkanen Pinatubo i Filippinerna kastade 20 miljoner ton svaveldioxid i stratosfären (en uppvärmd tung gas kan stiga betydligt högre än de lättare molekylerna i den omgivande luften).

Som noterat av redaktörerna för tidskriften Nature: "Detta utbrott kylde planeten med 0,5 ° C. I ett och ett halvt år återgick den genomsnittliga jordtemperaturen till den som var före uppfinningen av ångmaskinen."

Denna temperatur är den heliga graalen för så många på denna planet. Det är klart att för att uppnå det kommer de att stå ut med mycket allvarliga uppoffringar. Dessutom kommer alla andra sätt att uppnå det - förutom att mörka atmosfären - att kräva mycket mer uppoffringar.

Naturligtvis var Pinatubo-utbrottet långt ifrån det starkaste. Mycket starkare utbrott på 1800-talet gav Tambora och Krakatoa, och den 16 februari 1600 - Huaynaputina i Peru. Då nådde utsläppet 50-100 miljoner ton SO2 åt gången. Som ett resultat, även på norra halvklotet, sjönk temperaturen i flera år. I Ryssland, till exempel, sjönk temperaturen så mycket att det rådde den värsta hungersnöden i dess historia. Under 1601-1603 begravdes 127 tusen av dem som dog från honom enbart i Moskva. Men sedan påverkade svält de mest olika delarna av planeten.

Men detta är också ett icke-rekordexempel. Det starkaste vulkanutbrottet under vår arts existens är Toba, för cirka 75 tusen år sedan. Sedan kom sex miljarder ton svaveldioxid in i atmosfären. Hur mycket exakt då temperaturen sjönk - forskarna argumenterar fortfarande (siffror från 1 till 15 grader kallas, sanningen är förmodligen i området 3-5 grader). Men genetiker är väl medvetna om att antalet människor som lämnade sina gener till oss minskade många gånger under denna period. Det totala antalet avelande mänskliga populationer för cirka 70-80 tusen år sedan sjönk till 1000-10 000 individer, vilket är extremt litet.

Man bör komma ihåg att vid den tiden fanns människor inte bara i Afrika utan också i Asien. Det betyder att inga icke-globala händelser upprepade gånger kan sänka antalet - och förutom Tobas utbrott finns det inga andra kandidater för rollen som en sådan global miniapokalyps.

Slutsats: Förmörkandet av jorden är en uråldrig och väl beprövad metod för dess extremt intensiva kylning. Gates händelser gör "eko av naturen" i bokstavlig mening. Naturligtvis kommer det inte att föras till Tobas skala: nivån på Pinatubo, det vill säga en återgång till förindustriella temperaturer, kommer att räcka.

Men vi tvivlar på att en sådan blackout kommer att genomföras i praktiken under de kommande decennierna, och här är varför.

Antihuman ideologi och dess implikationer i kampen mot uppvärmningen

Världen har under de senaste hundra åren sett upp- och nedgångar för mycket nyfikna och ologiska ideologier - från nazism till "emotionell kapitalism". En av de mest exotiska bland dem är antihumanism.

I den mest allmänna meningen är detta en avvikelse från idén om något värde hos människor som ett fenomen. Den specifika brytningen av denna ideologi i miljön för naturvårdare och offentliga personer sammanfattades korrekt av Robert Zubrin:

"Enligt denna idé är människor en cancer på planeten Jorden, en art vars strävanden och aptit hotar den "naturliga ordningen".

Naturligtvis finns det ingen "naturlig ordning" i den verkliga världen. Naturen är alltid i rörelse och kamp, den förändras hela tiden. Toppen av glaciationen i England sammanföll med frånvaron av några landlevande arter där (för en glaciär), och toppen av mellanistiderna sammanföll med bosättningen av flodhästar där. Vilken av dessa var "tingens naturliga ordning"? Vad exakt ska vi sträva efter att återställa?

Därför är det svårt att omedelbart förstå vad exakt en person hotar inom ramen för begreppet antihumanism. En noggrann studie av hans anhängares idéer visar: de kallar "naturligt" ett sådant tillstånd som fanns innan människan började märkbart påverka miljön (fram till 1750).

Den bästa utvecklingen av händelser för antihumanism är den maximala möjliga minskningen av antalet människor, och idealiskt, deras fullständiga eliminering genom att minska möjligheterna till reproduktion.

För verkligt konsekventa antihumanister är allt som kommer från en person dåligt – oavsett hur det påverkar miljön. Att mörka planeten genom att spraya krita (eller bränna svavel) i atmosfären är ett mycket dåligt beslut för antihumanism, eftersom det kommer från en person.

En sann antihumanist kommer inte alls att imponeras av att den här lösningen är tusen gånger billigare än att bekämpa CO2-utsläpp genom förnybar energi – och samtidigt är den också effektiv, och till skillnad från en sådan kamp. Han är inte alls orolig för mänsklighetens slöseri, precis som en läkare inte är orolig för problemen med en cancertumör i processen med cancerbehandling. Dessutom är han inte ens intresserad av det faktum att kampen mot vissa specifika manifestationer generellt sett är effektiv. Antihumanism är trots allt ett irrationellt begrepp, i själva verket är det bara en annan sorts sekulär religion.

På grund av detta föredrar dess bärare att resonera inte på ett rationellt sätt, utan, som antropologer kallade det för hundra år sedan, på ett "magiskt" sätt. Kärnan i magiskt tänkande är enkel: symboliska handlingar kan uppfylla dina önskningar, även om de utåt inte ser rationella ut. "Fel" symboliska handlingar kommer att leda dig till nederlag, även om de verkar rationella.

Samma natur visar hur detta leder till en försämring av attityden till alla projekt för att mörka jorden: "Vissa naturskyddsgrupper hävdar att ansträngningen [dämpning] är en farlig distraktion från den enda permanenta lösningen på problemet med global uppvärmning: att minska växthusgaserna utsläpp. Det vetenskapliga resultatet av sådana experiment är faktiskt oviktigt, konstaterar en av motståndarna till sådana experiment, Jim Thomas …"

Så vad vetenskapen säger är inte viktigt för anti-humanism. Samma Jim Thomas talade trots allt emot GMO - det vill säga för honom ligger problemet inte i den globala uppvärmningen, utan i allt som kommer från en person. Därför spelar det ingen roll för honom att besprutning i stratosfären kommer att sluta värmas, men kampen mot CO2-utsläpp inom överskådlig framtid kommer inte att göra det.

För honom och människor som honom, mycket starka röster bland moderna gröna, en annan viktig sak: det är nödvändigt att kämpa mot elimineringen av mänsklig påverkan på miljön. Och den globala blackouten försöker uppnå det till synes heliga målet att kyla planeten med "djävulska" medel. Det vill säga genom handlingar av en person som liknar en cancertumör, och därför bör de onaturliga lösningarna på eventuella problem som han för med sig förkastas helt enkelt för att de, liksom antropogen CO2, kommer från en person.

I ljuset av allt detta kommer Bill Gates initiativ, med all dess formella rationalitet, att förkastas av bevarande mainstream. Utan enigheten i en sådan mainstream kommer att få denna idé genom västerländska politiker att vara mycket svårt, för att inte säga omöjligt.

Om allt detta händer kommer det inte att finnas något realistiskt sätt att stoppa temperaturökningen under 2000-talet. Och detta kan leda till ett roligt resultat: fientlighet mot allt antropogent kommer att leda det gröna samhället till oförmågan att bekämpa denna mycket antropogena. Det ser ut som att ett riktigt roligt århundrade väntar oss.

Rekommenderad: