Fattigdom i Ryssland beror inte på ekonomisk tillväxt: teorier om Kuznets och Piketty

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Två tolkningar av ojämlikhetens utveckling är mest populära idag bland moderna ekonomer, varav den ena presenterades av Simon Kuznets 1955 och den andra av Thomas Piketty 2014.

Kuznets ansåg att ojämlikheten minskar när ekonomin blir relativt rik, och därmed räcker enbart ekonomisk tillväxt för att både öka inkomstnivån i ekonomin och minska nivån på inkomstojämlikheten. Piketty visar att ojämlikheten ökar över tid och att det behövs åtgärder för att stävja de rika. I Ryssland kommer det på medellång sikt varken att bli starka tillväxttal eller ökad omfördelning från de rika till de fattiga. Det gör att vi förväntas öka den redan enorma ojämlikheten ytterligare.

Simon Smiths teori och varför den slutade fungera

Länge trodde ekonomer att ekonomisk tillväxt ensam var tillräckligt för att lösa problemet med ojämlikhet och fattigdom. Simon Kuznets föreslog till exempel 1955 att en hållbar ekonomisk tillväxt i slutändan skulle leda till en minskning av ojämlikheten. Liknande idéer om sambandet mellan ojämlikhet och ekonomisk tillväxt är långvarig, under en tid dominerade de också de internationella finansinstitutionerna, Världsbanken och Internationella valutafonden, i den senare ansågs accelerationen av ekonomisk tillväxt vara tillräcklig för att förbättra situationen för alla befolkningsgrupper.

Nyare forskning tyder dock på att ekonomisk tillväxt ensam kanske inte räcker för att ta itu med lägre ojämlikhet och minskad fattigdom. Den ekonomiska tillväxtpolitiken måste kompletteras med omfördelningsåtgärder så att resultaten av ekonomisk tillväxt fördelas jämnare mellan olika grupper av befolkningen.

Pikettys teori: när kapitalismen utvecklas ökar ojämlikheten

Thomas Piketty kunde spåra förändringen i nivån av ojämlikhet i flera utvecklade länder på en tidshorisont mycket längre än Kuznets. Piketty fick en annan bild av sambandet mellan ekonomisk tillväxt och inkomstojämlikhet. I synnerhet, istället för att minska nivån av ojämlikhet i höginkomststadiet i ekonomin, fann Piketty det motsatta resultatet: en ökning av nivån av ojämlikhet.

Speciellt visar den den uppdaterade Kuznets-kurvan, där den aktuella perioden är hundra år, från 1910 till 2010. Enligt denna kurva förändras toppinkomstdecilens andel av nationalinkomsten i USA fram till 1955 på samma sätt som i Kuznets arbete. Denna andel minskade från 1920-talet till slutet av andra världskriget, varefter den stabiliserades och fortsatte fram till början av 1980-talet. Men sedan 1980-talet, när avreglerings- och privatiseringspolitiken började, har denna andel ökat avsevärt.

Den period av bevarande av en relativt låg nivå av ojämlikhet i förmögenhetsfördelningen, som utvecklades i slutet av andra världskriget och varade fram till slutet av 1980-talet, berodde enligt författaren främst på höga skatter på de rika i utvecklade ekonomier.

Således anser Piketty, till skillnad från Kuznets, betydande ojämlikhet vara en integrerad egenskap hos kapitalismen, och dess nedgång från början av första världskriget till slutet av 1970-talet är resultatet av skattepolitik och chockhändelser, och inte utvecklingen av marknadsekonomin.

Rysslands problem är ojämlikheten i den regionala utvecklingen

Simon Kuznets och Thomas Pikettys publikationer är relaterade till de rikaste länderna. Ryssland är inte bara ett rikt land ännu, utan det är inte heller medlem i klubben av jämförelsevis rika länder - Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Ojämlikheten i Ryssland är verkligen högre än i de flesta av de rikaste ekonomierna, även om den är lägre än i den överväldigande majoriteten av latinamerikanska länder, inklusive de som ligger nära Ryssland när det gäller inkomst per capita, som Argentina eller Chile.

Eftersom Ryssland har nått en genomsnittlig inkomstnivå, enligt Kuznets slutsatser, bör ytterligare långsiktig tillväxt av den ryska ekonomin, som kommer att återupptas efter slutet av perioden av stagnation och lågkonjunktur, åtföljas av en minskning av ojämlikheten under en lång tid. tidsavstånd. Nästan 3/4 av Rysslands befolkning bor i städer, och enligt Kuznets slutsatser sker minskningen av ojämlikhet i det skede av ekonomisk utveckling när majoriteten av befolkningen flyttar från by till stad. Man skulle förvänta sig att i Ryssland, efter återhämtningen av den långsiktiga ekonomiska tillväxten, också en period av minskande inkomstskillnader skulle börja.

Problemet är dock att ryska städer är extremt ojämlika när det gäller levnadsstandard: många av dem har efter nedläggningen av sovjettidens produktion inte kunnat ta sig ur den lokala ekonomiska krisen. I en sådan situation spelar det egentligen ingen roll var majoriteten av befolkningen bor - på landsbygden eller i städer, om varken där eller där det inte finns tillräckligt med jobb, och en betydande del av de som finns är antingen ineffektiva och därför, inte ger tillräcklig inkomst i allmänhet, eller så ger de inte tillräcklig inkomst specifikt till anställda på grund av deras svaga förhandlingsposition vid förhandlingar med arbetsgivare om lönebeloppet.

I samband med Kuznets antagande om mekanismen för tillväxtens inflytande på ojämlikheten, kan den nuvarande situationen jämföras med den avbrutna migrationsprocessen från jordbrukssektorn till industrikrisen, outvecklade regioner.

En del av lösningen på problemet med ojämlikhet kan vara ytterligare migration till städer och regioner med hög ekonomisk tillväxt. Migrationen i Ryssland är dock svår på grund av svåra likviditetsbegränsningar: flyttningen är förknippad med relativt stora utgifter, som en betydande del av de ryska hushållen inte har råd med.

Dessutom kan inte migration ensam lösa problemet med ojämlikhet: de nuvarande tillväxttakten för ekonomierna i välmående regioner är otillräckliga för sysselsättning av hela överskottsarbetskraften, redo att lämna krisregionerna. Hållbar ekonomisk tillväxt bör antingen vara geografiskt mer enhetlig, vilket kräver investeringar i mindre välmående regioner, eller ännu högre i snabbväxande regioner för att ta emot fler migranter från efterblivna regioner i Ryssland.

Stagnation i den ryska ekonomin kommer att öka ojämlikheten

Det största problemet är dock tillväxttakten i den ryska ekonomin, som sannolikt kommer att förbli negativ inom en snar framtid. Dessutom är det svårt att förutse hur länge perioden av nedgång och stagnation kommer att pågå. I vissa länder varar dessa perioder i många år eller till och med årtionden. Om Rysslands ekonomi fortsätter att stagnera eller till och med krympa på lång sikt, medan resten av världen fortsätter att utvecklas i genomsnitt, kan det inte ens uteslutas att Ryssland förlorar sin status som medelinkomstland. I en sådan situation har ojämlikheten en chans att minska, inte för att gårdagens fattiga kommer att bli rika, utan tvärtom för att de nyligen rika kommer att förlora sin status.

I samband med Thomas Pikettys arbete är det mer sannolikt att utsikterna för ojämlikhet i Ryssland ökar än minskar. Anledningen till detta är också den låga förväntade ekonomiska tillväxten. Om de var tillräckligt höga (vilket är ganska troligt med tanke på eftersläpningen av den ryska ekonomin från den globala tekniska gränsen), skulle arbetsinkomsten kunna öka snabbare än den personliga förmögenheten ackumulerats. Förmögenhetstillväxten, inklusive inkomst från alla tillgångar, skulle då börja släpa efter tillväxttakten för arbetsinkomster. Som en konsekvens skulle ojämlikheten åtminstone inte bli högre.

Men med tanke på faran med att bibehålla låga genomsnittliga ekonomiska tillväxttakt, bör man förvänta sig att inkomstskillnaderna tvärtom kommer att öka: arbetsinkomsten kommer att stagnera, medan lönsamheten från att äga olika fastigheter, inklusive fastigheter, finansiella tillgångar, kapital, naturresurser etc. kommer att ligga på en högre nivå. En större mängd kapital ger högre avkastning.

Ojämlikheten i fördelningen av välstånd i Ryssland är den högsta i världen

När det gäller kapitalojämlikhet, som är central i Pikettys arbete, enligt Global Wealth Inequality Report, som har publicerats av Credit Suisse under de senaste åren, blev nivån av ojämlikhet i fördelningen av välstånd i Ryssland 2013 den högsta i världen, förutom några få små stater i den karibiska regionen. Medan miljardärernas förmögenhet i världen är 1–2 % av hushållens totala kapital, kontrollerar de 110 miljardärer som bodde i Ryssland 2013 35 % av den nationella ekonomins välstånd. Antalet miljardärer i Ryssland är också rekordhögt: medan det i världen finns en miljardär för varje 170 miljarder dollar i rikedom, i Ryssland finns det en miljardär för varje 11 miljard dollar. En procent av de rikaste medborgarna i Ryssland äger 71% av kapitalet, och den ackumulerade rikedomen för 94% av landets vuxna befolkning är mindre än 10 tusen dollar.

I enlighet med Pikettys slutsatser kommer en del av inkomsterna från förmögenhet som hör till den övre inkomstpercentilen i Ryssland att investeras, inkomsterna och förmögenheterna för sådana individer kommer att fortsätta att öka, vilket, givet låg ekonomisk tillväxttakt, kommer att leda till ytterligare ökad ojämlikhet.

Om 94 av 100 vuxna medborgare i Ryssland har mindre än 10 000 $ ackumulerad förmögenhet, och det mesta av denna förmögenhet består av tillgångar som individer kommer att använda för att få tjänster (som att bo i sin egen lägenhet, till exempel) snarare än att konvertera till mer likvida former av förmögenhet, till exempel på ett bankkonto, då blir förhandlingspositionerna med arbetsgivaren för 94 av 100 vuxna medborgare i Ryssland, som redan är extremt låga, ännu värre. Den obetydliga mängden ackumulerad förmögenhet, med all sannolikhet låg likviditet, gör ryska medborgare alltför beroende av arbetsinkomst som betalas av arbetsgivaren. Tvärtom blir arbetsgivarens förhandlingsposition relativt sett högre: vid uppsägning har arbetstagaren trots allt för lite ackumulerat kapital, samt begränsade möjligheter till lån på grund av otillräcklig utveckling av finansmarknaden. På grund av låg förhandlingsstyrka går arbetarna med på lägre löner och sämre arbetsvillkor.