Lycka rörelse. Hur populära droger formar kultur

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Bara under 1900-talet lyckades mänskligheten bli sjuk av flera typer av droger - i början av seklet kom de på idén att behandla morfinberoende med kokain och heroin, i mitten av seklet försökte de hitta harmoni med samhället och med sig själva genom att använda LSD och barbiturater, idag har substanser som ökar effektiviteten kommit ut på krigsvägen och kognitiva förmågor.

Få har ändrat sin syn på droger så dramatiskt som Aldous Huxley. Född 1894 i en engelsk high society-familj, befann sig Huxley i början av 1900-talets "krig mot droger" när två extremt populära substanser förbjöds inom några år: kokain, som det tyska läkemedelsföretaget Merck sålde som en behandling för morfinberoende och heroin, som såldes för samma ändamål av det tyska läkemedelsföretaget Bayer.

Tidpunkten för dessa förbud var inte oavsiktlig. Under upptakten till första världskriget väckte politiker och tidningar en hysteri kring "narkomaner" vars missbruk av kokain, heroin och amfetamin påstås visa att de var "förslavade av tyska uppfinningar", som noteras i Tom Metzers bok The Birth of Heroin och demoniseringen av dopfjälen "(1998).

Under mellankrigstiden blomstrade eugeniken, vilket lät både från Adolf Hitlers och Huxleys äldre brors läppar, Julian, den första chefen för UNESCO, en berömd förkämpe för eugenik. Aldous Huxley föreställde sig vad som skulle hända om myndigheterna började använda droger som oärliga medel för statlig kontroll. I Brave New World (1932) gavs den fiktiva drogen havskatt till massorna för att hålla dem i ett tillstånd av tyst glädje och förnöjsamhet ("Alla fördelarna med kristendom och alkohol - och inte ett enda minus av dem," skrev Huxley); även i boken finns det flera referenser till meskalin (vid tidpunkten för skapandet av romanen testades det inte av författaren och var uppenbart inte godkänt av honom), vilket gör hjältinnan i boken Linda dum och illamående.

"Istället för att ta bort friheten kommer framtidens diktaturer att ge människor kemiskt framkallad lycka som på en subjektiv nivå inte går att skilja från nuet", skrev Huxley senare i The Saturday Evening Post. – Jakten på lycka är en av de traditionella mänskliga rättigheterna. Tyvärr tycks det att uppnå lycka vara oförenligt med en annan mänsklig rättighet - rätten till frihet." Under Huxleys ungdom var frågan om hårda droger oupplösligt kopplad till politik och att uttala sig till stöd för kokain eller heroin från politikers och populära tidningars synvinkel innebar nästan stöd för Nazityskland.

Men så, på julafton 1955 – 23 år efter att Brave New World publicerades – tog Huxley sin första dos LSD, och allt förändrades. Han var förtjust. Erfarenheten inspirerade honom att skriva uppsatsen "Himmel och helvete" (1956), och han introducerade läkemedlet för Timothy Leary, som öppet försvarade och försvarade de terapeutiska fördelarna med sinnesförändrande substanser. Med tiden anslöt sig Huxley till Learys hippiepolitik – ideologiskt motstånd mot Richard Nixons presidentkampanj och Vietnamkriget – till stor del tack vare hans positiva erfarenhet av denna typ av substans.

I The Island (1962) lever Huxleys karaktärer i en utopi (inte dystopin som presenteras i Brave New World) och uppnår fred och harmoni genom att ta psykoaktiva substanser. I Brave New World används droger som ett medel för politisk kontroll, medan de i The Island tvärtom fungerar som medicin.

Vad skulle kunna förklara Huxleys perspektivskifte – från droger som ett verktyg för diktatorisk kontroll till ett sätt att undvika politiska och kulturella påtryckningar? Ja, mer allmänt, varför föraktades droger allmänt vid en tidpunkt, men hyllades av intelligentian vid en annan? Har du inte märkt den cirka tioåriga ökningen av populariteten för vissa droger som nästan försvinner och sedan dyker upp igen efter många år (till exempel kokain)? Framför allt, hur utrotade droger eller, tvärtom, skapade kulturella gränser? Svaren på dessa frågor sätter färg på nästan hela modern historia.

Narkotikaanvändning har ett tufft fönster av effektivitet för de kulturer vi lever i. Under det senaste århundradet har populariteten för vissa droger förändrats: på 20- och 30-talen var kokain och heroin populära, på 50- och 60-talen ersattes de av LSD och barbiturater, på 80-talet av ecstasy och kokain igen, och idag - Produktivitet och kognitiva höjande substanser som Adderall och Modafinil och deras mer allvarliga derivat. Enligt Huxleys tankegång kan drogerna vi tar vid vissa tidpunkter ha mycket att göra med den kulturella eran. Vi använder och uppfinner droger som är kulturellt lämpliga.

Droger, som har format vår kultur under det senaste århundradet, hjälper oss också att förstå vad som har varit mest önskat och saknat av varje generation. Aktuella droger riktar sig alltså till en kulturell fråga som behöver ett svar, oavsett om det är ett sug efter transcendentala andliga upplevelser, produktivitet, nöje, en känsla av exklusivitet eller frihet. I denna mening fungerar drogerna vi tar som en återspegling av våra djupaste önskningar, ofullkomligheter, våra viktigaste förnimmelser som skapar den kultur vi lever i.

För att vara tydlig fokuserar denna historiska studie främst på psykoaktiva substanser, inklusive LSD, kokain, heroin, ecstasy, barbiturater, ångestdämpande läkemedel, opiater, Adderall och liknande, men inte antiinflammatoriska läkemedel som ibuprofen eller smärtstillande medel som paracetamol. De sistnämnda läkemedlen är inte sinnesförändrande substanser, och spelar därför ingen stor roll i denna artikel (på engelska betecknas både medicinska och psykoaktiva substanser med ordet "drog". - Red.).

De diskuterade ämnena rör också gränserna för lagen (dock hindrar förbudet mot ett ämne i sig inte att det är det viktigaste för ett visst kulturögonblick) och klass (en substans som konsumeras av den lägre samhällsklassen är inte mindre kulturellt relevanta än ämnen som föredras av överklassen, även om de senare är bättre beskrivna och ses i efterhand som "högre kulturell betydelse"). Slutligen avser kategorin av ämnen i fråga terapeutisk, medicinsk och rekreationsanvändning.

För att förstå hur vi skapar och populariserar droger som passar tidens kultur, ta till exempel kokain. Kokain var allmänt tillgängligt i början av 1900-talet och förbjöds lagligt från gratis distribution i Storbritannien 1920 och i USA två år senare. "Kokainets enorma popularitet i slutet av 1800-talet har mycket att göra med dess "starka euforiska effekt", säger Stuart Walton, "ruseteoretiker", författare till Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001). Kokain, sade Walton, "aktiverade en kultur av motstånd mot viktorianska normer, strikt etikett, hjälpte människor att förespråka" allt är tillåtet "i den spirande eran av modernitet, uppkomsten av den socialdemokratiska rörelsen."

Efter att den viktorianska moralismen hade besegrats, ökade den sociala libertarianismen i popularitet, och antalet anti-klerikala anhängare ökade dramatiskt efter andra världskriget, glömde Amerika och Europa kokainet. Fram till 1980-talet, då kokain behövdes för att ta itu med nya kulturfrågor. Walton förklarade det så här: "Hans återkomst till 1980-talet baserades på den motsatta sociala trenden: fullständig underkastelse till kraven från finanskapital och aktiehandel, vilket markerade återuppkomsten av entreprenöriell själviskhet under Reagan och Thatchers era."

Ett annat exempel på hur drogen blev ett svar på kulturella frågor (eller problem) relaterar till kvinnor från Amerikas förorter som blev beroende av barbiturater på 1950-talet. Denna del av befolkningen levde under dystra och förtryckande förhållanden, som nu är kända genom Richard Yates och Betty Friedans anklagande böcker. Som Friedan skrev i The Secret of Femininity (1963), förväntades dessa kvinnor "inga hobbyer utanför hemmet" och att de "självförverkligas genom passivitet i sex, manlig överlägsenhet och omsorg om moderkärlek." Frustrerade, deprimerade och nervösa bedövade de sina sinnen med barbiturater för att anpassa sig till normer som de ännu inte kunde motstå. I Jacqueline Susanns roman Valley of the Dolls (1966) började de tre huvudpersonerna förlita sig farligt på stimulantia, depressiva och sömntabletter - deras "dockor" - för att hantera personliga beslut och sociokulturella gränser i synnerhet.

Men den receptbelagda läkemedelslösningen var inget universalmedel. När substanser inte enkelt kan ta itu med periodens kulturella frågor (till exempel hjälpa amerikanska kvinnor att fly från det förlamande tomrummet, ett frekvent inslag i deras liv), visar sig alternativa substanser ofta vara ett möjligt alternativ, ofta till synes inte relaterade till den givna situationen.

Judy Balaban började ta LSD under överinseende av en läkare på 1950-talet, när hon fortfarande var i trettioårsåldern. Hennes liv verkade idealiskt: dottern till Barney Balaban, den rika och respekterade presidenten för Paramount Pictures, mamma till två döttrar och ägare till ett enormt hus i Los Angeles, fru till en framgångsrik filmagent som representerade och var vän med Marlon Brando, Gregory Peck och Marilyn Monroe. Hon betraktade Grace Kelly som en nära vän och var brudtärna vid sitt kungliga bröllop i Monaco. Hur galet det än lät gav livet nästan inte henne njutning. Hennes privilegierade vänner kände likadant. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - skådespelerskor gifta med framstående filmskapare och agenter - har alla klagat över liknande genomgripande missnöje med livet.

Med begränsade möjligheter till självförverkligande, med uppenbara krav från samhället och en dyster syn på antidepressiva läkemedel, började Balaban, Bergen, Lawson och Marshall LSD-terapi. Bergen delade med Balaban i en intervju med Vanity Fair 2010: "Jag ville vara en person, inte en bild." Som Balaban skrev, gav LSD "möjligheten att ha en trollstav." Det var ett mer potent svar på dagens problem än antidepressiva. Många av Balabans kulturellt marginaliserade samtida kände på samma sätt: mellan 1950 och 1965 är det känt att 40 000 människor har fått LSD-terapi. Det var inom lagen, men det reglerades inte av det, och nästan alla som försökte detta tillvägagångssätt förklarade dess effektivitet.

LSD mötte behoven hos inte bara förorts hemmafruar, utan även homosexuella och osäkra män. Skådespelaren Cary Grant, som bodde i flera år med den charmiga Randolph Scott och ex-make till fem olika kvinnor, i ungefär fem år vardera (mest medan han bodde med Scott), fann också befrielse i LSD-terapi. Grants skådespelarkarriär skulle ha förstörts om han hade blivit öppet homosexuell; liksom många av de tidigare nämnda hemmafruarna för dagen fann han att LSD gav ett välbehövligt utlopp, en sorts sublimering av sexlustens kval."Jag ville befria mig från min föreställning", sa han i en något beslöjad intervju 1959. Efter att ha deltagit i mer än tio LSD-terapisessioner med sin psykiater, erkände Grant: "Äntligen nådde jag nästan lycka."

Men människor letar inte alltid efter droger som kan tillgodose deras kulturella behov; ibland skapas kulturella problem på konstgjord väg för att sälja befintliga droger.

Idag är Ritalin och Adderall de mest populära läkemedlen för behandling av ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder). Deras utbredda tillgänglighet har lett till en betydande ökning av antalet ADHD-diagnoser: mellan 2003 och 2011 ökade antalet skolbarn i USA som fick diagnosen ADHD med 43 %. Det är knappast en slump att antalet amerikanska skolbarn med ADHD har ökat dramatiskt under de senaste åtta åren: det är mycket mer troligt att spridningen av Ritalin och Adderall, samt kompetent marknadsföring, ledde till att antalet diagnoser ökade.

"Det tjugonde århundradet såg en betydande ökning av diagnoserna depression, såväl som PTSD och hyperaktivitetsstörning med uppmärksamhetsbrist", skriver Lauryn Slater i Open Skinner's Box (2004). "Antalet specifika diagnoser stiger eller sjunker, beroende på hur samhället uppfattas, men läkare som fortsätter att märka dessa tar kanske knappast hänsyn till kriterierna i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, som dikteras av detta område."

Med andra ord har moderna läkemedelstillverkare fostrat ett samhälle där människor anses vara mindre uppmärksamma och mer deprimerade för att sälja läkemedel som kan vara svaret på deras egna problem.

Likaså har hormonersättningsterapi (HRT), som ursprungligen fungerade som ett medel för att lindra obehag under klimakteriet och där östrogener och ibland progesteron tidigare administrerats för att artificiellt öka hormonnivåerna hos kvinnor, nu utökats till att omfatta transpersoner och androgenersättningsterapi. vilket i teorin skulle kunna bromsa åldrandeprocessen hos män. Denna strävan att ständigt utöka omfattningen av droger och behovet av dem är i linje med hur kultur skapas (och förstärks) av moderna droger.

Uppenbarligen kan orsak-och-verkan-relationer riktas i båda riktningarna. Kulturella frågor kan öka populariteten för vissa droger, men ibland formar populära droger själva vår kultur. Från ravekulturens boom på höjden av ecstasys popularitet till en kultur av hyperproduktivitet som växte fram ur droger mot uppmärksamhetsbrist och kognitiva brister, är symbiosen mellan kemi och kultur tydlig.

Men medan droger både kan svara på en kulturs behov och skapa en kultur från grunden, finns det ingen enkel förklaring till varför det ena händer och inte det andra. Om ravekulturen föddes ur ecstasy, betyder det att ecstasy svarade på en kulturell efterfrågan, eller hände det bara att ecstasy fanns där och en ravekultur blomstrade runt den? Linjen blir lätt suddig.

Inom humaniora finns det en oundviklig slutsats: det är otroligt svårt att kategorisera människor, för så fort vissa egenskaper tilldelas en grupp, förändras människor och slutar att motsvara de ursprungligen tilldelade parametrarna. Vetenskapsfilosofen Ian Hacking myntade en term för detta – loopeffekten. Människor "rör på mål eftersom vår forskning påverkar och förändrar dem", skriver Hacking i London Review of Books. "Och eftersom de har förändrats kan de inte längre hänföras till samma typ av människor som tidigare."

Detsamma gäller förhållandet mellan droger och kultur."Varje gång ett läkemedel uppfinns som påverkar en användares hjärna och sinne, förändrar det själva föremålet för forskning - människor som använder droger", säger Henry Coles, biträdande professor i medicinsk historia vid Yale. Idén om drogkultur är alltså på sätt och vis korrekt, liksom det faktum att kulturer kan förändras och skapa ett vakuum av ouppfyllda önskemål och behov som droger kan fylla.

Ta till exempel amerikanska hemmafruar som använde barbiturater och andra droger. Standarden och redan nämnda förklaringen till detta fenomen är att de var kulturellt undertryckta, inte var fria och använde droger för att övervinna tillståndet av alienation. LSD och senare antidepressiva medel var ett svar på strikta kulturella koder och ett sätt att självmedicinera för känslomässigt lidande. Men Coles menar att "dessa droger också har skapats med specifika populationer i åtanke, och så småningom ger de upphov till en ny typ av hemmafru eller en ny typ av arbetande kvinna som använder dessa droger för att göra den här typen av liv möjligt." Kort sagt, enligt Coles, "själva bilden av en förtryckt hemmafru uppstår endast som ett resultat av förmågan att behandla henne med piller."

Denna förklaring placerar droger i centrum för förra seklets kulturhistoria av en enkel anledning: om droger kan skapa och betona kulturella restriktioner, då kan droger och deras tillverkare skapa hela sociokulturella grupper "på beställning" (till exempel en "deprimerad hemmafru" eller "en hedonist från Wall Street som sniffar kokain"). Viktigt är att detta skapande av kulturella kategorier gäller alla, vilket innebär att även människor som inte använder populära droger från en viss era är under deras kulturella inflytande. Kausaliteten i det här fallet är oklar, men det fungerar åt båda hållen: droger både svarar på kulturella krav och låter kulturer bildas runt dem.

I modern kultur är det kanske viktigaste kravet som droger svarar på koncentrations- och produktivitetsproblem som en konsekvens av den moderna "uppmärksamhetsekonomin", som definierats av Nobelpristagaren i ekonomi Alexander Simon.

Användningen av modafinil, formulerad för att behandla narkolepsi, för att sova mindre och arbeta längre, och missbruket av andra vanliga ADHD-läkemedel som Adderall och Ritalin av liknande skäl återspeglar ett försök att svara på dessa kulturella krav. Deras användning är utbredd. I en Nature-undersökning 2008 svarade en av fem tillfrågade personer att de har prövat droger för att förbättra kognitiva förmågor någon gång i livet. Enligt en informell undersökning 2015, The Tab, återfinns den högsta andelen droganvändning i de främsta akademiska institutionerna, där studenter från Oxford University använder dessa droger oftare än studenter vid något annat brittiskt universitet.

Dessa kognitiva stärkande droger hjälper till att "dölja trivialiteten i arbetet på båda sidor", förklarar Walton. "De driver konsumenten till ett tillstånd av extrem spänning och övertygar honom samtidigt om att denna spänning kommer till honom tack vare hans framgång på jobbet."

I denna mening hjälper moderna populära droger inte bara människor att arbeta och göra dem mer produktiva, utan gör det också möjligt för dem att alltmer göra sin självkänsla och lycka beroende av arbete, vilket förstärker dess betydelse och motiverar den tid och ansträngning som läggs på det. Dessa droger svarar på det kulturella kravet på ökad prestanda och produktivitet, inte bara genom att tillåta användare att koncentrera sig bättre och sova mindre, utan också genom att ge dem en anledning att vara stolta över sig själva.

Baksidan av det kulturella imperativet av produktivitet återspeglas i kravet på ökad bekvämlighet och enkel avkoppling i vardagen (tänk Uber, Deliveroo, etc.)- önskan tillfredsställd med pseudodroger av tvivelaktig effektivitet som "binaural beats" och andra skapelseförändrande ljud och "droger" som är lätta att hitta på Internet (när det gäller binaural beats kan du lyssna på melodier som förmodligen introducerar lyssnaren till ett "ovanligt medvetandetillstånd"). Men om moderna droger i första hand svarar på uppmärksamhetsekonomins kulturella krav – koncentration, produktivitet, avkoppling, bekvämlighet – så förändrar de också förståelsen för vad det innebär att vara sig själv.

För det första visar det sätt vi nu använder droger på en förändring i vår förståelse av oss själva. Så kallade "magiska piller", som tas under en begränsad tid eller på engångsbasis för att lösa specifika problem, har fått ge vika för "permanenta läkemedel", som antidepressiva och ångestpiller, som måste tas kontinuerligt.

"Detta är en betydande förändring från den gamla modellen," säger Coles. – Det brukade vara så här:”Jag är Henry, jag blev sjuk av något. P-pillret kommer att hjälpa mig att bli Henry igen, och då kommer jag inte att ta det." Och nu är det som, "Jag är bara Henry när jag dricker mina piller." Om man tittar på 1980, 2000 och idag så växer och växer andelen människor som använder sådana droger."

Är det möjligt att persistenta droger är det första steget i droganvändning för att uppnå ett posthumant tillstånd? Även om de inte i grunden förändrar vilka vi är, som alla som dricker antidepressiva och andra neurologiska mediciner dagligen förstår, börjar våra viktigaste förnimmelser att bli matta och grumliga. Att vara sig själv är att vara på piller. Ämnenas framtid kan gå så här.

Det är värt att titta tillbaka här. Under förra seklet fanns det ett nära samband mellan kultur och droger, en växelverkan som visar i vilka kulturella riktningar människor ville röra sig – uppror, underkastelse eller ett fullständigt utträde från alla system och restriktioner. Att titta närmare på vad vi vill ha av dagens och morgondagens droger gör att vi kan förstå vilka kulturella frågor vi vill ta itu med. "Den traditionella drogmodellen att aktivt göra något med en passiv användare", säger Walton, "kommer sannolikt att ersättas av substanser som gör att användaren kan vara något helt annat."

Självklart kommer förmågan med droger att helt fly från sig själv att besannas i någon eller annan form på relativt kort tid, och vi kommer att se nya kulturella frågor som droger potentiellt kan svara på och som de själva ställer.

Mönstren för droganvändning under förra seklet ger oss en slående glimt av stora lager av kulturhistoria där alla från Wall Street-bankirer och deprimerade hemmafruar till studenter och litterära män tar droger som speglar deras önskningar och svarar mot deras kulturella behov. Men droger har alltid speglat en enklare och mer permanent sanning. Ibland ville vi fly från oss själva, ibland från samhället, ibland från tristess eller fattigdom, men vi ville alltid fly. Förr i tiden var denna önskan tillfällig: att ladda batterierna, att hitta en tillflykt från livets oro och behov. På senare tid har dock droganvändning kommit att innebära en önskan om en lång existentiell flykt, och denna önskan gränsar farligt till självdestruktion.