Myten om renässanskonstnärerna

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Enligt den officiella versionen skedde vid sekelskiftet 1300-1400 en kraftig förändring i måleriet - renässansen. Runt 1420-talet blev alla plötsligt mycket bättre på att teckna. Varför blev bilderna plötsligt så realistiska och detaljerade, och i målningarna var det ljus och volym?

Ingen tänkte på detta på länge. Tills David Hockney tog upp ett förstoringsglas.

En gång tittade han på teckningar av Jean Auguste Dominique Ingres, ledaren för 1800-talets franska akademiska skola. Hockney blev intresserad av att se sina små teckningar i större skala, och han förstorade dem på en kopiator. Så snubblade han över en hemlig sida i måleriets historia sedan renässansen.

Efter att ha gjort fotokopior av Ingres små (cirka 30 centimeter) teckningar blev Hockney förvånad över hur realistiska de var. Och han tyckte också att Ingres repliker påminde honom om något. Det visade sig att de påminner honom om Warhols arbete. Och Warhol gjorde detta - han projicerade ett foto på en duk och konturerade det.

Intressanta fall, säger Hockney. Tydligen använde Ingres Camera Lucida – en enhet som är en struktur med ett prisma som är fäst till exempel på ett stativ på en surfplatta. Sålunda ser konstnären, som tittar på sin teckning med ena ögat, den verkliga bilden och med den andra - själva teckningen och hans hand. Det visar sig vara en optisk illusion som låter dig överföra verkliga proportioner till papper exakt. Och detta är just "garantin" för bildens realism.

Sedan blev Hockney på allvar intresserad av denna "optiska" sorts teckningar och målningar. I sin ateljé har han och hans team hängt upp hundratals reproduktioner av målningar skapade genom århundradena på väggarna. Verk som såg "riktiga" ut och de som inte gjorde det. Ordnade efter tidpunkten för skapandet och efter regioner - norr överst, söder längst ner, såg Hockney och hans team en kraftig förändring i målningen vid 14-15-talets skiftning. I allmänhet vet alla som kan åtminstone lite om konsthistorien – renässansen.

Kanske använde de samma klarsynta kamera? Det patenterades 1807 av William Hyde Wollaston. Även om en sådan anordning faktiskt beskrivs av Johannes Kepler redan 1611 i hans verk Dioptrice. Sedan kanske de använde en annan optisk enhet - en camera obscura? Det har trots allt varit känt sedan Aristoteles tid och är ett mörkt rum in i vilket ljus kommer in genom ett litet hål och sålunda i ett mörkt rum erhålls en projektion av det som finns framför hålet, men inverterat. Allt skulle vara bra, men bilden som fås när den projiceras av en nålhålskamera utan lins, för att uttrycka det milt, är inte av hög kvalitet, den är inte tydlig, den kräver mycket starkt ljus, för att inte tala om storleken av projektionen. Men kvalitetslinser var nästan omöjliga att tillverka fram till 1500-talet, eftersom det inte fanns något sätt att få tag på sådant kvalitetsglas på den tiden. Saker att göra, tänkte Hockney, som redan vid den tiden kämpade med problemet med fysikern Charles Falco.

Det finns dock en målning av Jan Van Eyck, en Brygge-baserad målare och flamländsk målare från den tidiga renässansen, där en ledtråd är gömd. Målningen heter "Porträtt av paret Arnolfini".

Bilden lyser helt enkelt med en enorm mängd detaljer, vilket är ganska intressant, eftersom det målades först 1434. Och spegeln fungerar som en fingervisning om hur författaren lyckades ta ett så stort steg framåt i bildens realism. Och även ljusstaken är otroligt intrikat och realistisk.

Hockney var sprängfylld av nyfikenhet. Han fick tag i en kopia av en sådan ljuskrona och försökte rita den. Konstnären ställdes inför det faktum att en så komplex sak är svår att teckna i perspektiv. En annan viktig punkt var materialiteten i bilden av detta metallföremål. När man avbildar ett stålföremål är det mycket viktigt att placera högdagrarna så realistiskt som möjligt, eftersom detta ger en enorm mängd realism. Men problemet med dessa höjdpunkter är att de rör sig när betraktarens eller konstnärens blick rör sig, vilket gör att det inte är lätt att fånga dem alls. Och den realistiska bilden av metall och bländning är också ett utmärkande drag för renässansmålningarna, innan dess försökte konstnärerna inte ens göra detta.

Genom att återskapa en exakt tredimensionell modell av ljuskronan såg Hockney-teamet till att ljuskronan i Porträttet av Arnolfini-paret ritades exakt i perspektiv med en enda flyktpunkt. Men problemet var att så exakta optiska instrument som en camera obscura med en lins inte fanns på ungefär ett sekel efter att målningen skapades.

Det förstorade fragmentet visar att spegeln i målningen "Porträtt av paret Arnolfini" är konvex. Så det fanns speglar tvärtom - konkava. Dessutom, på den tiden gjordes sådana speglar på detta sätt - en glaskula togs och dess botten täcktes med silver, sedan skars allt utom botten av. Baksidan av spegeln var inte mörklagd. Det betyder att Jan Van Eycks konkava spegel kan vara samma spegel som visas på bilden, bara från baksidan. Och vilken fysiker som helst vet vad en spegel, när den reflekteras, projicerar en bild av den reflekterade. Det var här hans vän fysikern Charles Falco hjälpte David Hockney med beräkningar och forskning.

Den tydliga, fokuserade delen av projektionen är ungefär 30 kvadratcentimeter, vilket är exakt storleken på huvudena i många renässansporträtt.

Detta är till exempel storleken på porträttet av "Doge Leonardo Loredana" av Giovanni Bellini (1501), ett porträtt av en man av Robert Campen (1430), Jan Van Eycks eget porträtt "en man i en röd turban" och många fler tidiga holländska porträtt.

Att måla var ett högt betalt jobb, och alla affärshemligheter hölls naturligtvis i största förtroende. Det var fördelaktigt för konstnären att alla oinvigda trodde att hemligheterna var i mästarens händer och att de inte kunde stjälas. Verksamheten var stängd för utomstående - konstnärerna fanns i skrået, och de mest varierande hantverkare fanns i det - från de som gjorde sadlar till de som gjorde speglar. Och i Saint Luke-gillet, grundat i Antwerpen och första gången nämnt 1382 (då öppnades liknande skrå i många nordliga städer, och ett av de största var skrået i Brygge - staden där Van Eyck bodde) hade också mästare, vilket gjorde speglar.

Så Hockney återskapade hur du kan rita en komplex ljuskrona från en målning av Van Eyck. Det är inte alls förvånande att storleken på ljuskronan som projiceras av Hockney exakt matchar storleken på ljuskronan i målningen "Porträtt av paret Arnolfini". Och, naturligtvis, bländande på metall - på projektionen står de stilla och ändras inte när konstnären ändrar position.

Men problemet är fortfarande inte helt löst, för innan uppkomsten av högkvalitativ optik, som behövs för att använda en pinhole-kamera, fanns det 100 år kvar, och storleken på projektionen som erhålls med hjälp av en spegel är mycket liten. Hur målar man bilder större än 30 kvadratcentimeter? De skapades som ett collage - ur en mängd olika synvinklar blev det en slags sfärisk vision med många försvinnande punkter. Hockney insåg detta, eftersom han själv var engagerad i sådana bilder - han gjorde många fotocollage där exakt samma effekt uppnås.

Nästan ett sekel senare, på 1500-talet, blev det äntligen möjligt att skaffa och bearbeta glas väl - stora linser dök upp. Och de kunde äntligen infogas i camera obscura, vars princip har varit känd sedan urminnes tider. Linsen camera obscura var en otrolig revolution inom bildkonsten, eftersom projektionen nu kunde vara av vilken storlek som helst. Och en sak till, nu var bilden inte "vidvinkel", utan ungefär den normala aspekten - det vill säga ungefär som den är idag när man fotograferar med ett objektiv med en brännvidd på 35-50mm.

Problemet med att använda en pinhole-kamera med en lins är dock att den framåtriktade projektionen från linsen speglas. Detta ledde till ett stort antal vänsterhänta inom måleriet i de tidiga stadierna av användningen av optik. Som på denna målning från 1600-talet från Frans Hals museum, där ett par vänsterhänta dansar, en vänsterhänt gubbe hotar dem med ett finger och en vänsterhänt apa kikar under kvinnans klänning.

Problemet löses genom att installera en spegel som linsen riktas in i och på så sätt få rätt projektion. Men tydligen kostade en bra, platt och stor spegel mycket pengar, så alla hade det inte.

Fokus var ett annat problem. Faktum är att vissa delar av bilden vid en position av duken under projektionsstrålarna var ur fokus, inte tydliga. I Jan Vermeers verk, där användningen av optik syns tydligt, ser hans verk i allmänhet ut som fotografier, man kan också lägga märke till platser som inte är i fokus. Du kan till och med se teckningen som linsen ger - den ökända "bokehen". Som till exempel här, i målningen "Mjölkfrun" (1658), är korgen, brödet i den och den blå vasen ur fokus. Men det mänskliga ögat kan inte se "ur fokus".

Och i ljuset av allt detta är det inte alls förvånande att en god vän till Jan Vermeer var Anthony Phillips van Leeuwenhoek, en vetenskapsman och mikrobiolog, samt en unik mästare som skapade sina egna mikroskop och linser. Vetenskapsmannen blev konstnärens postuma chef. Och detta tillåter oss att anta att Vermeer avbildade just sin vän på två dukar - "Geographer" och "Astronomer".

För att se någon del i fokus måste du ändra placeringen av duken under projektionsstrålarna. Men i det här fallet dök det upp fel i proportioner. Som du kan se här: den enorma axeln på "Anthea" Parmigianino (cirka 1537), det lilla huvudet på "Lady Genovese" Anthony Van Dyck (1626), bondens enorma fötter i målningen av Georges de La Tour.

Naturligtvis använde alla artister linser olika. Någon för skisser, någon som består av olika delar - nu var det trots allt möjligt att göra ett porträtt och avsluta resten med en annan modell eller med en dummy i allmänhet.

Velazquez har heller nästan inga ritningar. Hans mästerverk fanns dock kvar - ett porträtt av påven Innocentius den 10:e (1650). På pappans dräkter - uppenbarligen siden - finns ett vackert ljusspel. Blikov. Och för att skriva allt detta ur en synvinkel var man tvungen att anstränga sig mycket. Men om du gör en projektion, kommer inte all denna skönhet att springa iväg - bländningen rör sig inte längre, du kan skriva med exakt de där breda och snabba slagen som Velazquezs.

Därefter hade många artister råd med en camera obscura, och detta har upphört att vara en stor hemlighet. Canaletto använde kameran aktivt för att skapa sina vyer av Venedig och gömde den inte. Dessa bilder, på grund av sin noggrannhet, gör det möjligt att tala om Canaletto som en dokumentärfilmare. Tack vare Canaletto kan du se inte bara en vacker bild, utan också historien i sig. Du kan se vad den första Westminster Bridge var i London 1746.

Den brittiske konstnären Sir Joshua Reynolds ägde en camera obscura och berättade tydligen inte om den för någon, eftersom hans kamera fälls ihop och ser ut som en bok. Idag är det inrymt i London Science Museum.

Slutligen, i början av 1800-talet, förbannade William Henry Fox Talbot, med hjälp av en kamera-lucide - den som du behöver titta in i med ett öga och rita med händerna, och bestämde sig för att en sådan olägenhet måste undanröjas med en gång för alla, och blev en av uppfinnarna av kemisk fotografi, och senare en populariserare som gjorde det massivt.

Med fotografiets uppfinning försvann monopolet att måla på bildens realism, nu har fotot blivit ett monopol. Och här, äntligen, frigjorde måleriet sig från linsen, fortsatte den väg som det vände från på 1400-talet, och Van Gogh blev föregångaren till all konst på 1900-talet.

Uppfinningen av fotografi är det bästa som har hänt med måleriet i hela dess historia. Det var inte längre nödvändigt att skapa enbart verkliga bilder, konstnären blev fri. Naturligtvis tog det ett sekel för allmänheten att komma ikapp artister i deras förståelse av visuell musik och sluta betrakta människor som Van Gogh som "galna". Samtidigt började konstnärer aktivt använda fotografier som "referensmaterial". Då uppträdde sådana människor som Wassily Kandinsky, det ryska avantgardet, Mark Rothko, Jackson Pollock. Efter måleriet frigjordes arkitektur, skulptur och musik. Det är sant att den ryska akademiska målarskolan har fastnat i tiden, och idag är det fortfarande synd i akademier och skolor att använda fotografi till hjälp, och den högsta bedriften anses vara en rent teknisk förmåga att teckna så realistiskt som möjligt med bara händer.

Tack vare en artikel av journalisten Lawrence Weschler, som var närvarande vid forskningen av David Hockney och Falco, avslöjas ett annat intressant faktum: porträttet av paret Arnolfini av Van Eyck är ett porträtt av en italiensk köpman i Brygge. Herr Arnolfini är en florentinare och dessutom är han en representant för Medici-banken (praktiskt taget ägarna av Florens under renässansen, anses vara beskyddare av den tidens konst i Italien). Och detta säger vad? Det faktum att han lätt kunde ta hemligheten med St Lukas skrå - spegeln - med sig till Florens, där, enligt traditionell historia, renässansen började, och konstnärer från Brygge (och följaktligen andra mästare) är anses vara "primitivister".

Det finns en hel del kontroverser kring Hockney-Falco-teorin. Men det finns säkert ett korn av sanning i det. När det gäller konsthistoriker, kritiker och historiker är det till och med svårt att föreställa sig hur många vetenskapliga verk om historia och konst som faktiskt visade sig vara fullständigt nonsens, detta förändrar också hela konsthistorien, alla deras teorier och texter.

Det faktum att använda optik minskar inte på något sätt konstnärernas talang – tekniken är trots allt ett sätt att förmedla vad konstnären vill ha. Och vice versa, det faktum att det finns en verklig verklighet i dessa målningar ger dem bara tyngd – det är trots allt hur dåtidens människor, saker, lokaler, städer såg ut. Det här är riktiga dokument.

Hockney-Falco-teorin beskrivs i detalj av dess författare David Hockney i BBC David Hockneys dokumentär "Secret Knowledge", som kan ses på YouTube (del 1 och del 2) på engelska. lang.):