Hur den sovjetiske läraren Makarenko förändrade samhället

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Som regel hänförs alla Makarenkos innovationer uteslutande till pedagogik, uppenbarligen av den anledningen att Anton Semenovich var lärare av utbildning, ansåg sig vara lärare, ansågs av honom vara omkring honom och slutligen lydde Folkets utbildningskommissariat. (Och han kallade till och med sin bok "Pedagogisk dikt"). Men vid närmare granskning kan vi se att Makarenkos arbete går långt utanför den pedagogiska processens standardram. Ta till exempel det faktum att läraren arbetade med en lite annan "kontingent" än vad lärare brukar få. Poängen är inte ens att han istället för "hem"-barn var tvungen att ta itu med ungdomsbrottslingar. Faktum är att just dessa "ungdomsbrottslingar" faktiskt inte var så unga. Som Makarenko själv skriver om början av sitt arbete:

”Den 4 december anlände de första sex fångarna till kolonin och visade mig något slags fantastiskt paket med fem enorma vaxsigill. Paketet innehöll "fodral". Fyra var arton år gamla, skickades för väpnat rån och två var yngre och anklagade för stöld. Våra elever var vackert klädda: ridbyxor, smarta stövlar. Deras frisyrer var av det senaste modet. De var inte alls gatubarn."

Det vill säga fyra artonåriga unga män (resten var lite yngre) är, inte ens med vår tids mått mätt, barn längre. Och sedan, under inbördeskrigets förhållanden, växte människor upp ännu tidigare.

Arkady Gaidar, i mycket yngre ålder, blev befälhavare för en militäravdelning i Röda armén. Vad kan vi säga om semi-partisan eller semi-bandit detachementer som verkade vid den tiden i Ukraina, där sådana "barn" var fullvärdiga deltagare i fientligheter: Makarenko nämner själv att "makhnovister" i lämplig ålder skickades till hans koloni. Det vill säga, åtminstone några av Makarenko-kolonisterna deltog i fientligheterna. Men de som undkom ett sådant öde kunde knappast heller tillhöra "barnkategorin". Tjuvarnas liv lämnar inte heller mycket utrymme för "barndomen", särskilt eftersom elevernas "historia" inte bara nämner stölder utan också rån.

I allmänhet var "kontingenten" som gick till läraren i många avseenden en samling redan bildade personligheter, dessutom med en tydligt asocial världsbild. Det är osannolikt att denna kategori av medborgare skulle ha kunnat skrämmas med en”tvåa”, en tillrättavisning, en uppmaning till sina föräldrar (som för övrigt majoriteten inte hade), fråntagande av ett stipendium och liknande metoder. Dessutom, för ett stort antal ankomster, verkade fängelset inte längre särskilt skrämmande, eftersom de hade besökt det mer än en gång. För vilket annat samhälle som helst skulle det vara ett uppenbart slöseri, som samtalet blev kort med – att gömma sig undan för att inte störa”anständiga människor”. Men för den unga sovjetrepubliken var varje person viktig, och hon skapade olika institutioner för att återföra tidigare brottslingar till ett normalt liv. Anton Semenovich Makarenko blev chef för en av dessa institutioner. Han ställdes inför en nästan omöjlig uppgift: att omskola gatubarnen som kom till honom till sovjetiska medborgare.

Det är tydligt att denna uppgift hade en ytterst avlägsen relation till all pedagogik som fanns tidigare. Om vi här också lägger till den nästan fullständiga bristen på resurser, när det inte fanns tillräckligt med allt: från banal mat till lärare, så blir det tydligt hur denna situation skiljer sig från den vanliga idén om pedagogisk verksamhet. I själva verket sattes ett unikt experiment upp, där nästan allt vittnade om dess omöjlighet – med undantag för Makarenkos egen tro på vad han gjorde. Därför, med tanke på denna erfarenhet, måste vi gå bortom den vanliga idén om den pedagogiska processen och titta på den i en bredare mening. Dessutom bör man inte glömma att det var just den "pedagogiska gemenskapen" - särskilt företrädarna för den pedagogiska vetenskapen som inte accepterade Makarenkos metod. Men läraren själv betraktar också de ökända "professorerna" i den mest nedsättande egenskapen - en följd av den förföljelse som "den pedagogiska gemenskapen" har utövat under hela hans arbete. Detta visar i sig att Anton Semjonovich arbetade "bortom" dåtidens "sekundärpedagogiska" idéer.

Men vad var Makarenko-metoden? Det är inte förvånande, men trots att ett stort antal studenter vid pedagogiska universitet utan att misslyckas studerar Makarenkos böcker om pedagogikens historia, förblir dess väsen fortfarande okänd. För det som beskrivs i dessa är så långt bortom de vanliga föreställningarna att det visar sig vara omöjligt att tillgodogöra sig och tillämpa i”normalt liv”. Men det är just därför det är vettigt att betrakta Makarenko-experimentet i en helt annan aspekt än pedagogik. För kärnan i hans metod är faktiskt enkel: den består i det faktum att Makarenko byggde upp kommunismen.

Faktum är att om Anton Semyonovich själv hade fått veta detta, skulle han knappast ha tagit det på allvar. Läraren var först och främst en utövare. Han uppfattade kommunismen som en idé som var ouppnåelig för närvarande – en tid av hunger, kyla och hemlöshet. Vi kan inte säga hur mycket läraren trodde på kommunismens ankomst i framtiden - han var aldrig medlem i SUKP (b), men han hade en klar uppfattning om marxism och marxistiska metoder. Eftersom han inte var partimedlem visade han ändå alla egenskaper och idéer som en riktig kommunist borde ha, och flyttade i sitt pedagogiska arbete precis dit han skulle ha flyttat för att bygga ett nytt samhälle. I absolut fattigdom, på gränsen till fattigdom, när varje mjölskura måste utvinnas "med en kamp", och kolonianställda måste hittas "by the bit", lyckades han hitta grunden till den mekanism som kunde bli embryot till den "praktiska utopin" till vilken hans koloni förvandlades till framtiden.

Grunden för övergången till kommunismen i Makarenko – precis som hos marxismens grundare – var kollektivet. Trots det faktum att denna slutsats ser vanlig ut, är detta faktiskt en mycket allvarlig innovation (särskilt inom utbildning). Faktum är att trots all hans enorma (pedagogiska) historia, trots verk av Jan Amos Comenius, Pestalozzi och andra stora lärare, har pedagogiken fortfarande kvar sin gamla, ursprungliga grund: grunden för pedagogiken är förhållandet "lärare-elev". Ja, våra skolor representerar inte längre en sken av "Platonska Akademien", industrialiseringen av utbildningen har länge förändrat allt - förutom essensen: det är lärarens arbete som är skyldig att forma elevens personlighet och sinne. Detta fungerade underbart på Platons och Aristoteles dagar, men när antalet elever ökade ett enormt antal gånger, förväntas detta system misslyckas. Med antalet 20-30 - och i en modern skola med ett "kabinett-lektion"-system och mycket mer - elever per lärare - kan detta system inte ge den erforderliga nivån av relationer.

Det enda som fortfarande är möjligt är en "formell" disciplin, stödd av ett externt repressivt system: före revolutionen, till exempel, nådde den punkten att använda direkt våld mot en student; under sovjettiden eliminerades direkt våld, men indirekt våldet fanns kvar - i form av ett hypotetiskt pappabälte.. Sådan "disciplinpedagogik", trots att den ger åtminstone något resultat, är generellt sett verkningslös. Att lära sig under battet är inte det bästa man kan göra, eftersom interaktionen mellan lärare och elev har maximal informationsmotstånd. Låg effektivitet övervinns vanligtvis av den enorma mängden tid som läggs på träning, så åtminstone något återstår. Men nackdelar, naturligtvis, havet - och framför allt, omöjligheten av fullfjädrad utbildning - det vill säga bildandet av de erforderliga personliga egenskaperna. Det är möjligt att "hamra" in i en elevs huvud reglerna för grammatik eller grunden för trigonometri på detta sätt, men det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att ändra beteendet hos en tjuv till beteendet hos en sovjetmedborgare på detta sätt. Även ett så kraftfullt repressivt system, som är fängelset, är vanligtvis oförmöget till något sådant, och vad kan vi säga om den "sekundära" nivån av våld.

Därför är det uppenbart att i fallet med en koloni för gatubarn var denna metod absolut otillämplig. Det var desto mer otillämpligt i just det här fallet, när det inte fanns några medel för motsvarande repressiva apparat. Men lyckligtvis tog Makarenko saken annorlunda. Hans innovation var användningen av elevkollektivets "inre mekanik". En sådan avvikelse från pedagogiska dogmer gjorde det möjligt för honom att klara sig med minimala ansträngningar - och samtidigt inte bara säkerställa assimileringen av ny kunskap av eleverna, utan att helt kunna omformatera sin personlighet, helt eliminera deras brottsliga böjelser. På nivån för moderna idéer är detta i allmänhet osannolikt. Även om vi förkastar de halvfascistiska idéerna om "genetisk predisposition" och andra sådana populära nonsens, anses det fortfarande att en persons personlighet är extremt stabil, och även kampen med obetydliga vanor och karaktärsdrag tar mycket tid (och när personen själv vill ha det). Och här är den - från tjuvar till kommunarder! Från människor för vilka själva det fysiska arbetet var en handling av förödmjukelse - till aktiva arbetare och inom jordbruket! Inte konstigt under tiden för Makarenkos arbete var det få som trodde på själva verkligheten av en sådan pånyttfödelse.

Det handlar om laget. En person, som jag har skrivit många gånger, är extremt känslig för alienation. Därför försöker han med all kraft undvika det – även när livets struktur kräver motsatsen. Det är därför det i starkt alienerad industriproduktion bildas specifika arbetskollektiv som minskar den antimänskliga effekten av detta alienation. Men detta är inte unikt för industriarbetare. De halvkriminella och kriminella "personligheterna" som utgör Gorky-kolonins huvudkontingent, i denna mening, skilde sig inte alls från proletariatets representanter. Bara istället för en avhumaniserande produktionsprocess fungerade den ökända "tjuvmiljön" som en källa till påtryckningar. Faktum är att vid den här tiden (1920) var "tjuvarnas värld" ett speciellt, ultralibertärt utrymme - en värld där "allas krig mot alla" regerade. Själva underjorden drar vanligtvis mot socialdarwinistisk moral, men i det ögonblicket var konkurrensen särskilt hård: på grund av inbördeskriget och förödelsen kastades miljontals människor in i brottslighetens värld.

Under förhållanden med en så hög nivå av inferno, för många, var det enda sättet att bevara personligheten att isolera den från omvärlden så mycket som möjligt. Som ordspråket säger: "Tro inte, var inte rädd, fråga inte!" Därför är det tydligt varför inget straff någonsin och ingenstans bör leda till "korrigering" av en brottsling: eftersom ett ökat lidande (och vad annat betyder straff) bara ledde till ett ökat inferno, och följaktligen att isolera honom från omvärlden och att bevara sin stat. En person som är van att se i omgivningen bara fiender som är redo att förstöra (och i den kriminella världen kan förstörelse vara bokstavlig) för att uppnå sina mål, försökte bevara alla strukturer i hans personlighet till det sista. Och det verkade som om det inte fanns några sätt att ta bort denna "ingångsblockering" - eftersom inga tillräckligt djupa "kontakter" är omöjliga här.

Ur "vår världs" synvinkel i allmänhet är det enda som kan hjälpa en långvarig kontakt med psykoanalytikern (eller dennes vikarie). Men detta är i fallet att betrakta en person som en "sfärisk individ i ett vakuum." Placering i kollektivet av kolonister innebar bara dess aktiva interaktion med andra medlemmar av kollektivet. Dessutom, den där interaktionen i avsaknad av intern konkurrens, med insikten att förstörelsen av varandra i en eller annan form - vilket var meningen med "tjuvar" liv - är omöjligt. Det var frånvaron av fiender i miljön (de fördes till den "yttre nivån") som var "nyckeln" som gjorde det möjligt att klara sig utan hjälp av en psykoanalytiker

Inkluderingen av en ny individ i den allmänna verksamheten var oundviklig. Och sedan - en fantastisk sak: den till synes orubbliga personlighetsstrukturen byggdes om i rätt riktning, och ett stort antal "tjuvar"-vanor försvann helt enkelt. I själva verket, och detta är förståeligt, är personligheten i sig ett system, inte strikt bestämt ("själ"), utan anpassningsbar till den nuvarande verkligheten. Och om verkligheten inte innebär fördelen med specifika beteendemodeller, så väljs de som är mest attraktiva för en person - det vill säga i frånvaro av fientlighet valdes öppenheten av "informationsutbyte". Det är därför Makarenko-kollektivet visade sig vara en så effektiv mekanism inte bara för att anpassa gårdagens "tjuvar" till ett annat liv, utan också för att ingjuta i dem egenskaper som var absolut okarakteristiska tidigare, som flit eller ansvar. Dessutom, inte överraskande, nästan alla elever - andelen "äktenskap" var försvinnande låg.

Vi kan säga att Makarenko-kolonin har visat oss den stora utbildningspotentialen i ett omistligt samhälle. Detta naturliga experiment strök helt över den då rådande (och fortfarande aktuella nu, och även bland ett stort antal vänstermänniskor.) åsikten om den initiala uppdelningen av människor efter "kvalitet". Någon idé om att "bara 20% (eller till och med 5%) av människor är lämpliga för kommunism efter detta experiment inte längre hade rätten att existera. Makarenko bevisade: alla är lämpliga för kommunistiska relationer, den enda frågan är om det finns förutsättningar i samhället för att avslöja en persons kommunistiska potential.

Och här uppstår den viktigaste frågan: hur får man dessa villkor att uppstå? Huvudproblemet med "Makarenkos pedagogik" är att den inte har ett entydigt svar på hur man ska bilda detta kollektiv. Tydligen visste inte ens Anton Semyonovich själv detta. Men inte desto mindre kunde han förstå det viktigaste: kolonins kollektiv är ett självreproducerande system som (under vissa förutsättningar) inte bara kan existera under lång tid, utan också "återuppbygga" nya medlemmar i bärare av sin "kultur". Det var denna egenskap hos kollektivet som gjorde det möjligt för läraren att bygga "en annan" Makarenko-koloni uppkallad efter Dzerzhinsky, som vi är skyldiga en FED-kamera. Men själva processen för bildandet av kolonin som ett komplext system förblev en stor fråga för författaren själv.

I den "Pedagogiska dikten" registrerade Makarenko i allmänhet noggrant de många subtiliteterna i att bygga en enda mekanism, uttryckt i en ständig önskan att minska interna motsättningar, inklusive mellan elever och lärare. Det var nödvändigt att gå längs "rakkanten" mellan kraven på disciplin och, som en konsekvens, hierarki (viktigt för att kolonins ekonomi ska fungera), och behovet av frånvaron av en elit, eftersom det oundvikligen skulle leda till till uppkomsten av interna barriärer. Sedan, i det inledande skedet, när teamet var litet, var det nödvändigt att "manuellt" lösa alla typer av fluktuationer, som under en annan uppsättning omständigheter skulle leda till kollaps. Och detta trots att allt som hände var absolut självklart och stred mot både existerande samhällsidéer (sunt förnuft) och den pedagogiska vetenskap som fanns på den tiden. Nu är det svårt att säga vad det kostade Makarenko att föra kolonin till en "stabil regim", det är bara klart att han betalade för det med sin tidiga död.

Men det värsta var att det var omöjligt att förstå behovet av att bevara kolonin som ett enda fungerande system på nivån med de då rådande idéerna. Idéerna om icke-jämviktssystem, och faktiskt systemansatsen i allmänhet, saknades på 1920- och 1930-talen. Det är nu uppenbart att Makarenko-metoden, givet ett gynnsamt sammanträffande av omständigheterna, skulle kunna "massivt multipliceras" över hela landet genom att överföra ett visst antal elever till andra kollektiv. Där de senare, på grund av sin höga negentropi, kunde omformatera den befintliga ordningen på sitt eget sätt (som hände med Kuryazh). Men på den tiden var sådana tankar helt enkelt omöjliga - eftersom de låg utanför gränserna för den befintliga vetenskapliga förståelsen. Dessutom förstördes de kolonier som redan skapats av Makarenko snabbt efter hans uppsägning, och försökte inkludera dem i det befintliga pedagogiska systemet.

Det är dock ingen idé att bli förvånad över detta - eftersom ingen visste att Makarenkos metod var något nyare än bara en "bra skola". Dessutom var Sovjetunionen själv en så mäktig negentropisk kraft att den helt enkelt inte behövde ännu mer avancerade system. Kommunistisk utbildning verkade överflödig i ett land som hade skjutit i höjden från ett efterblivet småvaruland till en supermakt, och utbildningen hade vuxit från församlingsskolor till ett nätverk av institutioner. Intresset för Makarenko-systemet kom senare, när landet stod inför de första manifestationerna av utbildningskrisen - på 1960-talet. Det var då som "Communards-rörelsen" uppstod i landet - men det är en annan historia.

Visst kan man prata mycket om Makarenko. Antalet betydande innovationer i hans arbete är extremt stort - vad är värt, till exempel hans förståelse för den höga betydelsen av arbetskraftens roll i utbildningssystemet. Knappast någon annan kunde använda denna faktor så effektivt i sitt arbete. Och detta trots att Makarenkos verk användes i raka motsatsen till den "vanliga" rollen för pedagogik: inte som någon "ytterligare" belastning som eleven har, utan som det huvudsakliga verksamhetsfältet, som den huvudsakliga ordningsfaktorn för kollektiv. liv. Det var viktigt att läraren alltid försökte minska arbetets alienation, dess formalitet så mycket som möjligt. Till exempel försökte han alltid ge sina elever en komplett produktionscykel - från jordbruksproduktion i den första kolonin som är uppkallad efter Gorkij, till att göra kameror i kolonin som är uppkallad efter Dzerzjinskij. Det var viktigt att kolonisterna såg resultatet av sitt arbete med egna ögon, så att de förstod varför arbetsinsatserna gjordes.

För detta betonade han ständigt arbetets produktionskaraktär, dess ekonomiska komponent - i form av medel som kolonin tar emot. Detta faktum orsakade avslag bland många kollegor-lärare för en påstådd icke-kommunistisk grund. Med tanke på den sovjetiska ekonomins allmänna säljbarhet är det faktiskt "icke-varuarbete" som skulle innebära en hög grad av alienation, lite meningsfullhet i handlingar. Och så fick eleverna en lön i exakt samma utsträckning som resten av de sovjetiska arbetarna. I denna mening är idén om en koloni som ett samhälle som har en kommunistisk intern struktur, men som samtidigt har "extern" och "intern" penningväxling intressant som en viss modell av samexistensen av olika typer av relationer. I allmänhet kan Anton Semyonovich betraktas, inte bara som en lärare, om än en stor sådan, utan också som en av grundarna av "experimentell kommunism". Hans arbete bekräftar på ett briljant sätt de lysande slutsatser som grundarna av den kommunistiska teorin drog på sin tid, och framför allt möjligheten att existera ett samhälle som inte bygger på konkurrens, utan på samarbete mellan dess medlemmar. På samma sätt bekräftade han möjligheten till fritt, icke alienerat arbete och dess attraktivitet för människan. I detta avseende går Makarenkos arbete långt utanför pedagogikens omfattning som sådan.

Man kan dock säga att denna pedagogik i ett kommunistiskt samhälle går utanför den ram som är bruklig för den i ett klassamhälle. En gång i tiden verkade de färdigheter och förmågor som han fick i sin familj tillräckliga för att utbilda en ny samhällsmedlem. Sedan började en sådan mekanism saknas, och pedagogik skapades, som sådan, utformad för att utbilda nya arbetare och medborgare för att existera i ett komplext system för industriell produktion. Makarenko, å andra sidan, markerar en ny era - en era då det blir möjligt och nödvändigt att lära ut inte bara produktionsfärdigheter, utan själva vägen till ett nytt liv. Och om han inte lyckades genomföra denna fråga fullt ut, så finns det inget att oroa sig för. De förra når sällan slutet …

Böcker av Anton Semenovich Makarenko: