Tre projekt för Rysslands framtid och det största hotet: fastighetssamhället

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I strömmen av olika analyser som öser ut över läsaren varje dag idag är det ibland väldigt svårt att se något riktigt allvarligt. Tack vare bloggar började för många människor skriva om vad de ser och hör, så kvaliteten på analyser (antalet intressanta tankar per tio publikationer) har generellt minskat rejält de senaste åren.

Men då och då stöter du på texter som förtjänar den största uppmärksamheten. Och idag kommer vi att bryta vår tradition av att analysera flera källor till bloggosfären, och kommer att ägna vår uppmärksamhet åt endast en. Vi pratar om texten som publicerades den 25 februari av Mikhail Khazin "Prognos för Ryssland för 2017". Enligt vår åsikt är detta verkligen en mycket viktig text för att förstå de verkliga problemen med Rysslands utveckling och de risker som det står inför.

Om vi talar om kärnan i denna programmatiska text, så ger enligt min mening Mikhail Khazin en mycket exakt beskrivning av de tre konceptuella projekten för landets utveckling, kring vilka praktiskt taget alla politiska krafter är koncentrerade i Ryssland. Det första projektet är de globala liberalernas projekt, som vill bygga ett konsumtionssamhälle i Ryssland, som i väst, och ser sig själva se sig från väst bakom ryskt territorium, som är helt integrerat i västvärlden som en resursprovins.

Det andra projektet är ett projekt av ortodoxa monarkister, som ser poängen med sitt projekt för Ryssland med att återupprätta monarkin under vilken sås som helst. Den ryske tsaren med hela organet av institutioner som säkerställer dess funktion, inklusive kyrkan, är målet som denna politiska grupp strävar mot. Liksom liberalerna antar detta projekt att monarkisterna kommer att bilda en kast som styr Ryssland, och folket kommer att vara jorden som kommer att föda detta kristallhus för de nya jordägarna och bourgeoisin, säkerställa det oupphörliga "knasandet av franska rullar" i deras sängkammare.

Mikhail Khazin beskriver denna grupp på följande sätt: "Den andra gruppen, ortodox-monarkisk. De är patrioter (och i denna mening kan de inte hålla med "liberalerna"), men samtidigt vill de återuppliva "den gamla goda tiden", under antagandet att det är de som kommer att bli grunden för de privilegierade gods. En mycket viktig sak: kyrkan behövs av potentiella adelsmän (läs - patriotiska tjänstemän) för att överbrygga klyftan mellan tsarryssland och nutiden, eftersom adelns kontinuitet var fullständigt förstörd."

Jag skulle lägga till ytterligare en mycket uppenbar faktor till varför de ortodoxa monarkisterna behöver kyrkan - för att hålla folket i lydnad. De behöver inte tänka, utbildade människor som kommer att ifrågasätta den nuvarande skaligerianska historien, ställa frågor om var de gamla människorna hade kunskap ifrån, men inte hade verktyg, teknologi och viktigast av allt, en metod för vetenskaplig kunskap för att få den, och så på. Och viktigast av allt, kyrkan hjälper inte en person att bli av med de problem och komplex som han lider av, utan förvärrar dem bara mer och mer, eftersom den inte är engagerad i deras behandling, utan i exploatering, eftersom om en person återhämtar sig, kommer han att återgå till produktivt kreativt eller vardagsliv.

Var kom denna andra grupp av dolda liberala västerlänningar ifrån, förklädda i toga av ortodoxa monarkister som Natalya Poklonskaya och andra som hon? - Det”alternativt begåvade” teamet kommer att arbeta inom flera huvudområden. Den första är fortsättningen av försöken att införa en egendomsstat i Ryssland. Samtidigt har en ganska specifik grupp, som verkligen inte är liberal, blivit det främsta "strejkverktyget": det är en ortodox-monarkistisk grupp.

Därför, när vi hör från ortodoxa monarkister idén om behovet av att förena den sovjetiska och tsaristiska historiens perioder, då måste vi förstå att vi uteslutande talar om en sak - först om underordnandet av den sovjetiska historiens period till monarkiskt, och sedan om dess gradvisa likvidation.

Det tredje projektet är ett projekt som kan kallas annorlunda - imperialistisk socialism eller socialistisk imperialism, beroende på vad som ligger i imperiets grund - imperiet självt som ett flerspråkigt folk, eller socialismen som en kvalitativ egenskap hos systemet, men dess väsen är enkel - det är ett samhälle av social rättvisa med privat egendom, men som kommer att stå under strikt kontroll av staten, för att säkerställa social rättvisa i samhället.

Det vill säga att socialism och imperium inte motsäger varandra. Och ett exempel på detta är Sovjetunionen, som gav lika rättigheter till alla folk som bodde i det, och socialismen som en princip för fördelning av vinster. Naturligtvis visade sig Sovjetunionen inte vara en ideal socioekonomisk formation (OEF), under för svåra förhållanden trängde det sig in i livet, den teoretiska grunden var fortfarande för svag. Men Sovjetunionens prestationer mot bakgrund av de blodiga resultaten av första världskriget och det inbördes inbördeskriget, förödelsen av de första åren av byggandet av världens första socialistiska stat, till vilken världskapitalismen förklarade ett krig för överlevnad, förstörelsen av det stora fosterländska kriget är helt enkelt fantastiska. Om Sovjetunionen hade överlevt i ytterligare tjugo eller trettio år, skulle det ha styrt världen idag. Men för en slagen - två obesegrade ger. Vi vet vad vi har förlorat, och vi vet hur vi kan förbättra det så att denna idé lyser för hela världen och Ryssland återfår det kall som det hade genom hela världshistorien.

Därför håller jag med Mikhail Khazins åsikt att det ryska samhällets begär efter imperiet får allt fler socialistiska nyanser, hur irriterande monarkisterna än kan vara. Dessutom förstärks också nationalistiska tendenser, och inte bara i nationella regioner, utan även i rent ryska. Faktum är att byråkratins demonstrativa åsidosättande av befolkningen leder till det oundvikliga uppkomsten av krafter som förklarar sådan ignorering av nationell diskriminering (av den ryska eliten för de nationella eliterna och tvärtom antiryska - för den ryska befolkningen).

På vilken grund sker enandet av de pro-västerländska liberalerna och ortodoxa monarkisterna och deras kamp mot de imperialistiska socialisterna? Enligt Mikhail Khazin, på grundval av klassamhället:”förenandet av den liberala 'privatiseringseliten' och ortodoxa monarkister på temat attraktion till klassamhället visar vad som verkligen är viktigt för dem. Alla högerliberala partiers misslyckande är i själva verket kopplat till en mycket enkel omständighet: ledarna för dessa partier brydde sig inte alls om medborgerliga friheter och behovet av att följa lagar, för att inte tala om entreprenörernas intressen, de tänkte på sina personliga kommersiella intressen. Och detta manifesterade sig i verkliga politiska handlingar, vilket ledde till välkända resultat.

Detta är en mycket korrekt beskrivning av de processer som äger rum i det ryska samhället, som inte är mindre viktiga för Rysslands framtid än inbördeskriget i Ukraina eller de ryska flygstyrkornas agerande i Syrien. Dessutom distraherar sådana mycket ljusa externa stimuli befolkningens uppmärksamhet från de verkligt viktiga problemen med social och egendomsjämlikhet, separationen av kyrkan från staten, den gradvisa elimineringen i Ryssland av samhället av lika sociala möjligheter som fanns i Sovjetunionen..

Därför är den nya ryska besittande eliten, som ingen annan, intresserad av att bevara sin egendomsöverlägsenhet gentemot den överväldigande majoriteten av de mycket fattiga levande människorna. Därför kommer hon förr eller senare, och tydligen redan, att fundera på att institutionalisera sin egendomsstatus som en privilegierad samhällsklass. I detta avseende bryr hon sig i stort sett inte vilket scenario som kommer att genomföras för att eliminera socialismen som ärvts av Ryssland från Sovjetunionen - enligt scenariot att gå med i det västerländska samfundet som ett andra klassens råmaterialbihang, eller som en ortodox monarki, men också tjäna sina västerländska beskyddare (brittiska kungahuset).

Därför, enligt min åsikt, har Mikhail Khazin helt rätt i att de ortodoxa monarkisternas projekt bara är en underversion av det liberala hämndprojektet, som en viss del av de västerländska eliterna försöker starta för att återigen beröva Ryssland global och geopolitisk subjektivitet. Endast de som associerar sig med ortodoxi och monarki, tsarismen bör bli den enda sociala grunden för det. Detta är dock bara ytterligare en hake för det ryska folket, eftersom det var den tyska tsarismen på den ryska tronen som var den mest reaktionära och konservativa formen för att hålla tillbaka utvecklingen av Ryssland självt, vilket resulterade i de två revolutionerna 1917.

Jag skulle vilja påminna er om att tsarismen först förstördes av liberalerna, som ville utrusta Ryssland på ett västerländskt sätt, och först då, när deras projekt att plundra Ryssland började orsaka naturligt motstånd bland massorna, var de redan demolerade av bolsjevikerna, som erbjuder människor idéerna om social rättvisa, eliminering av klasser och stånd, lika rättigheter och möjligheter. Det är tack vare det faktum att det här samhället på det hela taget, under fruktansvärda yttre förhållanden, byggdes till 1940, vi vann kriget med det där fascistiska monstret som började odla västerlandet direkt efter att han såg att han inte hade kunnat strypa med våld och blod världens första socialistiska stat.

Och så, till 2017, har situationen i Ryssland mognat på ett sådant sätt att vi på det hela taget ser en upprepning av situationen 1917, först vid en ny omgång av historisk utveckling. Det faktum att detta är exakt fallet bekräftas av världens geopolitiska och sociala processer:

Enligt min åsikt beskrev Mikhail Khazin mycket subtilt de tre huvudsakliga projekt som för närvarande finns i Ryssland och till vilka i princip all parti- och social mångfald av idéer i samhället reduceras. Samtidigt leder denna förståelse av det existerande problemet oss automatiskt till följande slutsats - ståndssamhället, för vilket, enligt Khazin, liberalerna och ortodoxa monarkisterna står upp för, är bara ett specialfall av ett klassamhälle i version där den fanns i Ryssland i början av 1900-talet - allt till toppen, ingenting till botten. I själva verket är ett klassamhälle ett klassamhälle, uppdelat enligt principen om attityd till egendom: du äger något, eller bara en anställd.

I detta avseende, hur skiljer sig den nya socialismen från dessa två projekt? Den tillåter närvaron av privat egendom, men den måste stå under statens förstärkta kontroll. Huvudfrågan är förekomsten av en disproportion mellan den vinst som företagets eller företagets ägare erhåller och den del av vinsten som anslås av anställda. I ett samhälle av social rättvisa kan det inte vara fråga om att en person ökar sitt kapital med en miljard per år med en genomsnittlig lön i ett företag, till exempel, på nivån bara 500-700-1000 dollar.

Baserat på denna förståelse ser vi att i dagens Ryssland är socialismen å ena sidan en av de mest impopulära politiska tankeströmningarna bland eliten, å andra sidan är den den mest efterfrågade av det ryska folket, liksom av folken i andra före detta republiker i Sovjetunionen, som förlorade från Sovjetunionens kollaps, mer än Ryssland, och drar ut sin existens i fattigdom, elände, social och kreativ hopplöshet, som ett resultat av vilken aggressiv nationalism får en grogrund för dess utveckling. Därför är valet mellan socialism och kapitalism inte ett val mellan rikt och fattigt Ryssland, det är ett val mellan Ryssland och avgrunden.

Följaktligen, eftersom denna politiska nisch är tom, och den teoretiska utvecklingen av socialism och imperialism utvecklas mycket fruktbart både av gruppen "Essence of Time" av Sergei Kurginyan och av medlemmar i Izborsk-klubben, är den kreativa symbiosen av dessa tillvägagångssätt med tillgång till det politiska planet kan inte bara bli mycket produktivt med teoretiska synpunkter, utan också politiskt motiverat i betydelsen att stödja Vladimir Putins kurs mot att bygga ett starkt och fritt Ryssland.