Hur fackföreningar kommer att rädda Ryssland i tider av regeringslöshet

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag skulle vilja ställa en fråga till författaren: hur skiljer sig ett fackförbund i grunden från ett politiskt parti? Och om parterna inte är kapabla att "rädda Ryssland", hur kan fackföreningarna då kunna göra detta ??!

anteckning

För Ryssland är makten en "öm" fråga.

Enorma territorier som ligger mer norrut än söderut ger naturligtvis upphov till en bromsad organisatorisk metabolism ("kvinnligt", passivt kön).

Därför överdriven kompenserande centralisering. Och med det klart överflödiga maktstrukturer som försöker neutralisera centrifugala tendenser.

I en sådan situation är fackföreningar det enda sättet att göra regeringen värdig sitt folk.

Samhällets ontologi. Kraft

Kraftens natur ligger i det systemiska (strukturella och funktionella) bibehållandet av stabilitet (symmetri) under genesis. Framgångsrika övergående former av genesisstabilitet blir homeostas.

Med andra ord, maktens natur är bevarandet av "helheten" av en viss specialiserad "del" med evolutionärt "samtycke" genom valet av andra delar. I sin systemiska betydelse är det asymmetri.

Symmetri behövs av naturen som ett minimipris (för produktion av entropi) för att bevara processer och former. Asymmetri minimerar evolutionär essens: struktur/funktion. I detta paradigm blir makt en aktiv (asymmetrisk) form av organisatorisk homeostas på det evolutionära spåret.

1. Bakgrund

I den tidigare artikeln [1] övervägdes en enhet inom ontologi. Essens är en väsentlig enhet: passiv / aktiv [2, 3, 4].

Denna förståelse är ny för filosofer genom sin specificitet. Problemet ligger bakom kognitiv utveckling, i synnerhet bakom kraften hos associativt ("parallellt") tänkande när det gäller att förstå likhetsprinciperna. Medan den mest utvecklade formen för tillfället är "sekventiellt" tänkande av den tekniska typen. Individens associativa tänkande "motsätter sig" demiurgiska begrepp.

Det är en sak när man talar om essens (passiv/aktiv) som mekanisk hastighet s/tuttryckt genom ett tal, är essensen av linjär geometri som avstånd / riktning en annan sak, och den tredje är när vi undersöker genotyp / fenotyp förhållandet. För att försöka hitta de rätta orden i semantiken är det att föredra att benämna principerna som karakteriserar substanser som paritet/prioritet.

I denna förståelse undviker vi dualiteten "ortho" och "anti". Denna förståelse kommer från den teologiska "andens prioritet framför materien" (men inte negation!).

För ontologi har substantiell analys en mer tillämpad karaktär. Så, när det gäller essensen: genotyp / fenotyp, kan ett faktiskt exempel ges. Det finns en författare och vetenskapsman R. Dawkins som skrev "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", etc. Dess ideologi är genotypens prioritet framför fenotypen (vilket inte motsvarar ontologin!).

Enligt honom är en fenotyp i allmänhet … alltså en "vehikel" (vehikel), en "bärare" av gener. Till viss del har han rätt om vi förstår det ontologiska paret egoism/altruism som väsentligt.

Bara han slet bort ena sidan från själva essensen av livet, som alltid i detta betydande par! Det var utvecklingen av fenotypen, genom språket, genom vetenskapen, som gjorde det möjligt att förstå genotypen och ge hopp om dess användning i framtiden. Det är "ande" (aktiv, framtid) som drar "materia" (passiv, förflutna). Detta är ontologins egenhet, att den låter dig utveckla din egen, oberoende av ämnena, synvinkel, vars användning är i dess ideal.

Vad är mer prioriterat i ett par av rationalitet/emotionalitet? Och hur är det med paret konsumtion/produktion? Eller en mycket mer lömsk fråga - vad är mer prioriterat i ett par varor/pengar, utbud/efterfrågan? Prioriteten är alltid för den förenande - i huvudsak aktiva, som en passiv / aktiv enhet!

Människor förenas av en känslomässig attityd, inte rationalitet, rationalitet är en individ. I något av dessa par finns det (där det är tydligare och där det inte är det) "material" och "andlig" nyans. Men, både de och andra ytterligheter leder inte till gott! Extrem altruism är lika illa som extrem själviskhet.

I den evolutionära vinsten finns det en singularitet [5], som en enhets dualitet.

2. Stat

Låt mig påminna om uttalandet av M. N. Intressant om staten:

"När jag är utomlands saknar jag mitt hemland, och när jag kommer tillbaka är jag livrädd för staten."

Staten är varken ett hemland eller ett land… Wikipedia definierar en stat enligt följande:

"Staten är en politisk organisationsform av samhället i ett visst territorium, en politisk-territoriell suverän organisation av offentlig makt, som har en styrelse- och tvångsapparat, som hela landets befolkning är föremål för."

Vidare berättar Wikipedia på samma plats att det inte finns någon enskild definition av staten ("Nother in science, nor in international law there is a single and general accepted definition of the concept of" state "").

Själva faktumet att definiera staten genom tecken i fem punkter är också intressant:

• ”Indelning och organisation av befolkningen enligt territoriell princip.
• Suveränitet, det vill säga närvaron på en stats territorium av en enda myndighet, oberoende av andra stater. Suveränitet avgör maktens offentliga karaktär. (Inte markerad i Montevideo-konventionen)
• Närvaron av en grupp människor som är specialiserade på regering, såväl som organ och institutioner av statsmakt som säkerställer att dess beslut verkställs (inklusive armén, polisen, fängelset)
• Skatter, tullar och andra avgifter som tas emot från vilka medel går till regeringen för att utföra dess uppgifter, inklusive att säkerställa statsapparatens arbete.
• Ensamrätten att anta lagar och andra normativa rättsakter, bindande för hela befolkningen i hela territoriet."

Dessa fem punkter påminner mycket om eidos, vars essens är suveränitet. I detta väsen, från en ontologisk synvinkel, en aktiv, som en organisatorisk prioritetenhet. Det återstår att förstå vad som fungerar som pariteti det väsentliga passiva. (Vi försöker "famla" entiteten genom isomorfism: paritet / prioritet).

De flesta källor indikerar någon form av oberoende i extern verksamhet. Vi är mer intresserade av hur samma strävan efter enhet för människor som bor i ett enda territorium säkerställs. Och här uppmärksammas först och främst lagstiftningen i förhållande till befolkningen (paritet), som tillhandahålls av statliga organ.

Sålunda tillhandahålls den ontologiska essensen av statskap (i ett visst sammanhang) av projektionen av Aristoteles dubbla substantiella "orubbliga drivkraft": lagstiftande / självorganisering.

3. Informationskällor om regeringen

Det kommer att vara användbart att bekanta sig med några referenser till begreppet makt. Så i synnerhet säger TSB detta om makt:

"Makt är en myndighet som har förmågan att underordna sig sin vilja, kontrollera eller förfoga över andra människors handlingar. Det dök upp med det mänskliga samhällets uppkomst och kommer alltid att följa dess utveckling i en eller annan form. … Termen "Makt" används i olika former och aspekter: föräldra-V., stat V., som i sin tur inkluderar sådana begrepp som V. högsta, konstituerande, lagstiftande, verkställande, militära, rättsliga, etc."

Det faktum att makt tillämpas i "olika former" talar för dess vissa evolutionära universalitet. Och i detta avseende kommer följande uttalande om makt att vara användbart (från artikelsamlingen: Boytsov MA, Uspensky FB (chefredaktör) "Makt och bilden, essäer om potestarny imagology", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 s.):

"Makt" kan dock förstås på ett helt annat sätt - inte som en egenskap koncentrerad till ett segment av samhället som är skilt från resten, utan som en organiserande princip som genomsyrar hela samhället från topp till botten, inte som en uppsättning människor - maktbärare, men som en relation som tar form mellan människor om dominans och underkastelse."

Detta uttryck är lämpligt av det skälet att det lyfter fram den symboliska dualitet som kännetecknar makt i existentiell representation: underkastelse / dominans.

Det är nödvändigt att lägga till en kritisk syn på myndigheterna till de konstaterande referenserna. Här är vad M. N. Khokhlov skriver om makten.i sitt verk "The Era of Harmogenesis":

"MAKT är ett instrument för en mycket specifik organisation av MÄNNISKOR - hierarki," vertikal "och mycket specifik ledning - våld, underordning, påtvingande av ens vilja, även trots motstånd. Det vill säga att maktbegreppet, begreppsmässigt, per definition, innehåller en rumslig och maktobalans i bilaterala relationer (interaktioner med naturen och i samhället).

Närvaron av makt bildar en hierarkisk trädliknande arkitektur för samhällets organisation i alla typer av sammanslutningar av människor (politiska, företag, religiösa, hushåll, …). Vart i elevation kraft byggs alltid på förnedring andra och monopol rätten att använda våld (de förnedrades maktreflexion förklaras olaglig och undertrycks brutalt).

Det fanns en tid när det inte fanns någon kraft. Det kommer en tid när hon kommer att vara borta.

Låt oss överväga de grundläggande begreppen om maktens natur och principerna för dess existens.

Alla törstiga och gripna makt har lärt sig att legitimt klä tvång och våld i dygdiga paket, anonyma former av makt, virtuell despotism: lagar, sociala kontrakt, seder, traditioner, tro, lag (ställning och makt), normer, löften, demokratiska val, folkomröstningar, säkerhet, våld (krig) som "upprätthållande av fred", …"

I denna maktkritik ser vi dess tydliga cybernetiska innebörd: den kan både positivt bidra till samhällets utveckling och negativt. Men ändå, kraft – dessa är samhällets kostnader på grund av dess egen ofullkomlighet av medvetandet hos de enskilda individerna.

Denna situation är i full överensstämmelse med det modala begreppet väsen som en dialektisk enhet av det verkliga/möjliga.

Om vi vänder oss till detaljerna i Ryssland genom essensen: lagstiftande / organisatoriskt, kommer det omedelbart att bli klart att inte antagandet av en progressiv lagstiftningsskala i inkomstskatt (2020) beror på samhällets organisatoriska kapacitet. I synnerhet från hennes samvetsgrannhet och passion.

4. Maktens väsen i ontologisk representation

Makten i samhället, i den utilitaristiska vardagsbemärkelsen, är en "ström" av tvång från rådande omständigheter, bland vilka huvudsaken är statens och dess verkställande organs lagstiftning.

Makt i ontologisk mening är en "produkt" av den Ena, som redan representerar både eviga modala möjligheter (aktiva) och historisk nödvändighet (passiv).

Med andra ord, här har vi en tydlig manifestation av självlikhet, vars främsta representant är den ontologiska eidetiska (substantiella) essens = passiv / aktiv. Som ni vet manifesteras möjlighetens och nödvändighetens modalitet i verklighetens modalitet. Detta är verklighetens modalitet och är en konkret förkroppsligande av varat, vars attribut alltid är närvaron av ett ideal [3].

Maktens väsen (som ett "flöde") återspeglas symboliskt av följande väsentliga attribut: "del" / "helhet", tvång / dominans, begränsningar / frihet, lagstiftande / självorganisering, etc.

I samhället förkroppsligas maktens ontologi genom personalisering i lämplig hierarkisk struktur. Tvingade personalisering makt (i avsaknad av medvetenhet hos massorna) ger upphov till feodal kast, auktoritarism, kraftfullt inflytande i enlighet med principerna om kumulativitet för de fem bildningsfaserna enligt A. S. Shusharin [6]:

stam - slav - feodal - kapitalist - socialist ("linjär")

Av denna definition är det redan klart att varje personifierad makt bär transaktionskostnader för samhället (för upprätthållande av makt). Särskilt om regeringen, istället för att upprätthålla "delarnas" paritet, säkerställer att "delen" prioriteras snarare än "helheten". I detta avseende är det användbart att påminna om den relativa legitimiteten hos anarkistiska åsikter (i den historiska aspekten). Å andra sidan kan maktidealet vara massornas medvetenhet (kännedom om naturlagarna). Denna universella medvetenhet är den Ena.

Makt kan existera uteslutande på en viss resursbas. För den 4:e formationen (enligt A. S. Shusharin) innehåller denna makt de tidigare formationernas kraftfulla "tillgångar": makt, auktoritär, kast. Den huvudsakliga "tillgången" för den fjärde formationen, kapitalisten, är pengar.

Maktens "tillgång" kan alltid vara en exceptionellt aktiv substans. Samhällsmässigt är detta något gemensamt för alla. Detta gemensamma för samhället är i första hand pengar (inte deras belopp, utan omsättningsmekanismen), lagstiftning, rättigheter till mark, anläggningstillgångar etc. Som regel uppstår konflikten på grund av att myndigheterna (personer), istället för att skydda gemensamma paritetsintressen och deras "tillgångar", helt enkelt "privatiserar" dem (ett levande exempel på vilket är Ryssland).

Faktum är att i Ryssland är personkulten som "en" mer utvecklad, uteslutande i en auktoritär form. Övergången till den nödvändiga kulten av allas personlighet ("mycket"), bakom vilken ligger massornas passionaritet (medborgarmedvetande), återstår att göra.

5. Mellanslutsatser

5.1. Eftersom essensen i en konkret form inte förekommer i den filosofiska akademiska diskursen är det endast med försiktighet (preliminärt) möjligt att införa en ontologisk "enhet" av maktens effektivitet. Enligt min mening är detta rätt, som det är formulerat i [7].

Där tolkas lagen som essensen av institutionalitet genom förhållandet:

1. Samhällets ontologi. Kärnan

2. Eidos. Substanser av passivitet och aktivitet

3. Ontologi. Ämnes roller i konstruktivitet

4. Ontologi. Ämnes roller för konstruktivitet (2)

5. Singularitet i ontologi

6. Ontologi. Kärnan i den femte civilisationsformationen

7. Syntes av eidos. Sociala bestämningsfaktorer

8. Fifty-Fifty-principen

9. Meritokrati i ontologins ljus