Läkare vill inte dö på samma sätt som sina patienter – långa, dyra och smärtsamma

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Inför en dödlig åkomma väljer många läkare, väl medvetna om den moderna medicinens begränsade möjligheter, att överge de heroiska ansträngningarna att upprätthålla sina liv.

Medicinens kraft, eller hur läkare dör

För år sedan upptäckte Charlie, en välkänd ortopedkirurg och min lärare, en massa i magen. Undersökningen visade att denna bildning är cancer i bukspottkörteln. Kirurgen som undersökte Charlie var en av de bästa i landet; dessutom var han författare till en unik teknik för bukspottkörtelcancer som tredubblar femårsöverlevnaden (från 0 % till 15 %), om än med låg kvalitet på liv. Men Charlie var inte intresserad av allt detta. Han skrev ut hemmet, stängde sin praktik och tillbringade de återstående månaderna av sitt liv med sin familj. Han vägrade kemoterapi, strålning och kirurgisk behandling. Försäkringsbolaget behövde inte spendera mycket på det.

Läkare dör också, detta faktum diskuteras av någon anledning sällan. Dessutom dör läkare annorlunda än de flesta amerikaner - läkare, till skillnad från alla andra, använder mycket mindre medicinska tjänster. Läkarna har under hela sitt liv kämpat mot döden och räddat sina patienter från den, men när de själva möter döden föredrar de ofta att lämna livet utan motstånd. De, till skillnad från andra människor, vet hur behandlingen går, de vet medicinens möjligheter och svagheter.

Läkare vill naturligtvis inte dö, de vill leva. Men de vet mer än andra om döden på sjukhuset, de vet vad alla är rädda för – de kommer att behöva dö ensamma, de kommer att behöva dö i lidande. Läkare ber ofta anhöriga att inte vidta några heroiska räddningsåtgärder när det är dags. Läkare vill inte att någon ska bryta sina revben under de sista sekunderna av sitt liv och utföra hjärt- och lungräddning.

De flesta läkare i sin karriär möter ofta meningslös behandling när de senaste framstegen inom medicin används för att förlänga livet för döende. Patienter dör, skärs med skalpeller av kirurger, anslutna till olika utrustning, med slangar i alla öppningar av kroppen, pumpade med olika läkemedel. Kostnaden för sådan behandling uppgår ibland till tiotusentals dollar om dagen, och för en sådan enorm summa köps flera dagar av den mest fruktansvärda tillvaron, vilket man inte skulle önska en terrorist. Jag kommer inte ihåg hur många gånger och hur många läkare som sa till mig samma sak med olika ord: "lova mig att om jag befinner mig i det här tillståndet kommer du att låta mig dö". Många läkare bär speciella medaljonger med orden "återuppliva inte", vissa får till och med tatueringar "återuppliva inte".

Hur kom vi till det här - läkare ger hjälp som skulle ha vägrats på platsen för patienterna? Å ena sidan är svaret enkelt, å andra sidan är det komplicerat: patienter, läkare och systemet.

Vilken roll spelar patienterna? Föreställ dig en situation - en person förlorar medvetandet, han läggs in på ett sjukhus. I de flesta fall är anhöriga inte redo för detta, de ställs inför svåra frågor, de är förvirrade, de vet inte vad de ska göra. När läkare frågar anhöriga om de ska göra "allt" är svaret naturligtvis "gör allt", även om det i verkligheten vanligtvis betyder "gör vad som helst vettigt", och läkare kommer naturligtvis att göra allt som står i deras makt - det gör det inte oavsett om det är rimligt eller inte. Detta scenario är mycket vanligt.

Dessutom försvårar orealistiska förväntningar situationen. Folk förväntar sig för mycket av medicin. Till exempel tror icke-läkare i allmänhet att hjärt-lungräddning ofta är livräddande. Jag behandlade hundratals patienter efter hjärt- och lungräddning, varav bara en kom ut från sjukhuset med egna fötter, medan hans hjärta var friskt och blodcirkulationen stoppades på grund av pneumothorax. Om hjärt-lungräddning utförs på en äldre allvarligt sjuk patient tenderar framgången för sådan återupplivning till noll, och patientens lidande är fruktansvärt i 100 % av fallen.

Läkarnas roll kan inte heller överskattas. Hur man förklarar för de snyftande anhöriga till patienten som du ser för första gången att behandlingen inte kommer att vara till nytta. Många anhöriga tror i sådana fall att läkaren sparar sjukhusets pengar eller att han helt enkelt inte vill ta itu med ett svårt fall.

Ibland är varken anhöriga eller läkare skyldiga till det som händer, ganska ofta blir patienterna offer för sjukvården, vilket uppmuntrar till överbehandling. Många läkare är rädda för rättegångar och gör sitt bästa för att undvika problem. Och även om alla nödvändiga förberedande åtgärder har vidtagits, kan systemet fortfarande absorbera en person. Jag hade en patient som hette Jack, han var 78 år och de sista åren av sitt liv genomgick han 15 stora operationer. Han sa till mig att han aldrig under några omständigheter skulle vilja vara ansluten till livsuppehållande utrustning. En lördag drabbades han av en kraftig stroke och fördes till sjukhus medvetslös. Jacks fru var inte där. Jack återupplivades och kopplades till utrustningen. Mardrömmen har blivit sann. Jag åkte till sjukhuset och deltog i hans behandling, jag ringde hans fru, jag tog med mig hans polikliniska sjukdomshistoria, där hans ord om livsuppehållande antecknades. Jag kopplade ur Jack från maskinen och stannade hos honom tills han dog två timmar senare. Trots den dokumenterade viljan dog inte Jack som han ville – systemet ingrep. Dessutom skrev en av sjuksköterskorna ett klagomål mot mig till myndigheterna så att de utreder Jacks frånkoppling från livsuppehållande utrustning som ett möjligt mord. Naturligtvis blev det inget av denna anklagelse, eftersom patienternas lust dokumenterades tillförlitligt, men polisutredningen kan skrämma vilken läkare som helst. Jag kunde ta den enklare vägen, lämna Jack ansluten till hårdvaran och förlänga hans liv och lidande med flera veckor. Jag skulle till och med få lite pengar för det, medan kostnaderna för Medicare (försäkringsbolaget) skulle öka med ungefär en halv miljon dollar. Sammantaget borde det inte komma som någon överraskning att många läkare väljer att fatta beslut som är mindre problematiska för dem.

Men läkare tillåter inte att detta tillvägagångssätt tillämpas på sig själva. Nästan alla vill dö i fred hemma, och de har lärt sig att hantera smärta utanför sjukhuset. Hospicesystemet hjälper människor att dö med tröst och värdighet, utan onödiga heroiskt värdelösa medicinska procedurer. Överraskande nog visar forskning att patienter på hospice ofta lever längre än patienter med liknande tillstånd som aktivt behandlas.

För flera år sedan, min äldre kusin Torsh (Fackla - fackla, lykta) - han föddes hemma och förlöstes under ljuset från en handlampa - så Torsch fick anfall, undersökningen visade att han hade lungcancer med metastaser till hjärnan. Vi besökte flera specialister med honom, deras slutsats var att med aggressiv behandling, som skulle innefatta att besöka sjukhuset 3-5 gånger i veckan för att ge cellgifter, kunde han leva i fyra månader till. Min bror bestämde sig för att ge upp behandlingen och tog bara medicin mot hjärnödem. Han flyttade in hos mig. Vi tillbringade de kommande åtta månaderna på en plats som vi hade i barndomen. Vi åkte till Disneyland - han har aldrig varit där. Vi promenerade. Torsh älskade sport, han tyckte om att titta på sportprogram. Han åt mitt hopkok och gick till och med upp lite i vikt eftersom han åt sin favoritmat, inte sjukhusmat. Han led inte av smärta, han var på gott humör. En morgon vaknade han inte. I tre dagar låg han i koma, mer som en dröm, och sedan dog han. Hans medicinska räkning under åtta månader var tjugo dollar - priset på ett läkemedel mot hjärnödem.

Torsch var inte läkare, men han förstod att inte bara den förväntade livslängden är viktig, utan också dess kvalitet. Håller inte de flesta med om detta? Högkvalitativ sjukvård för en döende ska vara så här - låt patienten dö med värdighet. När det gäller mig så vet min läkare redan min vilja: inga heroiska åtgärder bör vidtas, och jag kommer att gå så tyst som möjligt in i denna lugna natt.

Från kommentarer:

… Skuldkänslan kommer att vara i alla fall, tyvärr, i vårt samhälle finns det ingen acceptans av döden, de lär inte ut den. Allt ska alltid bara vara bra, det är inte brukligt att tänka och prata om icke-positiva saker; Jag tror att det är därför döden är en sådan tragedi för dem som stannade. Min yngre bror dog mycket ung, han var 17, 5 år gammal, 5 dagar efter min 19-årsdag, och det hände sig att vi ofta pratade om döden med honom; i vår familj fanns det inget förbud mot döden, det var ett tillåtet ämne, till stor del för att vi tillbringade mycket tid med våra morföräldrar, och de visste hur man accepterade döden, visste hur man bränner bort sorgen, ropar ut den.

Först i år, 11 år efter min brors död (han ramlade från 11:e våningen, en olycka, och om skadan inte var så omfattande hade han också blivit utpumpad med alla möjliga medel) lärde jag mig att gråta. Jag insåg att för alla "moderna" människors klagomål var på hans begravning - det var min mormor som klagade över honom, grät, som de sörjande gjorde. I år tog jag en stor näsduk, täckte mitt huvud med den (avskild från de levandes värld) och röstade min bror och pappa (jag tog rösterna i en bok). Jag grät, brände mig ut och släppte mig. Även om det fortfarande, alltid, någonsin, finns en skuldkänsla. Jag tror att detta är från insikten om det fruktansvärda ordet "aldrig".

Jag tänkte på detta (om återupplivning, livsförlängning etc.) mycket, mycket, mycket, när jag planerade att föda hemma. Sedan stötte jag på den här artikeln ett par gånger, och återigen tänkte och tänkte jag… Allt stämmer här, jag förstår mycket för mig själv på samma sätt. Och ändå kan jag inte säga att jag bestämt något för mig själv i detta avseende. Allt beror fortfarande på allt. Men att dö, som att födas, helst hemma, är det enda jag nästan vet säkert.

Onkologiska kirurgs uttalanden som får ditt hår att resa sig

Han heter Marty Makarei och är onkologkirurg. När man läser hans uttalanden är det viktigt att komma ihåg att detta är en praktiserande läkare som arbetar i systemet och tror på det. Detta gör hans kommentarer ännu mer chockerande:

Var fjärde patient på sjukhuset skadas på grund av medicinska fel …

En kardiolog fick sparken på grund av hans påstående att 25 % av elektrokardiogrammen är feltolkade …

Läkarens vinst beror på antalet operationer som utförs av honom …

Nästan hälften av behandlingarna baseras på ingenting. Med andra ord är nästan hälften av behandlingarna inte baserade på några meningsfulla och validerade forskningsrön …

Mer än 30 % av medicinska tjänster är onödiga …

Jag känner till fall då patienter medvetet inte informerades om den mest blodlösa operationsmetoden för att läkaren skulle få möjlighet att praktisera fullt ut. Samtidigt hoppades läkaren att patienten inte skulle veta något …

Medicinska fel är på femte eller sjätte plats bland dödsorsakerna, den exakta siffran beror på beräkningsmetoderna …

Läkarens uppgift är att erbjuda patienten åtminstone något, även om läkaren inte längre kan hjälpa till. Detta är ett ekonomiskt incitament. Läkare måste betala för utrustning köpt på kredit … Med andra ord, vi har dyr utrustning, och för att kunna betala för den måste de använda den …

Dr. Macareas sjukhuskollega är Barbara Starfield. Hon avslöjade följande fakta för allmänheten:

Varje år dör 225 tusen patienter av resultatet av direkt medicinsk intervention.

Hundra och sex tusen av dem dör till följd av att de använt officiellt godkända läkemedel.

De återstående 119 000 är offer för otillräcklig medicinsk vård. Detta gör medicinsk intervention till den tredje vanligaste dödsorsaken.