Diskriminering av män inom familjerätten

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det här kapitlet i boken "Fake Man" undersöker både de lagar som rör familjerätt och brottsbekämpande praxis, som i vissa fall strider i grunden mot lagen.

Den ryska federationens familjelag (som jag kallar anti-familj), enligt konstitutionen, säger att en man och en kvinna är lika när det gäller att lösa familjefrågor. Är det så - låt oss ta reda på det. Till att börja med kommer jag att påminna om lite statistik.

Antalet skilsmässor i Ryssland under första halvåret 2014 är drygt 80 % av antalet äktenskap. Dessutom varierar siffrorna mycket beroende på region. I Kaukasus (Tjetjenien, Dagestan, Ingusjien) är skilsmässotalen 8-12% av antalet äktenskap. Och, till exempel, i Altai-territoriet (för första kvartalet 2014) - 103%. Det betyder att antalet skilsmässor under denna tid har överstigit antalet äktenskap. Bland den ryska befolkningen av megalopoliser (med hänsyn till siffrorna för i de nationella republikerna) kan 90% av skilsmässorna antas.

Dessutom bryter 80 % av äktenskapen upp på initiativ av kvinnor. Konstigt, eller hur? Vi fick alltid höra att kvinnor tvärtom håller fast vid sina familjer, att de vill ha barn och hemtrevnad. De vill, men det är bara deras man som stör dem. Feministiska Rysslands matriarkala familj förutsätter inte en man hemma. Hans lägenhet, ja. Hans pengar, ja. Men inte han själv. Naturligtvis, om du tittar på enkätdata, så finns det ganska giltiga skäl för skilsmässa. Men vilken kvinna (med tanke på den kvinnliga konformiteten och rädslan för att inte se så rimlig ut som vi skulle vilja) erkänner att hon behövde sin man som spermadonator och sponsor?

I 97 % av fallen tar domstolen vid skilsmässa barnen från mannen och överlämnar dem till kvinnorna. Således följer domstolarna den gamla, även från den tidiga sovjettiden, högsta domstolens dom. Det är dags att läsa min artikel, som jag skrev redan 2012 och som fortfarande är mer än relevant. Den är tillägnad kvinnliga äktenskaps- och skilsmässobedrägerier med familjekoden.

För att inte sprida tankar längs trädet börjar jag med det viktigaste:

Nuvarande (anti) familjelagstiftning och jurisprudens uppmuntrar skilsmässabedrägerier, gör skilsmässa mer lönsam än äktenskap och ger betydande juridiska och direkta ekonomiska fördelar till dem som barnen är kvar med

Det är i själva verket hela avhandlingen, som innehåller en enorm destruktiv innebörd.

Låt oss gå vidare till dekryptering.

Ryska federationens familjekod hämtade sin essens från Sovjetunionens familjekod, nästan utan hänsyn till (eller endast formellt) tre faktorer.

Den första faktorn är egendom. Människor fick privat egendom. Snarare fanns det tidigare, men det var väldigt obetydligt, eftersom det inte fanns någon privat verksamhet (vi tar inte hänsyn till svarta marknaden och knarkhandlare), så fanns det ingen kapitalackumulering. Vanliga människors lägenheter, bossarnas dachas - allt var statligt, det vill säga det tillhörde inte medborgarna. Folk kunde varken sälja eller testamentera bostäder. Visserligen dök det upp kooperativa lägenheter i slutet av den sovjetiska regimen, men inte ens de kunde säljas eller testamenteras. Det blev inte heller några betydande besparingar. Nu har människor möjlighet att skapa kapital, vilket är vad många gör. Om alla under den sovjetiska regimen var lika fattiga, så finns det idag miljardärer, miljonärer, de som klarar sig och de som lever under fattigdomsgränsen, och samhällets egendomsskiktning är mycket betydande - upp till kast. Här inkluderar vi också praktiskt taget icke fungerande sociala hissar (en av huvuddragen i ett kastsamhälle): eliten förnyas på bekostnad av elitens barn, medelklassen förnyas på bekostnad av barnen i medelklassen, de fattiga - på bekostnad av de fattigas barn. Om du spårar biografin om nuvarande politiker, oligarker, kommer det att stå klart att alla kommer långt ifrån vanliga människor och redan i början av sin karriär hade en betydande fördel gentemot andra människor, vilket avgjorde utgången av fallet. Jag argumenterar inte, det finns individer som slås ut från botten till de stora bossarna. Men antalet sådana fall är så litet att "ökningen" inte borde förklaras av sociala hissar, utan av exceptionella personliga och affärsmässiga egenskaper och jävla tur. Kasustry, inte regelbundenhet. Du kan gå till en högre kast utan att ha exceptionella personliga och affärsmässiga egenskaper, du kan bara "fastna" till en person från denna kast, med andra ord, hitta dig själv en "pusher" som kommer att marknadsföra dig - för pengar eller för vackra ögon – inte så viktigt.

Den andra faktorn är moral, etik, uppfostran och därmed människors inställning till bedrägeri som sådant. För att inte ägna oss åt tomma tvister är vi överens om att bedragare var, är och kommer att vara under vilket system som helst i vilket land som helst. Men, som Gleb Zheglov sa, rättsstatsprincipen i landet bestäms inte av närvaron av tjuvar, utan av myndigheternas förmåga att neutralisera dem. Jag skulle parafrasera och säga att rättsstatsprincipen bestäms av ANDELn av bedragare i samhället, SAMHÄLLETS INSTÄLLNING TILL DEM och, naturligtvis, de brottsbekämpande myndigheternas förmåga att bekämpa dem.

Så vad händer? Under sovjetperioden (låt oss inte ta tsarryssland, vars moral inte ens bolsjevikerna bröts helt) fördömdes den merkantila, konsumtionsmässiga inställningen till människor. Humanitet, altruism, laganda, ärlighet predikades. "Filistinism", "materialism" fördömdes. Nu när vi lever i en period av allmän "bedragare", skrattar vi nedlåtande åt sovjetisk moral, den förefaller oss falsk och pretentiös. För närvarande kallas förmågan att lura en granne "förmågan att leva", "affärsmannaskap", "kommersiell strimma". Möjligheten att lura någon som litar på dig, hans partner, vän, kollega har förstås ingenting att göra med "affärer" eller "affärer". Men i oroligheternas tid, där vårt land har funnits i mer än 20 år, gick alla moraliska riktlinjer inte bara vilse utan också inverterade. Istället för sanning och tillit värderas lögner och misstro, istället för partnerskap - "kidalovo". Samtidigt annonseras en liknande livsstil i stor utsträckning av media, tabloidromaner, filmer (särskilt serier). Barn, ungdomar, ungdomar ser att arbeta, du kommer inte att tjäna mycket, men genom att lura, kasta och klämma blir du framgångsrik, rik, berömd. Du kommer att bli avundsjuk på hur tonåringarna på 90-talet (mina jämnåriga) avundade banditerna och de vars föräldrar var banditer. Att vilja bli ingenjör, läkare eller officer ansågs vara ett tecken på "sucker". Och detta är inte bland de lägre klasserna, utan i medelklassens ganska välmående tonårsgemenskap. Konsumentism har redan blivit så inarbetat i människors medvetande att det har blivit en del av deras väsen. "Att klämma ut", "att kasta" en partner, att bli inblandad i en bluff - vad som helst, bara för att få det eftertraktade prydnadsföremålet. Varje omnämnande av moral eller till och med sunt förnuft här ger bara ett leende. Men - det viktigaste - DET HÄR SAMHÄLLET DÖMAR INTE BARA INTE, MEN DET VÄLKOMNAR OCH ALLT UPPMANAR. Med andra ord, grannar har för människor inte blivit något annat än ett instrument för att uppnå själviska intressen, och samhället är inte emot det.

Och den tredje faktorn är att i en konflikt mellan en man och en kvinna kommer den allmänna opinionen (inklusive domstolen) alltid att vara på kvinnans sida, oavsett vem som egentligen är skyldig. Vi diskuterade orsakerna i kapitlen "Feminism" och "Den postindustriella perioden."

Vår (anti)familjekod tar inte hänsyn till dessa tre punkter.

1. Människor har något som kan delas;

2. Människor har en oemotståndlig önskan att dela någon annans;

3. I en tvist mellan en man och en kvinna är mannen a priori den anklagade.

(anti)familjebalken och rättspraxis bidrar till detta.

Vi läser punkterna 2 och 3 i artikel 31 i RF IC:

Artikel 31. Jämlikhet mellan makar i familjen

2. Frågor om moderskap, faderskap, uppfostran, utbildning av barn och andra frågor i familjelivet löses av makar gemensamt utifrån principen om makars likabehandling.

3. Makar är skyldiga att bygga sina relationer i familjen på grundval av ömsesidig respekt och ömsesidig hjälp, att bidra till familjens välmående och stärkande, att ta hand om sina barns välfärd och utveckling.

Ja, bra sagt. Men vad händer i praktiken?

Frågorna om moderskap avgörs av en kvinna ensam, eftersom det inte finns en enda lag, normativ handling som på något sätt skulle tillåta hennes man (juridisk make!) att verkligen påverka förlossningen. Abort klassas juridiskt som en läkartjänst - det är likställt med fettsugning eller ansiktslyftning. Eftersom det inte finns någon lag, så finns det inget sätt att påverka en kvinna som på egen hand bestämt sig för att göra abort eller behålla graviditeten. Hon har rätt att döda ett ofött barn utan att ens informera hans far.

Frågorna om faderskap avgörs konstigt nog också av en kvinna individuellt! Den juridiska mannen och pappan har ingen rätt att bestämma sina egna - faderliga - frågor! Huruvida en kvinna flyger in och tar honom "på magen", om hon dödar det önskade barnet - som redan nämnts bestämmer kvinnan, och bara hon.

Så kom ihåg att frågan om födelse(vilket är viktigare i den här artikeln) eller att inte skaffa barn bestäms av en kvinna ensam … En man har ingen annan inflytande än övertalning (vilket är värdelöst om en kvinna medvetet förbereder sig på en bluff) och kriminella metoder (som är olagliga och farliga av uppenbara skäl).

"Makar är skyldiga att bygga sina relationer i familjen på grundval av ömsesidig respekt och ömsesidig hjälp, för att främja familjens välbefinnande och stärkande." Låter hopfällbart. Men med tanke på den andra faktorn (total bluff och konsumentism), vad är sannolikheten att ömsesidig respekt, ömsesidig hjälp, främjande av välbefinnande och stärkande av familjen inte kommer att förbli en tom fras? Sannolikheten är extremt liten, och beviset på detta är statistiken över skilsmässor, som 2014 uppgick till mer än 80 % av antalet äktenskap. Människor har tappat vanan att förhandla, vänja sig vid varandra och lösa problem genom dialog. Mäns och kvinnors intressen motarbetas målmedvetet. Behöver du en lång förklaring här?

Vi läser vidare. Artikel 41 ("Äktenskapskontrakt") säger oss att det finns ett sätt att skydda ditt kapital och din investering i din familj från intrång från en bedragare eller bedragare. Men för det första kan det inte reglera frågorna med vilka barnen kommer att stanna kvar efter skilsmässan och hur de tidigare makarna kommer att stödja dem (vilket är mycket viktigt och som vi kommer att prata om lite senare). För det andra, som det visar sig, redan punkt 3 i artikel 42 i Storbritannien förbjuder äktenskapsförordet "att innehålla andra villkor som försätter en av makarna i en extremt ofördelaktig ställning eller strider mot familjerättens grundläggande principer" … Detsamma anges av punkt 2 i artikel 44. Formuleringen är extremt vag, därför kan domstolen tolka den som du vill och förklara absolut alla äktenskapsförord ogiltiga. Vad är "de grundläggande principerna för familjelagstiftning" och var dessa början finns - i allmänhet ett mysterium.

Så, ett äktenskapsförord, formellt specificerat i lagen, är faktiskt inte värt mycket.

men den centrala händelsen för äktenskapssvindel är skilsmässa, och följaktligen bodelningen, kampen för barnets bostadsort ("delning av barn") och underhållsbidrag.

Och här tittar vi igen på två intressanta statistik.

Av den kolossala volymen av skilsmässor är 80 % initierade av kvinnor. Det är svårt att tro att 80 % av de ryska männen var fyllare, galningar, våldtäktsmän, kriminella och andra skurkar. En del leder visserligen en omoralisk livsstil, men absolut inte 80%. En annan siffra kommer dock till undsättning - 95-98% av barnen lämnas av domstolen med sin mamma. Denna ojämlikhet mellan föräldrar har blivit en tradition sedan den tidiga sovjettiden och fortsätter till denna dag. Inget kvinnohat – fakta talar för sig själva. Samtidigt är siffran så enorm inte alls eftersom män inte behöver barn. Tvärtom, om ett år anser domstolarna hundra och tjugo tusen stämningar från pappor som vill att deras barn ska bo hos dem. Det är mer än 50 % av fäderna. Oftare än inte har män mycket gynnsammare förutsättningar för barns liv än mödrar. Men allt är värdelöst. Matriarkarätten anser att män på detta sätt helt enkelt vill hämnas på sin fru eller inte betala underhållsbidrag. I matriarkatet är mannen alltid skyldig.

Kanske finns det en ledtråd till detta?

Tillsammans med barnen får ex-frun ett bostadsutrymme med rätt att leva med sina barn, underhållsbidrag och ett mycket effektivt sätt att påverka ex-maken. Ofta (och i fallet med ett överlagt äktenskapsbedrägeri, nästan alltid), utgör bostadsutrymmet, underhållsbeloppet och de utpressningar som exfrun kommer att få genom att utpressa exmannen med barn, en mycket rejäl summa.

Poängen här är inte ens könet på bedragaren, utan det faktum att lagen och rättspraxis helt står på det ena könets sida, för närvarande kvinnor. Om 95 % av barnen stannade hos sina fäder tror jag att det också skulle finnas skrupelfria typer bland män som skulle ägna sig åt äktenskapssvindel. Även om en man skulle ha mycket mer problem: han kan inte "flyga in av misstag".

Om bedragaren visste att barnen skulle stanna hos sin far (eller åtminstone hos den förälder som är bättre ekonomiskt säkrad), så skulle antalet skilsmässor bli mycket färre. Skilsmässa skulle vara ofördelaktigt. Till och med sannolikheten för misslyckande på 30 % (som till exempel i Sverige) skulle märkbart dämpa glöden hos listiga damer.

Så här är punkterna som uppmuntrar bluff: en kvinna bestämmer på egen hand frågorna om att skaffa barn, bestämmer på egen hand frågan om skilsmässa och är nästan garanterad att ta emot barn tillsammans med sin mans egendom, både verklig och den som han kommer att tjäna efter skilsmässan. Och även med den som tillhörde honom före bröllopet.

I själva verket, i enlighet med definitionen av författningsdomstolen, är föräldrar skyldiga att betala underhållsbidrag för minderåriga barn från inkomster från försäljning av fastigheter, även om denna egendom köptes av dem INNAN äktenskapet eller EFTER barken. Efter att ha betalat 25-50% av inkomsten och köpt en lägenhet med de återstående pengarna, kommer en man, när han säljer denna fastighet, att betala ytterligare 25-50% av det mottagna beloppet - det vill säga från den som han har redan betalat underhåll! Det verkliga underhållsbidraget är alltså inte alls 25-50%, utan 31-75% av en mans inkomst. Om han köpte och sålde en lägenhet två gånger, så ökar andelen "hyllning" till sin ex-fru ännu mer.

Låt oss tillägga att för närvarande är föräldrarnas utgifter för underhållsbidrag (och i 95-98 % är det mamman) okontrollerade. En man har inga juridiska mekanismer för att kontrollera om hans före detta fru spenderade barnbidrag på ett barn eller på hennes nya rumskamrat, en gigolo (ja, bli inte förvånad, detta händer hela tiden). Och ibland dricker mamman bara för barnbidrag.

Det är bra om din fru är anständig. Även om, som ni vet, straffrihet, den "framgångsrika" upplevelsen av flickvänner och berättelser som berättas på TV och i glansiga tidningar, korrumperar även de mest anständiga och högst moraliska. Och om en kvinna initialt fokuserar på en bluff? Och det finns fler och fler sådana personer.

Jag får från pappor en hel del brev, överklaganden, som innehåller både klagomål och en begäran om hjälp. Jag ser liknande inlägg på sociala nätverk. Berättelserna verkar vara kopierade från varandra:”Jag är en rik man, jag gifte mig med en tjej vars inkomst var mycket lägre än min. Vi levde normalt, utan skandaler och överdrifter. Två år efter förlossningen ansökte hon om skilsmässa. Helt plötsligt, utan anledning. Och nu har jag faktiskt förlorat min lägenhet och måste betala underhållsbidrag till min fru, vilket uppgår till 2-4 genomsnittliga månadsinkomster för medborgare i regionen. Dessutom kräver hon för varje möte med barnet pengar som överstiger underhållsbidrag."

Efter att ha lurat sin man försörjer sig bedragaren i minst 18 år och får inte bara möjligheten till en bekväm, utan ofta till och med välmående tillvaro, utan att arbeta någonstans. Om hon om 5-7 år hittar en annan "sucker" och föder ett barn från honom, kommer ett bekymmerslöst liv att pågå i ytterligare 5-7 år. Och om barnet är handikappat, kommer underhållet för honom att komma för livet. Ja, hur hemskt det än låter så har jag själv hört sådana resonemang från en kvinna (fast, kan man kalla en kvinna för den där äckliga varelsen som tänker så?).

Jag hör ofta: hur kan en kvinna ta en lägenhet i besittning om den inte finns i hennes egendom? Väldigt enkelt. Barnet har rätt att bo på faderns territorium till 18 års ålder och modern med honom. Och ingen har rätt att vräka henne. Detta är sant. Men det finns många sätt att tvinga exmaken att "rymma lägenheten". Från brottslig till absolut laglig, känd sedan sovjettiden (till exempel efter att ha arrangerat regelbundna sammankomster av många irriterande och oroliga gäster till sin fru i lägenheten, har hon rätt att bjuda in vem som helst att besöka fram till kl. 23.00. ett annat vardagsrum från denna innergård).

Och ibland är kvinnor inte särskilt kloka: de skriver helt enkelt en medvetet falsk uppsägning av sin man, efter att ha övertalat barnet, svärmor i förväg. Ja, det är ett brott. Men detta glöms bort i spänning.

Här är tre fall där det är fullt lagligt för en kvinna att ta emot en mans goda egendom eller del av den.

Tre fall från sist vädjar till mig om hjälp.

1. Före äktenskapet öppnade en man en tidsbestämd deposition i en bank (i ett och ett halvt år) och placerade sina besparingar där. Två månader senare gifte han sig, två år senare ansökte hans fru om skilsmässa. I rätten krävde hon att dela den kapitaliserade räntan för äktenskapsperioden som uppgick till bidragsbeloppet som den egendom som mannen erhållit redan i äktenskapet. Eftersom ränta beräknades månadsvis och inkomst uppkom under äktenskapet (i analogi med en lön), ansåg domaren dem som gemensam egendom och delade dem på mitten. Mängden mans ränta som ex-frun fick uppgick till lite mindre än hundra tusen rubel. Det vill säga, domaren delade den passiva inkomsten från en mans personliga besparingar, som hustrun inte har något att göra med, mellan mannen och hustrun.

2. Det andra fallet är ännu mer intressant. Början är densamma: mannens föräktenskapliga insättning, ränta. Men insättningen upphörde och mannen, som var gift, tog dessa pengar till en annan bank. Sex månader senare - en skilsmässa, och hustrun krävde inte bara hälften av den upplupna räntan, utan också hälften av själva bidraget. Maken är emot: han hävdar att det nya bidraget är pengarna som han ägde innan äktenskapet, så han ska inte dela. Hustrun insisterar i rätten på att det nya bidraget inte har något att göra med mannens föräktenskapliga pengar, utan består av den gemensamt förvärvade familjebudgeten. På frågan om vart pengarna från den första insättningen tog vägen kan hon inte svara (”Spänt”). Domaren krävde ett utgiftsorder från den första banken och ett kvitto från den andra. Beloppen stämde inte överens (mannen avrundade beloppet till tusentals: han tog till exempel 857 983 rubel 35 kopek från den första banken och satte 857 000 rubel i den andra). Domaren ansåg att dessa belopp var olika och tillfredsställde därför hustruns krav. Som ett resultat av detta fick hon hälften av alla sin mans föräktenskapliga besparingar och hälften av räntan som samlats under äktenskapet. Procent, jag upprepar, på pengarna som en man tjänade INNAN äktenskapet. De där. som hustrun inte hade något att göra med. Hustruns inkomst från denna bluff är cirka 400 tusen rubel. Kommer att överklaga åtminstone angående summan av depositionen, det är inte känt hur det kommer att sluta.

3. Det tredje fallet är ännu mer intressant, men mer komplicerat. En man är en investerare. Han investerar sina egna pengar i företag och får del i verksamheten. Med många sådana aktier i olika företag gifter sig en man. Under flera år har han sålt en del av aktierna, köpt nya och sålt igen. Jag upprepar, med mina föräktenskapliga pengar. Allmänt, familjens pengar deltar inte i detta. Några år senare, skilsmässa, och hustrun kräver inte bara hälften av den gemensamt förvärvade egendomen (lägenhet, bilar), men också hälften av de mycket aktier i de företag som mannen köpte i äktenskap. Maken hävdade att de köpts med pengar före äktenskapet. Men domaren dömde till förmån för hans fru och förklarade på följande sätt.”När en lägenhet köps före äktenskapet är den din. Men om du sålde den i äktenskap och köpte en ny, så är det redan gemensamt förvärvad egendom. Situationen är densamma med dina aktier i verksamheten. Mannen förlorade så småningom 50 % av sin gemensamma egendom och 50 % av sitt kapital före äktenskapet.

Det är sant att han lyckades överklaga detta beslut, och han lyckades lämna tillbaka en del av medlen. Som ett resultat förlorade han inte 50 % av kapitalet före äktenskapet, utan”bara” 20 procent. Detta tar naturligtvis inte hänsyn till vinsten som kapitalet före äktenskapet gav honom i äktenskapet. Det vill säga han fick situation 1 plus situation 2.

Slutsats. Familjefientlig lagstiftning och samma brottsbekämpande praxis gjorde det så att endast lösdrivare och marginaliserade människor nu oförskräckt kan ingå ett officiellt äktenskap. Det vill säga människor som absolut inte har något att förlora. Och gigolos (det vill säga också tiggare), som till en början är inrättade att gifta sig med en rik dam för hennes pengars skull.

Varje man som har åtminstone lite kapital, åtminstone lite pengar, egendom som förvärvats före äktenskapet är under attack. Lagarna är på kvinnans sida, mot familjen och mot mannen. Ett domstolsbeslut är nästan alltid emot en man.

Du kan naturligtvis arrangera en dans med tamburiner runt din egen fastighet, ordna listiga upplägg. Och twitch, kommer de inte att kasta dig, som det beskrivs i den odödliga komedin av Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Konkurs"? Du kan organisera någon form av fond på Caymanöarna, spendera kiloton av tid, megavolt pengar och teraspascals av nerver. Att vrida det mest komplicerade schemat för att dölja dina egna pengar från din egen fru.

Det är sant att triljonärernas liv visar att till och med dans med tamburiner inte är särskilt bra. Varje år dyker kvinnor upp på Forbes-listan, och alla, som en, får kapital på flera miljarder dollar uteslutande som ett resultat av skilsmässa.

När jag hör en berättelse om hur en fattig flicka vill hitta (eller hitta) en rik ung man, då orsakar denna nyhet inget annat än ett ironiskt leende. Om tidigare tjejer drömde om en stämpel i sina pass, drömmer de nu om två stämplar i sina pass - äktenskap och skilsmässa.

Jag förmodar mig inte att säga vad andelen bedragare är bland kvinnor - jag har inte gjort några speciella studier. Men med tanke på vågen av brev, klagomål på internet och i andra källor ser jag att äktenskapssvindel sedan länge har gått ur kategorin irriterande fall och blivit en fullvärdig och utbredd typ av bedrägeri.

Bedragare skadar inte bara genom att beröva ex-män egendom. De misskrediterar alla kvinnor: en rånad man och hela hans följe, på grund av en svindlare, slutar att tro på kvinnor i allmänhet. Ingen vill riskera sitt surt förvärvade kapital. Många män undviker i grunden äktenskap, och de har all rätt att göra det, eftersom det nu är omöjligt att skydda sig själv med lagliga medel från en äktenskapssvindlare.

Men feminister är inte självbelåtna. Fädernas redan existerande laglöshet räcker inte för dem. De driver med kraft räkningar där en man efter en skilsmässa åläggs att betala sin före detta fru pengar utöver det redan säkra underhållet för att "tillfredsställa barnets intellektuella, andliga och moraliska behov" samt att betala ex-frun hyra av bostadsyta eller bolån om hon är hemlös. Nu övervägs ett sådant lagförslag i Ryska federationens statsduma. Naturligtvis kommer en man inte heller att ha rätt att kontrollera utgifterna för "andliga behov". Vad barnet har för behov, hur mycket de kostar och i vilken lägenhet exfrun föredrar att bo, det säger sig självt att hon ensam bestämmer. För ett par år sedan föreslog ställföreträdaren för Ryska federationens statsduma Alexei Mitrofanov att införa en laglig norm, enligt vilken den som får underhållsbidrag är skyldig att rapportera om utgifter. Som det händer för länge sedan, till exempel med affärsresenärer. Lägg bara fram checkarna så är frågan klar. Det verkar som att ett helt rättvist krav på betalaren är att veta vart pengarna tar vägen. Det är en absolut rättvis önskan från fadern att veta att underhållsbidrag går specifikt till barnet, och inte till klubbar, älskare eller vodka. Men initiativet gick inte igenom: Mitrofanov attackerades av hela duman och stämplades med skam. Våga inte inkräkta på matriarkala privilegier för kvinnor om du lever i ett feminocentriskt samhälle!

Vad tror du, kära läsare, vad en normal, sansad och rik man kommer att gifta sig med, som kommer att falla samman med en sannolikhet på 80%, varefter han kommer att förlora alla sina investeringar i familjen, och han är fortfarande skyldig det? Vem, med sund sinne, skulle våga fresta ödet och stoppa sitt huvud i munnen på ett lejon? Att gifta sig utan att vara rädd för någonting kan nu vara antingen de som inte har något att ta ifrån, eller kriminella element som utan att tveka helt enkelt kommer att eliminera sin ex-fru.

Det finns bara en väg ut ur denna situation - en förändring av familjelagstiftningen. Hur exakt - vi kommer att prata i ett separat kapitel "Vad ska man göra?".

Vad är resultatet? Som ett resultat av öppet antimanlig lagstiftning står officiellt äktenskap, det vill säga matriarkalt äktenskap, emot familjen. Ingåendet av ett officiellt äktenskap med en sannolikhet på 80% betyder att din familj kommer att falla isär, för sådan är statistiken över skilsmässa - upplösningen av just dessa äktenskap. Detta är fakta, och du kan inte trampa på dem någonstans. Du kan citera dig själv, dina släktingar och vänner så mycket du vill, men du kan inte komma ifrån fakta - siffror.

I en patriarkal familj innebar officiellt (kyrkligt) äktenskap faktiskt en mans inträde på ämbetet som familjens överhuvud. Som vilken chef som helst förvärvade han de rättigheter och skyldigheter som vi diskuterade i kapitlet "Den patriarkala familjen". Som vilken chef som helst hade han förmågan att straffa och belöna. I hans händer fanns det verkliga ledarskapets spakar. Ökat ansvar (att underhålla, skydda, etc.) kompenserades av ytterligare rättigheter, som alla chefer, vare sig det var en direktör för ett kompani, en minister eller en regementschef. Maken, familjens överhuvud, visste bestämt att skilsmässa var omöjlig, och barnen var garanterade det - i ordets biologiska mening. Detta innebar att de investeringar som han lade ner i familjen inte skulle gå till spillo. Ingen kan ta dem ifrån honom. Hustrun kommer för alltid att förbli med honom (och han - med henne). Barn är hans biologiska söner och döttrar, och de är släkt med honom genom livslångt blodförhållande. Därför var mannen intresserad av att satsa maximalt med resurser i familjen, och inte någon annanstans. Samtidigt var en kvinna, som ingick äktenskap, säker på att en man inte skulle lämna för en annan och inte överge sina barn.

Vad betyder det nuvarande, matriarkala äktenskapet tack vare den socialistiska anti-familjekoden? Garantierna till kvinnan bevarades i sin helhet, även utöver vad som beskrivs i artikeln om äktenskapssvindel. Och vad garanterar ett modernt matriarkalt äktenskap en man? Garanterar han hustruns trohet som ett patriarkalt äktenskap? Nej, hustrun har all rätt att para sig med vem som helst, och hon får ingenting för det. Maken har ingen rätt att ens slå henne för förräderi. Han kan inte ens få skilsmässa - han måste ge sina barn och egendom till sin fru. Garanterar äktenskapet en stark familj för en man? Nej, och det syns redan tydligt i skilsmässostatistiken. Och med tanke på att 80 % av skilsmässorna sker på initiativ av en kvinna, garanterar äktenskapet inte bara en stark familj, utan snarare driver en kvinna att skiljas. Garanterar äktenskapet en man att barn biologiskt sett är hans? Nej, en kvinna har rätt att föda barn från vem som helst och inte berätta något för sin man. Enligt statistiken uppfostrar var tredje pappa andras barn och gissar inte utifrån detta. Ja, han kan misstänka något och stämma och be att få utesluta sitt faderskap med hjälp av ett DNA-test. Men, för det första, för detta måste du misstänka, och för det andra, att gå igenom ett långt och extremt förödmjukande rättsligt förfarande - förödmjukande för en man, eftersom matriarkaldomstolen kommer att utöva påtryckningar eller till och med öppet håna. Allmänhetens - och även männens - reaktion på den manliga önskan att utesluta faderskap kan mätas från talkshows om ämnet. Salen, indignerad, spottar på sådana män. Förresten, till exempel i Tyskland har en man inte rätt att göra det. Där är dna-tester initierade av män förbjudna. Hustrun gick fram, och du tar upp och grymtar inte. Njut av det sanna patriarkatet.

Låt oss fortsätta. Garanterar ett formellt äktenskap säkerheten för mäns investeringar i fruar och barn? Nej, efter en skilsmässa (och det är praktiskt taget garanterat) kommer domstolen, på ansökan av hustrun, för alltid att ta bort barnen från fadern och tillsammans med barnen - mannens egendom. Och dessutom tilldelar han en underhållsbidragshyllning. I det här fallet har mannen inte ens rätt att kontrollera om barnbidraget verkligen går åt till barnet. För dem som fortfarande är vanföreställningar om att män själva lämnar familjen, upprepar jag: 80 % av skilsmässorna sker på initiativ av kvinnor. Garanterar äktenskapet att en man blir familjens överhuvud? Nej. Äktenskapet ger inte mannen några hävstänger av verklig makt i familjen, ger inte mannen rätten att leda hushållet. Varje hushållsmedlem kan göra vad han vill, och en man har ingen rätt att blanda sig i detta. Det finns inga befogenheter för familjens överhuvud, det finns bara plikter: att stödja, behaga, skydda och inte förbjuda någonting. Ger äktenskapet en man rätt att få barn? Nej, en fru kan göra abort i hemlighet från sin man. En mans samtycke till abort krävs inte, även om han är minst tre gånger en laglig make.

Så vad händer? Modernt matriarkalt äktenskap garanterar inte en man vare sig säkerheten för investeringar, eller en stark familj, eller arvingar eller hans hustrus lojalitet. Hustrun kan lämna när som helst, ta med barn och egendom. Ett officiellt äktenskap lockar å andra sidan en kvinna att skiljas, eftersom en förmögen man kan få en stor jackpott av en förmögen man, och utan äktenskap är det mycket svårare att göra detta.

Läsare! Vad säger du om du erbjuds att hoppa med fallskärm, men samtidigt vet du att fallskärmar av denna design misslyckas i luften med en sannolikhet på 90 till 100%, medan andra inte gör det? Jag kommer att ge upp dessa usla fallskärmar och kräva andra, och om det inte finns några andra kommer jag inte att hoppa.

Förresten, i de gamla troendes bosättningar, såväl som i de islamiska republikerna, är antalet skilsmässor märkbart lägre. I Tjetjenien, endast 12%. Enligt vissa källor har de gamla troende cirka 15%. Där är äktenskap och familj fortfarande kopplade till varandra, och inte motarbetade.

För fullständighetens skull kommer jag att ge ytterligare två bestämmelser som oförtjänt glöms bort.

1. Familjekapital kan riktas till bildandet av moderpension, men inte faderns. Varför pappan erkänns som en ofullständig familjemedlem är inte klart. Han och hans fru har samma ansvar, men om rättigheterna - förlåt, flytta över. Dessutom verkar huvudstaden vara familj. Arbetsministeriet svarade som svar på vår begäran att på så sätt kompenseras förlusten av en kvinna i hennes lön när hon går på mammaledighet. Men nu går inte bara kvinnor utan även män på föräldraledighet. Och detta är inte ovanligt: Jag känner personligen till två sådana fall. I det första fallet är detta en tidigare klasskamrat till mig, en kirurg, och i det andra - en bankanställd, där jag hade ett lönekort. Vem ska kompensera dem för lönebortfallet och hur? Ingen på något sätt.

2. Om domstolen lämnar ett barn under 3 år hos modern, har hon rätt att kräva underhåll inte bara för barnets underhåll, utan också för sig själv. Det antas att hon inte arbetar, utan är mammaledig med barnet, och mannen försörjer henne. Men om domstolen plötsligt lämnar barnet under 3 år hos fadern, har mannen ingen rätt att kräva underhållsbidrag för sig själv. Lagstiftare ansåg att en man inte behöver mammaledighet, han har 48 timmar om dygnet. Och pengar kommer till honom genom fönstret.

Utöver den redan legaliserade diskrimineringen finns det antimanliga lagförslag som bara behandlas av parlamentet, men de har möjlighet att bli lagar. Så, i enlighet med en av dem, kommer ensamstående män att förbjudas att använda surrogatmödrars tjänster. Vi förstår att för en man är en surrogatmammas tjänster faktiskt det enda lagliga sättet att skydda sig mot kvinnliga skilsmässobedrägerier som använder ett barn. Men lagstiftarna beslutade att inte lämna detta hål. Så alla mer eller mindre rika män kommer att "föda" barn. Vem ska bedragarna från det privilegierade sexet livnära sig på? Jag vet inte vilken tanke som drev lagförfattarna, men resultatet spelar i alla fall återigen skilsmässarövarna i händerna.

År 2008 föreslog parlamentariker att män efter skilsmässa inte bara skulle betala underhållsbidrag utan också att tillhandahålla bostad åt sin exfru. Nämligen hustrun: barnet, och har enligt gällande lagar rätt att få permanent registrering i faderns lägenhet. Det vill säga, en man kommer att vara skyldig att köpa eller hyra en lägenhet åt sin exfru. Att avvänja barn tillsammans med egendom från män har länge blivit en utbredd verksamhet för kvinnor, men om denna lag antas kommer det att bli många gånger mer lönsamt.

Från boken "Fake Man"

UPD. Enligt uppgifter från 2015 sjönk förhållandet mellan skilsmässor och äktenskap till 53%. Det är sant att detta hände mot bakgrund av en minskning av antalet inte bara skilsmässor utan också äktenskap.

Alexander Biryukov