Rädsla för att tänka

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

– Du kommer att underkännas på provet.

Han reste sig och räckte henne brickan.

- Tänk på det. Kanske slutar jag helt och hållet med studierna, gifter mig med en miljonär och reser jorden runt på min egen yacht.

G. Garrison, M. Minsky "Turing Choice"

Men innan vi avslöjar människor för orimlighet, låt oss börja med det viktigaste. Paradoxalt nog vill människor vars biologiska art kallas "Homo Sapiens", det vill säga "Homo sapiens", inte tänka alls! Dessa människor inser inte värdet av att tänka, de inser inte vikten av att söka sanning, de ser inte poängen med logik. Och detta är deras principiella ståndpunkt. Det räcker att faktiskt prata med vilken känslomässigt sinnad person som helst för att han själv ska kunna uttrycka denna position. Genom att försöka motivera sin orimlighet och sin ignorering av att tänka, kommer denna person säkert att börja komma med ursäkter, vars innebörd kommer att vara följande: "Faktum är att det inte spelar någon roll hur det är rätt, men det som är viktigt är vad folk vill ha. Goda relationer mellan människor är viktigare än sanning. Om du vill ha folk vad du vill. -för att förklara bör du ta upp en tamburin och dansa framför dem i hopp om att locka dem, för så länge du gör det inte förtjänar en bra attityd mot dig själv / auktoritet / popularitet, ingen kommer att lyssna på dig." Tja, och så vidare. I 99 fall av 100, när en person kommer att ha ett val - om man vill göra en logiskt korrekt och rimlig slutsats eller en slutsats, vars hela grund endast uttrycks i "Jag vill att det ska vara så ", väljer personen det senare.

Faktum är att i det moderna samhället har förnuftet inte status som en sak som kännetecknas av ett oberoende värde, förnuftet, i en typisk representation av det moderna samhället, är bara ett instrument. Tja, eftersom detta bara är ett verktyg för att lösa vissa problem, så behöver du faktiskt bara ta ut det när vi vill lösa dessa problem. Och om vi inte vill, så behöver vi i princip inte ta ut det. "Jag vill inte lösa det här problemet! Så jag behöver inte tänka!" – en person som har ertappats med att inte vilja eller kunna hitta de rätta lösningarna tar tag i sparpinnen. Idén om förnuftets sekundära, icke-förpliktelse, djupt rotad i världsbilden för människor i det moderna samhället, övertygelsen om att ett rimligt beslut, i vilket fall du alltid kan offra, vägra det, om du inte gillar det, gör det nästan omöjligt att bevisa något för dem med hjälp av rimliga argument och logiska argument, eftersom de omedelbart kastar sig i armarna på det välgörande argumentet "Det här behöver vi inte!" Här skulle man naturligtvis kunna spekulera om hur mycket mytiska fördelar dessa människor får genom att överge en rimlig syn på saker och ting, men här ska vi inte prata om smutsen av de betydelser och värderingar som en känslotänkande person dyrkar (detta har redan diskuterats i synnerhet i den första artikeln "Kritik mot det moderna samhällets värdesystem"), här kommer vi att prata om något annat. Paradoxalt nog finns det många motsägelser i tänkandet hos känslomässigt sinnade människor. En av de mest paradoxala motsägelserna är att dessa känslomässigt sinnade människor, samtidigt som de faktiskt öppet uttrycker sin ignorering av förnuft och logiskt tänkande, samtidigt ständigt hävdar riktigheten och giltigheten av sina argument, ständigt gör val motiverade inte av förnuft, utan av begär. de kallar detta val rimligt, de tillskriver ständigt eventuella tvivel om riktigheten av deras slutsatser till bristande förståelse och dumhet hos motståndaren och river upp tröjan på bröstet och ropar "Ja, kasta mig ett åska om detta inte är det så!". Det råder ingen tvekan om att varje person som försöker tänka rationellt kommer att behöva möta både utpressning från känslomässigt sinnade människor som försöker koppla deras samtycke till att lyssna på hans argument med acceptans av deras önskningar och känslomässiga bedömningar, och med en enorm massa av åsikter som sticker ut för riktigt korrekta, objektiva, rimliga etc., men vid närmare granskning, ärligt talat dumma. Och vad är motivationen för dessa människor som vill övertyga dig om riktigheten i deras argument? "Hur, hur, BSN, vågar du kritisera deras argument, för de önskar dig väl!" Både skratt och synd … Så vi bör skilja på kriteriet "rationalitet", som bekänns av känslotänkande människor, och kriteriet för sann rationalitet.

Människors lättsinne och inkonstans framgår dessutom bäst av det faktum att de, tills något faktum visar sig vara genomfört, är förvånade över att detta överhuvudtaget är möjligt; när detta händer är de återigen förvånade över att detta inte hände tidigare. Francis Bacon "The Great Restoration of the Sciences"

Egentligen är känslomässigt sinnade människor inte så dumma. Ibland tvivlar de på riktigheten av sina favoritåsikter, ibland inser de att de hade fel, ibland lyckas de förklara vad de tidigare förnekat. Men trots dessa speciella manifestationer av förnuft förändrar detta inte essensen på något sätt. Emotionellt tänkande människor är som en person som är rädd för att gå, som ibland kan lyftas från marken och hjälpas åt att trampa ett par steg, men som efter det kommer att landa igen och inte är närmare att lära sig att röra sig självständigt. Denna sporadiska och slumpmässiga karaktär av deras tänkande leder till det faktum att känslotänkande människor varje gång vägrar att förstå det slutliga målet för något resonemang, de är oförmögna att formulera en klar och entydig slutsats eller åsikt om någon fråga, dessa människor, som regel, är säkra på att det är normalt att tänka är att ta en slumpmässig ledtråd och ge den en godtycklig tolkning. Ofta, när de agerar på det här sättet, och som ett resultat, efter att ha fått en viss slumpmässig slutsats, tar folk sedan (om de inte kastar bort den, inte förstår vad de ska göra med den), tag i denna slutsats och försöker leta efter denna slutsats att appliceras, som någon onödig sak att de hittade den av en slump, men det är synd att slänga det. Om en förnuftig person tänker på ett sådant sätt att han komponerar sina argument en till en, och går med varje ny slutsats till ett mer generellt resultat, om han konsekvent klargör och bygger upp sin idé om världen, då tänker en känslotänkande person kaotiskt, oavsiktligt, förblir hans sporadiska slutsatser otillämpade på ingenting, tar inte en naturlig plats i hans egen världsbild och hittar ingen plats och får inte förståelse från andra. Som ett resultat kommer en känslomässigt tänkande person till ungefär följande slutsatser:

a) alla människor är naturliga dårar och förstår ingenting (eftersom de inte förstår hans argument)

b) det är omöjligt att lösa ett betydande antal problem genom att tänka

c) du kan rationellt bevisa (och bevisa) vad som helst, och detta är normalt

Den andra karaktäristiska egenskapen hos känslomässigt sinnade människors tänkande, förknippad med den första, är dogmatism. Om en förnuftig person förstår det relativa värdet av någon bedömning, så förstår inte en känslomässigt tänkande person detta. För en känslomässigt tänkande person som inte kan förstå åtminstone något komplext system av logiska argument, är den främsta drivkraften för hans slumpmässiga, sporadiska tänkande, som leder honom i en eller annan riktning, hans känslomässiga preferenser och subjektiva bedömningar. Som ett resultat börjar samlingen av idéer som skapats av honom som ett resultat av hans sporadiska tänkande och slumpmässigt hittade och lånade någonstans argument att spela funktionen att bekräfta dessa mest subjektiva bedömningar och känslomässiga preferenser. En person är genomsyrad av en medvetenhet om det absoluta värdet och den absoluta riktigheten av dessa favoritdogmer, som han dyrkar, som han försvarar och följer, eftersom han genom att dyrka dem dyrkar sina uttryckliga eller dolda önskningar, känslomässiga bedömningar, trevliga minnen eller illusioner., etc. dogmdatafetisch. En känslomässigt sinnad person uppfattar alltid kritik av sina dogmer smärtsamt, och eftersom han i själva verket inte blir kränkt av det faktum att hans övertygelser kritiseras och misstag upptäcks, utan av de saker som stör hans känslomässiga sfär, han nästan alltid börjar skylla på sin motståndare i den här riktningen och försöker döma honom för artighet, respektlöshet för samtalspartnern, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med kärnan i frågan i fråga.

Från tänkandets dogmatiska natur utvecklar en känslomässigt tänkande person en mycket specifik idé om korrekthet. Nästan aldrig, dessa människor använder inte begreppet korrekthet i betydelsen "korrekt gjorda slutsatser, korrekt löst ett problem", etc., dessa människor, avvisar korrekthet som korrespondensen av en lösning till specifika förhållanden, som en lösning som bidrar för att uppnå ett mål, förkasta rationalitet som förmågan att dra logiska slutsatser, bygga adekvata mentala modeller av fenomen, förmågan att förstå och förstå olika saker, förmågan att tänka ALLMÄNT, klistra dessa etiketter av korrekthet och rationalitet på sin favorit dogmer. Ur deras synvinkel är en person rimlig om han "förstår" att deras dogm är korrekt. Om han "inte förstår" detta är han inte intelligent, och hans förmåga att komma till den korrekta lösningen på ett specifikt problem eller ge ett exakt svar på en specifik fråga stör dem inte. Låt oss gå vidare till "bevisen" med hjälp av vilka känslomässigt sinnade människor "bevisar" riktigheten av deras favoritdogm.

Nästan alltid hänger denna favoritdogm i luften och har inga argument. En känslotänkande person är dock inte alls generad av detta. Egentligen, på grund av den sporadiska och mystiska karaktären hos hans tänkande, har en känslomässigt sinnad person faktiskt ingen aning om var de flesta av slutsatserna kom ifrån, vilka han personligen ansluter sig till och vilka mänskligheten ansluter sig till. Om en rationell person alltid försöker korrelera det nya med det han redan vet, och aldrig kommer att vara säker på riktigheten av sina idéer, om han upptäcker en motsägelse i dem, så beter sig känslomässigt tänkande människor helt annorlunda. Även när de studerar fysik och matematik, vetenskaper där förmågan att tänka och resonera är oerhört viktig, ersätter dessa människor sina egna resonemang och logiska slutsatser med en kedja av dogmer, som var och en är ett fast objekt, de följer inte logiken i författarna till läroböcker etc, men kom helt enkelt ihåg att "så rätt", och det är det. Följaktligen, utan att veta var dogmerna kom ifrån, kan en känslotänkande person inte bevisa någonting. Om om något ämne, om vilket en person har skapat en idé med hjälp av ett system av dogmer, ställer frågor till honom, då är svaren alltid helt enkelt slående i sin naivitet och absurditet. Det är därför, förresten, studenter som försöker studera fysik och matematik med hjälp av proppning inte har några chanser att klara provet med mer än "tre", eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig brist på förståelse.

Bevis på dogm, utfört av en känslomässigt sinnad person, kommer alltid ner till jippon. Poängen med knep är att plantera bevis vid basen av din dogm som inte har något bevisvärde. Varianter av sådana knep kan vara: a) särskilda exempel b) gissningar c) falska generaliseringar. Kärnan i ett särskilt exempel är att två olika helheter som har en speciell egenskap som är gemensam för båda likställs med varandra. Ett exempel på ett knep: "Fascisten Hitler åt mannagryn. Du äter mannagryn. Du är också fascist." Kärnan i gissningen är att en viss hypotes framställs, hämtad från taket, förutsatt att den är korrekt, får den tes som försvaras av en känslotänkande person berättigande. Ett exempel på ett trick: "Du kritiserar kommunistpartiet för att du är en medbrottsling till Putin."Kärnan i den falska generaliseringen är att två särskilda fall förklaras identiska på grund av att de faller under definitionen av något mer allmänt fall. Exempel på en fångst: "Genetiskt modifierade livsmedel är säkra eftersom genotypmanipulation har praktiserats sedan yngre stenåldern."

Egentligen "bevisar", en känslotänkande person försöker inte bevisa någonting. Syftet med hans ansträngningar är inte att ge andra förståelse för vad han själv förstår, syftet är att få dem att instämma i det omdöme som han själv delar. Det dolda målet är alltid att få någon form av vinst när det gäller att förverkliga sina önskningar eller uttrycka sina känslomässiga bedömningar. Det är förvånande att samtidigt som de ivrigt bevisar dogmer för varandra och sänder sina känslomässiga bedömningar, vet känslomässigt sinnade människor i den överväldigande majoriteten av fallen inte varför de gör detta. Tja, låt oss säga att du bevisade för mig att det här är bra, och det här är byaka. Tja, vad ska jag göra med denna kunskap? Ingenting. Luta dig tillbaka och vet. Behandla det bra och behandla det här illa. Eftersom de dogmer som försvaras av känslomässigt sinnade människor, de inte korrelerar med lösningen av specifika frågor, då är det faktiskt svårt att dra någon praktisk nytta av dem. Dessutom, för känslomässigt sinnade människor verkar det ganska normalt om projektet de vårdar är fantastiskt, utopiskt och inte har någon chans att genomföras inom en snar framtid. Verkligheten spelar ingen roll för dem. De nuvarande förhållandena spelar ingen roll för dem. Endast illusioner spelar roll, bara överväganden om vad de anser vara acceptabelt och vad de är redo för (oavsett vad som faktiskt behöver göras) spelar roll. "Vet du," säger vissa, "att så fort vi introducerar ett pengarlöst samhälle, hur alla kommer att leva lyckliga, kommer dårarna att bli smarta och engagera sig i självförverkligande?" "Vet du," säger andra, "att så fort vi förändrar en person genom genetisk modifiering och användning av neurostimulanter, då kommer alla människor omedelbart att bli övermänniskor, som kan välja, monstruöst briljanta, och på fem minuter kommer de att göra har tusen gånger fler upptäckter än de gjordes under hela den mänskliga existensperioden?" "Vet du", säger en tredje, "att alla mänsklighetens problem kommer att lösas omedelbart så fort vi genomför projektet med artificiell intelligens, men för detta behöver du bara bygga en dator lika stor som jorden?" Även om ur en förnuftig persons synvinkel, åtminstone lite av en person, absurditeten i de teser som försvaras av känslomässigt sinnade människor och den absoluta felaktigheten i deras argument är helt uppenbara, vill känslomässigt sinnade människor aldrig erkänna att de har fel. I själva verket är dessa människor, som lägger fram sina bevis, i regel helt säkra på att deras dogm är helt korrekt, att deras mystiska intuitiva intryck av att det är korrekt inte lurar dem, att en person som vill det bästa för alla kan bara räkna på detta sätt.hur de, och i allmänhet, att de gör en tjänst, försöker förklara för alla dumma människor som inte förstår riktigheten i deras dogm, varför den är korrekt.

Så, en rimlig person, i motsats till känslomässigt sinnad:

1) vet hur man tänker konsekvent, systematiskt, lyfter fram specifika frågor och ger tydliga och exakta svar på dem; 2) kan tänka flexibelt, utan hjälp av dogmer, kan underbygga och förklara sin ståndpunkt på olika sätt, att ange för- och nackdelar med olika fenomen, att förklara under vilka förutsättningar en viss bedömning är sann och under vilka förutsättningar det är fel;

3) gör inga logiska misstag i sitt resonemang;

4) talar om det som diskuteras, och inte om det han är fixerad vid.

Men vad hindrar känslomässigt sinnade människor från att börja tänka rationellt? Inget annat än sina egna psykologiska och värdeproblem. Deras uthållighet och konsekvens när det gäller att undvika sökandet efter korrekta svar och rimliga beslut, även när de är väldigt nära, är helt enkelt fantastisk. Den främsta anledningen till detta, som får dem att vrida sig och alltid stanna ett steg bort från de korrekta svaren, är rädsla. Denna rädsla är rädslan för att inse den sanna förståelsen av saker, rädslan för att inse sanningen. Denna mekanism liknar hur människor som har vissa interna komplex baserade på fall förskjutna in i det undermedvetna, vars berättelser låg till grund för observationerna av Freud och hans psykoanalytiska lära, var på alla möjliga sätt rädda och undvek att dold information hamnade i medvetande. På samma sätt upprepar människor som är känslomässigt tänkande, besatta av problem ständigt om vissa saker, men som människor i berättelserna om Freud strävar de inte riktigt efter att lösa de frågor som de upprepar, gömmer sig och bryter mest. otroligt sätt deras ursprungliga motiv, de ersätter dessa motiv med symboliska handlingar som inte har någon mening. Självbedrägeri och ersättning av nonsens med rimliga beslut och sökningar är normen för dessa människor. Kärnan i deras resonemang och handlingar är som ett spel, de undviker rimliga svar, de försvarar sin rätt att leka låtsas, pratar om samma ämnen, skriker att de önskar gott för mänskligheten och föreslår alla möjliga fantastiska projekt för att lösa de angivna problemen, men i själva verket, så genom att göra det undviker de ett verkligt beslut, eftersom ett verkligt beslut, en verklig förståelse av saker och ting skulle leda dem ut ur detta spel, ut ur denna ständiga meningslösa symboliska handling, det skulle sätta dem inför ett val - antingen att sluta spela och erkänna sin oförmåga och sin okunnighet, att erkänna den utopiska karaktären av sina beslut, eller att ta verkligt ansvar för sina ord och faktiskt börja leta efter lösningar, som i regel är mycket mer komplicerade och inte alls som otvetydiga som deras initiala fantastiska och symboliska samtal.

Rädsla för att tänka är ett betydande problem som plågar mänskligheten. Under deras dialoger med olika personer, av vilka många presenterade sig själva som författare till storskaliga projekt för att rädda mänskligheten, stötte jag nästan alltid på att de försökte lämna diskussionen så fort det gällde frågor relaterade till den specifika implementeringen sina egna projekt. 99% av människorna på jorden är rädda för att tänka och föredrar att leva i illusioner snarare än i verkligheten, fly frihet och insikten om sina egna motiv. Människor som är rädda för att tänka orsakar dubbel skada - förutom det faktum att de själva ständigt kämpar mot alla progressiva och rimliga idéer som hotar att avslöja deras okunnighet, introducerar de ständigt förvirring, skapar illusoriska projekt och lurar människor som skulle verkligen vilja hitta den sanna lösningen på dessa problem genom att köpa in deras hycklande slagord och vädjanden. Men trots komplexiteten i kampen med människor som är rädda för att tänka, kan de inte lämnas ensamma. Man bör komma ihåg att ändå är varje känslotänkande person potentiellt intelligent. Man bör ständigt avslöja hans mystiska konstruktioner, illusoriska slutsatser, väcka hans sinne när han är fast i blind dyrkan och fetischism. Vi måste rädda dessa människor från rädslan för att tänka och de falska värderingarna i den känslomässiga världsbilden. Det finns inget annat sätt, hur man lär sig att tänka, för mänskligheten i framtiden.