Perspektiv av "iskin" i förvaltningen av mänskligheten

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vad händer om du litar på att artificiell intelligens kontrollerar människor? I vår lagstiftning motsäger 99% av lagarna varandra. Logiskt sett borde det bli en maktkollaps och ett stopp för kontrollsystemet …

Låt oss nu tänka på platsen där artificiell intelligens(hädanefter - iskin) kommer att ta i vårt liv när (om) det uppfinns och tillämpas. Jag föreslår att du inte bråkar om dess inre natur. Låt det bara vara en mycket avancerad algoritm som har förmågan att arbeta med Big Data, och som på liknande sätt kan kopiera beteendemönster hos verkliga människor. Men, om du vill, låt det som diskuteras vara en riktig man, som du själv förstår det.

Huvudfrågan här är denna. Var applicerar vi denna Hammer of Thor när vi får den? Och i princip råder det ingen tvekan om att det går att göra. Vi kan göra digitala slipmaskiner, självlärande algoritmer också, stora datum ackumulerade - allt finns där.

Säg, i förvaltningen av tekniska system, till exempel enskilda transportenheter? – Tja, kamon … Varför göra ett smart och komplext system för att anförtro det vad hästen klarar av? Det kommer att finnas tillräckligt med och en primitiv algoritm på en processor för 10 spänn per hink, problemet med transporthantering är bara i att få fram data och i etiska frågor. Vad händer då? Tänk på femton sekunder.

Enligt min mening finns det bara en det verkliga för en iskin är att hantera människor … Närmare bestämt de processer som människor är en del av. Det är ingen idé att byta mot mindre av flera anledningar. Varje person är redo att hantera människor utan någon speciell utbildning. Vi litar till exempel helt på att alla sköter våra egna barn. Dessutom hade nästan alla i teamen åtminstone viss ledarerfarenhet. Åtminstone på nivån "kasta en spade till i båren, så bär vi den." Om alla en person är i princip kapabel att hantera människor, då måste en AI kunna detta, annars är det ett mentalt nedsatt intellekt.

Men resultaten av att hantera människor är långt ifrån idealiska. All verklig kontroll är en serie av misstag och felaktigheter. Dessutom beror antalet fel nästan inte på chefens nivå, det är en viss konstant. Det är bara det att lastarnas förman gör mindre misstag och landshövdingen får rätt att göra misstag som får allvarliga konsekvenser. Vi förstår detta. "Vi borde ha gjort fel" är huvudresultatet av reflektionen av omvärlden, inklusive oss själva.

Och nu, i våra händer finns en AI som är tänkt att "göra det". Och vi kommer omedelbart att tillämpa det, eftersom problemet som det teoretiskt kan lösa är det viktigaste. Och Jamshut med tre utbildningsklasser kan också köra lastbil.

Om du håller med mig om detta, låt oss fortsätta att presentera funktionaliteten hos den konstgjorda huden som är avsedd att hantera. Vems funktioner ska han utföra, vem ska han ersätta eller åtminstone stärka med sina beslut?

Det är klart att dessa kommer att vara tjänstemän (både inom offentlig förvaltning och i näringslivet). Tjänstemän fattar beslut. Tjänstemän accepteras på alla kompetensnivåer. Tjänstemän är viktiga och behövs idag, eftersom besluten inte kommer att fattas av sig själva. Men det finns en poäng.

Låt oss titta på varje chef (det vill säga varje tjänsteman) utifrån det bokstavliga innehållet i hans praktiska aktiviteter. Men inte i betydelsen av hans motiveringar – arketypen av motiveringar borde så att säga inte vara det. En tjänsteman godkänner antingen transaktioner eller avbryter transaktioner som godkänts av en annan tjänsteman.

I en idealisk maskin måste alla transaktioner vara ovillkorligt godkända och inga transaktioner kan avbrytas eftersom de tidigare var lagligt godkända. En viktig faktor i detta system är att transaktioner lämnas till tjänstemannen från "svarta lådan" för övervägande. Han får ingen förklaring till varför en sådan transaktion ska genomföras eller varför den godkändes av en annan tjänsteman. Styrsystemet är uppbyggt enligt följande. Ovan kommer en order i form av en instruktion om att genomföra ett antal transaktioner.

Observera att den ideologiska strukturen för ett sådant system inte alls innebär möjligheten att avbryta (inte godkänna) en transaktion som tas emot från ovan, från den "svarta lådan". Men i praktiken finns alltid en sådan möjlighet. Och det är hon som tillhandahåller två viktigaste saker: makten hos vilken tjänsteman som helst och inneslutningen av sådan makt.

Låt mig förklara att alla misstag (vi sa ovan att de är oundvikliga och permanenta) kan lösas upp i oppositionen från de underliggande byråkratiska massorna, då kan konsekvenserna av misstaget minimeras.

Men i ett teoretiskt idealt ledningssystem bör det inte finnas några fel, av denna anledning reduceras tjänstemannens roll till det formella godkännandet av transaktioner, som han inte kan annat än godkänna, eftersom de är korrekta. Det vill säga att det inte behövs. Så frågan kokar ner till den initiala ledningssignalen. Om det är korrekt, så finns det ingen mening i alla lägre nivåer.

Så i teorin borde statens konsoliderade budget fungera. När det accepteras betyder det att hela dess fraktala väsen avslöjas. Varje kapillär måste få den tilldelade delen av blod, och som svar - det avsedda resultatet. Ja, allra längst ner finns "men vi levererade inte betong i tid, och därför …" Men ursäkta, det här är längst ner, och kontrollapparaten består av många nivåer som inte rör betongen överhuvudtaget arbetar de med transaktioner. Jag förstår att på mellannivåerna "betong levererades inte" ser annorlunda ut, som "vicepresidenten för kosmodromkonstruktionen stal 100 miljoner, och därför …" Jag talar om ett idealiskt system här.

Låt oss gå tillbaka till vår ideala hud. När allt kommer omkring, i denna uppgift måste han lösa samma frågor - godkännande eller förbud mot transaktioner. Och det kan han göra! Först nu kommer han ensam att kunna ersätta alla ledningsnivåer på en gång. När allt kommer omkring, om han, som ersätter ministern, godkänner en stor transaktion på ministernivå, bör hans beslut erkännas som korrekt. Och det inkluderar analysen av hela den vidare distributionen av en stor transaktion fram till betalningen av IP Pupkin för att reparera verandan på det psykiatriska sjukhuset i Kineshma.

Så hela kedjan av tjänstemän som är skyldiga att godkänna transaktioner på lägre nivåer efter den första kan säkert ersättas med samma AI-algoritm. Problemet är redan löst, ända ner till botten. Vår AI behöver inte ens användas för att ersätta hela kedjan, AI:n tar helt enkelt bort behovet av det. Hans beslut är sant eftersom det är rätt. Och det innehåller omedelbart lösningar för hela fraktalen.

Anmärkning. Vilken underordnad tjänsteman som helst i vår verkliga värld kan vara smartare än en högre. Då kommer han att sabotera chefens beslut, och sedan hjälper han honom. Detta är alltid fallet. Alla befintliga funktionärer tar plats efter sina tidigare överordnade, förutom startnivån. Men i det här fallet är konkurrens uteslutet. En iskin bestämmer allt längs hela kedjan själv, han kan inte motsäga sig själv.

Dessutom. I vårt styrningssystem finns det domstolar som vi har gett befogenhet att annullera alla våra transaktioner och utföra sina egna, oavsett vår åsikt om dem. (Att sätta en mördare i fängelse är också en regelbunden transaktion. Domaren här är en tjänsteman som godkänner eller avbryter en transaktion som kommer till honom enligt anvisningarna från den svarta lådan.) Om vår idiot är bra, då är han bättre än tjänstemän, eftersom vi anförtrott honom godkännande eller annullering av transaktioner för dem (för oss). Så då är han bättre än domarna. Annars visar det sig att iskins beslut kan ifrågasättas och upphävas av människor. Och om folk accepterar detta kommer de att erkänna att AI är värre än människor. På vilken grund ersätter han då tjänstemän?

Slutsats. Iskin kommer inte heller att dömas. Om igen. Om ni människor skrev er bästa algoritm, kände igen den så bra att ni gav den makt över er själva, då kan ni inte skriva en ännu bättre algoritm så att den bedömer den förstas beslut. Du kommer att sätta din bästa algoritm både som chef och som domare. Mer exakt kommer domarna helt enkelt att försvinna. Du måste ge denna AI fullständig makt över dig.

Förresten, den ursprungliga svarta lådan, varifrån de initiala uppgifterna för kontroll kommer till ISK, kan också digitaliseras. Och till och med måste digitaliseras. Den konsoliderade budgeten bör passa bäst. Och han gör det också.

Ännu ett ögonblick. Eller kanske sätta en person över den som skulle styra hans beslut så att de misstag som kan uppstå på grund av till exempel hans omänsklighet inte inträffar? – Då kommer alla tjänstemän att behålla sina positioner och sin makt. De kommer också att ges rätt att annullera transaktioner som godkänts av ISK eller att godkänna annullerade. Tyvärr ser det inte riktigt ut. Iskin kommer att ge en utskrift av resonemanget bakom sitt beslut. Och en person kommer inte att kunna motbevisa formell logik med sina känslor eller intressen. Även i det här fallet, om en levande tjänsteman är knuten till varje manifestation av en (i själva verket en enda) handling, kommer de inte att kunna motstå honom.

Ursäkta förvirringen, det är många tankar, och textens längd växer oåterkalleligt.

När ISK är påslagen kommer en fullständig kollaps att inträffa. Nej, jag förstår att de först kör honom i testläge. Men detta kommer att vara en profanering, för då kommer det att bli nödvändigt att efterlikna hela samhället, med alla dess kopplingar som helhet, inte en förenklad modell, men digitala tröskare kan inte göra detta.

Sedan kommer den att lanseras i ett begränsat läge, i det villkorade Perm-territoriet. Buggar, felsökning, ny release och produktion?

Men förr eller senare kommer det röda bandet att klippas av och folk kommer att kunna styra bilen med full kraft (med en hand på strömbrytaren).

Och vet du vad som kommer att hända? Iskin kommer att avsluta alla transaktioner helt och hållet. "Om-då"-logiken kommer att kollidera med miljontals regulatoriska normer i nuvarande lagstiftning, som motsäger varandra tiotusentals gånger. Finita. Våra tåg kommer att stanna, betalningen för en burk saury i snabbköpet fungerar inte. Alla kommer omedelbart att åtalas för ett gäng brott och brott som kan skickas till myndigheterna, men alla personer på myndigheterna kommer att bli föremål för omedelbar avsked och rättegång. Domstolarna kommer att utfärda kravet omedelbart. Stor dejt, allt skrivs om dig. Okej, det här är de små sakerna. Men de kommer inte att kunna överföra din lön heller, eftersom kontoret är skyldig skatt, och vagnen bötfäller dig.

Överdriver? Nej. Den första lanseringen (med en hand på strömbrytaren) kommer att kontrolleras, test två, test tjugotvå … Och en dag kommer den att slås på fullt ut, som om den hade klarat hela testcykeln. Och sedan … Och vi kommer att avskeda tjänstemännen, frivilliga kommer att rädda situationen.

Är det möjligt att undvika sådana sorgliga konsekvenser? – Visst, du kan prova. För att göra detta måste en rad saker göras. Förstör 99 % av lagstiftningen, återvinn de återstående 1 % utan att hälla ut barnet med vatten. (Sånt brukar man göra efter en fullfjädrad revolution med ett fullfjädrat inbördeskrig. Hur man gör i fredstid - jag har ingen aning.) Dessutom borde moralen omarbetas. När det gäller att stjäla ett paket papper från kontoret (eller lura sin fru) är det antingen helt acceptabelt (speglas i lagen), eller så innebär det helt en tidsbegränsning. Denna moral måste göras om i samhällets medvetande. Annars kommer den att börja skära av de optiska kablarna, vilket är billigt, enkelt och effektivt mot AI. Ett annat alternativ är att kasta denna iskin till en trolig partner, låta honom skära sina egna händer. Och självklart ska överklassen inte bli obekväm. Om de inte kan, kommer de att använda det som en sista chans.

Jag försöker inte övertyga dig att krascha datorer. Vi kommer inte att gå någonstans från iskin. Han kommer att gå om oss, vi måste engagera oss med honom. Låt oss försöka förstå med vad (med vem) vi måste gå in i strid med vårt öde.