Simon Bolivar är en lömsk fegis. USA:s pseudonationella hjälte

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Simon Bolivar är den mest kända och berömda av ledarna för frihetskriget för de spanska kolonierna i Amerika. Hans armé befriade Venezuela, Colombia Audiencia Quito (nuvarande Ecuador), Peru och Övre Peru, uppkallat efter honom Bolivia, från spansk dominans.

I Venezuela anses han officiellt vara befriaren (El Libertador) och fadern till den venezuelanska nationen. De senaste tjugo åren har Venezuela styrts av vänstern, som kallar sig "bolivarianer" - anhängare av befriarens idéer. Städer, provinser, torg, gator, monetära enheter i Venezuela och Bolivia är namngivna till hans ära. I ungefär samma anda skriver de om Simon Bolivars liv och verk i andra länder, inklusive Ryssland. I Moskva, nära Moscow State University, finns ett torg uppkallat efter Simon Bolivar med en grundsten på platsen för det framtida monumentet, och på gården till Library of Foreign Literature finns hans byst. Men i Paris står ett monument över Bolivar på en ojämförligt mer pretentiös plats - stadsparken Cours-la-Rennes vid Seines strand, bredvid Pont Alexandre III. Och i Washington står ett monument till Bolivar i centrum av huvudstaden …

Varför Bolivar helgonförklarades i Latinamerika är förståeligt: efter utvisningen av spanjorerna behövde de unga länderna nationella hjältar, och vilken av dem kunde bli den mest vördade, om inte en befälhavare som befriade flera länder från spanjorerna på en gång? Ryssland, Frankrike, USA och andra länder hedrar befriaren av en trivial anledning: att behaga latinamerikaner genom att visa respekt för deras historia.

Men inte alla och inte alltid kände vördnad för den venezuelanske hjälten. År 1858, i tredje volymen av New American Cyclopaedia, uppträdde en biografisk artikel om Simon Bolivar, skriven av Karl Marx själv. Latinamerika var, varken före eller efter att denna artikel skrevs, i synfältet för marxismens grundares intressen, eftersom det inte var en del av Europa. De stormiga händelserna under frihetskriget från Spanien 1810-26. Marx ansåg att det var en provinsiell feodal front, som användes för sina egna syften av de brittiska kapitalisterna.

Marx själv förklarade i ett brev till F. Engels skrivandet av en artikel om Bolivar på följande sätt:” Det var för irriterande att läsa hur denna fegaste, vidrigaste, mest ynkliga skurk glorifieras som Napoleon I. (V. 20, s. 220; 1858-02-14). Jag måste säga att Marx kanske inte använde så hårda formuleringar i förhållande till någon annan figur.

Sovjetiska forskare var i en svår situation. Å ena sidan finns det åsikten från grundaren av den "allerövrande läran". Å andra sidan, för en latinamerikansk person, inkl. Marxistisk, Bolivar var och förblir ett helgon. Därför tystades Marx inställning till befriarens gestalt under sovjettiden, men efter socialismens fall blev det möjligt att helt enkelt förklara Marx för en dåre som inte förstod någonting i Latinamerika. Så i ryska latinamerikanisters grundläggande arbete står följande: "Hans enda artikel om Bolivar Bolivar y Ponta (medan befriarens faktiska efternamn var Bolivar y Palacios) från själva titeln till sista raden visar bara Marx absoluta okunnighet om både själva frihetskriget och Simon Bolivars roll i det"(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinamerikas historia och kultur från förcolumbianska civilisationer till början av 1900-talet, Moskva, Yurayt, 2019).

Med all författarens respekt för de ärevördiga ryska vetenskapsmännen och fullkomlig respektlöshet för Karl Marx, ser grundarens synpunkt övertygande ut, och hans kritikers åsikt är ett orimligt angrepp på honom, särskilt som detta angrepp inte styrks av någonting.

Marx artikel är rent beskrivande. Det finns inte ett ord om de socioekonomiska orsakerna till händelserna som han så älskade: den beskriver helt enkelt Bolivars kampanjer, segrar och nederlag. Och jag måste säga, det finns inga förfalskningar, förvrängningar eller direkta lögner i det. En torr uppsättning fakta, som bekräftas antingen av dokument eller av många bevis och som inte innehåller analyser, kan inte "visa Marx absoluta okunnighet", som ryska latinamerikanister hävdar. Samtidigt är de i sin kritik, när det gäller graden av hårdhet, inte sämre än Marx själv: om han kallar Bolivar för en "skurk", så förklarar hans motståndare Marx som okunnig.

Om vi abstraherar från Marx korrespondenspolemik med de ryska professorerna och vänder oss direkt till Latinamerikas självständighetskrig och till Bolivars gestalt, är det nödvändigt att ta hänsyn till följande. Ett befrielsekrig var oundvikligt: det spanska koloniala förtrycket av Latinamerika, som hindrade den stora regionen från att utvecklas, var i sig skäl nog för ett uppror. Förbud mot handel mellan kolonierna och med andra länder skadade livskvaliteten för latinamerikaner, och den juridiska ojämlikheten mellan kreoler (spanjorer födda i kolonierna) och spanjorerna var löjlig och förödmjukande, och de visade sig vara mest mottagliga för anti -Spanska känslor. Den omedelbara orsaken till upproret var Napoleon I:s tillfångatagande av Spanien. Som ett resultat tappade de spanska kolonierna kontakten med omvärlden, de hade ingenstans att sälja varor och ingenstans att få tag i dem, och på egen hand kunde de bara producera mat, kläder och skor för de fattiga klasserna och de mest primitiva verktygen arbete (som machetes och yxor, men vapen, pistoler och även sablar - kunde inte längre).

Dessa problem var smärtsamma för kreolerna, som utgjorde 20-25% av befolkningen, men påverkade inte de 75-80%, som bestod av indianer, negrer (främst slavar) och mestiser och mulatter som stod utanför den officiella strukturen i samhället, dvs som marginaliserades. Därför var frihetskriget kreolernas verk. Detta förnekas för närvarande inte av någon, inkl. motståndare till Marx. En av dem, NN Marchuk, skriver:”Den kungliga administrationen … pekade ut, om än inte alla, utan många indianfolk till en speciell och högst skyddad klass genom despotiska lagar. På så sätt försökte hon bevara dem och gradvis, i processen av utdragen akkulturation, föra upp dem till spanjorernas och kreolernas nivå och integrera dem i det koloniala samhället som en självständig och jämlik etno. Tvärtom, det utjämnande angreppet från den kreolska eliten, som genom munnen på föregångarna till den omedelbara förstörelsen av klassbarriärer och införandet av jämlikhet för indianerna, hade som mål att förstöra deras ursprungliga sätt att leva (gemensamma former av mark). besittningsrätt och traditioner för ömsesidigt bistånd), expropriera kommunerna och eliminera den indiska etnismen som helhet, förbättra sin ras genom korsning …

Det är därför inte förvånande att bilden av det kreolsk-indiska brödraskapet i frihetskriget motsägs av verkliga historiska fakta. Till exempel den tyske vetenskapsmannen Alexander von Humboldt, som besökte 1799-1804, d.v.s. på tröskeln till frihetskriget vittnar ett antal spanskamerikanska kolonier om att indianerna behandlade spanjorerna bättre än kreolerna. Inte bara den engelske historikern J. Lynch, utan även utlänningar som bodde i Peru under frihetskriget, vittnar om att den rojalistiska armén huvudsakligen bestod av indianer. … I Nya Granada, både 1810-1815 och 1822-1823. i rollen som Vendée visade det sig främst vara den indiska provinsen Pasto. … I kampen mot vendéeindianerna använde revolutionärerna också den brända jordens taktik. …

Det är uppenbart att negerslavarnas befrielsekamp är lika mycket i linje med den kreolska borgarklassens nationella strävanden, såväl som de indiska böndernas befrielserörelse. Tydligen finns det inget särskilt behov av att bevisa att negerslavar, precis som indianerna, kämpade främst med sina omedelbara förtryckare…. Dessa förtryckare representerades till största delen av kreolska slavägare, inklusive sådana hjältar från frihetskriget som Simon Bolivar (Marchuk NN Massornas plats i frihetskriget.

Mestizobefolkningen i Venezuela - Llanero - fram till 1817 stödde aktivt spanjorerna - dessutom var det den spanska arméns slagkraft i detta land. Llanero försvarade ett fritt liv på savannerna (llanos), och rätten att använda dessa länder tilldelades dem av kungen, medan kreolerna hade för avsikt att dela upp dem i sina egna privata domäner, och llanero skulle antingen arbeta för ägarna eller vegetera i städernas slumkvarter.

Det antispanska kriget var alltså på intet sätt ett rikstäckande krig: Bolivar kunde räkna med stöd från endast vita, och det handlar om cirka 1/4 venezuelaner och 1/5 Novogranadianer (colombianer), men … en betydande del av de var antingen spanjorer eller kreoler lojala mot Spanien.

Kreolska revolutionärer vägleddes av de amerikanska och franska revolutionernas ideal och hade för avsikt att skapa en icke-statliga liberal republik i Venezuela. Sedan början av 1800-talet var deras ledare Francisco Miranda, som försökte förlita sig på USA, England, Frankrike och Ryssland i kampen mot den spanska kolonialismen. Miranda försökte locka andra latinamerikaner som var i Europa att delta i kampen mot Spanien – inkl. och Bolivar, men han vägrade. Miranda var envis: han blev till och med general i den franska revolutionära armén - hans division tog Antwerpen under de revolutionära krigen. Frankrike kunde dock inte hjälpa de kreolska revolutionärerna, men i England kunde Miranda hyra ett fartyg och en beväpnad avdelning som landade i Venezuela 1805. Denna expedition misslyckades, men 1808 kollapsade Spanien under Napoleons slag, och 1810 Venezuela revolterade… Först efter Mirandas truppers seger över spanjorerna anslöt sig Bolivar till honom. Varför? Bara Bolivar själv kunde svara på denna fråga. Men med tanke på att han var en av de rikaste oligarkerna i landet, med nära band till den högsta administrationen av generalkaptenen, kan det antas att Mirandas och hans kamraters republikanska och liberala strävanden var främmande för den framtida befriaren. Hans far lämnade Bolivar”258 tusen pesos, flera plantager av kakao och indigo, sockerfabriker, boskapsuppfödningsgårdar, koppargruvor, en guldgruva, mer än tio hus, smycken och slavar. Hans [Bolivar Sr.] kunde klassificeras som en av dollarmiljardärerna "(Svyatoslav Knyazev" Den historiska lotten föll på honom: vilka idéer den legendariske sydamerikanske revolutionären Simon Bolivar kämpade för ", Ryssland idag, 24 juli 2018).

Till en början befordrades Bolivar till ledarna för den antispanska armén tack vare hans enorma rikedom och förbindelser i den venezuelanska eliten. Hans förvandling till den högsta ledaren skedde som ett resultat av det mest vidriga svek: i juli 1812 besegrade spanjorerna de venezuelanska rebellerna, och Bolivar arresterade Miranda och överlämnade honom till spanjorerna, för vilka han fick rätten att lämna Venezuela. Den hängivne ledaren och verkliga ledaren för den venezuelanska revolutionen dog i ett spanskt fängelse. Bolivar anlände till Neva Granada, där patrioterna stärktes, med hjälp av Novo Granada-rebellerna, återvände till Venezuela och tog Caracas. Marx nämnde i sin artikel att befriaren gick in i huvudstaden "stående i en triumfvagn, som bars av tolv unga kvinnor från de ädlaste familjerna i Caracas" (detta är dokumenterat). Sådan är manifestationen av republikanism och demokrati … Några månader senare besegrades Bolivars armé av de brutala horderna av Llaneros, som kämpade under den spanska fanan: de slaktade, rånade och våldtog kreolerna skoningslöst. Bolivar flydde till Nya Granada igen.

1816 skickade Spanien, efter att ha återhämtat sig något från Napoleonkrigen, slutligen trupper till Latinamerika (från 1810. Metropolens intressen där försvarades endast av lokala miliser - mestadels indianer och mestiser), men Pablo Murillos kår uppgick till endast 16 tusen människor, och han var tvungen att återerövra stora områden från Kalifornien till Patagonien. Murillo landade i Venezuela och ockuperade snabbt det (uppenbarligen kreolerna, efter Bolivars triumf med flickorna spända till vagnen, och Llaneros grymheter hade inte riktigt något emot kolonialisternas återkomst), varefter han föll på Nya Granada och fick också övertaget. Bolivar (på ett engelskt skepp) flydde till Jamaica, sedan till Haiti, där han fick militär hjälp av president Petion i utbyte mot Bolivars löfte att befria slavar i Venezuela (av någon anledning hade en sådan tanke aldrig fallit honom upp). I Venezuela höll rebellavdelningar här och där ut, men deras styrkor var obetydliga, och de hade inga utsikter att besegra spanjorerna.

1816 anlände ett 24-kanoners fartyg från England till Haiti under befäl av Luis Brion, en köpman från den holländska ön Curacao som deltog i det venezuelanska frihetskriget. Han levererade 14 000 gevär med ammunition till en liten avdelning av emigranter under ledning av Bolivar - en enorm mängd för Latinamerika på den tiden. Historiker noterar blygsamt att Brion skaffade både ett kraftfullt skepp och vapen för en och en halv division … på egen bekostnad. Bolivar landsteg i spanska Guayana – ett glest befolkat område vid Orinocos mynning, samlade styrkor där och började därifrån sin segerrika marsch – över hela Venezuela, till Nya Granada, sedan till Audiencia Quito (Ecuador), sedan till Peru. Och överallt vann han segrar. Hur blev detta möjligt om han innan dess ständigt led nederlag?

I en extremt svag propagandafilm Libertador (Venezuela-Spanien) möter Bolivar, som vandrar runt i världen (England, Haiti, Brittiska Jamaica), ständigt en engelsman som spelar rollen som Mephistopheles och erbjuder befriaren hjälp i utbyte mot alla möjliga privilegier för britterna. Han vägrar förstås stolt, han får fortfarande hjälp (även från filmen). Denna bild infogas i filmen av en anledning: inte ens Bolivars apologeter kan helt förneka obestridliga fakta.

Bolivars styrkor, som rensade spanjorerna från hela norra och västra Sydamerika, beskriver Marx som en armé "som räknar omkring 9 000 personer, en tredjedel består av mycket disciplinerade brittiska, irländska, hannoverianska och andra utländska trupper". Han har inte helt rätt: Bolivars segerrika armé i början av det segerrika fälttåget bestod av 60-70 % europeiska legosoldater. Dessa enheter kallades officiellt den brittiska legionen.

Expeditionen finansierades av brittiska bankirer och köpmän med godkännande av regeringen. Under kriget fanns det cirka 7 tusen europeiska legosoldater i befrielsearméns led. Alla rebellernas segerrika strider - vid Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) och slutligen det avgörande slaget vid Ayacucho (1824), varefter det spanska styret i regionen upphörde, var vann inte av lokala revolutionärer, utan av veteraner från Napoleonkrigen, som i allmänhet inte brydde sig om latinamerikanska problem och Bolivars idéer.

Efter Napoleonkrigen, bara i Storbritannien, fanns det 500 tusen demobiliserade soldater med stor erfarenhet (krigen varade mer än 20 år) som inte hade något att leva på. De "venezuelanska patrioterna" befäldes av brittiska överstar Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell och Joseph Gilmore; endast officerare under deras befäl var 117. Naturligtvis kunde de få spanjorerna (närmare bestämt indianer och mestiser, beväpnade med machetes och hemmagjorda spjut, under befäl av spanska officerare, som för det mesta inte hade europeisk stridserfarenhet) inte klara av sådana krafter.

I litteraturen, inklusive sovjetisk och rysk, hänvisas dessa legosoldater ofta till som frivilliga, vilket betonar deras sympati för de revolutionära idéerna hos ledarna för upproret. Men det fanns bara ett fåtal ideologiska kämpar bland de tusentals – som Giuseppe Garibaldi, som kämpade dock inte i Venezuela, utan i Uruguay, och Tadeusz Kosciuszkos brorson, som kämpade i Bolivars armé. Men de fick också lön från britterna, så det skulle vara en sträcka att räkna med frivilliga.

Spanjorerna saknade inte bara soldater och kompetenta officerare, utan också vapen. Spanien producerade nästan inte det, men britterna sålde för en slant hela berg av vapen som samlades under Napoleonkrigen. De latinamerikanska rebellerna hade medel för att köpa den, och 1815-25. britterna sålde 704 104 musköter, 100 637 pistoler och 209 864 sablar i regionen. Rebellerna betalade generöst i guld, silver, kaffe, kakao, bomull.

Britterna har alltid försökt undergräva ställningen för sin långvariga motståndare - Spanien - och få tillgång till den enorma latinamerikanska marknaden. Och de uppnådde sitt mål: efter att ha finansierat frihetskriget och säkrat rebellernas seger genom att skicka legosoldater (som, om de hade stannat hemma, arbetslösa och bara kunnat slåss, skulle ha blivit ett enormt socialt problem), fick de allt. De unga staterna i regionen, som förstördes under ett 16-årigt brutalt krig, splittrades och greps av anarki, blev ekonomiskt beroende av Storbritannien under flera decennier. Om det var bra eller dåligt för dem är en annan fråga (i alla fall började de svara för sig själva, och den spanska primitiva exploateringen var definitivt mindre lönsam och grymmare än beroendet av britterna).

1858, när Marx skrev sin artikel, var allt detta välkänt. Liksom många exempel på Bolivars personliga feghet, grymhet och elakhet - flydde han gång på gång från slagfältet, övergav sina trupper i ett svårt ögonblick, sköt sina generaler som antingen inte höll med honom eller kunde tävla med honom. Det var också känt att i varje stad där han kom in med trupperna fördes en jungfru till honom - seden hos en riktig slavägare, men bland mer eller mindre utbildade latinamerikaner, och ännu mer i Europa, väckte detta inte sympati för befriaren. De demokratiska och liberala kretsarna gillade inte Bolivars välkända önskan att utropa sig till Latinamerikas kejsare. En öppen önskan om enmanstyranni, tillit till "den inre kretsen", förakt för demokratiska normer, tillägnandet av enorma rikedomar och mark - allt detta ledde i slutändan till att Bolivar togs bort från makten. Och det fanns ingen kraft att stödja befriaren. Eliten och den bildade delen av befolkningen (efter kriget var den inte många), han trängde åt sidan av antingen den östliga härskarens eller stamledarens godtycke och vanor. Allmogen var helt likgiltig för honom, för förutom slaveriets avskaffande fick folket ingenting, och även de frigivna slavarna visade sig vara arbetslösa, maktlösa, utstötta från samhället. Hans segerrika armé, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren.

Allt ovanstående betyder inte alls att befrielsekriget i Latinamerika var de brittiska kapitalisternas verk: det var oundvikligt. Bland ledarna för befrielserörelsen fanns anmärkningsvärda patrioter som brydde sig om sina folks intressen, och inte om personlig makt, tillfredsställelse av sina instinkter och berikning - sådana var venezuelanen Francisco Miranda, argentinaren Jose San Martin, colombianen Antonio Nariño, chilenaren Bernardo O'Higgins och andra.

Men i Latinamerika överskuggades de alla av Simon Bolivars i stort sett överdrivna, mytologiserade gestalt – långt ifrån den vackraste av ledarna för befrielserörelsen i regionen. I hans hemland, Venezuela, är kulten av befriaren uppblåst till verkligt storslagna proportioner: han tillskrivs värdigheter som han berövades, sociala och politiska idéer som var främmande för honom. Ett helt land namnges till hans ära - Bolivia, även om han aldrig har satt sin fot på dess mark (är inte det faktum att Bolivia har förblivit det mest efterblivna och olyckliga landet i Sydamerika med ett olyckligt namn sedan starten?).

Det här är historiens grimaser. I många länder registrerades inte de mest värdiga karaktärerna som nationella hjältar.