Social lättja, eller varför det ofta är bättre att göra allt själv

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det finns ett berömt uttalande, som inte bara hördes, utan alla var förmodligen övertygade om sanningen som: "om du vill göra något bra och korrekt, gör det själv". En gång, verkar det som, jag hittade svaret på frågan om varför detta händer. Men det fanns inte där. Relativt nyligen var jag tvungen att ta reda på det igen, djupare. Jag hittade en av de möjliga orsakerna, som jag kommer att beskriva här. Vi kommer att prata om effekten av social lättja, men jag börjar lite på avstånd - med en beskrivning av de tre grundläggande skälen till sanningen i denna fras, som tidigare tycktes mig tillräcklig.

Den första anledningen … Det är tydligt att i systemet med varu- och tjänstepengarrelationer, när någon jobbar med en annan mot en avgift, är det osannolikt att han kommer att göra det lika bra som för sig själv. Du betalar pengar, och den anställde gör det enligt principen "om det bara fungerar". Varför? En anställd behöver bara få pengar för att leva - och dessa pengar är vanligtvis små (annars kommer konkurrenter att erbjuda ett billigare alternativ), vilket med största sannolikhet betyder att en minskning av priset på en tjänst är på bekostnad av kvaliteten, eftersom den anställde måste göra mer arbete för att få önskad mängd. Så gör arbetaren i alla fall, för exakt det belopp som han i vårt samhälle måste sälja sin arbetskraft för. För att sälja din arbetskraft till ett högre pris måste du få prestige och berömmelse … och även hitta en bra försäljningsmarknad, eftersom en modern konsument inte är särskilt smart och hellre köper konsumentvaror till rabatt än vanliga varor, eller hyr. "Tajiks" istället för proffs (ordet "Tajik" - detta är inte en vädjan till nationen, utan bara en indikation på arbetsstilen). Således, om en person vet hur man gör något på egen hand, gör han det vanligtvis bra mot sig själv.

I andra situationer, där pengar inte tas emot direkt för en specifik tjänst (t.ex. när man arbetar i ett företag för en lön), uppfylls förfrågningar vanligtvis enligt samma princip "bara för att gå av". Det är klart att om chefen ber honom att göra något, så är det inte bra att peka honom på anställningsavtalet och läsa upp hans befogenheter, han är chefen, han måste lydas, och eftersom i den moderna världen principen om "det finns inga oersättliga människor" fungerar ofta, i fall av även laglig vägran kan "oavsiktligt" förlora ditt jobb. Allt görs alltså på lägsta möjliga nivå, så att de inte får sparken.

Det andra skälet … I vänskapliga relationer dominerar tvärtom viljan att göra ännu bättre än sig själv. Detta förklarar ganska väl relationens klassiska psykologi. Men problemet är att en vän kan ha en annan uppfattning om kvalitet, och han kommer att göra allt "på egen hand", och du kommer att vara obekväm med att använda produkten eller resultatet av arbetet kommer att verka otillräckligt högkvalitativt (av dina standarder). Detta är ett smärtsamt problem för alla hyperansvarsfulla människor - de har extremt höga kriterier för kvaliteten på arbetet och det är nästan omöjligt att tillfredsställa dem, om inte den anställde är en professionell på internationell nivå.

Tredje anledningen, mycket sällsynt. Jobbet kan vara så svårt att det inte finns någon bland vänner eller anställda som är säker på att klara av det. I det här fallet måste du göra det själv, eftersom det är det enda sättet du på ett tillförlitligt sätt kan fastställa orsaken till ett troligt misslyckande och hantera en icke-standardiserad situation på bästa sätt för dig själv. Ingen annan än du kommer att kunna lista ut hur du kan lösa en icke-standardiserad situation så att det skulle vara bekvämast för dig att leva vidare med den. Dessutom, om du är en mycket ansvarsfull person, kommer du i händelse av misslyckande inte att frestas att tro att någon annan är skyldig för detta, att han inte har investerat tillräckligt med energi - bara du är skyldig och detta ger delvis en viss trygghet, för du vet med säkerhet att de gjorde allt möjligt, vilket nästan aldrig kan sägas om en anställd.

Så det verkade för mig att ingen ytterligare förklaring behövs här. Det vill säga, på frågan om varför det är bättre att göra många saker själv, hittade jag tre förklaringar till olika fall, och de räckte alltid för att förstå varför jag igen "behöver göra om allt för den här personen själv". Men det fanns inte där…

Social lättja och dess manifestation i form av Ringelmanneffekten

Tyvärr var jag tvungen att möta en situation när, i ett vänligt team av ganska intelligenta och mycket djupt tänkande människor, ungefär ett halvdussin till antalet, en del arbete (vars essens inte är så viktigt) utfördes på nivån ett genomsnitt artist. Föreställ dig bara: sex eller sju smarta och ansvarsfulla personer kunde inte organisera sig på ett sådant sätt att kvaliteten på utförandet av en mycket enkel uppgift till och med når nivån på vanligt professionellt arbete för en person! Det mest paradoxala är att jag i det här laget inte kunde arbeta mer än 10% av ansträngningen, eftersom allt saktade ner och inte ville lösas, därför öppnade sig stora möjligheter när jag kom därifrån. började göra jobbet själv… Arbetet gick nästan 10 gånger bättre, vilket gradvis överträffade bromsteamets arbetsnivå. Det var nödvändigt att förstå varför detta händer. Nedan finns en förklaring. Jag vet med säkerhet att den inte är komplett och förklarar inte hela handlingen, men jag fortsätter att leta efter svar.

Det finns en gammal liknelse: i byn på tröskeln till semestern bestämde sig invånarna för att hälla en tunna vodka för att dra därifrån under firandet. Från varje hus krävdes det att ta med en hink med denna dryck. När tunnan var full visade det sig att den innehöll rent vatten istället för vodka. Alla trodde att i den allmänna mässan skulle ingen lägga märke till hinkarna med vatten och kom med vatten istället för vodka.

Detta är kort och gott essensen av social lättja - motsatsen till synergi. Synergieffekten, som bör uppstå i vilket välkoordinerat team som helst, övergår i praktiken nästan alltid till Ringelmann-effekten. Nu ska jag förklara essensen av båda.

Synergieffekten är när effektiviteten i teamet överstiger den totala effektiviteten för varje anställd separat. Det enklaste exemplet: en vuxen man kan mycket väl lyfta två burkar med 20 liter vatten med båda händerna. Men samma man kommer inte att kunna lyfta ett stort föremål (säg en stor låda) som väger 40 kg, eftersom han helt enkelt inte kommer att slå armarna runt det för att lyfta det. Men två kan lätt lyfta ett stort föremål och ta det från båda sidor, även om dess vikt är dubbelt så mycket, det vill säga 80 kg. Så här släpar de till exempel soffor eller andra möbler: om en person drar i soffan och den andra - kylskåpet, så kommer de att dra dem mycket längre än om båda först tar tag i soffan och sedan i kylskåpet, bara enkelt att flytta dem till önskad plats. I allmänhet finns det många exempel.

Ringelmanneffekten är tvärtom en minskning av bidragsnivån för varje deltagare med en ökning av gruppen. Tvärtemot den allmänna uppfattningen att kollektivt arbete är mer produktivt än singelarbete, är det i praktiken i vårt samhälle i nästan alla fall (förutom kanske släpande soffor) Ringelmanneffekten som observeras. Särskilt med dålig organisation av kollektivets verksamhet, där de individuella egenskaperna hos var och en av dess medlemmar inte alls beaktas.

I kollektivt arbete kanske en person inte ger allt sitt bästa, utan bara delvis, med vetskapen om att arbetet fortfarande pågår. Om vi dessutom tar hänsyn till kostnaderna för att försöka komma överens med varandra, speciellt i ett team där människor förstår innebörden av ordet "arbete" på helt olika sätt, då får vi en vild nedgång i produktiviteten. Och när en person, som nästa steg i arbetet beror på, plötsligt försvinner precis vid den tidpunkt då den andra kan fungera, men istället för att arbeta dumt väntar på svar från den första, då är det i allmänhet ett rör. Speciellt när den första plötsligt kommer tillbaka, och den andra redan är upptagen med något annat. Som ett resultat visar det sig att en person mycket väl kan arbeta för tio, när han vet vad han ska göra och inte distraheras av samordningen med resten av de gemensamma arbetsområdena. Han tar och gör helt enkelt, utan att förklara något för någon, rapporterar till någon, anpassar sig inte till någon och förväntar sig inte någon. När som helst, genom att själv fördela det efter sina uppgifter, använder han helt enkelt sina resurser så effektivt som möjligt för att uppnå målet.

En väl koordinerad organisation av även två personer kräver vissa ledaregenskaper. Det kan tyckas för någon att det inte är så, men i själva verket är det så, det är bara att en sådan person aldrig har löst allvarliga problem i sitt liv. Jag märkte ofta att när jag arbetade tillsammans var resultatet inte 200 %, utan bara från 120 % till 180 % (och då i ett mycket bra scenario). Vi tre istället för 300% får 190% -210% av styrkan.

Med korrekt förvaltning av bra ansvarsfulla människor bör effektiviteten vara större än den totala effektiviteten för separat arbetande människor. Därför, om effekten av social lättja observeras i teamet (som ett alternativ, i form av Ringelman-effekten), så finns det två alternativ: antingen består teamet (i majoriteten) av människor som inte vet hur man ska göra fungerar i princip, det vill säga de är slarviga eller förlorare i livet (och vill inte frivilligt korrigera sin situation), eller så är ledningssystemet felaktigt anpassat och något stör att etablera det korrekt (kanske, vissa enskilda personer från teamet eller personliga omständigheter stör). I det första fallet är det bättre att lämna teamet och göra allt själv, i det andra kan du försöka organisera arbetet så att människor arbetar så oberoende av varandra som möjligt, utan att kunna interagera, så att alla gör det sitt arbete separat och oberoende av de andra. Då kommer alla att arbeta som en helhet på sin maxnivå och mängden blir åtminstone lika med den totala effekten, och inte lägre än den. För att uppnå synergi måste du gradvis förena den ena personen efter den andra, kontrollera den övergripande effektiviteten vid varje steg av enandet - det bör inte falla.

I vårt moderna samhälle är det ofta omöjligt att lösa frågan om förvaltning på frivillig basis (utan användning av psykologiska manipulationer, att försöka förklara situationen rent logiskt). Även efter att ha nått enighet om några frågor i teorin visar det sig snabbt att i praktiken är allt helt annorlunda, och den uthållighet med vilken människor försvarar sin tro överskrider ofta rationalitetens gräns. Därför måste vi tyvärr i vårt samhälle nästan alltid agera som en karaktär i en berömd animerad serie:

Även om detta inte är rätt beslut, är det mer fördelaktigt än ett försök att lägga tio gånger mer tid på genomförandet av rätt beslut i ett team, i princip oförmögen att bära och stödja detta korrekta beslut.

Ja, denna effekt har också en intressant funktion: varje person känner inte igen närvaron av denna effekt i sitt team, alla kommer att vara säkra på att han gör allt rätt. Detta beror på feltolkningen av ordet "korrekt". Ordet "rätt" i kollektivt arbete är när det inte är rätt för dig, men när alla är tillsammans är rätt som en helhet, det vill säga när målet är uppnått och uppgifterna löses med bästa effektivitet i teamet (detta är ganska välkalkylerad för typiska uppgifter).

Delsumma … Om du ser att teamet inte vill arbeta effektivt och kommer till den punkten att du ensam inte skulle kunna göra jobbet sämre än alla tillsammans, skyll då på det därifrån, om du av någon anledning inte kan organisera arbetet korrekt. Med människor som inte vet hur man arbetar bör samtalet vara enkelt: antingen, eller. Det vill säga antingen arbetar en person eller går sin egen väg, när det är klart att interaktion inte kan etableras. Detta är inte dåligt och inte bra, för var och en sin egen - och var och en bestämmer detta för sig själv … och han bär också ansvaret.

Ska kanske fortsätta.