Bio är en ideologi, inte ett företag

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

De flesta tror att modern film främst är en affär. Och inom ramen för detta tillvägagångssätt är enligt deras mening manusförfattare, regissörer, producenter och kunder till filmer att underhålla publiken så bra som möjligt och göra en god vinst. Men detta är en stor vanföreställning, som på konstgjord väg stöds av press och filmkritiker för att biografen ska förbli ett bekvämt fält för manipulation.

Kärnan i bedrägeriet är extremt enkelt: medan den allmänna tittaren är säker på att han helt enkelt blir underhållen på biografer, tänker han inte på inflytandet och budskapet från filmerna som visas. En person som kommer till bion bara för att koppla av uppfattar inte filmen kritiskt - frågor från serien dyker inte upp i hans huvud när han tittar: vilken ideologi främjar den här filmen? Vilka värderingar och beteenden visar det som normen? Vad lär det ut? Hur kommer det att påverka samhället? Etc. Men i verkligheten är massfilm i första hand en ideologi, och den filmas inte för att underhålla, utan för att kontrollera, sända vissa åsikter och idéer till publiken. Därför är frågan om pengar inte i första hand här, och det är ganska lätt att bevisa det.

Nyligen spred ryska medier nyheterna: Kulturministeriet och Cinema Foundation publicerade uppgifter om resultaten av statligt stöd till ryska filmer. Nu kan alla gå till den officiella portalen och se hur mycket staten spenderade på att filma en viss bild och hur mycket den tjänade i kassan. Det här är en användbar sida, nu kommer vi att använda den, men låt oss först uppmärksamma den andra nyheten, som samtidigt med den första gick igenom alla större medier under rubriken: "En tredjedel av filmerna som stöds av staten betalade inte av vid biljettkassan." Den primära källan till denna nyhet är Vedomosti-webbplatsen. Vi kan inte ta reda på på sidorna i publikationen hur journalisterna drog sådana slutsatser, eftersom vi bara visas första stycket i artikeln, och sedan erbjuds de att betala för en prenumeration. Naturligtvis kommer vi inte att göra detta, och vi kommer att leta efter samma nyheter i en annan stor byrå, till exempel i Izvestia. H

Vi läser texten i publikationen. Författarna hänvisar till Vedomosti och rapporterar att en tredjedel av filmerna enligt publicerade uppgifter om resultaten av statligt stöd inte lönar sig i kassan. Följande är exempel på specifika målningar och storleken på deras budgetar. Efter att ha läst en sådan rubrik eller en sådan artikel, vad tänker en vanlig användare? Hans tankebanor kommer att vara ungefär så här. Kinematografi är förstås en ganska riskabel affär och i vart tredje fall kan man gå i konkurs, men med en sannolikhet på cirka 70 procent går filmen med vinst. Vilket är helt acceptabelt ur affärsmässig synvinkel. Och låt oss nu gå till den officiella webbplatsen med den långa titeln "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" och personligen kontrollera hur stor andel av filmerna som har fått, särskilt statligt stöd, betalas av vid biljettkassan. För att göra detta, låt oss jämföra budgeten och samlingen av de senaste 100 filmerna som kom ut på den breda skärmen. Så till vänster ser vi namnen på filmerna, och till höger, bredvid varandra, finns det två kolumner med storleken på budgeten och avgiftsbeloppet. Vi kommer att jämföra dem. Vanligtvis får filmskapare inte mer än 50 % av pengarna som samlas in i kassan (resten går på biografer).

Därför kommer vi att introducera fyra bedömningsparametrar och deras symboler:

• Avgifterna överskred budgeten med 2 gånger - två bockar
• Avgifter över budget - en bock
• Avgifterna visade sig vara mindre än budgeten - ett kryss
• Avgifterna visade sig vara 2 gånger mindre än budgeten - två kryss

Så nu ser du den här listan med 100 bilder, bredvid var och en av dem har vi placerat en symbol med jämförelseresultaten. Om du vill kan du trycka på paus och kontrollera uppgifterna för siffrorna i två kolumner eller gå till sidan själv.

Som framgår av den statistiska analysen av de senaste 100 filmerna:

• 12% av målningarna betalade sig helt i kassan
• Delvis avbetald i kassan 10%
• Misslyckades i kassan 12%
• Misslyckades helt i kassan 62%
• Inga uppgifter om 4 % av filmerna

Totalt: Enligt de mest optimistiska uppskattningarna betalar bara en film av fyra för sina produktionskostnader. Håller med, denna information skiljer sig mycket från den som publiceras av centrala medier, och tittar man på den kan en vanlig tittare med stor sannolikhet tänka: varför sponsrar staten, tv-kanaler och storföretag alla dessa filmer om risken att förlora de investerade medlen är så hög? Och dessa tankar är inte långt ifrån att förstå att filmens huvudfunktion inte är underhållning, utan ideologisk: att utöva ett visst inflytande på en masspublik. Det förstår storpolitikerna själva mycket väl.

Naturligtvis kommer det att finnas de som kommer att försvara sin rätt att sanslöst roa sig själva och insistera på att filmer görs främst för pengarnas skull och tittarnas nöje. De kommer att berätta att en del av medlen kan samlas in genom att sälja skivor eller copyright för att visa en bild, något kan lockas genom produktplacering och andra mekanismer. Men trots allt avrundade vi uppgifterna uppåt, utan att ta hänsyn till till exempel reklamkostnader, som ofta inte återspeglas i filmens budget, och du kan få mindre än 50 procent av beloppet från uthyrning. Därför ligger vår bedömning av finansiella risker, även om den är grov, nära det verkliga läget på detta område. Och låt oss nu ta reda på hur media lanserade en "anka" om att endast en tredjedel av filmerna som fick statligt stöd inte lönar sig i kassan, om situationen i verkligheten är en helt annan.

Efter att ha rotat lite på Internet hittar vi en annan sida som också länkar till den ursprungliga källan till Vedomosti, men som ger mer detaljerad information från den ursprungliga artikeln. Och här läser vi:”Det visade sig att av 38 målningar som har fått 100 miljoner rubel eller mer från staten sedan 2015 har 14 samlat in inte mindre än sin egen budget, men mindre än det belopp som staten gav dem. Det vill säga journalisterna från Vedomosti-byrån gjorde ett smalt urval av filmer enligt ett kriterium och publicerade på grundval av det en slutsats som inte överensstämmer med verkligheten. Och sedan replikerades denna slutsats av alla andra stora medier, med hänvisning till en källa som en vanlig person inte ens kan se, för för detta måste du betala för ett abonnemang. Detta är en sådan manipulation av den allmänna opinionen, som syftar till att få massorna att inte ha någon aning om det verkliga tillståndet i filmbranschen. En enorm armé av filmkritiker, filmpriser och sajter som "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" och andra arbetar för samma syften. Även de sätter öppet eller i tysthet underhållningskomponenten i första hand och undviker att diskutera frågorna om filmers inverkan på samhället.

Men idag finns det redan ett verkligt alternativ - webbplatsen KinoCensor presenterar sin egen algoritm för att utvärdera film, som inte bara tar hänsyn till presentationsformen, utan också uppmanar alla att tänka på innehållet och budskapet i verket.