Varför barnfamiljer i Ryssland är fattigare än barnlösa

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Barn är ett dyrt nöje, en långsam, flerårig investering som påverkar föräldrarnas budget negativt i minst två decennier. Det är inte förvånande att barnfamiljer i Ryssland är fattigare än barnlösa.

Med barn - betyder fattig?

I augusti 2019 publicerades uppdaterad statistik om barnfattigdom i ett av världens rikaste länder - Ryssland. Rosstat, som efter chefsbytet blev en av landets främsta nyhetsförmedlare, rapporterade att 26 % av de ryska barnen (under 18) lever i familjer med inkomster under existensminimum, vilket är dubbelt så mycket som i landet som helhet, exklusive ålder. Enkelt uttryckt är barnfamiljer mycket fattiga, särskilt de med många barn, där fattigdomsgraden når 50 %.

Naturligtvis är siffran överdriven. I Ryssland, ett land med sällsynta solstrålar av laglighet i en ekonomi med tät skugga, är det inte så svårt att framstå som fattigt och få förmåner. Detta gäller särskilt norra Kaukasus, en region som traditionellt har många barn.

Det finns mycket vänliga tjänstemän där: de slår ut funktionshinder i industriell skala (varje 22:a invånare i Tjetjenien är ett handikappat barn, i Ingusjien - var 35:e, i Moskva - var 315:e), och de är alltid redo att stödja låg säkerhet med staten fördelar, som i alla Ivanovo-regioner är mycket svåra att uppnå

Så uppgifterna för södra Ryssland bör delas upp flera gånger. Men detta minskar naturligtvis praktiskt taget inte det allmänna problemet med fattigdom i barnfamiljer.

Konspirationsteori

Under 2017 nåddes en betydande siffra - det totala kapitalet för de 200 rikaste medborgarna i Ryssland översteg både guld- och valutareserven i centralbanken och alla monetära besparingar för individer i banker. Tvåhundra personer – och hela Ryssland. De har nu mer än 500 miljarder dollar - som jämförelse är det planerat att få mindre än 10 miljarder dollar årligen från den kraftiga tillväxten i moms för ekonomin. Och dessa är bara mer eller mindre juridiska rika människor, exklusive våra legosoldater och ställföreträdare.

Mot den bakgrunden är det inte förvånande att en nyfiken, om än helt föga övertygande artikel med en frestande ledning "Varför ryssarnas fattigdom verkligen är fördelaktigt för myndigheterna" dök upp i oppositionen Novaja Gazeta. Författaren bevisar verbalt att befolkningens fattigdom är organiserad av toppen, att ingen annan kommer att göra "2000-talets misstag" när petrodollar började strömma till folket. Teserna där är uppenbarligen dragna till en tidigare förberedd slutsats, men, viktigast av allt, i jakten på denna konspirationstes framställer journalisten myndigheterna som något slags olycksbådande och enad helhet. Samtidigt är det varken det ena eller det andra. Det här är en uppsättning inte särskilt smarta människor som kommer från den korrupta sovjetiska nomenklaturan, benägna att behålla sina egna positioner mycket mer än till någon form av strategiska prestationer och lömska konstruktioner. Toppen av deras intellektuella prestationer är den obekväma elimineringen av Alexei Ulyukaev, vardagslivet är en ny förebråelse riktad till den unga oppositionen av den eldiga perestrojkan Ella Pamfilova i ett försök att återvända till nittiotalet, organiserat av henne, Pamfilovas följeslagare. Det vill säga ryckningar och skleros.

Köper upp barn

Problemet är att barn från fortplantning och stöd i framtiden har blivit ett verktyg för att uppnå spöklikt momentan välbefinnande. Det till synes användbara och generösa moderskapskapitalprogrammet spelade en dålig roll i detta.

Det hände författaren till dessa rader att på något sätt i ett värdigt professionellt team konstatera att moderskapskapital har blivit en slags fattigdomsfälla: dess betydande belopp (453 tusen rubel), som överstiger den årliga inkomsten för en genomsnittlig provinsfamilj, är en kraftfull magnet. Konservativa män protesterade häftigt och förklarade till och med denna synpunkt "Russofobi". Men kvinnorna - först senare, vid sidan av, - kom den ena efter den andra fram och sa att de personligen kände dem som fattade beslutet om barnet enbart på grund av moderskapskapitalet. Ta av dig skygglapparna, idealistiska herrar - det här är bara en form av kroppshandel.

Problemet med moderskapskapitalet är att det faktiskt blev ett försök att "köpa demografi". De personer som tog beslutet att införa denna åtgärd, som utvecklar och förstärker den, utgår från den absolut orubbliga tron att allt är köpt och allt säljs. Låg fertilitet? Anton Germanovich, ge mig ett par miljoner barn, tack

Ja, pengar kan inte spenderas på omedelbara behov, men själva faktumet av möjligheten att få ett sådant belopp slår ofta ut alla andra tankar från huvudet. När man jobbar som försäljare i Skotoprigonievsk för 15 tusen och står ekonomiskt för alla brister verkar 453 tusen vara något helt transcendentalt. Dessutom fungerar branschen för att lösa in dessa pengar bra med oss, amerikanska Google ger 116 tusen matchningar för begäran "utbetala moderskapskapital" och infödda Yandex - 7 miljoner. Fyra gånger fler än barn föds i Ryssland på ett år.

Låt oss vara ärliga: det finns inga objektiva skäl för ett högt födelsetal i vårt nordliga land, och moderskapskapitalet provocerar de allra fattigaste att bli gravida och, om jag ska vara ärlig, det värsta av allt som analyserar deras handlingar är medborgare

Därav, förresten, hiv-epidemins framsteg: antalet upptäckta smittade personer översteg 1 % av befolkningen och nästan lika med antalet födslar per år.

Barn som ett privilegium

Men att skaffa barn är väldigt dyrt; om kapitalet emitterades i kontanter skulle nästan alla flyga ut mycket snabbt. I ett konsumtionssamhälle är barn huvudmotorn för "framsteg". Vi får lära oss att de måste vara framgångsrika, så vi måste lägga pengar på lektioner. På sporten. Att stödja dagis och skola. För säkerhet. Och detta är långt ifrån ett specifikt ryskt problem, vi anammar bara, som alltid, världsupplevelsen utan kritisk reflektion, utan med bestialiskt allvar.

Och den "utvecklade världens" PR och reklam har länge riktats mot barn.

Exempel: våld och grymhet tas bort från sport för att sänka åldersgränsen och locka de minsta åskådarna till läktaren, sälja barnartiklar, utbilda framtida fans från tidig ålder som är redo att betala för biljetter, tv-sändningar, baseballkepsar, telefonfodral med sin älskade hela livet. logotyp

Förresten, detta är en mycket farlig tendens: efter andra världskriget har sporten extremt framgångsrikt antagit funktionen av en plattform för att sprida offentlig negativitet och hat, och dess "vegetarisering" kommer oundvikligen att leda till sökandet efter en annan sublimering. Och det är bra om sublimering …

Det är tydligt att för den utbildade "medelklassen" som har nått någon form av framgång i livet är allt detta ganska uppenbart, vilket betyder att den inte har en speciell passion för förlossning.

Det finns ingen konspiration från myndigheternas sida - det sitter i allmänhet inga bergsormar där, utan med sällsynta undantag ganska samvetsgranna, men lågutbildade människor som är bra på att bara sälja och köpa. Det finns låga inkomster i befolkningen, fullständig osäkerhet om framtiden, det finns en råttfälla för födelsen av ett andra barn med ost i form av moderskapskapital, och nu ökade förmåner

Och tills det finns en stabil tillväxt i faktiska inkomster, kommer den ryska nationen fortfarande att ha ett val: att föda upp fattiga människor eller att inte föda upp alls. Att döma av informationen för 2018 och första halvan av 2019 vinner den andra av två ondska. Därför har det nu slängts in pengar i systemet igen, nu i form av höjda bidrag till barnfamiljer med låga inkomster. Staten erbjuder återigen kvinnor att handla med sina kroppar, i en något ökad takt.

Att komma ihåg den välkända visdomen: de är så rädda för att ge människor ett fiskespö att de är redo att begrava dem under fisken.