Epidemi - ett avslöjande skott för kulturella och vetenskapliga värden

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Coronavirusepidemin, enligt Alexander Auzan, dekanus för fakulteten för ekonomi vid Moscow State University, har radikalt påskyndat digitaliseringen av samhället. Regimen för självisolering och karantän ledde till en kraftig modifiering av det sociala rummet, när all rörlighet i samhället och förmågan att delta i alla interaktioner som regel tillhandahålls av nya medier och kommunikationskanaler.

Den nya situationen förvärrade motsättningarna där de inte var märkbara för få: vår historia, uttryckt i form av böcker (särskilt böcker från 1900-talet, som fortfarande omfattas av upphovsrätt), togs helt enkelt ur cirkulation. Till skillnad från filmer från sovjetiska studior, som ofta kan hittas lagligt på YouTube (de tjänas pengar på genom reklam), görs musiksamlingar ofta tillgängliga utan några juridiska subtiliteter och nyanser, och ibland utan att nämna författaren - på sociala nätverk och torrents, där de lever fortfarande. libertariskt epos från det tidiga internetsamhället.

Historiens sicksack, storskaliga förtryck och människooffer, som man kan se idag, kostar oss dyrt – mer än bara förluster, om vi ens tappar minnet av dem. Detta berövar vårt samhälle historien och fördjupar generationsklyftan med en klyfta mellan medieplattformar, som inte kunde övervinna verk vars upphovsman eller upphovsrättsinnehavare inte kan identifieras.

Naturligtvis är lagen om upphovsrätt viktig, att förstå författarens rättigheter som mänskliga rättigheter är nödvändigt, de måste skyddas, men även här visar sig allt inte vara så enkelt. För det första, vid tiden för skapandet av verk, till exempel på 1900-talet - fram till 1993, då en ny lag antogs - var lagen annorlunda. Sovjetunionen gav författarna 25 år på sig att få ersättning, och först efter att ha gått med i Bernkonventionen började rättigheterna gälla 50 år efter författarens död, och sedan alla 70. Få av författarna lyckades dock tjäna pengar på detta. De största upphovsrättsinnehavarna, som Eduard Uspensky, förlorade sina rättigheter i konfrontation med statliga strukturer. Andra kunde inte tjäna pengar eftersom den mycket lönsamma förlagsverksamheten, tillsammans med Sovjetunionen, snabbt försvann och epidemin slår ytterligare ett slag för den. Skyddet av upphovsrättens rättigheter har blivit en prioritering för upphovsrätten som rätten att tjäna pengar på verk som ofta inte tillhör upphovsmännen själva (deras arvtagare är också sällan intresserade av ödet för verk som utgör de flesta av bibliotekets samlingar). Upphovsmannens huvudrätt är dock moralisk, den är inte begränsad i tiden och förutsätter att verket skapats för andra och är värdefullt just för att det bevarar författarens namn och kreativa bidrag i vårt minne. Vi vill skydda vår kulturs mästare och har raderat dem från samhällets minne. Enheter vann. Enligt Vladimir Kharitonov, verkställande direktör för Association of Internet Publishers, får inte fler än 200-300 författare eller deras arvingar i Ryssland i form av royalties för sina böcker belopp som är jämförbara med existensminimum. Kanske, för någon från underhållningsindustrin, kan detta tyckas ovanligt (även om det uppenbarligen inte är för alla), men alla författare till ett vetenskapligt verk förstår att meningen med dess skapande inte är att tjäna pengar på det, utan att uttrycka något viktigt, för att dela av detta, att bidra, att förmedla meningen.

En utmärkt illustration av situationens skoningslösa absurditet var tanken på att börja nedräkningen av skyddet av verk från datumet för rehabiliteringen av förträngda författare, av vilka vi hade mycket på 1900-talet. Nu är de "låsta" länge! Rättigheterna till Mandelstam kommer att släppas i mitten av seklet, och innan dess kan de inte användas på juridiska resurser, även om dikterna skapades just för att läsas – helst högt. Det var bara det att vid tidpunkten för skapandet av befintliga lagar var det svårt att föreställa sig att tillgång till läsare inte skulle tillhandahållas av förläggare, utan av plattformar, och skyddet av verk kunde leda till att för alla eller de flesta publiken de skulle förbli otillgängliga eller skulle vara tillgängliga endast i strid med lagen.

Sedan 2010 har Internet Publishers Association drivit på för en förändring av regeringens upphovsrättspolitik och krävt omfattande reformer. Under 2019 deltog vi i Skolkovos regi i en studie som beskrev konkreta steg på området. Liksom tidigare står vi för maximal utvidgning av tillgången till kunskap och kulturella värden utan att inkräkta på rättigheterna för upphovsmän till verk och rättighetshavare. Detta betyder att vi har hittat många enkla och begripliga sätt att göra det viktigaste: att säkerställa tillgången till kunskap och kulturella värden med hastigheten på kommunikationen, vilket skulle tillåta oss att få en enorm stimulans för utvecklingen av en kunskapssamhälle och digital ekonomi i alla sfärer, eftersom vi ökar vår kompetensnivå och förståelse hos alla kan göra det under nya förutsättningar. Allt som återstår är att göra!

Men om några av besluten kan genomföras på det juridiska området genom insatser från lagstiftaren eller den verkställande makten, så kräver vissa frågor ändå en viss politisk lösning. Till exempel införandet av ett nytt förfarande för att arbeta med föräldralösa eller föräldralösa verk, det vill säga sådana vars upphovsman eller upphovsrättsinnehavare inte kan fastställas med hjälp av rimliga och lämpliga åtgärder. Eller, ännu viktigare, inlösen av rättigheter till verk är den viktigaste moderna praxis, som öppnar sig från en ny sida i den nuvarande situationen: som en av nyckelåtgärderna för att stimulera den kreativa industrin, socialt stöd för upphovsmän och deras arvingar - och samtidigt ett enormt bidrag till utvecklingen av modern digital kultur. Naturligtvis är detta inte så lätt att organisera, med tanke på att någon och på något sätt måste fatta ett beslut om affären. Men man bör också komma ihåg att under sovjettiden, som de flesta av verken tillhör, genomfördes finansieringen av kulturindustrin, kreativitet och vetenskaplig verksamhet inte genom förlagsverksamhet eller utnyttjande av rättigheter, utan också genom incitament och belöning. åtgärder, som också var hus på landet., och lägenheter, och bilar, och bonusar. Även om upphovsrättsskyddstiden var nästan tre gånger kortare än den är nu (Ryssland ökade den "retroaktivt" efter att ha gått med i Bernkonventionen, trots den initiala klausulen som gjorde att det kunde undvikas).

Genom att återlämna mästarna och skaparna av alla verk till sin rätt, belönar vi inte bara det bästa och visar tacksamhet, utan återställer också balansen av relationer som är bekanta från sovjettiden. Det finns grund för rädsla, försiktighet och kritik, men det finns också en chans att återställa rättvisan, samtidigt som man matar alla med "sju bröd". Det är dock viktigt att komma i tid: vi har kämpat för detta i tio år, och de som vi skulle kunna säga”tack” till blir allt färre för varje månad… Det är särskilt uppenbart idag, den 9 maj, på segerdagen. Utan den vanliga paraden visar denna dag sin sanna natur som en minnesdag.

Operation Sista chansen

Den äldre generationen lider hårdast av coronavirusepidemin. Men de är redan mejade av döden. Det går inte en vecka utan att nästa härskare över det förflutnas tankar är borta från livet: en geni dramatiker, regissör, skådespelare, artist eller kompositör. På grund av epidemin missade många av dem sin sista chans att tjäna åtminstone något på sina verk, men få av dem kan ta hand om det ordentligt. Deras arvingar är långt ifrån alltid redo att ta itu med rättigheterna till kreativa verk, särskilt om det inte finns någon att sälja dem: tills nyligen hade väldigt få människor trott att det bästa sättet att ta hand om arvet var att besluta sig för att publicera allt. lagligt i öppen tillgång med möjlighet till inträde av sökmotorer och reservation. Detta är vad arvingarna till Vysotsky och Strugatsky gör.

Leo Tolstoy kunde, även om det kostade honom en skandal, överföra de flesta av sina verk till fri tillgång, och de har kommit till oss i sin helhet. Men det mesta av det som skapades på 1900-talet återpubliceras inte. Det finns två grafer som perfekt illustrerar situationen. Å ena sidan, en studie utförd på basis av Amazon, där du kan se antalet omtryck av böcker, fördelade på kolumner, beroende på publiceringsår. Å andra sidan, uppgifterna från Ryska federationens bokkammare. Även om skillnaden mellan dem är synlig för blotta ögat, med det tjugonde århundradet är det dåligt för alla - även om "de" har artonhundratalet, vetenskapens och upplysningens era. Och vi har haft censur de senaste 200 åren … och en gapande lucka i tillgången till böcker skapade i världen och i vårt eget land under 1920-1980-talen. - under sovjettiden. Till alla urskillningslöst - både till de odugliga propagandisterna och därför välförtjänt bortglömda, och till dem vars verk fortfarande med rätta tillhör de bästa exemplen på rysk litteratur. Men de glöms bort också, för det är helt enkelt olönsamt för förlagen att släppa "allt slags skräp", och bibliotekarier får sällan hela vägen att scanna allt detta, eftersom efterfrågan är låg - och den är låg, för ingenting kan hittas! Det visar sig vara en ond cirkel av medvetslöshet.

Epidemin för skaparna av våra kulturella och vetenskapliga värden är ett "testskott" efter den lagligt föreskrivna glömskan och den tekniskt bestämda omöjligheten att tjäna pengar. Naturligtvis tycker många att beslutet från Berlins myndigheter att stödja bidrag från urbana konstnärer är extravagant. Vårt konservativa samhälle ser detta kanske som ett ogrundat framsteg, att inte förstå värdet av den kreativa gemenskapen i samhällets liv. Men här är våra skapare av kultur och kunskap. De kommer alla att lämna snart eller gå framför våra ögon. Vi tittar åt sidan när, under sken av att ta hand om deras intressen, deras bidrag raderas ur minnet eller långsamt försöker handla med det. Varför kan vi inte betala av alla som skapade 1900-talets kultur och vetenskap åt oss för att göra deras verk offentligt tillgängliga? Vad kostar det oss att befria även vårt eget tjugonde århundrade? Hur mycket kostar minnet? Epidemin och programmen för att stimulera ekonomin sätter rätt skala för jämförelse: 1900-talet kan relativt sett befrias genom kapitulation.

Vi har pratat om detta i 10 år redan, men tiden börjar rinna ut: nu är kanske sista ögonblicket då det kommer att vara rättvist mot skaparna av verken. Mekanismer kan utvecklas, resurser kan hittas. De kommer att vara makalösa jämfört med de biljoner som slukas av kol och statliga företag som ger oss avgaser som bonus – och sysselsättning för gamla farliga yrken, som efterfrågan på sjunker under den globala uppvärmningens era. Här skulle vi kunna återvända från glömskan och rädda bilden av staten, göra samma nationella elektroniska bibliotek till ett verkligt förråd av kulturella värden … Och hjälp till äldre arbetare inom vetenskap, kultur, konst och utbildning - våra författare - kommer uppenbarligen att inte vara överflödig nu. Det kommer att uppfattas som ett välförtjänt erkännande, men det kommer att kosta mindre än att "rädda" en bank i problem, ett stort projekt eller till och med fri tillgång till en liten uppsättning statliga webbplatser som tillkännages i meddelandet.

Vi har fortfarande sovjetiska organisationer som en gång delade ut förmåner till kreativa arbetare. Det finns fortfarande de som kan hitta författaren – eller upphovsrättsinnehavaren, om vi inte hade tid. Naturligtvis skyddar vi i första hand upphovsmannens moraliska rättigheter när vi vill öppna tillgången till verk, men de som tjänar pengar på sina verk ska kompenseras för att deras verk har övergått till det offentliga eller till den öppna tillgången baserade på den valda typen av öppna licenser. … Algoritmen här är enkel: ju fler rättigheter författaren överför, desto mer värdefullt verket, desto mer kan betalningen bli. Du kan börja med ett allmänt öppet erbjudande på enhetlig basis och sedan separat lösa problem med någon som vill ha en annan affär. Naturligtvis är det i sådana här frågor omöjligt utan påtryckningar - men om informationen om förhandlingarna är öppen, då kan vi förvänta oss att en rimlig lösning kommer att hittas både generellt och i enskilda situationer - och problemet kommer att lösas. Det viktigaste är att se till att inlösen av rättigheter åtföljs av det faktiska utseendet av verk i den lagliga öppna åtkomsten med reservation, indexering och gratis distribution - så att ingenting kan "förloras".

Detta är dock en mycket mer förståelig uppgift, för vilken vi har nästan allt klart nu - NEB och Noosphere med Federal Reserve System of Knowledge Banks, och iPChain blockchain-registret och Internet Archive, för att inte tala om " Wikipedia " med "Wikimedia Commons", etc.

Om det är omöjligt att hitta författaren till verket, är det nödvändigt att implementera ett hybridsystem med anmälan i registret om sökningen efter verkets författare och använda det gratis i fallet med icke-kommersiell, inklusive vetenskaplig eller utbildningsverksamhet, eller för försäkringar. Till exempel 1000 rubel - vid kommersiell användning av verket (och gratis vid icke-kommersiell användning). Enligt uppskattningar från Association of Internet Publishers är mer än två tredjedelar av alla texter skrivna av författare som är problematiska att hitta eller vars arvtagare, det vill säga dessa verk är föräldralösa. Vi måste befria dem nu.

I kombination med reformen av upphovsrätten kan vi på detta sätt lansera ett kolossalt program för mättnad av det enda elektroniska ryska kunskapsrummet - eller Noosphere, som vi vill ha det - med kunskap och kulturella värden, vårt minne, inse att effekten av dessa åtgärder kommer att mångdubblas, eftersom rättigheterna till verk, vi måste stimulera deras användning: trots allt är det så här verk från 1900-talet kan manifestera sig i den mosaiska postmoderna verkligheten av nya medier. Den digitala miljön, kulturen för nya medier är "Remix-kulturen", som till stor del bildas genom citering och användning av verk som skapats tidigare. Det är logiskt att anta att ju fler av dem kommer att finnas tillgängliga, desto bättre blir resultatet, desto rikare och djupare betydelser, desto starkare minne. Det viktigaste är att befria mängden verk från överflödiga restriktioner.

Man bör inte tveka i denna fråga. Om vi missar ögonblicket kommer vi själva inte att märka hur "konfrontationen" mellan internet och tv kommer att göra "tidernas break" final: det finns ännu färre gemensamma värderingar som delas av alla, till och med en cirkel av gemensamma betydelser och välkända citat … Visst, är kartoteket över bilder från gamla filmer och texter? Det är svårt att säga säkert, men om vårt förflutna smälter in i töcken av serier, kommer vi att kläckas igen in i den här världen nakna - det kommer att bli, låt oss säga, en annan historia.

Det finns många plattformar, de är alla olika och tenderar att inte släppa in sökrobotar, det här är inte ett offentligt utrymme. Allt detta tillsammans kommer att fortsätta att programmera oenighet. Önskan att skydda upphovsmannen från statens godtycke, att ge honom rättigheter och att förse honom med inkomst, förvandlades till en tillskrivning till författaren av skyldigheten att ta hand om hans verks öde eller att möta medvetslöshetens avgrund. Vi tvingas erkänna att majoriteten av 1900-talets författare inte kommer att klara av varken det ena eller det andra. Och deras arvingar kanske inte klarar det. Ingen - och ingenting - kommer att hittas. Vi har en chans att inse att i de nya förhållandena, som i det avlägsna "muntliga" samhället, är vår huvudsakliga gemensamma uppgift att inte glömma det vi behöver veta. Epidemin drabbar de äldre och vi måste ta hand om att bevara allt som vi redan praktiskt taget förlorat, medan de som kommer ihåg allt detta och hjälper oss att reda ut fortfarande lever. Därför är det här förmodligen vår sista chans.

Plan "A"

Det är svårt att säga om vi kommer att kunna befria 1900-talet snabbt, eller om det kommer att ta så lång tid att det inte längre spelar någon roll. Det är också svårt att förutsäga om vi kommer att lyckas med hur vi kommer att göra detta: vi kommer att legalisera användningen av föräldralösa verk eller utöka rättigheterna för bibliotek, lansera en kampanj under ett ansvarsförsäkringssystem eller ta itu med köp av rättigheter - det är okänt. Jag håller med dem som säger att det är oerhört viktigt att inte förolämpa författarna i befrielseprocessen, vilket skedde med det klumpiga försöket att ge "bonusar" för rehabilitering, vilket visade sig vara en biljett till glömska.

Men det finns saker du kan göra just nu. Vi genomförde en hel studie för att svara på frågan om hur du kan utöka användningen av verk och öppna tillgången till dem utan att kränka upphovsmannens och upphovsrättsinnehavarens rättigheter. Resultatet är ett mycket omfattande dokument med en seriös motivering, som kommer från en förståelse av rättigheterna för författaren och konsumenten av kunskap och kulturella värden i olika länder i världen, med förslag för Ryssland. Men ingen av dem kan jämföras med behovet av att införa ett sätt för laglig öppen publicering av verk, att utbilda människor, att eliminera juridisk analfabetism och nihilism, så att säga. Och för detta ändamål kan idén om Vladimir Kharitonov, verkställande direktör för Association of Internet Publishers, som han uttryckte under förberedelserna av vår studie, vara användbar, men denna idé har tagit form i kristallklar form först nu. Det är väldigt enkelt. Här är vad Vladimir erbjuder:

Upphovsrätten bygger på det faktum att endast upphovsmannen har rätt att kopiera och sälja sina verk - därav upphovsrätten, och det välbekanta tecknet på dess skydd ©, som meddelar alla att ensamrätten till ett verk tillhör en sådan och en sådan författare, eller, vilket händer mycket oftare, någon förläggare. Och om författaren är intresserad av precis det motsatta? Tänk om han bara vill att hans verk ska läsas, ses, lyssnas på, bli ihågkommen och respekterad? Tänk om han bara behöver sina moraliska rättigheter till arbetet? Överraskande nog är upphovsrätten inte väl lämpad för detta. Hur kan en författare informera världen om att med hans verk kan alla göra vad de vill, så länge de inte glömmer vem som skrev det? ©-tecknet fungerar inte längre för en sådan författare. Vi behöver en annan - Ⓐ, ett märke för skydd av minnet, ett märke för skydd av författarskap, som meddelar alla att detta verk är tillgängligt utan begränsningar, öppet för kopiering och användning, men endast under förutsättning att namnet på författaren som skapade den är bevarad.

På egen hand kan jag tillägga för att förstå sammanhanget att författarens moraliska rättigheter, till skillnad från äganderätt, aldrig upphör att gälla, de är inte tidsbegränsade. Dessa inkluderar rätten till tillskrivning, det vill säga upphovsrätten till ett verk - i enlighet med Bernkonventionen uppstår det automatiskt vid tillkomsten. Det finns också en rätt till arbetets integritet. Vi på Association of Internet Publishers har länge kommit till slutsatsen att skyddet av upphovsmäns moraliska rättigheter kräver en speciell infrastruktur för säkerhetskopiering och indexering av kopior (och versioner) av verk, och till och med gjort ett speciellt projekt av Federal Reserve System of Knowledge Banker med Noosphere.ru-registret.

Av de öppna licenserna som ingick i del 4 av den ryska federationens civillagstiftning genom ansträngningar från Dmitry Medvedev och en grupp internetlärare, är den mest populära, till exempel i vetenskapliga kretsar, tillskrivningslicensen (symbol: CC BY),tillhandahålla största möjliga rättigheter till användaren: det är det som används av de största arkiven för att underlätta tillgången till verk. Detta går författarna lätt med på, eftersom uppgiften med en vetenskaplig publikation är att skapa resonans och diskussion, vilket gör att det är nödvändigt att säkerställa största möjliga spridning av information om verket. Det kan tyckas förvånande för vissa, men det var författarens moraliska rätt som gav upphov till begreppet "plagiat" som tillägnandet av andra människors idéer, upptäckter och prestationer. Under antiken var detta ett fruktansvärt brott, för om en mördare bara kunde ta sitt liv, då inkräktade en tjuv av andra människors skapelser författarens odödlighet - minnet av ättlingar, den enda form som finns tillgänglig för människan för att övervinna sin tid.

I grund och botten drivs användare av sociala medier av samma motivation. Distributionen av ett verk - till exempel en anpassad video eller ett inlägg på sociala nätverk - verkar vara det önskade resultatet av dess skapande, särskilt om det är möjligt att bevara författarskapet och omnämnandet, uppfylla de villkor som de jure krävs av denna licens.

Det är dock väldigt svårt att förklara något om Creative Commons i Ryssland. Det är mycket lättare att införa en speciell regim - liknande CC BY - som förutsätter att författaren är intresserad av att skydda exklusiva moraliska rättigheter - det vill säga rätten till verkets integritet (vilket, som vi minns, inte utesluter parodi) och bevarandet av författarskapet, det vill säga nämna. Även om upphovsrätten inte kräver registrering och föds "automatiskt" vid tillkomsttillfället, är det publiceringen av information om ett verk eller själva verket under upphovsmannens namn, ur praktisk synvinkel, skapar grunden för författaren att ingå sina moraliska rättigheter, som är oändliga. Om författaren under en sådan publikation anger tecknet Ⓐ, kommer endast författarens moraliska rättigheter att skyddas, vilket kommer att underlätta digitaliseringen och bearbetningen av verket, dess användning inte på en, utan på alla plattformar - ämne för att korrigera citatet förstås.

För det praktiska genomförandet av denna idé krävs ändringar i lagstiftningen. I synnerhet bör artikel 1271 "Tecken på upphovsrättsskydd" i den ryska federationens civillag anges enligt följande:

För meddelande om ensamrätten till ett verk har upphovsrättsinnehavaren rätt att använda upphovsrättsskyddsmärket, som placeras på varje exemplar av verket och består av följande element: bokstaven "C" i en cirkel; namn eller titel på upphovsrättsinnehavaren; år för den första publiceringen av verket. Upphovsmannen, att meddela att han tillåter användning av verket på något sätt, förutsatt att hans författarskap anges, i enlighet med art. 1286.1, får använda författarskapstecknet, som placeras på varje exemplar av verket och består av bokstaven "A" i en cirkel och författarens namn ".

Men liksom Creative Commons kan vårt varumärke komma i cirkulation inom ramen för befintliga lagar – förutsatt att det används av författarna frivilligt på grund av tillhörighet. För det ändamålet skulle vi förmodligen kunna ta den senaste revideringen av CC BY och likställa typ "A"-licensen med den. Men här kan man rimligen hävda att vi i det här fallet förblir gisslan av förvirrade förklaringar om vad som exakt är öppna licenser, vilket mycket allvarligt hindrar våra författare - de som fortfarande lever och skriver i sin helhet - från att använda dem. Så jag tror att det här är plan B. Plan "A"- att införa en speciell form av beteckning i den ryska federationens civillag. Inte för att CC BY inte kan användas, vilket redan är lagligt, etc., utan för att det blir lättare för människor att förstå och använda ett enkelt nytt konventionellt tecken för att omedelbart förstå essensen och innebörden av offentligt tillgänglig publicering på fria licenser.

Jag tror att vi kommer att få stöd av författare, bibliotekarier, utgivare av nya elektroniska plattformar och vetenskapliga tidskrifter, och viktigast av allt, forskarna själva. Och det förefaller mig omöjligt att argumentera "emot", för det finns människor som gör allt på det här sättet, och det finns ingen anledning till att någon skulle kunna vara emot att de skulle kunna prioritera författarens eviga och oförytterliga moraliska rättigheter framför äganderätten, vilket är få de som är begränsade i tid behövs inte heller av alla i en sådan situation, vilket övertygande framgår av exemplen ovan.

Därför diskuterar vi en kampanj för att införa en ändring av den ryska federationens civillagstiftning, som gör det möjligt för upphovsmän till verk att välja den mest öppna formen för skydd av sina moraliska rättigheter och är redo för expertdiskussioner med våra kollegor och samarbetspartners. vad mer vi skulle kunna göra för att utöka den frivilliga upptäckten av verk av deras författare. … Det är kanske rätt tillfälle att fokusera på att möta dessa utmaningar. För att inte sedan igen möta pussel som det vi började med och som vi också borde göra - att vinna minne.