Varför imiterade Moskva Bysans, men blev inte det tredje Rom?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Var fick vi traditionen att motsätta sig västerlandet? Vad tog Ryssland från Konstantinopel, förutom kupoler på kyrkor, ortodoxi och det gamla bulgariska språket? Varför imiterade Moskva ständigt Bysans, men blev inte det tredje Rom? Varför släppte de bysantinska kejsarna sitt skägg? I vilken region av dagens Ryssland bevarades det sista fragmentet av Bysans? Andrey Vinogradov, kandidat för historiska vetenskaper, docent vid Higher School of Economics, berättade för Lente.ru om allt detta.

Justinians pest

"Lenta.ru": Det är känt att termen "Byzantium" uppfanns av europeiska historiker under renässansen, och bysantinerna kallade sig själva romare - det vill säga romarna. Men var Bysans en naturlig fortsättning på antikens Rom, bevarad i ytterligare tusen år?

Andrei Vinogradov: Antikspecialisten Elena Fedorova skrev bildligt i sin bok att invånarna i Rom, som vaknade på morgonen, ännu inte insåg att medeltiden redan hade börjat. Historiker har bråkat länge om var Rom slutar och Bysans börjar. Det finns ett brett utbud av datering - från Ediktet i Milano 313, när kristendomen blev en laglig religion i imperiet, till Basileus Heraclius' död 641, då Bysans förlorade stora territorier i öst. Vid den tiden hade det inte bara skett en omvandling av härskarens titel och förändringar i hans utseende (hädanefter, i imitation av de persiska sassaniderna, började de bysantinska kejsarna att bära långa skägg), utan också ersättningen av latin med Grekiska språket i officiellt kontorsarbete.

Därför kallar de flesta historiker denna period (från början av 300-talet till mitten av 700-talet) för den tidiga bysantinska eran, även om det finns de som anser att den tiden är en fortsättning på den romerska antiken. Naturligtvis omvandlingen av det romerska imperiet med tillväxten av direkt bysantinska tecken (kristendomen som en statsreligion, förkastandet av latin, övergången från att räkna år av konsulerna till eran från världens skapelse, klädd i en skägg som ett tecken på övergången till den östra versionen av maktrepresentationen) skedde gradvis. Till exempel började patriarken av Konstantinopel att delta i kröningen av den bysantinska kejsaren först från mitten av 500-talet. Detta var ett mycket viktigt ögonblick, för från och med nu fick kejsaren makten inte bara från senaten och armén, som det var tidigare, utan också från Gud.

Det var då som idén om en symfoni dök upp - samtycke från staten och kyrkans myndigheter, lånat av Ryssland från Bysans?

Det dök upp ett sekel senare - under Justinianus I, när kröningen började äga rum i den nybyggda Hagia Sofia. Men rättskällan var fortfarande lagarna i de tolv tabellerna och åsikterna från romerska advokater. Justinianus kodifierade dem och översatte bara den nya lagstiftningen (Novellae) till grekiska.

Naturligtvis blev Bysans en naturlig fortsättning på antikens Rom, om än en säregen sådan. När kejsaren Theodosius år 395 delade riket mellan sina söner - Arkady och Honorius, började båda delarna av det utvecklas på olika sätt. Det vi nu kallar Bysans är omvandlingen av det östromerska riket, medan det västromerska riket försämrades och försvann under barbarernas angrepp 476.

Men efter några decennier lyckades kejsar Justinianus återerövra det moderna Italiens territorium från barbarerna, tillsammans med Rom, en del av Spanien och Medelhavets södra kust. Varför lyckades bysantinerna inte få fotfäste där?

För det första vittnar det om att vid den tiden hade vägarna för väst och öst av det romerska imperiet helt skiljts åt. Det östromerska riket övergick gradvis till grekiska traditioner, inte bara i kulturen, utan också i regeringssystemet. I väst var huvudrollen kvar hos latinet. Detta var en av de första manifestationerna av det växande kulturella och civilisatoriska alienationen mellan olika delar av den en gång förenade staten.

Historikern Vasily Kuznetsov om framväxten av islam, den första islamiska staten och Daesh

För det andra, under den stora folkvandringen, stod det östromerska riket mer framgångsrikt emot barbarernas angrepp än det västerländska. Och även om barbarerna flera gånger belägrade Konstantinopel och regelbundet ödelade Balkan, kunde imperiet i öst stå emot, till skillnad från väst. Därför var det redan för sent när bysantinerna under Justinianus beslutade att återta västerlandet från barbarerna. Vid den tiden hade det etnokulturella och politiska landskapet där oåterkalleligt förändrats. Ostgoterna och västgoterna som kom dit under flera decennier blandades med den lokala romerska befolkningen och för dem ansågs bysantinerna vara främlingar.

För det tredje undergrävde de kontinuerliga krigen mot barbarerna i väst och mot Persien i öst det bysantinska rikets styrka. Dessutom var det vid den här tiden som hon på allvar drabbades av en epidemi av böldpesten (Justinianus pest), varefter det tog lång och svår tid att återhämta sig. Enligt vissa uppskattningar dog upp till en tredjedel av imperiets befolkning i den justinska pesten.

"Mörka tider"

Det är därför ett sekel senare, under den arabiska invasionen, Bysans förlorade nästan hela östra Medelhavet - Kaukasus, Syrien, Palestina, Egypten och Libyen?

Av denna anledning också, men inte bara. Under VI-VII-århundradena var Bysans kraftigt utsträckt under tyngden av interna och externa utmaningar. Trots alla sina framgångar kunde Justinianus inte övervinna den religiösa schism som hade slitit isär imperiet sedan 300-talet. Inom kristendomen uppträdde motsatta strömningar - Nikeanism, arianism, Nestorianism, Monofysitism. De fick stöd av invånarna i de östra provinserna, och Konstantinopel förföljde dem hårt för kätteri.

Därför mötte lokala kristna-monofysiter i Egypten eller Syrien gärna de arabiska erövrarna, eftersom de hoppades att de inte skulle hindra dem från att tro på Gud som de såg lämpligt, till skillnad från de hatade kalcedonska grekerna. Förresten, först var det så. Ett annat exempel gäller år 614. Sedan hjälpte judarna perserna att ta Jerusalem, med vilka bysantinerna förde ett utdraget och blodigt krig. Enligt vissa versioner var anledningen enkel - Heraclius skulle tvångskonvertera judar till kristendomen.

Påverkade de klimatförändringar som hände samtidigt försvagningen av Bysans?

Bysans har alltid påverkats av naturliga faktorer. Till exempel år 526 förstörde en kraftig jordbävning en av de största städerna i imperiet - Antiokia. Den tidiga medeltidens klimatpessimum ledde till en märkbar avkylning. Sedan frös Bosporen till och med, och enorma isflak slog mot Konstantinopels stadsmur, vilket orsakade rädsla och fasa bland dess invånare, som väntade världens undergång.

Naturligtvis försvagade det klimatiska pessimumet, tillsammans med minskningen av imperiets ekonomiska bas på grund av förlusten av många östliga provinser, det kraftigt. När Konstantinopel under arabernas angrepp förlorade kontrollen över Egypten, som länge hade försett det med bröd, blev det en verklig katastrof för Bysans. När alla dessa faktorer sammanföll störtade det östromerska riket in i den "mörka tidsåldern" under två århundraden.

Historikern Andrei Andreev sa att europeisk rättspraxis är baserad på Justinians sammandrag som hittades i Italien på 1000-talet. Du sa att på tröskeln till detta fanns det "mörka åldrar" i Bysans, varefter bysantinsk lagstiftning innefattade många normer för barbarisk lag."Dark Ages" i Byzantiums historia - vad är detta?

Termen lånades i Bysans historia från den västerländska kulturtraditionen, där den "mörka medeltiden" var namnet på perioden från det västromerska rikets fall i slutet av 400-talet till den "karolingiska renässansen" kl. slutet av 800-talet. I det östromerska riket räknades den "mörka tidsåldern" från de arabiska erövringarna på 700-talet och den avarslaviska invasionen av Balkan. Denna era slutade i mitten av 800-talet, vilket sammanföll med slutet av den bysantinska ikonoklasmen, och sedan med etableringen av den makedonska dynastin.

Varför Ryssland inte kan ta sig till Europa på något sätt

"Den mörka tidsåldern" är en heterogen och tvetydig historisk period, då Bysans antingen stod på randen till slutlig förstörelse eller vann stora segrar över sina fiender. Å ena sidan observerades en uppenbar kulturell nedgång i imperiet: monumental konstruktion upphörde under lång tid, många tekniker för antik arkitektur och konst gick förlorade, antika böcker upphörde att kopieras.

Å andra sidan ledde allt detta paradoxalt nog till att bysantinska kulturtraditioner trängde in i västvärlden. På den tiden var det bara bysantinska mästare som kunde skapa sådana mästerverk som väggmålningarna av den påvliga kyrkan Santa Maria Antiqua i Rom eller freskerna i det lombardiska templet i Castelseprio nära Milano. Den muslimska invasionen av öst ledde till att den lokala kristna befolkningen i hela provinser flyttade till väst. Det finns ett känt fall när, efter en arabisk räd på Cypern, nästan alla invånare i Constantiana, öns huvudstad, migrerade till Balkan.

Dvs den "mörka medeltiden" hade också positiva sidor?

Ja, efter undertryckandet av den romerska statstraditionen och ett visst barbarisering av regering och lag, började dessa samma gårdagens barbarer snabbt strömma in i det bysantinska samhället. Aktivt arbetande sociala hissar och vertikal dynamik gjorde att imperiet kunde återhämta sig relativt snabbt från den "mörka tidsåldern". Dessutom kunde Bysans vid den tiden dra majoriteten av grannfolken in i omloppsbanan för dess politiska, ekonomiska och kulturella inflytande, vilket gav dem en kraftfull drivkraft för fortsatt utveckling. Historikern Dmitrij Obolenskij kallade detta fenomen för "Nationernas bysantinska samväld". Ta till exempel den skrift som goterna, de flesta av slaverna, georgierna, armenier och kaukasiska albaner fick från bysantinerna.

Var det antika Ryssland en medlem av detta "bysantinska samväldet av nationer"?

Delvis. Ryssland i förbindelserna med Bysans intog i allmänhet en särställning. Politiskt var det inte på något sätt beroende av Konstantinopel. Undantaget var härskaren över furstendömet Tmutarakan, som var en del av Rurikmaktens politiska system och samtidigt hade status som en bysantinsk arkon. Detta är ett typiskt exempel på dubbellegitimering - en frekvent förekomst i historien om relationer mellan stora imperier och deras utkanter.

Men i kyrkliga och kulturella termer existerade Rysslands beroende av Bysans under mycket lång tid. Under flera århundraden var den ryska kyrkan en del av patriarkatet i Konstantinopel. Allt som vi nu förknippar med det antika Ryssland - tempel och kupoler på dem som symbol för himlavalvet, ikoner, fresker, mosaiker, böcker - är ett bysantinskt arv. Till och med de flesta av de moderna ryska namnen som dök upp med oss tillsammans med kristendomen är av antikt grekiskt eller hebreiskt ursprung.

Denna kulturella och religiösa expansion var en avsiktlig politik från Konstantinopel. Till exempel, efter nederlaget för det första bulgariska kungariket 1014 av kejsaren Vasilij II den bulgariska kämpen, fick bysantinerna många slaviska kyrkböcker bland troféerna, som de visade sig vara helt onödiga, eftersom de skulle bildas kyrkostrukturen i detta territorium på grekiska.

Därför gick alla dessa böcker till Ryssland, som nyligen antog kristendomen från Bysans. Så kom det kyrkoslaviska språket till våra förfäder (i själva verket är det en variant av det gamla bulgariska språket) och en skriftlig kulturell tradition. En av de äldsta ryska böckerna "Izbornik 1076" är en kopia av Izbornik "Izbornik" av den bulgariske tsaren Simeon I, omskriven i Ryssland.

Hur starkt var det grekiska inflytandet på Ryssland under den sena bysantinska eran? Historikern Mikhail Krom sa i en intervju med "Lente.ru" att efter Konstantinopels fall 1453 och Ivan III:s äktenskap med Sophia Palaeologus, antog Moskva inte bara bysantinsk terminologi som termen "autokrat" (autokrat), utan också länge bortglömda i sitt hemland seder och domstolsceremonier.

Den mongoliska invasionen av Ryssland och Konstantinopels fall 1204 störde allvarligt banden mellan Ryssland och Bysans. Detta märks till och med i de forntida ryska texterna. Sedan 1200-talet har Konstantinopel sakta försvunnit från det ryska livets horisont, men inte helt.

Korsfarare mot de ortodoxa

Historikern Alexander Nazarenko om särdragen i kontakterna mellan det antika Ryssland och Europa

På den kyrkliga sfären fortsatte Bysans att utöva ett allvarligt inflytande här, särskilt från den tid då, efter den mongoliska invasionen, två rivaliserande politiska krafter uppstod i Ryssland - Moskva och Storfurstendömet Litauen. När Metropolitan of Kiev flyttade först till Vladimir och sedan till Moskva, i de västryska länderna underordnade Litauen, försökte de regelbundet skapa sin egen storstad. I Konstantinopel manipulerades denna situation framgångsrikt - antingen erkände de ett separat storstadsområde i Storhertigdömet Litauen, sedan tog de i denna tvist parti för Moskva.

Men här är det viktigaste - om de västryska länderna (furstendömet Galicien-Volyn och Storfurstendömet Litauen), under inflytande av kontakter med sina västra grannar, gick in i den europeiska politiska världen, sedan i nordöstra Ryssland (i Moskva). eller Tver) en politisk modell etablerades enligt det pre-mongoliska bysantinska urvalet. När Moskva blev starkare och starkare började det verkligen imitera Konstantinopel och strävade efter att bli ett nytt heligt centrum.

"Västerlandets fel"

Därav den kungliga titeln Ivan den förskräcklige?

Ja, liksom önskan att installera sin egen patriark i Moskva. Faktum är att Konstantinopel ansåg sig vara både det nya Rom och det nya Jerusalem. Det var där som alla de viktigaste relikerna från imperiet var koncentrerade - det livgivande korset, Kristi törnekrona och många andra helgedomar som togs till Europa av korsfararna efter stadens erövring 1204. Senare imiterade Moskva både Konstantinopel som det nya Rom (därav "staden på de sju kullarna") och Jerusalem. Med andra ord, Konstantinopel var i fokus för många romersk-hedniska och österländska kristna traditioner och ceremonier, uppfattade av Moskva just i den bysantinska formen.

Du talade om de europeiska korsfararnas erövring och plundring av Konstantinopel 1204. Historikern Alexander Nazarenko tror att just detta ögonblick blev en vändpunkt i uppfattningen av det ryska folket av sina västra grannar, varefter "den kulturella och civilisationsmässiga avgränsningen av det katolska västern och den ortodoxa öst" började. Jag läste också att det var från denna händelse som traditionen av antivästlig propaganda i Ryssland, som utfördes här av bysantinska prästerskap, uppstod. Men var det början på det en gång mäktiga imperiets förfall?

Politiskt var 1204 en fullständig katastrof för Bysans, som kortvarigt sönderföll i flera stater. När det gäller den religiösa sfären är situationen här ännu mer paradoxal. Fram till 1204 var Ryssland verkligen ständigt i kyrklig kontakt med väst, även trots schismen från 1054. Som vi nu vet besökte ryska pilgrimer på 1200-talet Santiago de Compostela (Spanien), deras graffiti hittades nyligen i Saint-Gilles-du-Garde, Ponce (Frankrike) och Lucca (Italien).

Till exempel, när italienarna på 1000-talet kidnappade relikerna av St Nicholas och tog dem till Bari, blev denna händelse en katastrof för bysantinerna, och i Ryssland etablerade de vid detta tillfälle snabbt en ny religiös högtid, populärt känd som Nikola Veshny. Men latinernas erövring av Konstantinopel 1204 uppfattades i Ryssland inte mindre smärtsamt än i själva Bysans.

Varför?

För det första är traditionerna för anti-latindisk diskussion äldre än händelserna 1204. Teologisk förståelse av "västerlandets osanning" började först i Bysans och sedan i Ryssland, ungefär från Photius-schismen på 900-talet. För det andra lades detta på bildandet av gammalrysk identitet - sådana processer går alltid genom avstötning från den Andre.

I det här fallet handlade det om förnekandet av de som bad annorlunda och tog emot nattvarden på fel sätt. Under dessa förhållanden uppfattades den bysantinska antivästerländska polemiken i Ryssland mycket starkare och låg på bördig mark. Därför visade sig den ryska kyrkan i frågan om att bevara trons renhet vara strängare än Konstantinopel, som för sin egen överlevnads skull slöt Lyons Union 1274 och Unionen Florens 1439 med Vatikanen.

Enligt din åsikt kunde Unionen i Florens och västvärldens hjälp ha räddat Bysans från en slutgiltig kollaps, eller var imperiet redan dömt vid den tiden?

Naturligtvis hade Bysans vid den här tiden överlevt sin användbarhet och var dömd. Det är till och med fantastiskt hur hon kunde hålla på fram till mitten av 1400-talet. I själva verket var det meningen att imperiet skulle falla i slutet av XIV-talet, när de osmanska turkarna belägrade och nästan intog Konstantinopel. Bysans kunde överleva i ytterligare ett halvt sekel tack vare invasionen av Tamerlane, som besegrade den osmanske sultanen Bayezid I i slaget vid Ankara 1402. När det gäller väst, efter unionen av Florens, försökte han verkligen hjälpa grekerna. Men korståget mot de osmanska turkarna, samlade under Vatikanens beskydd, slutade med de europeiska riddarnas nederlag i slaget vid Varna 1444.

Krim-skärva av Bysans

Nu vill vi ibland säga att västvärlden ständigt bedrog Bysans och, som ett resultat, lämnade det på turkarnas nåd.

Om vi pratar om händelserna på 1400-talet så är det inte alls så. Bysantinerna försökte lura latinerna på samma sätt - de var väl medvetna om sin list inte bara i väst. I Ryssland skrev krönikören i början av 1100-talet att "grekerna är listiga". Från Sylvester Syropulus' memoarer är det tydligt att i Florens ville bysantinerna inte alls skriva under förbundet, men de hade helt enkelt inget annat val.

Den okända historien om kampen mellan Ryssland och väst

Om vi pratar om turkarna så hade de vid mitten av 1400-talet erövrat nästan hela Balkan och hotade redan andra europeiska länder, medan Konstantinopel låg kvar djupt i deras rygg. De enda människorna som verkligen hjälpte bysantinerna att försvara det under belägringen av 1453 var genueserna. Så jag anser att sådana förebråelser är orättvisa - tyvärr används de väldigt ofta i vårt land för att politisera händelserna från det förflutna.

Furstendömet Theodoro på Krim, som överlevde Bysans med 20 år, var dess sista fragment?

Ja, denna sena bysantinska delstat föll 1475 tillsammans med de sista genuesiska fästningarna på Krim. Men problemet är att vi fortfarande vet väldigt lite om Theodoros historia. De flesta av de bevarade källorna om honom är genuesiska notariedokument och brev. Inskriptionerna av furstendömet Theodoro är kända, där deras egna symboler (ett kors med namnet Jesus Kristus), ett genuesiskt kors och en örn från Comnenian-dynastin, härskare över Trebizond-riket, är närvarande samtidigt. Så Theodoro försökte manövrera mellan mäktiga krafter i regionen, samtidigt som han behöll självständigheten.

Vet du något om den etniska sammansättningen av befolkningen i Theodoro?

Det var väldigt färgglatt, eftersom Krim är som en påse som alla ständigt kryper ner i, och det finns inget sätt att ta sig därifrån. Därför, sedan antiken, bosatte sig en mängd olika folk där - skyterna, sarmaterna, alanerna, antika greker och andra. Sedan kom goterna till Krim, vars språk bevarades där fram till 1500-talet, och sedan turkarna med krymchakerna och karaiterna. Alla blandades ständigt med varandra - enligt skriftliga källor växlade ofta grekiska, gotiska och turkiska namn i Theodoro.

Tror du att det osmanska riket på sätt och vis blev arvtagare till det döda Bysans, eller, som Solsjenitsyn sa om ett annat fall, relaterat till det som en mördare till en mördad?

Man kan inte tala om en fullständig imitation av det osmanska riket i Bysans, om inte annat för att det var en muslimsk stat baserad på andra principer – till exempel ansågs den turkiske sultanen vara alla muslimers kalif. Men Erövraren Mehmed II, som intog Konstantinopel 1453, bodde i sin ungdom i den bysantinska huvudstaden som gisslan och tog mycket därifrån.

Dessutom, innan dess, hade de osmanska turkarna erövrat delstaten Seljukturkarna i Mindre Asien - Romsultanatet. Men vad betyder ordet "Rum"?

Ett förvrängt namn på Rom?

Ganska rätt. Så från antiken i öst kallade de först Romarriket och sedan Bysans. Därför kan man i det osmanska rikets maktsystem lägga märke till några bysantinska drag. Från Konstantinopel, till exempel, antog Istanbul idén om ovillkorlig dominans över ett stort område från det moderna Moldavien till Egypten. Liknande tecken kan hittas i de båda staternas administrativa apparat, även om alla byråkratiska imperier är något lika varandra.

Och hur är det med Ryssland? Kan vårt land betraktas som efterträdaren till Bysans? Blev det det tredje Rom, som äldste Philotheus en gång skrev om?

Ryssland ville alltid detta väldigt mycket, men i själva Bysans existerade aldrig konceptet med det tredje Rom. Tvärtom trodde man där att Konstantinopel för alltid skulle förbli det nya Rom, och att det aldrig skulle bli ett annat. I mitten av 1400-talet, när Bysans blev en liten och svag stat i utkanten av Europa, var dess huvudsakliga politiska huvudstad innehavet av en oavbruten tusenårig romersk imperialistisk tradition.

Som verkligen skapade Ryssland

Efter Konstantinopels fall 1453 undertrycktes denna tradition slutligen. Därför kan och kan ingen annan kristen stat, hur mäktig den än är, ens på grund av bristen på historisk legitimitet, göra anspråk på status som efterträdare till Rom och Konstantinopel.