Sovjetunionen - Empire of Positive Action

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Hur den sovjetiska smältdegeln fungerade: En Harvard-professor, medan han forskade på nomenklatura-internationalism, kom till oväntade slutsatser som få människor i Ryssland känner till.

Boken av Harvard University professor Terry Martin The Empire of Positive Action.

Nationer och nationalism i Sovjetunionen, 1923–1939 "kullkastade idén om det" stalinistiska imperiet ", vars bild formades i decennier av legioner av västerländska historiker och statsvetare, och sedan slutet av 1980-talet - av hjälpkohorter av ryska kollegor.

Redan på grund av detta kunde de inte undgå att lägga märke till detta verk i väst - professionella historiker citerar det ofta. De märkte honom dock inte i Ryssland. Det skulle vara trevligt att förstå varför.

Fynd av professor Martin

Det överflöd av dokument som bekräftar varje tes i monografin är det bästa beviset på hur tacksamt och vetenskapligt strikt Harvard-professorn disponerade den kunskap som han kunde hämta från Ukrainas och Rysslands statsarkiv.

Monografin täcker hela den stalinistiska eran före kriget och alla nationaliteter i Sovjetunionen, men dess huvuddrag är förhållandet mellan två nyckelrepubliker i unionen: den ukrainska SSR och RSFSR. Och det personliga motivet ("Jag, vars förfäder lämnade Ryssland och Ukraina för bara två generationer sedan") bekräftar tydligt vetenskapsmannens slutsats: styrkan hos den sovjetiska stiftelsen berodde i första hand på styrkan i ukrainsk-ryska relationer.

En viktig nyhet i verket är att Terry Martin beslutsamt översätter partistilen och hundraåriga attityder till den moderna politikens språk. "Sovjetunionen, som en multinationell enhet, definieras bäst som ett imperium för affirmative action", proklamerar han.

Och han förklarar att han lånade denna term från verkligheten i amerikansk politik - de använder den för att beteckna policyn att ge förmåner till olika, inklusive etniska grupper.

Så, från professorns synvinkel, blev Sovjetunionen det första landet i historien där program för positiva aktiviteter i nationella minoriteters intresse utvecklades.

Det handlar inte om lika chanser utan om Affirmative Action - preferenser, "positiv (positiv) handling" ingick i konceptet. Terry Martin kallar det en historisk premiär och betonar att inget land ännu har matchat omfattningen av de sovjetiska ansträngningarna.

1917, när bolsjevikerna tog makten, hade de ingen konsekvent nationell politik, konstaterar författaren. Det fanns bara en "imponerande slogan" - nationernas rätt till självbestämmande. Han hjälpte till att mobilisera massorna i de nationella ytterområdena för att stödja revolutionen, men han var inte lämplig för att skapa en modell för att styra en multinationell stat – staten själv var då dömd att kollapsa.

Det faktum att de första som försökte "driva bort" Polen och Finland (som var med i imperiet, faktiskt på federal basis) var väntat.

Men processen stannade inte där – den gick längre, och uppsvinget av nationalistiska rörelser i större delen av det forna ryska imperiet (särskilt i Ukraina) överraskade bolsjevikerna. Svaret på detta var en ny nationell politik som formulerades vid XII partikongressen i april 1923.

Terry Martin, baserat på dokumenten, formulerar sin essens så här: "att maximalt stödja de former av nationell struktur som inte motsäger existensen av en enhetlig centraliserad stat."

Inom ramen för detta koncept förklarade de nya myndigheterna sig beredda att stödja följande "former" av nationers existens: nationella territorier, språk, eliter och kulturer. Monografins författare definierar denna policy med en term som inte tidigare använts i historiska diskussioner: "territorialisering av etnicitet". Vad menas med det?

Ukrainskt lok

"Under hela den stalinistiska perioden tillhörde den centrala platsen i utvecklingen av den sovjetiska nationalitetspolitiken Ukraina", säger professorn. Det är tydligt varför.

Enligt 1926 års folkräkning var ukrainare den största titulära nationen i landet - 21,3 procent av den totala befolkningen av dess invånare (ryssarna betraktades inte som sådana, eftersom RSFSR inte var en nationell republik).

Ukrainare, å andra sidan, utgjorde nästan hälften av den icke-ryska befolkningen i Sovjetunionen, och i RSFSR överskred de varje annan nationell minoritet minst två gånger.

Därav alla preferenser som den sovjetiska nationella politiken tilldelade den ukrainska SSR. Utöver det interna fanns det också ett "yttre motiv": efter att miljontals ukrainare, som ett resultat av Rigafördraget 1921, befann sig inom Polens gränser, har den sovjetiska nationella politiken i ytterligare drygt tio år inspirerades av idén om en speciell relation till Ukraina, ett exempel på vilket skulle bli attraktivt för relaterade diasporor utomlands.

"I den ukrainska politiska diskursen på 1920-talet", skriver Terry Martin, "sågs det sovjetiska Ukraina som det nya Piemonte, nittonhundratalets Piemonte." Piemonte, minns vi, är det område runt vilket hela Italien förenades i mitten av 1800-talet. Så anspelningen är genomskinlig – ett liknande perspektiv drogs för det sovjetiska Ukraina.

Denna inställning oroade emellertid politikerna i grannstaterna och västvärlden som helhet. En aktiv kamp mot den "bolsjevikiska smittan" i alla dess yttringar utvecklades och motspel uppstod - en motsatsning på nationalismen.

Och det fungerade: om sovjetUkrainas etniska band på 1920-talet med den stora ukrainska befolkningen i Polen, Tjeckoslovakien, Rumänien ansågs vara en sovjetisk utrikespolitisk fördel, så betraktades de på 1930-talet i Sovjetunionen som ett hot.

Rättelse krävdes också av "interna praxis": med hänvisning till samma Piemonte-princip, den ukrainska, och efter den riktade sig den vitryska ledningen inte bara mot deras utländska diasporor, utan också mot diaspororna inom unionen. Och detta innebar anspråk på RSFSR:s territorium.

En observation som inte hade hörts tidigare: fram till 1925 fortsatte professorn från Harvard mellan sovjetrepublikerna, "en hård kamp om territorium", där den förlorande sidan undantagslöst visade sig vara … RSFSR (Ryssland).

Efter att ha studerat historien om rörelsen av de inre sovjetiska gränserna, avslutar forskaren: I hela Sovjetunionen drogs gränser till förmån för de nationella minoriteternas territorier och på bekostnad av de ryska regionerna i RSFSR.

Det fanns inte ett enda undantag från denna regel. Denna efterlevnad fortsatte fram till 1929, då Stalin medgav att den ständiga omdragningen av de inre gränserna inte bidrog till att försvinna, utan till att etniska konflikter förvärrades.

Rotar i sortiment

Ytterligare analys leder professor Martin till en paradoxal slutsats. Han avslöjar missräkningarna av det bolsjevikiska projektet, som började med de underbara idealen om "positiv handling", skriver han: "Ryssarna i Sovjetunionen har alltid varit en" obekväm "nation - för stor för att ignorera, men samtidigt också farligt att ge det samma institutionella status som andra stora nationaliteter i landet."

Det är därför Sovjetunionens grundare "insisterade på att ryssarna inte skulle ha sin egen fullfjädrade nationella republik eller alla andra nationella privilegier som gavs till resten av Sovjetunionens folk" (bland dem - närvaron av deras eget kommunistparti).

I själva verket har två federala projekt uppstått: det huvudsakliga - det fackliga och det underleverantörer - det ryska (endast formellt likställt med andra republiker).

Och i slutändan (och professorn definierar detta som huvudparadoxen), genom att lägga på det "stormakts" ryska folkets axlar den historiska skulden för förtrycket av den nationella utkanten, lyckades bolsjevikpartiet på detta sätt bevara strukturen i det forna imperiet.

Det var en strategi för att behålla makten i centrum och på lokal nivå: att till varje pris förhindra den centrifugala nationalismen hos icke-ryska folk. Det är därför som partiet vid XII-kongressen förklarade utvecklingen av nationella språk och skapandet av nationella eliter som ett prioriterat program. För att få den sovjetiska makten att verka som sin egen, rot och inte "främmande", "Moskva" och (Gud förbjude!) "ryska", gavs denna politik det allmänna namnet "urfolksbildning".

I de nationella republikerna omformades neologismen efter titulära nationer - "Ukrainisering", "Vitryssning", "uzbekisering", "Oirotisering" (Oirots - det gamla namnet på altaierna.- "O") etc.

Från april 1923 till december 1932 utfärdade centrala och lokala parti- och sovjetiska organ hundratals dekret och tusentals cirkulär som utvecklade och främjade detta direktiv.

Det handlade om bildandet av ett nytt parti och en administrativ nomenklatur på territorierna (baserat på den nationella betoningen vid val av personal), såväl som den omedelbara utvidgningen av sfären för att använda språken i Sovjetunionens folk.

Projektet misslyckas

Som professor Martin konstaterar var ursprungsbefolkningen populär bland befolkningen i den icke-ryska periferin och förlitade sig på stöd från centrum, men ändå … det misslyckades nästan överallt. Processen bromsades till att börja med (inklusive direktivet också - längs den partiadministrativa linjen), för att sedan så småningom inskränkas. Varför?

För det första, utopi är alltid svårt att uppfylla. I Ukraina var målet till exempel att uppnå hundra procent ukrainisering av hela den administrativa apparaten på ett år, men tidsfristerna för genomförandet av planen fick skjutas upp många gånger, utan att nå den önskade.

För det andra, påtvingad ursprungsbefolkning gav upphov till motstånd från inflytelserika grupper (professorn listar dem i följande ordning: stadsarbetare, partiapparat, industrispecialister, anställda i grenar av fackliga företag och institutioner), som inte alls var oroliga för utopi, men med den verkliga utsikten att upp till 40 procent av republikens anställda skulle behöva sparkas.

Och minnet av de senaste turbulenta åren var fortfarande mycket levande; det var inte för inte som förste sekreteraren för kommunistpartiets (bolsjevikernas) centralkommitté, Emmanuel Kviring, offentligt uttryckte oro över att "kommunistisk ukrainisering skulle kunna utvecklas till Petliura Ukrainisering."

För att rätta till den farliga fördomen skickade politbyrån Lazar Kaganovich till Ukraina och gav honom titeln generalsekreterare (!) för CP:s centralkommitté (b) U.

Som en del av "kurskorrigeringen" var partiet nöjda med den ukrainska nomenklatura-majoriteten på 50-60 procent, och på denna ofullbordade notering, den 1 januari 1926, tillkännagavs det framgångsrika slutförandet av inhemskheten i republiken.

Dess resultat var bland annat "återukrainiseringen av de förryskade massorna", om än ofullständig (historikern, med hänvisning till dokument, skriver att cirka 80 procent av befolkningen är registrerad som ukrainare). Vad innebar omvandlingen av ryssar i Ukraina till en nationell minoritet (att följa Ukraina och följa dess exempel tillägnades även Vitryssland statusen som en nationell minoritet till sina ryska medborgare - "missgynnade ryssar", som Terry Martin uttrycker det).

Detta framkallade uppkomsten och förstärkningen av en nationell-kommunistisk avvikelse i Ukrainas parti- och sovjetiska ledningsstrukturer, som, enligt Harvard-professorn, utvecklades i en sådan takt och blev så utbredd att den slutligen orsakade Stalins "växande oro".

Hela vägen till utkanten

Vilken "skala" pratar vi om? Om hela unionen, inget mindre. Och många roliga sidor ägnas åt detta i Harvardprofessorns monografi, som nästan läses som en deckare. Döm själv.

Bolsjevikledarna, skriver Terry Martin, "erkände inte vare sig assimileringen eller den extraterritoriella existensen av nationalitet." Med dessa standarder började de bygga sovjetstaten: varje nationalitet har sitt eget territorium.

Det var sant att inte alla hade tur: efter att ha skapat 40 stora nationella territorier relativt enkelt, stötte den sovjetiska regeringen på problemet med nationella minoriteter, som bara i Ryssland är som sand i havet.

Och om det för sovjetiska judar, till exempel, var möjligt att skapa den autonoma regionen Birobidzhan, så fungerade det inte med zigenarna eller, säg, assyrierna.

Här visade bolsjevikerna världen ett radikalt tillvägagångssätt: att utvidga det sovjetiska nationella territoriella systemet till de minsta territorierna - nationella regioner, byråd, kollektivjordbruk.

På frontlinjen i Ukraina gick det till exempel inte med republiken zigenare, utan ett zigenskt byråd och så många som 23 zigenska kollektivgårdar skapades.

Algoritmen började fungera: tiotusentals nationella (om än villkorliga) gränser fråntogs Ryska federationen, och det var det ukrainska systemet med territoriella nationella råd som togs som förebild - i maj 1925, den III All-Union Congress av Sovjet förklarade det obligatoriskt för hela Sovjetunionen.

Med hänsyn till det faktum att det i mitten av 1920-talet bodde 7 873 331 ukrainare i RSFSR, utökade det "ukrainska Piemonte" sitt inflytande inte utanför Sovjetunionen, som planerat, utan till regionerna i Sovjetunionen - där betydande massor av ukrainska bönder- migranterna var koncentrerade redan före revolutionen (Nedre Volga, Kazakstan, Sydsibirien, Fjärran Östern).

Effekten var imponerande: enligt Terry Martins uppskattningar dök minst 4 000 ukrainska nationella råd upp i RSFSR (medan den ryska minoriteten i Ukraina inte uppnådde rätten att bilda minst ett kommunalråd), vilket, i full överenskommelse med idén om "territorialisering av etnicitet", tog upp ukrainiseringen av de ockuperade områdena.

Det är ingen slump, konstaterar professorn, att "lärare har blivit Ukrainas viktigaste exportvaror till Ryssland" (historikern bekräftar denna tes med statistik: läsåret 1929/30 fanns det inga ukrainska skolor alls i fjärran österut, men två år senare fanns det 1 076 grundskolor och 219 ukrainska gymnasieskolor; 1932 anlände över 5 tusen ukrainska lärare till RSFSR på eget initiativ).

Är det värt det mot bakgrund av utvecklingen av sådana processer att bli förvånad över Stalins "växande oro"? Till slut förvandlades det till ett fördömande av "krypande nationalism, bara täckt av internationalismens mask och namnet Lenin."

I december 1932 antog politbyrån två resolutioner som direkt kritiserade ukrainiseringen: de, konstaterar Terry Martin, förebådade en "kris för imperiet av positiv aktivitet" - projektet med inhemskhet avbröts i själva verket …

Varför sovjetfolket inte tog plats

Bolsjevikerna inledde sin politik i den nationella frågan med en underbar utopi, som, efter hand till nyktra, tillbringade 15 år.

Projektet med "nationernas internationella", där territorier, befolkning och resurser överfördes "som bröder" från en till en annan, visade sig vara ett unikt experiment - det fanns inget liknande någon annanstans i världen.

Det här projektet blev visserligen inte ett prejudikat för mänskligheten: Sovjetregeringen omformaterade sin egen nationella politik i slutet av 1932, tre månader innan fascismen kom till makten i Tyskland (vars rasteori för övrigt inte lämnade något utrymme, inget val).

Man kan nu utvärdera det sovjetiska nationella projektet på olika sätt, men man kan inte undgå att notera: om det bara bestod av misslyckanden, skulle kriget mot fascismen inte ha blivit patriotiskt, och segern skulle inte ha blivit en rikstäckande sådan. Så den "sovjetiska barndomen" för folken i Sovjetunionen var åtminstone inte förgäves för deras gemensamma öde.

Men ändå. Varför tog inte det "sovjetiska folket" form, även om denna term under sju decennier inte lämnade tidningarnas sidor och lät i officiella rapporter? Det följer av Terry Martins arbete: det gjordes försök att etablera en enda sovjetisk nationalitet, den överväldigande majoriteten i partiet stod till och med upp för det, men på tröskeln till 1930-talet avvisade Stalin själv denna idé.

Hans credo: folkens internationella - ja, internationalism utan nationer - nej. Varför gjorde ledaren, som inte stod på ceremoni med varken folk eller nationer, ett sådant val? Tydligen, trodde han: verkligheten betydde mer än partidirektiv.

Men under åren av stagnation bestämde sig ändå andra sovjetiska ledare för att återutge den gamla utopin: Sovjetunionens tredje konstitution, som antogs under Brezjnev på 1970-talet, införde en "ny historisk gemenskap av sovjetfolk" på det juridiska området.

Men om det inledande projektet utgick från naiva idéer om vägarna till ett multinationellt lands "ljusa framtid" så såg dess gamla kopia ut som en karikatyr: den förde helt enkelt vidare önsketänkande.

De nationella problem som övervunnits på nivån av "imperiet av positiv aktivitet" utlöstes på nivån för de nationella republikerna.

Andrej Sacharov sa mycket exakt om detta och kommenterade de första interetniska konflikterna i det postsovjetiska rummet: de säger att det är ett misstag att tro att Sovjetunionen har sönderfallit i Ukraina, Georgien, Moldavien, etc.; det upplöstes i många små sovjetunioner.

Spelade en sorglig roll och problemet med det "obekväma" för bolsjevikernas nation - med ryssarna. Genom att börja bygga det sovjetiska imperiet på vad ryssarna "är skyldig alla" lade de en gruva för framtiden. Även efter att ha reviderat detta tillvägagångssätt på 1930-talet neutraliserades inte gruvan: så snart unionen kollapsade visade det sig att "äldstebrodern" var skyldig alla.

Terry Martin, i sin monografi, tillbakavisar dessa påståenden med en mängd olika bevis och fakta.

Och hur kan vi inte minnas de nyligen öppnade nya i arkiven: 1923, samtidigt med utvecklingen av sitt nationella koncept, inrättade den sovjetiska regeringen också en subventionsfond för utvecklingen av de fackliga republikerna. Denna fond avklassades först 1991 efter att premiärminister Ivan Silaev lämnat en rapport till president Boris Jeltsin.

När kostnaderna från den räknades om till 1990 års växelkurs (1 US-dollar kostade 63 kopek) visade det sig att 76,5 miljarder dollar skickades till fackliga republiker årligen.

Denna hemliga fond bildades uteslutande på RSFSR:s bekostnad: av var tredje intjänade rubel behöll Ryska federationen bara två för sig själv. Och i nästan sju decennier gav varje medborgare i republiken 209 rubel årligen till sina bröder i unionen - mer än hans genomsnittliga månadslön …

Kapitalfondens existens förklarar mycket. Tja, till exempel blir det tydligt hur i synnerhet Georgien kunde kringgå den ryska indikatorn med 3,5 gånger när det gäller konsumtion. För resten av brödrarepublikerna var klyftan mindre, men de kom framgångsrikt ikapp "rekordhållaren" under hela sovjetåren, inklusive Gorbatjovs perestrojka.

***

Om Terry Martin

Terry Martin började sin forskning med en avhandling om Sovjetunionens nationella politik, som han försvarade med sådan briljans vid University of Chicago 1996 att han omedelbart blev inbjuden till Harvard som professor i rysk historia.

Fem år senare växte avhandlingen till en grundläggande monografi, som vi presenterade ovan. Den är också tillgänglig för den ryska läsaren (ROSSPEN, 2011) - även om, till skillnad från originalet, termen "positiv aktivitet" på omslaget till den ryska utgåvan av någon anledning är inskriven inom citattecken. Det finns dock inga sådana citattecken i texten.

Författaren berättade lite om sig själv, bara ett stycke, men han är nyckeln, och boken öppnar sig för honom. Författaren erkänner: som tonåring tillbringade han tio år i rad med sin mormor och absorberade för alltid hennes berättelser om det förrevolutionära livet i Dagestan och Ukraina, om inbördeskriget i Ryssland.

"Hon råkade bevittna de skoningslösa räder som bondegängen i Makhno gjorde mot den rika södra ukrainska kolonin mennoniter", minns historikern, "och först senare, 1924, lämnade hon slutligen Sovjetunionen och flyttade till Kanada, där hon blev del av den lokala diasporan av ryska mennoniter. Hennes berättelser fick mig att tänka på etnicitet för första gången."

Denna "call of blood" och bestämda vetenskapliga intressen. Medan han fortfarande var doktorand tänkte han, tillsammans med statsvetaren Ronald Suny, "förena ett ökande antal vetenskapsmän som studerar problemen med nationsbildning och statspolitik under sovjetmaktens första decennier."

Två dussin sovjetologer, varav de flesta var debutanter, svarade på inbjudan från University of Chicago. Materialet från konferensen ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) hävdar att dess deltagare inte alls hade för avsikt att genomföra en politisk revidering av den "totalitära sovjetologin" som har regerat i Amerika sedan det kalla kriget, det släpptes inte. Men den historiska revideringen ägde ändå rum.

Återigen bekräftades John Arch Gettys diagnos: den historiska forskningen från eran när USA och Sovjetunionen uppfattade varandra som "absolut ondska" är produkter av propaganda, det är ingen mening att redigera dem i detalj. 1900-talets historia måste faktiskt skrivas på nytt - från grunden. Terry Martins generation engagerade sig i detta arbete.

Viktiga resultat av professor Terry Martin

Sovjetisk politik var inriktad på systematisk utveckling av nationell identitet och självmedvetenhet för de icke-ryska folken i Sovjetunionen.

Och för detta skapades inte bara nationella territorier, som styrdes av nationella eliter som använde sina nationella språk, utan också symboliska tecken på nationell identitet främjades aktivt: folklore, museer, nationell klädsel och kök, stil, opera, poeter, "progressiv "historiska händelser och verk klassisk litteratur.

Målet var att säkerställa en fredlig samexistens mellan olika nationella kulturer med den framväxande socialistiska kulturen inom hela unionen, som skulle ersätta de nationella kulturerna.

De icke-ryska folkens nationella kulturer måste avpolitiseras genom att visa prålig, medveten respekt för dem."

"Sovjetunionen var varken en federation eller, naturligtvis, en monoetnisk stat. Dess utmärkande drag var det systematiska stödet för de yttre formerna för nationers existens - territorium, kultur, språk och eliter."

"Originaliteten med sovjetisk politik var att den stödde de yttre formerna av nationella minoriteter i mycket större utsträckning än den nationella majoriteten. Den sovjetiska regeringen avvisade beslutsamt modellen för en monoetnisk stat och ersatte den med en modell med många nationella republiker."

”Sovjetpolitiken krävde verkligen uppoffringar av ryssen inom den nationella politikens område: territorier bebodda av den ryska majoriteten överfördes till de icke-ryska republikerna; Ryssarna tvingades gå med på ambitiösa program för positiv aktivitet, som genomfördes i icke-ryska folks intresse; Ryssarna uppmuntrades att lära sig de nationella minoriteternas språk, och slutligen fördömdes traditionell rysk kultur som en kultur av förtryckare."

”Stöd för externa former av nationell struktur var själva kärnan i den sovjetiska nationalitetspolitiken. Med bildandet av Sovjetunionen 1922-1923. det var inte federationen av autonoma nationella territorier som fick erkännande, utan den territoriella formen av nationell existens”.

Enbart ryssarna fick inte sitt eget territorium, och bara de hade inte ett eget kommunistparti. Partiet krävde att ryssarna skulle komma överens med sin officiellt ojämlika nationella status för att främja sammanhållningen i den multinationella staten.

Därmed reproducerades den hierarkiska distinktionen mellan den statsbildande nationen och de koloniala folken, men denna gång reproducerades den upp och ner: den existerade nu som en ny distinktion mellan de tidigare förtryckta nationaliteterna och den tidigare stormaktsnationen."

Tidningen "Ogonyok" nr 32 av 2019-08-19, s. 20