Slavrepublik

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Republik, demokratisk republik, kommun, polis - dessa strukturer och begrepp presenteras för oss av progressiva, de har till och med blivit bekanta och begripliga, som om de har ett uppenbart "universellt" värde och inte kräver en tydlig definition. Jag ska försöka lista ut detaljerna, för det är viktigt för mig att förstå var och med vilken rätt jag bor, och på vägen försöka skingra några myter. Jag måste göra flera historiska och juridiska utflykter, såväl som språkvolter, eftersom en ganska enkel fråga är ordentligt förvirrad.

Den första myten - republiken betyder frihet

Republiken är nära kopplad till slaveri. Ta den antika romerska republiken som ett exempel. Det största slavupproret i historien under ledning av Spartacus ägde rum just under den romerska republikens existens, och först efter nästan hundra år ersattes det av det romerska imperiet.

Som ett mycket närmare historiskt exempel tar jag republiken Texas, som skiljde sig från Mexiko på grund av att slaveriet avskaffades efter antagandet av det mexikanska USA:s konstitution 1824 och de facto upphörde att existera praktiskt taget över hela territoriet av Mexiko 1829. Missnöjda med detta faktum och egensinniga texaner uppnådde självständighet från de mexikanska staterna genom en revolution och antog i slutet av 1836 deras konstitution, som till republikanernas glädje bekräftade rätten till slaveri, och Texas utropades till en självständig republik.

Första slutsatsen: slaveri i republiken är normen.

Den andra myten - republiker är demokratiska

Om "republik" är ett latinskt ord, så är "demokrati" ett grekiskt ord.

Republic översätts från alla språk till grekiska som "demokrati" (δημοκρατία - notera det grekiska uttalet - [Dimocracy]), och inget annat. Därför är en "demokratisk republik" smör. Berättelserna om att demokrati är "folkets styre" är åtminstone en villfarelse, på sin höjd en lögn.

Dimos (δήμος) har två betydelser:

- regeringsform

- kommun

Det vill säga, en demokrati är en republik där en kommun är regeringsenheten. Varför är kommuner så viktiga i republiken – ska jag avslöja vidare.

Den andra slutsatsen: demokrati är republikens regering genom inrättandet av kommuner.

Den tredje myten - en kommun är förvaltningen av en viss bebyggelse

En kommun är ett folk knutet till ett förvaltat och tydligt avgränsat område. Låter lite konstigt, eller hur? Som om några livegna eller dömda uppgörelser. Men läs definitionen av kommunen – jag lade inte till något överflödigt, jag lyfte bara fram en aspekt som brukar tystas ner.

En kommun är en självstyrande statlig administrativ-territoriell enhet med ett klart definierat territorium och befolkningen som bor i detta territorium.

Ordet "kommun" är av latinskt ursprung. Jag kan inte citera auktoritativa källor för att bekräfta min gissning, men jag är säker på att detta ord är av samma rot med ordet "mancipation".

Mancipation är fixeringen av handlingen att överföra egendom (inklusive en slav) från en person till en annan (fysisk eller juridisk). Vi känner bättre till ett annat ord som kommer från mancipation - emancipation, som "befrielsen" av en kvinna från en mans slaveri (i själva verket, enligt lagens bokstav, ändras bara ägaren under mancipation, men statusen förblir densamma).

Slutsats tre: en kommun är en beslöjad form av ägande och förvaltning av personer som är bosatta inom kommunens territorium.

Om denna slutsats verkade för provocerande för dig - ha tålamod lite, andra bekräftelser kommer att följa nedan.

Presentationsformen i form av att "debunking the myths" har uttömt sig själv, och jag vill ställa en fråga till den respekterade läsaren för att ändra formen:

Vad har polisen, metropolen och försäkringen gemensamt?

Naturligtvis kommer den erudite läsaren att säga - konsonans, och till och med fullständig sammanträffande av stavning på olika språk:

försäkring (försäkringsdokument)

polis (stadssamhälle dominerat av slavar)

polis

Jag ska försöka förmedla vad de har gemensamt i betydelse. Ett försäkringsavtal ("polisman" på italienska:)) är ett specialfall av ett avtal där den andra partens underskrift i allmänhet är frivillig.

Det är detta som gör att du kan få en försäkring per post (nåja, åtminstone i Europa och Amerika). Dessutom får den andra parten kanske inte alls kontraktstexten. Det här är en så märklig typ av avtal, där klienten frivilligt "skrivit på för ingen vet vad", och dessutom finns det ingen anledning att sätta en signatur som sådan. Vad krävs för att fördraget ska träda i kraft? Här är ett citat (förkortat):

Det vill säga, istället för att underteckna, räcker det att helt enkelt acceptera dokumentet. Som regel är detta dokument nominellt och innehåller ett unikt nummer (till exempel försäkringsnumret).

En fantastisk sak - du får ett visst dokument, och om du accepterade det betyder det att du har ingått ett avtal på villkor som du kanske inte känner till.

Kom ihåg, snälla, fick du några registrerade dokument (certifikat, certifikat) med ett nummer? Och om dessa dokument accepterades, tillkännagavs då villkoren i avtalet för dig?

Låt oss nu gå vidare till politiken. Nej, inte ett försäkringsavtal, utan en stadsförsäkring. Enligt samma Wikipedia dominerade slavar i politiken. Jag tror att godkännandet av kontraktet för slavarna var själva den fysiska närvaron på territoriet för kommunen-polis, vars territorium var strikt begränsat av murarna. Jag har sett många stadsmurar och enligt min mening är de mer designade för att inte släppa ut än att verkligen försvara sig mot fiendens reguljära armé. Det vill säga, enligt mitt antagande, för de analfabeter som slavar, var acceptansen av försäkringskontraktet passagen in i policykommunens territorium genom porten.

Så de sa: pass-port, men för oss, smarta och läskunniga, introducerade de en annan bekräftelse på godkännandet av kontraktet - ett personligt dokument med ett unikt nummer, vilket lämnar den gamla betydelsen och namnet: pass-port, pass.

Ja, vad har polisen med det att göra, frågar du dig? Försäkringsgivaren är skyldig att tillhandahålla vissa "tjänster", i synnerhet - skyddet av slavarnas liv, enligt den "policy" som de har antagit. Hur man kallar en sådan "tjänst" - naturligtvis "policy". Den sovjetiska milisen är beväpnade amatörer (ungefär samma som amatöridrottare i Sovjetunionen). Medan polisen är proffs som utarbetar tjänsterna för en "policy" om villkoren som vi inte känner till, och vi inte ska veta.

I detta avseende blir behovet av att döpa om polisen till "polis" uppenbart. Vi måste hylla – kommunala skolor och medicinska institutioner i allmänhet klarar sig bra med sina funktioner. Du måste som bekant betala för allt - jag föreslår att du studerar det på egen hand - vem betalar för tillhandahållandet av kommunala tjänster inom utbildning, sjukvård, brottsbekämpning och så vidare, med vilken och på vilken rättslig grund.

Slutsats: polisen, kommunerna och andra statliga strukturer tillhandahåller tjänster i enlighet med en de facto juridiskt antagen, individuellt av varje medborgare, men opublicerad överenskommelse.

Är republiken ett "gemensamt organ"?

Den allmänt accepterade etymologin för "republik" är "res publica", det vill säga en vanlig orsak. Res är inte en sak, utan en sak. Jag föreslår att man självständigt kontrollerar översättningen till både latin och polska, där saken = rzech (uttalas "tal"), och "Tal kommer att polera" är ett spår av "res publica" från latin.

Slavar hade status som egendom, det vill säga saker, och när de överfördes under den rättsliga processen för mancipation från enskilda ägare till offentliga, nämligen till kommuner, blev de föremål för allmänt bruk, det vill säga "res publica".

En republik är med andra ord inte alls frihet, utan socialisering av slavar genom gemensam förvaltning genom bindning (mancipation) till lokala myndigheter - kommuner.

"Livets mästares" cynism kan spåras även i symboliken. Väckte en tanke

iskatelpravdie i en av kommentarerna, som ger en länk till den latin-ryska parlören.

Enligt denna parlör är Publica en offentlig kvinna, som följaktligen behandlas som en sak.

Ta nu en titt på den mer än märkliga symbolen för revolutionen som skapade den franska republiken:

Vem är denna skamlösa kvinna i mängden? Vad representerar det?

Låt oss ta ett annat land, som också blev en republik till följd av revolutionen. Här är dess symbol:

Detta är den portugisiska republikens proklamation. I centrum - återigen en skamlös (offentlig) kvinna i en skara män.

Och sedlarna från Republiken Texas, länken till som jag gav i början av artikeln, innehåller i sin utformning i de flesta fall liknande "offentligt skamlösa" motiv. Antydan till symbolisering av republiken är mer än genomskinlig - det gemensamma ägandet av människor som i status likställs med saker, vars symbol är en "offentlig kvinna".

Sammanfattning:

- en republik är en form av gemensamt ägande av människor (det vill säga slaveri), genom ett system av kommuner (den minsta delen av gemensamt ägande)

- människor "undertecknar" ofta omedvetet ett juridiskt legitimt men inte avslöjat policyavtal, bara genom att acceptera personliga och numrerade dokument som är certifierade av republikens myndigheter (som ett pass)

- Enligt ett policyavtal får människor ett antal villkorligt kostnadsfria tjänster från republiken, inklusive brottsbekämpande tjänster (polispolicy, medicinsk policy, etc.)

Jag vill notera att anställda i kommuner, poliser och andra institutioner arbetar med samma rättigheter som du och jag, i de flesta fall utan att ens tänka på de frågor som tas upp i denna artikel. Jag likställer inte på något sätt institutionernas anställda med institutionerna själva.

Utifrån ovanstående blir det omedelbart klart varför "Västern" inte vill erkänna annekteringen av Krim till Ryssland, och kräver också att Ryssland slutar stödja den rebelliska Donbas. För slavägare spelar det ingen roll vad slavar tycker om vem de skulle vilja tillhöra. Allt bestäms på avtalsnivå mellan ägarna. Så det visar sig att dagens ryska elit inte bara stal slavar från Krim från europeiska mästare, utan också stöder upproret av slavar i Donbass, och skickar ständigt humanitärt och annat bistånd dit, utan vilket de länge skulle ha tvingats krypa på sina knän med ånger. till ägarna. Då är taktiken riktad mot i första hand den ryska härskande eliten ganska lämplig och rimlig.