Behövde Stalin Europa?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Del 1

I avgrunden av uppochnervända fakta är det svårt att bevisa vem som har rätt och vem som har fel. Men för att förstå om allt verkligen är som de skriver och säger, återstår att använda sunt förnuft och obestridliga fakta och bevis.

Som vi vet har kartan över Europa efter andra världskriget inte förändrats mycket, och om den har ändrats, så bara lite. Länder som utsattes för nazistisk hegemoni kunde återhämta sig och få självständighet. Men under perioden 1938 till 1945 var det annorlunda.

Efter att Hitler kommit till makten 1933 och lyckats skapa en "oövervinnerlig" nazistisk armé, satte han sikte på att annektera främmande länder till Tyskland. Österrike annekterades våren 1938. Sedan, efter Münchenöverenskommelsen, tvångsannekterades en del av Tjeckoslovakien, Sudetenlandet. Hitler fortsatte med offensiven åt alla håll och invaderade Polen och ockuperade sedan, med kraften av ett okuvligt vilddjur, ett antal länder på den europeiska kontinenten.

Frågor uppstår:

Varför erbjöd Hitler inte omedelbart Frankrike och Storbritannien att tillsammans stå emot "bolsjevikhotet", vilket skulle vara rimligt om det fanns en anledning till hotet?

Vid ett möte i München 1938 mellan N. Chamberlain, A. Hitler, E. Daladier och B. Mussolini förekom ett samtal som inte handlade om opposition mot Sovjetunionen. Där diskuterade de det olyckliga Tjeckoslovakiens öde. Detta är förståeligt: Europas politiker kastade en bit "fett kött" i munnen på "rovdjuret" för att tämja odjuret, för att inte bli inblandade i ett krig. Men Hitler ville ha mer, han fick bara smaka, och sedan fick samma korrupta länder (förutom Italien) göra motstånd mot Tyskland.

Om Europa hotades av bolsjevikerna, varför motsatte sig då britterna, polackerna, fransmännen envist nazisterna?

Sedan, när socialismen tog fart i det unga Sovjetunionen, gjorde inget av länderna i Europa ett försök att "belägra hotet från bolsjevikerna". USA raderade helt enkelt Sovjetrepublikerna från sina allierade, kände inte igen deras system, förstod inte dess innebörd. Men när situationen började ta form till förmån för sovjeterna, när portarna till Europa slogs upp inför Röda armén (slutet av 1944), började W. Churchill själv spela ett dubbelspel.

Genom att underteckna en icke-angreppspakt 1939 löste Hitler flera mycket viktiga problem för sig själv på en gång. Först utökade han tillgången på råvaror från Sovjetunionen för produktion av utrustning och vapen. För det andra, Hitler, i kriget med Europa, band Stalins händer och lossade dem för sig själv. För det tredje säkrade sig den listige Adolf från öst i händelse av ett fullständigt nederlag för Storbritannien; det vill säga, efter att ha förutsett en möjlig allians mellan Storbritannien, USA och Sovjetunionen, ville Hitler genom att underteckna pakten hitta den (alliansen) för att förstöra. Stalin gynnades också av Molotov-Ribbentrop-pakten och lyckades förlänga Sovjetunionens förberedelser för det oundvikliga kriget.

Varför ockuperade Hitler Polen från början? Det förefaller mig bara för att säkerställa deras säkerhet från öster. Det vill säga att Hitler med hjälp av pakten gjorde Europas gräns okränkbar för Sovjetunionen. Det är inte klart vem som gynnades mer av Molotov-Ribbentrop-pakten, men den 1 september (åtta dagar senare) attackerade Hitler Polen.

Om vi pratar om att vinna, så skulle detta inte vara helt korrekt: Stalin hade inte för avsikt att spela alls, han behövde tid för att förbereda landet för försvar. Eftersom de ledande länderna i Europa vägrade att förena sig med Sovjetunionen i kampen mot Hitler, hade Stalin inget annat val än att ge Hitler en möjlighet att gå i krig med Europa. Att säga "bidrag" är naturligtvis inte helt korrekt, men att ge vika är rättvist.

Anklagelsen om en strejk av sovjetiska trupper i ryggen på det "vänliga" Tyskland är baserad på antagandet baserat på Hitlers tal, som riktade sig till sitt folk: Armén ".

Men för det första, vid tiden för det tyska anfallet mot Sovjetunionen, hade inga större strider om Engelska kanalen redan ägt rum. För det andra, genom att slåss mot Storbritannien och släppa lös ett krig med Sovjetunionen, skulle Hitler ha skapat ett hot om ett slag på två fronter. Och detta försökte han med all kraft undvika. Det visar sig att Hitler var helt säker på att England aldrig skulle ingå en allians med Stalin.

Vad gör Stalin? Stalin bygger upp landets militärmakt och erbjuder samtidigt att organisera en allians för att slå tillbaka nazisternas aggression. När försöket till en allians med Europa slutligen var uttömt, sköt Stalin gränserna mot väster och tog folken i det broderliga Sovjetunionen under sitt skydd. Röda armén utspelar ett slag vid den sovjetisk-finska gränsen, vars mål är säkerheten för staden vid Neva.

När Wehrmacht bröt in i Sovjetunionen hängde Röda arméns seger i en balans. Men efter Hitlers nederlag nära Moskva, efter dess nederlag nära staden Stalingrad, efter misslyckandet med Operation Citadel, undertrycktes och besegrades de tyska avantgarderna. Hitler fattade redan felaktiga beslut och den sovjetiska generalstaben planerade med tillförsikt åtgärder.

Sovjetunionen ockuperad av tyskarna, Röda armén under Stalins befäl befriar och sedan får den rätten att rena det nazistiskt ockuperade Europa.

Varför berövade då inte Stalin Tyskland dess statsstatus efter nederlaget i andra världskriget, när inte bara en förevändning utan också en anledning presenterades? Varför accepterade inte I. Stalin W. Churchills förslag att dela upp Tyskland i självständiga stater? Men för det första förstod Stalin att om han accepterade Churchills förslag skulle han bli medlem i en hemlig konspiration med britterna, som senare britterna lätt skulle anklaga honom för - Stalin. Den vise generalsekreteraren förutsåg möjligheten av ett trick och övergav den smarte listige Churchills idéer. För det andra ville den sovjetiske generalsekreteraren inte avgöra Europas öde utan deltagande av amerikanska representanter. Och för det tredje visste Stalin mycket väl: Churchill behövde försvaga tyskarnas inflytande i Europa. Och eftersom Stalin visste att sönderdelningen av Tyskland skulle spela i händerna på det vanliga Storbritannien, höll han sitt potentiella tryck på Europa.

Förmodligen, trots allt, styrdes generalsekreteraren inte av girighet som Hitler, utan av samvete och rättvisa. Varför tog Stalin upp frågan om en gemensam kamp med Europa mot Nazityskland i mitten av 1930-talet? Varför insisterade han på en allians med Storbritannien och USA och på att de skulle öppna en andra front? Och 1943, när han insåg att de angloamerikanska trupperna kunde vara i Berlin före Röda armén. Och 1945, när han var övertygad om att Röda armén skulle klara Wehrmacht utan en andra front, fortsatte han fortfarande att insistera på förhandlingar med F. Roosevelt och W. Churchill. Och dessa förhandlingar ägde rum: i november 1943 i Teheran och i februari 1945 i Jalta. Denna allians är ett bevis på att Stalin var orolig för sitt folk och inte kastade dem i krigets eld för seger eller vedergällning. Det verkar idag som om konferenserna i Teheran och Jalta genomfördes med en lätt överenskommelse mellan de tre parterna. Men i verkligheten var det inte så enkelt. Och inte bara på grund av geografiska olägenheter, utan också på grund av svåra relationer med politikerna i England och USA. Misty Albion envisades mest. Churchill ville inte sprida kommunismen i Europa.

Ändå övertygade Stalin honom också - Churchill. Den sovjetiska ledaren hoppades att Europa skulle vara tacksamt för hans befrielse, men Europa visade sig som en orm och sved både Sovjetunionen och Ryssland. Europa tackade inte bara Ryssland-Sovjetunionen för dess befrielse, det fann anstiftare och "allierade" som cyniskt tjänar på onödigt mänskligt lidande. För det illdådet, för de liv som de nazistiska barbarerna tog, fick Tyskland betala ett högt pris, men det stod kvar på Europakartan. Det var denna nation som visade ilska mot hela världen, det var hon som fick Stalin att slåss.

I dokumentärfilmerna av The Millennium Reich kan man se med vilken entusiasm det tyska folket hälsade nazismens triumf. Han verkade ge efter för någon form av mystisk hypnos, och det var precis så, bara det var inte Stalin som ägde "hypnos", utan Hitler. Ett anfall av hysteri följde alla tyskar som föll under inflytande av Führer. Hitler var speciellt utbildad i dessa metoder för att introducera människor i trans. Och dessa sätt är inneboende i den häftiga fanatikern. Har Stalin någonsin betett sig så?

Vi ställer oss en helt naturlig fråga: vad exakt var det Stalin som provocerade Hitler till? Att försvara Europa från världsrevolutionen? Men Hitler försvarade inte Europa, han kämpade med det. Han ockuperade länderna, beväpnade dem och riktade dem mot Sovjetunionen, och de som inte kunde stå emot nazisterna tog vapen och ställde sig bredvid tyskarna. Då kanske Hitler försvarade demokratins rättigheter? Men demokrati betyder inte förstörelse av civila. Kanske pressade Stalin Hitler att expandera sin egen nation av rädsla för att kommunismen skulle beröva Tyskland dess tyska rötter? Men varför gick då inte Wehrmacht rakt österut? Varför slösade han bort sin energi på kriget med grannländerna? Det tyska anfallet på de engelska stränderna bevisar bara en sak: Hitler tänkte inte på någon räddning av Europa från bolsjevismen. Hans mål var att etablera kontroll över världen, men innan man förslavade det sovjetiska folket var det nödvändigt att skära av Amerika från Europa. Ja, Hitler sänkte grannländerna för att förse sig med militärt material, men han behövde Polen och England för något annat.

Det finns anledning att tro att Sovjetunionens "röda pest" skapade Tysklands bruna pest. Uppkomsten av kommunistiska rörelser i Tyskland tvingade Hitler att bilda ett eget parti i opposition till dem. Men om Hitler ville stoppa spridningen av kommunismen i Europa, vad har attacken mot England med det att göra, och vad har ockupationen av Frankrike med det att göra? Vad har det att göra med att försöka utöka territoriet för din nation? Det verkar inte vara svårt att gissa att rädsla för bolsjevismen bara är en förevändning. Verkligen! varför de säger att Stalin ville attackera Europa, om Hitler medan han fortfarande satt i Landsbergsfängelset proklamerade sitt historiska uppdrag: "Att bryta och förstöra bolsjevismen." Och med kännedom om hans avsikter gav utländska ledare i allt och överallt plats för honom. Förefaller det oss inte som om det här inte var Hitler utan Stalin som agerade fredsmäklare? Hitler behövde ett krig. Stalin behövde säkerhet.

Varför, med en så tydlig "talang" av övertalning, erbjöd Hitler helt enkelt inte en kamp mot Sovjetunionen, åtminstone tillsammans med Frankrike? För han behövde enmanskraft.

Det finns ytterligare en anledning att tro att Stalin tvingade Hitler att attackera Sovjetunionen, eftersom han förde sina trupper nära Europas gräns. Och Hitler gav helt enkelt ett förebyggande slag mot bolsjevikerna. Men fascisterna slog inte bara bolsjevikerna, de brände allt och alla. Under hela andra världskrigets period fanns det cirka 4 miljoner människor i bolsjevikpartiet, och mer än 20 miljoner sovjetiska medborgare dödades. Dessutom överförde Röda armén sina divisioner först efter att Führer drev dem till gränsen. Sedan blir det så här: utplacering av trupper vid gränsen – är det ett dumt argument för att motivera orsakerna till attacken? Varje land har rätt att försvara och skydda sitt land från fienden, men inte att attackera.

Enligt förfalskningens mästare är det värt att vara övertygad om att Stalin skapade en armé bara för att fånga och förslava Europa. Men varför då Stalin, efter att ha planerat beslagtagandet av Europa, faktiskt befriade det?

Anta att det 1945 inte längre var nödvändigt för Stalin att införa socialismen i Europa med våld, verkade Hitler spela honom i händerna och själv öppnade vägen till de västliga ländernas vidd. I en sådan situation kunde Sovjetunionens ledare helt enkelt kräva att väst skulle följa kommunismens väg. Men han hoppades på Europas folks klokhet och att segern i kriget skulle vara ett värdigt exempel på socialism. Och nu verkar Europa göra det klart att det som Sovjetunionen gjorde är fel och det återstår att tro att Europa inte alls borde ha räddats från den nazistiska pesten. Som, Hitler ville rensa utrymmet för den tyska rasen, och Stalin, förstår du, hindrade honom. Tyskarna ville ta fram de bästa arterna av Homo sapiens, som brann i koncentrationslägren: judar, polacker, ryssar och återigen Stalin hindrade dem från att göra det. Hitler ville penetrera de för vetenskapen okända mysterierna genom att sätta upp barbariska experiment på sjuka människor, men denna "vetenskap" dödas av samme Stalin.

De fasor som ägde rum i koncentrationslägren i Auschwitz, Buchenwald, Dachau kommer att väcka känslorna hos dem som vill veta vad nazisternas barbariska väsen var under lång tid framöver. Dessa koncentrationsläger byggdes varken av Stalin eller bolsjevikerna, de byggdes av Tysklands nazister, ledda av den förrädiske Hitler. Tysken gick ut i krig i oövervinnlighetens eufori, för detta måste han vara säker på sin exceptionella överlägsenhet.

Så, återigen ställer vi oss en enda fråga: behövde Stalin Europa? Det finns trots allt historiker som hävdar att Stalin i kommunismens namn planerade att använda våld mot henne. Det följer av deras koncept att "den blodige bödeln och tyrannen" ville överföra socialismen till Europa, men innan dess var han tvungen att avlägsna olydiga underordnade, konspiratörer och sökande till sin stol; och sedan mobilisera armén för att arrangera ett krig i Europa.

Om du frågar: varför behövde Stalin Europa, så måste du naturligtvis hitta en anledning. Och anledningen var att den tyske filosofen och publicisten Karl Marx pekade på Europa som ledare för omorganisationen av världen. Lenin använde K. Marx läror, men även i teorin förstod han att den store tyske "profeten" inte hade rätt i allt. I praktiken visade sig allt vara mycket mer komplicerat. Efter Vladimir Iljitjs död vände Stalin den socialistiska kursen efter eget gottfinnande. K. Marx pekade på Europa som det ledande inom det socialistiska systemet och hävdade att det i Europa finns den produktion som är nödvändig för revolutionen. Men efter att socialismen uppstod i Sovjetunionen, var den ledande inom socialismen inte längre Europa, utan det stora Sovjetunionen, skapat av folkets händer. Återigen måste vi ställa oss samma fråga som oroar oss: behövde Stalin Europa?

Del 2

Idag har sanningen om Sovjetunionen trampats ner och kastats i leran. De flesta av Europa tror idag att de blev befriade av amerikanerna. Fransmännen, polackerna, britterna har redan glömt bombningarna och nazisternas fångenskap. Amerikanerna har tillägnat sig våra hjältars ära och ära. Men om de säger sanningen, så ingav Stalins provokation så mycket grymheter och så mycket aggression i tyskarna. Då drev varken Hitler eller Goebbels sitt folk till krig med hela världen.

Men det var nazisterna som körde in kvinnor med barn i ladorna och brände dem levande. Det var nazisterna som hängde den sovjetiska civilbefolkningen. Detta tyska kommando exporterade kvinnor till tvångsarbete i Tyskland. Det var de som fräckt invaderade inte deras territorium. Oavsett om det var en provokation eller inte, bör man inte döma Stalin utan bevis på ett brott. Vilken konfrontation det än var före kriget mellan Sovjetunionen och Tyskland, så var det Hitler som släppte lös den. Det var han som bröt mot Molotov-Ribbentrop-pakten - en pakt av vänskap och icke-aggression!

För att fortsätta ämnet vill jag till sist fråga: exakt vad var drivkraften för andra världskrigets utbrott? Vad gjorde Hitler så förbannad? Och varför var det baserat på vedergällning och grymhet?

Märkligt nog, men för Hitler var det orättvisa slutet av första världskriget den verkliga drivkraften för att släppa lös andra världskriget.

Efter striderna på Europas fält (1914 - 1918) ägde förhandlingar mellan de krigförande länderna rum i den franska provinsen Versailles, och samtidigt undertecknades ett för Tyskland förödmjukande fredsavtal. För tyskarna lade han ner en tung börda: enorma skadestånd, begränsning av produktionen av vapen, återlämnande av land, berövande av koloniala territorier. Hitlers motstånd byggde på kompensation för förluster. För att bli av med "Versailles bojor" försökte han göra en kupp. Sedan räddade han Tyskland från skamlig förödmjukelse, och detta kunde endast göras genom att tillgripa våld. Det var Versaillesfördraget som tyskarna ansåg "ett hugg i ryggen". Hitler var deltagare i första världskriget och det var då som hat mot fransmän, britter, judar och ryssar uppstod i honom.

Men när Wehrmacht anföll Sovjetunionen fruktade USA:s och Storbritanniens imperialister, som hetsade till det, att Tyskland skulle få dominans över hela Europa och Asien. Sedan rusade de till hjälp av Sovjetunionen - försenade leveransen av varor och försenade den andra fronten. De var tänkta att blöda Tyskland och Sovjetunionen så mycket som möjligt, vilket utgjorde det största hotet i kampen om inflytandesfärer. Efter att ha förlorat kriget förlorade Tyskland under många år sin status som makt, och detta gav Storbritannien och USA att stärka sin makt i den europeiska kontinentens vidsträckta vidd.

Europa och bara Europa är skyldiga att utlösa andra världskriget. Amerikas imperialister drev tyskarna mot aggression. För att gå längre behövde Hitler bara hitta ett skäl, och han fann det - bolsjevismen. Och det sovjetiska systemet hotade inte med krig och kunde inte. Hela det nazistiska systemet var mättat med fanatism och fanatism.

Även om man, efter att ha demonterat Hitlers styre för varje minut, kan hitta åtminstone en hundradel av fördelen för tyskarna, förtjänar fortfarande ingen av hans handlingar att rättfärdigas, han använde omänskliga åtgärder.

Om vi jämför nazisternas och bolsjevikernas inställning till sitt folk, då kan vi komma ihåg något och ge ett obestridligt exempel; när den komplicerade situationen under andra världskriget gav en möjlighet för nazisterna att visa sin sanna färg.

Sommaren 1944 var tyskarna övertygade om att Tyskland närmade sig nederlag, vilket mordförsöket på Adolf Hitler vittnar om. Men planen att eliminera Fuhrer misslyckades och vi kan säga att ödet självt ingrep i krigets utgång. Det enda hoppet om räddning från fullständig kollaps var ett försök – att sluta en separat fred med Storbritannien och USA. Men även dessa ansträngningar var förgäves. Så vad skulle den tyska ledningen göra?

Den tyska ledningen var övertygad om det oundvikliga nederlaget för det tredje riket och skulle arrestera Hitler och överlämna honom till NKGB. Naturligtvis skulle detta inte rädda dem från straff och avrättning, men de kunde rädda landet från fullständigt nederlag och utmattning. Många människor från Tyskland och Sovjetunionen kunde ha räddats i slutet av kriget. Men, inte ett korn av förnuft, inte en känsla av medkänsla rådde inte över den stackars nazistiska instinkten. Rikets ledning gav plats för sitt barbari och föredrog ondska istället för samvete, och sex år tidigare insisterade Hitler på att den ariska rasen var den bästa.

Påståendet att Stalin är skyldig till de kolossala skador som andra världskriget orsakade kommer att vara obestridligt. Han var statschef, han kan inte vara oskyldig. Men historien känner till fakta när ledarna i vissa länder tillfogade skada med flit utan någon speciell anledning. Till exempel, på grund av Napoleons önskan att ta Ryssland och hela Europa, dog människor, byar och städer brändes. Han är skyldig till hundratusentals människors död, men av någon anledning är han fortfarande respekterad. G. Truman, för att fullborda Manhattanprojektet och skrämma Sovjetunionen, brände två japanska städer - Hiroshima och Nagasaki. Men idag är detta barbari glömt även i landet där han släppte bomberna.

Redan i början av förra seklet var britterna intresserade av ensamt inflytande över Europa. För vad? För att utöka området för inflytande och handel. Men det socialistiska Sovjetunionen stod emot dem mer än tvärs över halsen, det kunde ta ifrån dem inte bara marknaden utan också genom sitt exempel stoppa den kapitalistiska laglösheten i Europa.

1920 - 1930 byggde Sovjetunionen knappt ett nytt system i landet, det kunde inte vara tal om ett krig med Europa.