Promotion of evil av Disney

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ett av ämnena som aktivt främjas av Disney-företaget, som systematiskt finns i deras produkter, är presentationen av ondska som ett tvetydigt negativt fenomen. Kärnan i "det goda ont" och lagret av idéer som döljer sig bakom denna tendens kommer att diskuteras i detalj i denna artikel.

Innehåll:

– Betraktarens behov

- Disneys goda ont

- Vad lär "det goda ont"?

- Att införa automatismen i uppfattningen av ondska som gott

- Slutsatser

TITTARENS BEHOV

Till att börja med, låt oss vända oss till de verkliga behoven hos Disneys huvudpublik, barn och ungdomar, i förhållande till innehållet i all informationsproduktion. En av uppgifterna för människor i ett tidigt skede av uppväxten är att få enkla, grundläggande riktlinjer på ämnet vad som är bra och vad som är dåligt i världen och därmed hitta någon form av adekvat verklighet. ideologisk grund, som gradvis kommer att bli mer komplex: med utvecklingen av kritiskt tänkande, med förvärvet av sin egen livserfarenhet etc. Rätt produkter för barn/ungdomar måste alltså sätta de moraliska standarder och beteendemodeller som skulle bli ett tillförlitligt stöd för ytterligare rörelse längs livets väg. De lärdomar som den unga tittaren lärt sig från filmer och tecknade serier påverkar i sig det värdesystem som formas i honom, som han kommer att vägledas av i framtiden, och bör därför vara begriplig, inspirerande, hjälpa till att utveckla de bästa egenskaperna hos sig själv och en lite förenklat - i enlighet med en specifik åldersgrupp, på vilken produkt beräknas. När det gäller gott och ont: å ena sidan är det svårt att argumentera med det faktum att ämnet verkligen är oändligt noggrant och kan förvandlas till en tjock filosofisk djungel, men å andra sidan måste du förstå det utifrån Med tanke på behoven hos denna grupp av tittare ställs frågan helt enkelt. I film- och serieproduktion för det omedvetna, på grund av allmänhetens ålder, är följande punkter av största vikt när det gäller begreppen gott och ont:

1. demonstration existensmotsatta kategorier av gott och ont / bra och dåligt / moraliskt och omoraliskt - i princip;
2. visar dem tydligt separatitet … Godt är gott, ont är ont, det är motsatta begrepp, mellan vilka det går en gräns som skiljer dem åt;
3. demonstration materialitetgott och ont, deras förmåga att ha en påtaglig inverkan på en person;
4. demonstration av manifestationer av gott och ont på tillräckliga exempel(Till exempel är vänskap ett adekvat exempel på manifestationen av begreppet gott, stöld är ett adekvat exempel på manifestationen av begreppet ondska. Moraliska toner i valet av exempel är oacceptabla, vilket bara används flitigt av Disney och vad mer kommer att sägas senare).

Samtidigt är all tvetydighet av ondska, dess subtiliteter, filosofiska djup ämnen som absolut inte är avsedda för omogna sinnen och hjärtan. Att fråga ett barn eller en tonåring om några svåra saker att förstå, såsom betydelsen av ondskans existens eller världens dualitet, är lika orimligt som att skicka honom i denna ålder inte till en dagis eller skola, utan till ett universitet. Han kommer helt enkelt att bli förvirrad och kommer inte att kunna förstå ett komplext ämne på den nivå av bildning och utveckling där han befinner sig. Ja, det är inte nödvändigt. Det verkliga behovet av barn/ungdomar som konsumenter av informationsprodukter är att få sådana enkla och grundläggande idéer och värderingar som skulle bilda en tillförlitlig ideologisk grund som kan hjälpa i framtiden att självständigt förfina sina åsikter i rätt riktning, bygga en vacker och harmonisk struktur av övertygelser på rätt grund.

DISNEYS GOD ONDA

Disney, å andra sidan, är en auktoritet på barnunderhållningsundervisning, skildrar väldigt ofta begreppet ondska på ett extremt tvetydigt och moraliskt förvirrande sätt, blandar det med det goda eller till och med sätter det i positionen som det goda i finalen. För att inte tala om det faktum att, som en detaljerad analys av deras produkter avslöjar, bakom sådana manövrar kan det finnas någon underliggande nedslående undertext (som till exempel i filmen "Frozen"). Den eller den kontroversiella ondskan är närvarande i nästa Disney-produktion. minst, inom parentes anges genom vilket tecken idén överförs:

• x / f "Cinderella" 2015 (karaktär Lady Tremaine),
• m/f "Fairies: the Legend of the Monster" 2014 (karaktärsräkning),
• m/f "Hjältarnas stad" 2014 (karaktären Robert Callaghan),
• x / f "Maleficent" 2014 (karaktär Maleficent),
• filmen "Oz: the great and terrible" 2013 (karaktärerna Oscar Diggs och Theodora),
• m/f "Frozen" 2013 (karaktär Elsa),
• m/f "Ralph" 2012 (karaktären Ralph),
• m/f "Rapunzel: a Tangled Story" 2010 (karaktärerna Flynn Ryder och banditerna från puben "Sweet Duck"),
• filmen "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003 (karaktär Jack Sparrow),
• m/f "Lilo and Stitch" 2002 (karaktär Stitch),
• m/f "Pocahontas" 1995 (karaktär John Smith),
• m / f "Aladdin" 1992 (karaktär Aladdin).

Disneys tvetydiga sätt att presentera ondska kan klassificeras enligt följande: 1) "Gott ont" eller gott i "paketet" av det onda."Good evil" är uppbyggd enligt följande - tittaren är inbjuden en typ som med sunt förnuft inte väcker några tvivel om hans tillhörighet till den onda sidan … Till exempel:

En "älva" som ser ut som en djävul som förbannade ett barn (Maleficent i filmen med samma namn),

demoniskt monster (Räkna i filmen "Fairies: The Legend of the Monster"),

lurendrejare och kvinnojägare (Oscar Diggs i filmen "Oz The Great and Terrible"),

banditer, mördare (invånarna på puben "Sweet Duck" i "Rapunzel: A Tangled Story"),

tjuvar (Flynn Ryder i "Rapunzel: A Tangled Story" och Aladdin i filmen med samma namn),

pirat (Jack Sparrow i filmen "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl"),

främmande monsterförstörare (Stitch i "Lilo and Stitch"),

invaderande fiende (John Smith i Pocahontas),

Och sedan skildrar handlingen att den representerade karaktären av den skurkaktiga typen är typ av god och snäll. Samtidigt finns det inga betydande berättelser om utvecklingen av ondska till gott (ett sådant ämne är allvarligt och behöver samma seriösa avslöjande, inklusive otvetydigheten i förvandlingen av dåligt till gott, omvändelse, fullfjädrat uttryck för korrigering, etc. - Disney i sin entydiga form föreslås aldrig). Som ett resultat representerar alla de listade hjältarna, som förblir i ondskas position efter typ, men som hävdar sig själva genom vissa obetydliga handlingsrörelser att de är goda, moraliskt mycket förvirrade bilder av "gott ont".

Specificiteten för varje produkt är olika, men generellt sett kokar metoden ner till det faktum att istället för att omvandla ondska till gott, läggs det semantiska prefixet "slag" helt enkelt bedrägligt till den skurkaktiga typen av hjälte: en snäll demon. "fairy", ett snällt monster, snäll bedragare och damman, bra banditer och mördare, bra tjuvar, bra pirat, bra utomjordingar jagare, bra fiende. För att göra det tydligare är detta ungefär detsamma som den gode djävulen, den gode pedofilen, den gode galningen-våldtäktsmannen och så vidare. Gott ont är en vilseledande oxymoron, en kombination av oförenliga egenskaper och fenomen.

Detaljer om ondskans framfart genom Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder och banditer, John Smith kan läsas i de relevanta artiklarna.

2) Ondskan, som var god och blev ond utan egen förskyllan och önskan, men på grund av några sorgliga och okontrollerbara händelser:

Theodora i Oz: The Great and Terrible var en bra trollkarl, men på grund av Oz svek förvandlades hon till västerlandets häxa, en klassisk ond karaktär från F. Baums bok The Wizard of the Emerald City, som filmen är en av. variation

Maleficent i filmen med samma namn var snäll och tog ondskans sida, som Theodora, på grund av sveket mot sin älskare

Den elaka styvmodern, Lady Tremaine, i Askungen förses också med en sorglig bakgrund av sin skurkstatus av författarna - hon blev arg på grund av sin älskade makes död

Alla tre är de senaste årens "trending" skurkar, tagna av manusförfattare från andra berättelser, där de var enkla, homogena onda och medvetet reviderade mot gott/komplext ont. I nya berättelser har dessa karaktärer blivit delvis (Lady Tremaine) eller helt (Maleficent, Theodora) oskyldiga onda, som någon annan har fört till skurkstatus.

Denna kategori inkluderar också den ursprungliga karaktären från filmen "Hjältarnas stad" - Robert Callaghan, som var en snäll och anständig man, men tog ondskans väg på grund av en händelse som påverkade honom utanför hans kontroll: förlusten av sin dotter

Detta mönster av "betingad ondska", som de senaste åren upprepats av Disney, även om det verkar realistiskt, är inte positivt ur utbildningssynpunkt, vilket kommer att diskuteras lite senare.

Det rekommenderas att läsa om Lady Tremaine i samband med "komplex ondska" i motsvarande artikel.

3) Ondskan "född på det här sättet"("född på det här sättet"-trend) - det vill säga, återigen, ondskan är utom kontroll, ondskan är inte efter behag:

Elsa i Frozen (en version av Andersens snödrottning, en ond karaktär) föddes med magi som är farlig för människor:

I tecknad film med samma namn skapades Ralph, en invånare i spelautomaten, för att spela rollen som en skurk:

Stitch i "Lilo & Stitch" föddes på konstgjord väg av en galen utomjordisk professor och programmerades av honom för att förstöra:

De listade hjältarna är någon slags ondska "från födseln" (Elsa föddes"Så" Ralph Etablerade"Så" Stitch dragits tillbaka "Sådant"), som de lider av på ett eller annat sätt. Liksom ondska med en sorglig bakgrund är denna repeterbara "standard" dålig i sin utbildningspotential, vilket också kommer att diskuteras senare. 4) Jag skulle också vilja lyfta fram som en separat punkt: använda i bilden av "gott ont" öppet demoniska dragidentifierad med satanism - en riktning, milt uttryckt, mycket långt ifrån begreppet gott:

Prototypen av Maleficent från filmen med samma namn är den fallna ängeln Lucifer, ett av djävulens klassiska ansikten

Varelsen som heter Greve från den tecknade filmen "Fairies: Legend of the Monster" - "Maleficent" för de som är yngre. "Good evil" presenteras i form av ett kusligt monster med ett absolut demoniskt utseende och tvetydigt beteende. Anspelningar på den fallna ängeln Lucifer genom Jarlen ges också

För det mesta är tomter med komplex ondska placerad under såsen av "imperfekt verklighet": absolut gott och absolut ont är sällsynta i livet, alla dåliga fenomen har vissa förutsättningar + vad gäller det djävulsliknande utseendet med horn och huggtänder - det är inte alltid möjligt att bedöma innehållet bara på det onda omslaget, och i så fall, verkar det som, varför inte utbilda ungdomar i denna riktning? Det är dock värt att så detaljerat som möjligt förstå vad som egentligen utgör en systematisk blandning av ondska och goda "Disney" för sina tittare, barn och ungdomar.

VAD LÄR "GOD ONDA"?

Temat”gott ont” kopplar uppenbarligen ihop motiven för att rättfärdiga ondskan, som ur utbildningssynpunkt inte är utformad för att bilda en moralisk typ av världsbild, eftersom moral är ett begrepp som bygger på åtskillnaden mellan gott och ont. "Moral är en persons andliga och mentala egenskaper, baserade på idealen gott, rättvisa, plikt, heder etc., som manifesteras i förhållande till människor och natur." När man blandar ont med gott finns det inga riktlinjer för att i verkligheten särskilja dem som kontrasterande, moraliskt motsatta begrepp. Och om idealen om det goda och det ondas "ideal" inte står på var sin sida, så sopas faktiskt också moralbegreppet, som förlorat sin viktiga grund, åt sidan.

Det är värt att vända sig till det som är så viktigt med den välkända ålderdomliga segern för begripligt gott över begripligt ont, allas favorit "happy ending": detta betonar för det första åtskillnaden mellan gott och ont, pekar på dem som motsatta poler (en vinner, den andra förlorar), och för det andra erbjuder livet riktlinjer. Den goda sidan i historien ("bra") i själva verket = dessa är bara korrekta livsprinciper, som i verkliga livet kommer att hjälpa en person, och den motsatta dåliga sidan (samma "onda") = dessa är destruktiva livsprinciper, efter som kommer att skada en person. Och det faktum att det begripliga goda i historien segrar över det begripliga dåliga lär oss att orientera oss efter det konstruktiva. Detta är faktiskt programmeringen av en person för livssegrar från en tidig ålder.

Om, som Disney, en tjuv, ett monster, en mördare, en fiende, en demon, och så vidare framställs som bra + är historien inte på allvar ägnad åt hans otvetydiga ånger och förvandling (och detta erbjuds inte riktigt i fallen under övervägande), då är ett positivt landmärke naturligt uppradat i hans riktning och i riktning mot alla de fenomen och begrepp som följer hans typ. Skurkaktiga arketyper följs alltid av deras motsvarande betydelser, historiskt formade … Alltså, vad exakt döljer sig bakom de bedrägligt goda tjuvarna, goda fiender, goda demoner, vad betyder detta? Summan av kardemumman är att om hjälte-tjuven är bra och bra, så ligger stjäl bakom honom, om fienden är bra, så är svek mot fosterlandet ett positivt fenomen, om en demonisk hjälte är bra, så skapas en positiv attityd till det ockulta och satanism osv. Varje typ av ondska följs av specifika socialt accepterade betydelser, som i själva verket stämplas som "godkända" för den omedvetna betraktaren. Dessutom kan det positiva i den eller den ondskan av Disney-historier också hävdas: till exempel mycket liknande hjälte-tjuvar, Aladdin från 1992 års serie med samma namn och Flynn Ryder från Rapunzel: … endam tack vare tjuvarnas förmågor, rädda båda, vilket till och med glatt leder till sann kärlek. Eller Casanova Oscar Diggs i filmen Oz: The Great and Terrible 2013 - uppnår sin slutliga framgång på grund av att han, efter att ha "gått" genom ett antal kvinnor, kopplade sig till den mest lämpliga. Uppenbarligen, när den stiger på ett sådant sätt, när svarta och vita fenomen bedrägligt blandas: "gott ont" / "vitt svart" / "moralisk omoral", då istället för att sätta på att skilja mellan gott och ont som ömsesidigt uteslutande begrepp, tittaren erbjuds moraliskt (men snarare omoraliskt) mellanvärdessystem … Att blanda svarta och vita moraliska kategorier förvandlas naturligt till grå moral. Fenomenen gott och ont motarbetas inte längre, vilket innebär att deras separation blir obetydlig, därigenom gömmer sig ondskan i slutändan i en ideologisk dimma, som om det inte vore nödvändigt för diskriminering.

Icke-diskriminering av ondska, oavsiktlig eller avsiktlig, är en av de farligaste typerna av dess rättfärdigande. Att inte skilja det onda från det goda innebär att rättfärdiga det onda, att betrakta det som acceptabelt.

Genom att systematiskt skildra ondska på grund av någon sorts sorglig bakgrund eller medföddhet (Disney-karaktärer: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch), ger Disney en uppfattning om vilken typ av ondskan är kanske inte ansvarig för sin "bärare", utan någon annan … Den här ondskan föddes på det här sättet, den här ondskan skapades på det här sättet - och budskapet upprepas från produkt till produkt och hypnotiserar betraktaren. Ytligt sett kan detta verka realistiskt eller till och med relaterat till idén om barmhärtighet, men ur utbildningssynpunkt genom regelbunden demonstration av påtvingad, betingad ondska för barn / ungdomar, är idén om ansvar för ondska helt raderad. Det presenteras på ett sådant sätt att någon annan, och inte den skurkaktiga karaktären, är skyldig - och av detta följer en av de värsta lärdomarna som bara kan läras ut till en person - att överföra personligt ansvar till tredje part, som tar på sig rollen som ett offer. Det var inte mitt fel, det var jag som gjordes "sådan": andra, omständigheter, humör, känslor osv.

Och samtidigt, bakom all positivisering och rättfärdigande av ondska som främjas i media, är det "suddigt" varför onda karaktärer behövs i berättelser, vad de är i huvudsak. Det här är inte trevliga och inte hopplösa killar med Johnny Depps eller Angelina Jolies karisma, vars sorgliga bakgrund du behöver fråga om, och sedan tycka synd om dem, förstå, älska och ta som modell, som det diskuteras i modern massa. kultur (och, naturligtvis, inte bara för barn, denna trend är utbredd för alla åldrar). Onda karaktärer, i allmänhet, måste helt enkelt bära sin homogena, mycket viktiga och mycket funktionella roll i berättelser: trycka undan, exponentiellt förlora till positiva attityder som bärs genom den motsatta sidan av det goda, vilket lär ut, inspirerar, förstärker dessutom rörelsen mot det goda (= korrekta livsriktlinjer). Onda karaktärer visar att det finns något oacceptabelt, förbjudet, tabu. Ondskan är ingen förebild, som destruktiv masskultur försöker påtvinga den moderna människan, utan ett antilandmärke, en fågelskrämma, en djup avgrund för ljus, moral, harmoni osv. Disneys "komplexa ondska" får medvetet ingen riktig roll för ondskan. Den stöter inte bort betraktaren, utan attraherar, omärkligt förskjuter ondskans funktion från sig själv till … den klassiska, adekvata visionen av ondskan - ondskan, som implanteras av undertexten som en felaktig position. Och på slutet det nya "goda" som erbjuds betraktaren är den pseudo-toleranta acceptansen av ondska som god, och den nya ondskan är den klassiska och adekvata distinktionen mellan ondska som ond och dess förkastande.

(Utan), lär den moraliska blandningen av gott och ont betraktaren att inte särskilja ondska som ett fenomen och att ondska kan vara bra, förbli som den är. Och just att vara, och inte att bli god, för, jag upprepar, berättelserna om de nämnda karaktärerna berättar inte om ämnet omskolning eller omvandlingen av ondska till gott, utan snarare talar om att se det onda som gott, varom närmare nedan.

ATT PÅLÄNGA AUTOMATISERING AV UPPFINNELSEN AV ONSKAN SOM GOD

När det gäller acceptansen av ondska som gott, är en specifik plot-"mekanism" som dyker upp systematiskt i Disney-produktion extremt vägledande. Detta en kvinnlig karaktärs ihållande och ogrundade attraktion till ondska, som noggrant och subtilt godkänns av tomterna som en modell för uppfattning och beteende. Detta mönster upprepas i nästa Disney-produktion, minst:

• Pocahontas 1995
• "Fairies: The Legend of the Monster" 2014,
• "Fryst" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

Berättelsen erbjuder betraktaren en positiv kvinnlig karaktär (Pocahontas, Fairy Fauna, Prinsessan Anna, Prinsessan Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), som på ett eller annat sätt väljer någon form av ondska – givetvis inte utformad som en homogen ondska, men blandat med gott, vilket är resultatet är en narrativ bekräftelse på att ett sådant val är berömvärt och önskvärt.

1) Pocahontas ser fiender anlända till sina hemländer, och hon attraheras omedelbart romantiskt av en av dem som en magnet.

Det är väldigt lätt att spåra hur denna positiva beteendemodell är i det här fallet - studera bara Pocahontas verkliga öde. Prototypen på den tecknade filmen är en extremt tragisk berättelse om en ung och dåligt tänkande indisk tonårstjej som förrådde sin far, sin stam, vilket inte slutade med något gott vare sig för henne eller för hennes familj och vänner, men slutade bra för hennes fiender. Uppenbarligen borde denna historiska episod skrämma barn, och inte lära dem att bete sig som Pocahontas. Hur positivt det avbildade fenomenet - en kvinnas kärlek till det onda - är i just detta fall är mest tydligt. Och kunskap om bakgrunden till denna berättelse kan hjälpa till att bedöma strukturellt helt liknande tomter.

2) Fairy Fauna från den tecknade filmen "Fairies: The Legend of the Monster" älskar att bryta sociala förbud, vilket påminner ganska mycket om Pocahontas, som bröt mot sin fars förbud att kontakta brittiska, fiender. Faunan uppfostrar i hemlighet en hökunge när de likt vuxna hökar äter älvor, vilket framställs som en intressant och äventyrlig handling från hennes sida.

Om du tänker på det - då är detta en självmordshandling, absolut identisk med att hålla fast vid fienden - attraktion till något som vill förstöra dig … De försöker kalla faunan till förstånd, men förgäves. Hon befinner sig inte längre som en hökunge, utan ett fruktansvärt demoniskt monster, om vilket det finns en fruktansvärd legend i hennes samhälle. Men igen: hon attraheras av honom som en magnet, trots vad de säger om honom, trots hans fruktansvärda demoniska utseende och tvetydiga beteende.

Som ett resultat får historien ett lyckligt slut. Grundlös attraktion till ett monster som ser ut som en riktig demon från underjorden presenteras som ett positivt "mönster". Allt är okej, allt är bra, lyssna inte på någon, denna ondska är säker, kom till honom, älska honom, hjälp honom.

3) Elsa från "Frozen" är egentligen en version av Andersens snödrottning, en homogen ond karaktär som skapar en konflikt i berättelsen, fryser hjärtan och kastar de levande i en dödlig förkylning - vilket Elsa faktiskt gör i m/f. Om vi förkastar de extra finesserna i handlingen ("systrar", homosexuell undertext), som inte alls förbättrar situationen, kommer denna standard återigen fram: en kvinnas attraktion till ondskans sida. Den andra hjältinnan, Anna, är förtrollad och dras positivt till Elsa, som frös kungariket + orsakade allvarlig skada för henne personligen. Anna beger sig beslutsamt, utan tvivel och tvekan, till avlägsna länder för att ihärdigt överlämna sin kärlek till den som kränkte henne, som otvetydigt anses vara allt ont och som otvetydigt var ond i den ursprungliga berättelsen. Det är också värt att notera vilka förändringar handlingen har genomgått, migrerande från Andersens saga till Disney-manusförfattare: om det tidigare var en kärlekshistoria med den snälla Kai och Gerda och den onda snödrottningen som motsatte sig, nu har tre hjältar ersatts av två. Ondska integrerad bra: Gerda blev Anna, och Kai och Snödrottningen förenas till en karaktär - lidande den onda-goda Elsa. Det syns tydligt här att "gott ont" i själva verket är ideologisk smuggling för att föra ondskan till betraktarens acceptans.

4) Den nyfödda prinsessan Aurora i "Maleficent", som ligger i vaggan, skrattar och ler glatt mot kvinnan som förbannade henne, faktiskt till hennes mördare, samma sak händer år senare: den vuxna Aurora, som officiellt träffat den fruktansvärda "fen". " som förbannade henne, tror automatiskt att hennes snälla gudmor, även om det är uppenbart att hjältinnans konstiga beteende och uppriktigt sagt demoniska, skrämmande utseende är mycket osannolikt att orsaka sådana associationer.

Liksom med Frozen, i originalberättelsen, The Sleeping Beauty, var Maleficent en vanlig ond karaktär. Och återigen en liknande omarrangering av karaktärer: om det tidigare fanns tre - den räddade prinsessan, prinsen-frälsaren och ondskan som motsatte sig dem, nu finns den dödade och räddade prinsessan och den nya "2-i-1" - frälsare + ondska genom att smuggla in en karaktär.

5) Elizabeth från första delen av "Pirates of the Caribbean", dotter till guvernören i en engelsk stad, har tjatat om pirater sedan barnsben, och pirater, kom ihåg för en sekund, är sjöbanditer, tjuvar och mördare. Och återigen samma tema: en ädel flicka, som en given, grundlös, magnetiskt attraherar det onda. Hon sjunger en piratlåt, med vilken filmen börjar, får en piratmedaljong runt halsen, lär ut piratreglerna, intresserar sig för dem på alla möjliga sätt, och som ett resultat finner hon sig "lyckligt" i deras sällskap - både fysiskt och mentalt.

I slutet av berättelsen bekänner flickan avslöjande sin kärlek till den unge mannen först efter att han blivit en pirat (= ond). Samtidigt yttrar hennes pappa en fras som perfekt karakteriserar Disneys lektioner om ondska: "När kampen för en rättvis sak (= bra) får dig att bli en pirat (= ond), kan piratkopiering (= ondska) bli en rätt sak (= bra)." … När kampen för det goda får dig att bli ond, kan ondskan bli god. Bra … får dig att bli ond? De där. återigen finns det ingen gräns mellan gott och ont, inga moraliska riktlinjer. Skuggvärdessystem. Ondskan kan vara god samtidigt som den förblir ond. 6) Flickan Lilo från den tecknade filmen "Lilo and Stitch", efter att ha kommit till skyddet för att välja en hund åt sig själv, får i sina armar en aggressiv ond utomjording, som inte ens ser ut som en hund (= återigen icke-diskriminering). Det är helt uppenbart att något är fel på honom, han beter sig konstigt och argt, men hon, som genom ett trollslag, gillar honom verkligen.

För Lilos uppfattning blir den kosmiska ondskefulla mutanten, programmerad för förstörelse, automatiskt en "ängel", och det finns inga semantiska förutsättningar för detta.

Som ett resultat leder alla plotter, naturligtvis, subtilt och fängslande valet av en kvinnlig karaktär av denna eller den "tvetydiga" ondska till ett lyckligt slut, hur annars? Men faktum kvarstår: detta tema om en lovvärd och omotiverad attraktion av en kvinnlig karaktär till det eller det onda, byggt som ett gott ont, kan spåras stadigt genom åren och som på kalkerpapper. Och det är faktiskt en stor symbol för vad branschen som Disney är en del av strävar efter. Vad betyder den här raden metaforiskt - kvinnlig karaktär som väljer det onda? Det kan tolkas på följande sätt. Det finns så kallade feminina och maskulina "principer", som i vissa traditioner kallas Yin och Yang.

Den manliga principen är handling, uttrycket av sig själv utanför, det materiella förverkligandet av något, och den kvinnliga principen är motsatsen till betydelse. Detta är ett slags passivt, inre agerande i olika variationer: anpassning till dina känslor / acceptans som sådan / bevarande av något / filtrering av det yttre genom din perception / konst att diskriminera. De extremt viktiga manifestationerna av den feminina principen är diskriminering och val. I andan av ovanstående exempel utvärderar och väljer en kvinnlig karaktär något. Så en välfungerande feminin princip (= välfungerande uppfattning och bedömning) leder en person till en adekvat orientering i världen, hjälper till att bygga ett bättre liv. När principen kränks kan en person inte kvalitativt "filtrera" det yttre genom sin uppfattning, han kan inte skilja mellan "bra" och "dåligt", "ja" och "nej", och är inte kunna välja det goda, filtrera bort det dåliga. Desorientering börjar, och livet blir i bästa fall kaotiskt och leder i värsta fall till hopplösa återvändsgränder, som det är svårt att ta sig ur. Och Disney erbjuder om och om igen denna stämpel i sina produkter, automatik uppfattningen av det onda som gott, verkar tydligt för att tidigt slå ner principen om utvärdering och val hos människor. Företaget, som väljer uppenbara skurkar som beteendemodeller för unga tittare, försöker destruktivt koda sina filter för diskriminering, justera den adekvata uppfattningen om gott och ont, gott och ont i livet. När man vänjer sig vid att se ondska som gott på skärmen börjar man automatiskt styras av detta i livet.

SLUTSATSER

Att blanda gott och ont genom goda skurkar + tanken att ansvaret för det onda kan ligga någonstans långt bortom bäraren av det onda + programmering för automatismen i uppfattningen av det onda som gott => leda till bildandet av icke-diskriminering av det onda i publiken + automatisk uppfattning om ondska som ett obetydligt fenomen och som ett resultat - ett lämpligt sätt att leva, inte förknippat med moral, ett koncept som bygger på åtskillnaden av fenomenen gott och ont.

Genom trenden av komplext / gott ont i allmänhet får vi utbildning hos tittare om vad som idag har ett namn "Moralisk flexibilitet" … Moralisk flexibilitet är en sorts världsbild baserad på ondskans obetydlighet - när de etiska, moraliska principer som en person agerar på grundval av aldrig definitivt bestäms och alltid kan revideras beroende på vad som helst: en situation, humör, en chefs ordning., mode eller något mer. Gott, ont - ändå kan du visa "flexibilitet", som i berättelserna om "Disney":

"Det var inte hjältar eller skurkar som försonade de två kungadömena. Hon försonade sig i vilken både det onda och det goda förenades. Och hon heter Maleficent "; i den första delen av "Pirates of the Caribbean" frågar Elizabeth någon gång: "Vems sida står Jack på?" (piratkapten), antyder om han är på det godas sida eller på det ondas sida, och sedan, utan att ens ta reda på svaret, rusar han djärvt för att slåss på sin sida. Godt, ont - hjältinnan, satt som modell för tittaren, spelar ingen roll. Gott och ont kombineras till ett gemensamt, moraliskt grått plan. På en skala, genom tro på sådan oskiljaktighet mellan fenomenen gott och ont, deras obetydlighet ur moralisk synvinkel, kan du framgångsrikt få generationer av moraliskt flexibla, lojala mot allt människor som är redo att acceptera utan att döma vad någon föreslog att dem. Sådana människor, som inte är vana vid att arbeta med moraliska principer, är mycket bekväma för manipulation.

Vad som är särskilt grymt, Disney, som den främsta barnmediemyndigheten, "fångar" sin destruktiva informationsagenda på nätet i det mest sårbara skedet - i början av resan, i perioden av maximal mottaglighet och försvarslöshet. Och när barn-/tonåringsfilmer och tecknade filmer ska vara goda hjälpare för att växa upp, ska inspirera, motivera, hjälpa till att forma de första bästa egenskaperna, egenskaperna hos vinnare, Disneys visuellt vackra, men meningsfullt destruktiva berättelser ur synvinkeln av bildandet av ideologisk grund är något som ruttna byggnadsställningar, som säkert kommer att "släppa" tittaren som anförtrott dem på sin livsväg.