Gåtan om kopplingen mellan medvetande och hjärna

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I det vetenskapliga samfundet fortsätter debatten om vad medvetande är. Neuroforskare identifierar det ofta med de processer som äger rum i den mänskliga hjärnan. Filosofen Anton Kuznetsov förklarar varför detta är en svag position. Om "blind syn", illusioner och "zombieargumentet" - i sammanfattningen av hans föreläsning.

Onormalt fenomen

Problemet med förhållandet mellan kropp och sinne är ännu inte löst. Det finns olika teorier om medvetande - teorin om den globala neurala arbetsytan (Global arbetsrumsteorin, eller GWT.), Hameroff-Penroses kvantteorin, teorin om förverkligandet av Princes medvetande på mellannivå, eller teorin om integrerad medvetenhet. information. Men allt detta är bara hypoteser, där begreppsapparaten inte är tillräckligt utvecklad. Och dessutom har vi inte tillräckligt med experimentella verktyg för att studera hjärnan och mänskligt beteende - till exempel är tillämpningen av postulaten från teorin om integrerad information om levande organismer ännu inte möjlig på grund av beräknings- och hårdvarubegränsningar.

Medvetande är ett anomalt fenomen, till skillnad från andra fenomen i den naturliga världen. Medan de senare är intersubjektiva, det vill säga tillgängliga för alla, har vi alltid endast intern tillgång till medvetandet och kan inte direkt observera det. Samtidigt vet vi att medvetandet är ett naturligt fenomen. Men om vi börjar tänka på universums struktur som om grundläggande fysiska interaktioner, så kommer detta att fungera exakt så länge vi inte kommer ihåg om medvetandet: det är inte klart hur ett fenomen med egenskaper som är så olika från allt annat kläms in i en sådan representation av världen.

En av de bästa definitionerna av medvetande är osttensiv (definitionen av ett objekt genom direkt visning. - Ungefär T&P): vi känner alla mentala bilder och förnimmelser - detta är medvetande. När jag tittar på ett föremål finns det en bild av det i mitt huvud, och denna bild är också mitt medvetande. Det är viktigt att den osttensiva definitionen av medvetande korrelerar med den slutliga förklaringen: när vi i studiet av medvetande får definitioner som "Medvetande är en kvanteffekt i mikrotubuli av neuroner", är det svårt att förstå hur denna effekt kan bli mentala bilder.

Det finns funktioner, men det finns inget medvetande

Det finns ett kognitivt begrepp om medvetande. Exempel på kognitiva uppgifter som vi utför som medvetna subjekt kan vara tal, tänkande, integration av information i hjärnan etc. Men denna definition är för vid: det visar sig att om det finns tänkande, tal, memorering, så finns det också medvetande; och vice versa: om det inte finns någon möjlighet att tala, så finns det inget medvetande heller. Ofta fungerar inte denna definition. Till exempel har patienter i ett vegetativt tillstånd (som vanligtvis uppstår efter en stroke) sömnfaser, de öppnar ögonen, de har en vandrande blick och anhöriga misstar ofta detta för en manifestation av medvetande, vilket faktiskt inte är fallet. Och det händer att det inte finns några kognitiva operationer, utan det finns medvetande.

Om en vanlig person placeras i en MRT-maskin och ombeds föreställa sig hur han spelar tennis, kommer han att uppleva spänning i den premotoriska cortex. Samma uppgift fick en patient som inte svarade på någonting alls – och de såg samma spänning i cortex på MR. Sedan ombads kvinnan att föreställa sig att hon är i huset och navigerar inuti det. Sedan började de fråga henne:”Heter din man Charlie? Om inte, föreställ dig att du blir guidad i huset, om ja - att du spelar tennis. Det fanns verkligen ett svar på frågor, men det kunde bara spåras av hjärnans inre aktivitet. På det här sättet,

ett beteendetest tillåter oss inte att verifiera närvaron av medvetande. Det finns ingen stel koppling mellan beteende och medvetande.

Det finns inte heller något direkt samband mellan medvetande och kognitiva funktioner. 1987 inträffade en fruktansvärd tragedi i Kanada: sömngångaren Kenneth Parks somnade framför tv:n och sedan "vaknade", startade bilen, körde flera mil till sin frus föräldrars hus, tog ett däckjärn och gick till döda. Sedan gick han och upptäckte först på vägen tillbaka att alla hans händer var täckta av blod. Han ringde polisen och sa: "Jag tror att jag dödade någon." Och även om många misstänkte att han var en genilögnare, så är Kenneth Parks en fantastisk ärftlig sömngångare. Han hade inget motiv att döda och han klämde även kniven i bladet, vilket orsakade djupa sår på handen, men han kände ingenting. Utredningen visade att Parks inte var vid medvetande vid tiden för mordet.

Jag såg Nicholas Humphreys Soul Pollen i någons händer idag. På 1970-talet upptäckte Nicholas Humphrey, medan han var doktorand och arbetade i Lawrence Weiskrantz laboratorium, "blind syn". Han tittade på en apa som hette Helen, som hade kortikal blindhet - synbarken fungerade inte. Apan betedde sig alltid som en blind man, men som svar på några tester började den plötsligt visa "seende" beteende - på något sätt känna igen enkla föremål.

Vanligtvis förefaller det oss som att synen är en medveten funktion: om jag ser, då är jag medveten. I fallet med "blind syn" förnekar patienten att ha sett något, men om han blir ombedd att gissa vad som finns framför honom, gissar han. Saken är att vi har två visuella vägar: en - "medveten" - leder till hjärnbarkens occipitalzoner, den andra - kortare - till den övre delen av cortex. Om en boxare bara har en medveten visuell väg som fungerar, är det osannolikt att han kommer att kunna undvika slag - han missar inte slag just på grund av denna korta, uråldriga väg.

Visuell perception är när du kan säga "vad" och "var", och visuell perception är när du fortfarande har en mental bild. Ungefär samma kognitiva funktion av objektigenkänning utförs, men i ett fall är denna igenkänning medveten, och i det andra inte. Blind syn är visuell perception utan medvetande.

För att någon funktion i hjärnan ska vara medveten är det nödvändigt att utförandet av en specifik kognitiv uppgift åtföljs av en intern subjektiv upplevelse.

Det är närvaron av privat upplevelse som är nyckelkomponenten som låter dig säga om det finns medvetande eller inte. Detta snävare begrepp kallas fenomenalt medvetande.

Svårt problem

Om jag fått en visdomstand utdragen utan bedövning hade jag med största sannolikhet skrikit och försökt röra på mina lemmar – men utifrån den här beskrivningen är det svårt att säga vad som händer med mig om jag inte vet att jag har fruktansvärt ont. Det vill säga när jag är medveten och något händer med min kropp är det viktigt att betona: för att säga att jag är medveten lägger jag till några interna privata egenskaper till min kropps historia.

Detta för oss till det så kallade hårda medvetandeproblemet (myntat av David Chalmers). Det är som följer:

varför åtföljs hjärnans funktion av subjektiva och privata tillstånd? Varför händer det inte "i mörkret"?

Neuroforskaren bryr sig inte om om medvetna tillstånd har en subjektiv, privat sida: han letar efter ett neurologiskt uttryck för dessa processer. Men även om detta neurologiska uttryck hittas, upplevs det fortfarande på något sätt. Den neurologiska beskrivningen eller beskrivningen av medvetande genom hjärna, beteendeprocesser och kognitiv funktion kommer alltså alltid att vara ofullständig. Vi kan inte förklara medvetande med vanliga naturvetenskapliga metoder.

Illusionens ofelbarhet

Vissa egenskaper hos fenomenalt medvetande eller medvetande i allmänhet kan särskiljas: kvalitet, intentionalitet, subjektivitet, privatliv, avsaknad av rumslig utvidgning, oförutsägbarhet, enkelhet, ofelbarhet, direkt bekantskap och inre natur. Detta är arbetsdefinitionen av medvetande.

Kvalitativitet (kvalitet) är hur du upplever din inre subjektiva upplevelse. Vanligtvis är dessa sensoriska egenskaper: färger, taktil, smakupplevelser, etc., såväl som känslor.

Den medvetna upplevelsens integritet innebär att du inte ser som jag ser dig. Även om det i framtiden uppfinns ett medel för att se vad den andra personen observerar i sin hjärna, kommer det fortfarande att vara omöjligt att se hans medvetande, eftersom det han såg kommer att vara ditt eget medvetande. Neuronerna i hjärnan kan ses kirurgiskt, men det fungerar inte med medvetande, eftersom det är absolut integritet.

Bristen på rumslig attraktion indikerar att när jag tittar på en vit kolumn så expanderar inte mitt huvud med volymen av den kolumnen. Den mentala vita kolumnen har inga fysiska parametrar.

Outsägbarhet leder till begreppet enkelhet och odelbarhet i andra egenskaper. Vissa begrepp kan inte förklaras genom enklare. Hur förklarar du till exempel vad rött betyder? Aldrig. Förklaring i termer av våglängd räknas inte, för om du börjar ersätta ordet "röd" kommer innebörden av påståendena att ändras. Vissa begrepp kan uttryckas genom andra, men till en början verkar de alla outsägliga.

Felfrihet betyder att du inte kan ha fel om att vara medveten. Du kanske är vanföreställning i bedömningar om saker och fenomen, du kanske inte vet vad som ligger bakom den mentala bilden, men om du stöter på den här bilden, så finns den, även om det är en hallucination.

Och även om inte alla forskare håller med om denna arbetsdefinition, tolkar alla som är involverade i medvetande dessa egenskaper på ett eller annat sätt. Det är trots allt omöjligt att empiriskt besvara frågan om vad medvetande är på grund av att vi inte har samma tillgång till det som till alla naturvärldens fenomen. Och det beror på den empiriska teorin byggd av oss hur vi kommer att arbeta med patienter i allvarligt tillstånd.

Det finns inget medvetande, men ordet är det

Medvetandeproblemet dök upp i modern tid genom insatser av Rene Descartes, som delade upp kropp och själ på etiska grunder: kroppen förmörkar oss, och själen, som en rationell princip, kämpar mot kroppsliga affekter. Sedan dess delar likställningen av själen och kroppen, så att säga, världen i två oberoende områden.

Men de interagerar: när jag pratar drar mina muskler ihop sig, min tunga rör sig, etc. Alla dessa är fysiska händelser, var och en av mina rörelser har en fysisk orsak. Problemet är att vi inte förstår hur något som inte finns i rymden påverkar fysiska processer. Det finns alltså en grundläggande spricka i vår förståelse av världen som måste överbryggas. Det bästa sättet är att "förstöra" medvetandet: att visa att det existerar, men är ett derivat av fysiska processer.

Problemet med kroppsmedvetenhet är kopplat till andra stora problem. Detta är en fråga om personlighetsidentitet: vad gör en person likadan genom hela livet, trots fysiologiska och psykologiska förändringar i kropp och psyke? Fri viljaproblem: är våra mentala och medvetna tillstånd orsakerna till fysiska händelser eller beteende? Bioetiska frågor och problemet med artificiell intelligens: människor drömmer om odödlighet och förmågan att överföra medvetandet till ett annat medium.

Problemet med medvetenhet har att göra med hur vi förstår kausalitet. I den naturliga världen är alla kausala interaktioner fysiska till sin natur. Men det finns en kandidat för en icke-fysisk typ av kausalitet - detta är kausalitet från mental till fysisk och från fysisk till beteende. Det är nödvändigt att förstå om det finns en sådan typ av processer.

Vi är också intresserade av frågan om kriterierna för existens. När jag vill förstå om ett objekt finns kan jag verifiera det: ta upp det till exempel. Men i förhållande till medvetandet fungerar inte existenskriteriet. Betyder detta att medvetandet inte existerar?

Föreställ dig att se ett blixtnedslag, och du vet att den fysiska orsaken till ett blixtnedslag är kollisionen mellan kalla och varma väderfronter. Men så lägger du plötsligt till att en annan orsak till blixten kan vara familjebesvären för en skäggig gråhårig man av atletisk byggnad, han heter Zeus. Eller så kan jag till exempel hävda att det finns en blå drake bakom min rygg, du ser den bara inte. Varken Zeus eller den blå draken existerar för naturlig ontologi, eftersom deras antagande eller frånvaro inte förändrar något i naturhistorien. Vårt medvetande är väldigt likt en sådan blå drake eller Zeus, så vi måste förklara att det inte finns.

Varför gör vi inte det här? Det mänskliga språket är fullt av mentala termer, vi har en otroligt utvecklad apparat för att uttrycka inre tillstånd. Och plötsligt visar det sig att det inte finns några interna tillstånd, även om deras uttryck är det. Konstig situation. Du kan lätt överge uttalandet om Zeus existens (vilket gjordes), men Zeus och den blå draken är så olika från medvetandet att den senare spelar en viktig roll i vårt liv. Om du går tillbaka till exemplet när mina tänder dras ut, så hur mycket du än övertygar mig om att jag inte upplever smärta så kommer jag ändå att uppleva det. Det är ett medvetandetillstånd och det är giltigt. Det visar sig

det finns ingen plats för medvetande i den naturliga världen, men vi kan inte avsäga oss dess existens. Detta är ett nyckeldrama i problemet med kroppsmedvetande.

Men eftersom vi ur naturlig ontologis synvinkel måste förklara medvetandet som icke-existerande, föredrar många forskare att hävda att medvetandet är en fysisk process i hjärnan. Kan vi då säga att medvetandet är hjärnan? Nej. För det första, för detta är det nödvändigt att demonstrera den ideala ersättningen av mentala termer för neurologiska. Och för det andra kan neurala processer inte verifieras.

Zombieargumentet

Hur bevisar man att medvetandet inte är hjärnan? Exempel på upplevelse utanför kroppen används ofta för detta. Problemet är att alla sådana fall inte klarade testet. Försök att verifiera fenomenet reinkarnation har också misslyckats. Så, bara ett tankeexperiment kan vara ett argument till förmån för medvetandets immateriella natur. En av dem är det så kallade filosofiska zombieargumentet. Om allt som existerar endast förklaras av fysiska manifestationer, så är varje värld som är identisk med vår i alla fysiska avseenden identisk med den i alla andra. Föreställ dig en värld som är identisk med vår, men där det inte finns något medvetande och där zombier lever - varelser som endast fungerar enligt fysiska lagar. Om sådana varelser är möjliga, kan människokroppen existera utan medvetande.

En av materialismens främsta teoretiker, Daniel Dennett, tror att vi är zombies. Och försvararna av zombieargumentet tänker som David Chalmers: för att placera medvetandet inuti den fysiska världen och inte förklara det fysiskt, är det nödvändigt att ändra själva konceptet för en sådan värld, utvidga dess gränser och visa att tillsammans med grundläggande fysiska egenskaper, det finns också protomedvetna egenskaper. Då kommer medvetandet att inkorporeras i den fysiska verkligheten, men det blir ändå inte helt fysiskt.