Nya mysterier i "Malachite Chronicle"

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tidningen "Around the World"

Ett och ett halvt år har gått sedan publiceringen av min artikel om upptäckten av en mystisk malakitplatta, där en okänd Uralmästare med hjälp av mikroteknik gav ett omfattande porträttgalleri av människor från Katarinas tid och, som det verkar, krypterade många händelser på den tiden, främst historien om Pugachev-upproret ("Around the World" nr 8 för 1970). I många brev får jag frågan om hur forskningen fortskrider, vad experter tycker om den, om namnet på den okände mästaren har kommit fram. Jag ska försöka svara på dessa frågor.

Först och främst vill jag tacka tidningens läsare för den uppmärksamhet de ägnat publikationen. Jag har fått över hundra brev.

Arbetare, journalister, vetenskapsmän, kollektivbönder, ingenjörer skrev - med ett ord, människor av olika yrken. I den överväldigande majoriteten av breven fick jag många värdefulla råd, kommentarer, tankar, som säkert hjälpte saken.

Det fanns bara två eller tre "acceptabla" svar, men om andra läsare ursäktar mig, börjar jag med en översikt över den mest våldsamma kritiken, eftersom detta gör att jag omedelbart kan uppdatera dem som inte har läst den föregående artikel.

Innebörden av destruktiva svar är följande. Malakit är en bisarr sten. Men även en bläckfläck kan likna en björn eller, säg, en siluett av Napoleon. Vilka porträtt, scener fångade i malakitplattor kan därför diskuteras? Allt detta är ett fantasispel!

Denna kritik bygger på rent missförstånd. I en tidigare artikel skrev jag att analysen av malakitplattor i ultraviolett ljus, infraröda strålar och under elektronmikroskop visade att malakitplattor från ytan inte alls är malakit - det har en helt annan struktur än naturstens, det lyser i ultraviolett ljus, som med malakit inte existerar, och det är tvåskiktigt - under den synliga bilden är det osynligt, tillgängligt för ögat endast i infraröda strålar. Således är täckningen av en kakel något som emaljsom är subtilt smidd för att se ut som malakit. Tydligen märkte kritikerna helt enkelt inte dessa bestämmelser i artikeln, annars skulle teorin om "fantasi" ha försvunnit av sig själv.

Endast en obetydlig del av bilderna, skickligt krypterade med malakitfläckar, är tillgänglig för blotta ögat. De flesta av dem kan ses genom att undersöka plattorna i mikroskop. Även denna omständighet väckte kritik. Först bevisade de för mig att det är fysiskt omöjligt för en person att rita och skriva så fint (i artikeln sa jag att det, förutom ritningar, finns inskriptioner på brickorna som är synliga i mikroskop). För det andra, även om det är möjligt, vad är poängen med att rita och skriva så? Det fanns trots allt inga mikroskop då, ingen kunde se och läsa någonting.

Här gjorde kritikerna ett sakfel – det fanns mikroskop i slutet av 1700-talet; de började tillverkas i vårt land redan 1716, vid Peter I:s hov. Men det är inte ens meningen. Nu arbetar en enastående mikrotekniker N. Syadristy i Kiev, som vet hur man gör vad den legendariske Levsha gjorde – och ännu mer. Han publicerade nyligen en bok om mikroteknik, där han förklarade hur, hur och med vilka medel en person, även utan mikroskop, kan skapa bilder som bara kan urskiljas med en förstoring på hundratals, tusentals gånger!

Men nog om det. Här är ett exempel på en annan typ av brev där jag fick många värdefulla råd och kritik, men användbara kommentarer. Till exempel citerar jag ett brev från överste för sjukvården I. P. Shinkarenko:

"Kära Anatoly Alekseevich! Jag har noga läst din artikel "The Malachite Chronicle". Naturligtvis är all data som du citerar av stort intresse, både för konsthistoriker och för konstintresserade.

Jag måste dock notera att jag tvivlade på att denna "krönika" skapades på 1700-talet. Faktum är att jag har viss kunskap inom området olika former av uniformer för den gamla ryska armén. Detta tillät mig för övrigt att införa en viss klarhet i tillskrivningen av två porträtt av Lermontov, varav ett visade sig vara "falsk Lermontov".

Så, ett av fragmenten av "krönikan" skildrar en officer med skägg och en mössa med en cockade. Detta indikerar att konstnären inte kunde skapa en "krönika" före slutet av 1800-talet, och här är varför. Kepsmärken introducerades i Ryssland först i början av 1840-talet, och officerare började bära skägg först under Alexander III:s regeringstid. Dessförinnan "tillåts" officerare bara bära polisonger och sedan 1832 mustascher.

Om detta är av intresse för dig, kommer jag gärna att ge dig all möjlig hjälp i din forskning."

Jag erkänner att jag först blev mycket ledsen över detta brev. Det visar sig att brickan skapades nästan i våra dagar! Så alla mina hypoteser är fel! Eftersom detta brev kom från Moskva innan posten levererade ett exemplar av tidningen där min artikel trycktes, gick jag igenom flera obehagliga dagar.

Äntligen kom tidningen. Allt som överste I. P. Shinkarenko sa hänvisar till den omteckning som jag illustrerade texten med. Så hade artisten fel?

Fotografen och jag bestämde oss för att försöka få tydligare avtryck av officerens ansikte. Har han skägg? Om så är fallet, ska du tro på skägget? Finns det ett märke på kepsen? Avbildade konstnären allt detta korrekt i omteckningen?

Fotografierna visar tydligt att den gamle mästaren bara avbildade hälften av officerens ansikte. Området med skägget och kokarden hamnade i en spricklimning av enskilda bitar av malakit. I limningen är bitarna ordnade så att man bara kan se de vaga konturerna av skägget och kokardan. Konstnären stärkte dem, men jag uppmärksammade det inte. De förstorade fotografierna visade att officeren inte hade något skägg och kokard. Ett litet kors och tre pinnar dök upp i kokardzonen. Vad menar dem? Jag kan inte svara ännu.

Ja, överste Shinkarenko hade helt rätt. "Gratis omritning", och i vårt fall är det mycket svårt att undvika dem, är helt oacceptabla. Shinkarenko påpekade mitt misstag för mig i tid.

För henne fick jag det med rätta från konstkritiker. För mig, en amatör i konstfrågor, var det förstås viktigt att lyssna på deras åsikter. Jag bad vår framstående konstkritiker, korresponderande medlem av USSR:s vetenskapsakademi, chef för Institutet för konsthistoria Vladimir Semenovich Kruzhkov, att lyssna på mitt budskap vid Akademiska rådet. Ledande experter kom till föreläsningen - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova och några andra.

När jag förberedde rapporten ägnade jag mycket tid åt att arbeta med konstnären. Han skissade upp detaljerna i bilderna åt mig. Och var i bilderna teckningen inte var helt entydig, gissade konstnären ur sin egen synvinkel, en man från 1900-talet, psykologi. Dessa bilder utgjorde till stor del den negativa attityden hos vissa lyssnare.

Diskussionen var affärsmässig, om än kritisk. Det sades särskilt att forskningen borde fortsätta, att studieämnet är mycket intressant, men man ska inte ta till omritning. Jag fick rådet att ägna särskild uppmärksamhet åt analysen av detaljerna i kläder och konturerna av bokstäverna i vissa inskriptioner, eftersom detta skulle tillåta oss att exakt datera tidpunkten för skapandet av malakitplattan.

Några konstkritiker fortsatte att hjälpa mig efter diskussionen.

Jag har accepterat råden om vikten av paleografisk analys. Nu är jag upptagen med mikrofotografering och att studera enskilda bokstäver. Jag bör dock notera att paleografer inte har en klar förståelse för Uralmästarnas kursiva skrift, vilket i hög grad komplicerar arbetet. Dessutom rådde stilen att bearbeta varje bokstav och siffra till ett mikroporträtt i malakitkonstnärens skicklighet.

En analys av kläderna som presenteras på ritningarna visar allt tydligare att tiden för tillverkning av plattorna verkligen hör till slutet av 1700-talet. Gick framåt, men inte så snabbt som jag förväntade mig, dechiffrerade porträtten, identifierade dem med den tidens verkliga ansikten. Här väntade oss stora överraskningar.

En fördjupad studie av en miniatyr föregicks av ett telefonsamtal. PhD i filosofi D. Sh. Valeev kallas från Ufa. I artikeln nämnde jag att jag bland annat lyckades identifiera Porträttet av en äldre man i hög hatt typiskt för andra hälften av 1700-talet. På personens kind var inskriptionen synlig: "Yulaev". Inga porträtt av denna medarbetare till Pugachev har överlevt. Valeev bad att ägna särskild uppmärksamhet åt den här bilden, eftersom om detta verkligen är ett porträtt av Yulaev, så har han inget pris.

Till en början verkade allt klart. Det finns en bild på en person, det finns en signatur som intygar att detta är Yulaev. Men, som ytterligare studier visade, underskattade jag "konspiratoriska förmågor" hos den okända skaparen av brickan.

De förstorade fotografierna visade att porträttet var syntetiskt. Den är sammansatt av flera mikroporträtt. Ett sådant porträtt avbildar tydligt en Bashkir, och det ligger precis under inskriptionen "Yulaev". Så vad är det här - ett gruppporträtt av "Yulaev och hans följeslagare", förklädd till det yttersta? Uppgiften har blivit mer komplicerad, men å andra sidan … Om det här verkligen är ett gruppporträtt, så finns det en förhoppning om att identifiera Yulaevs verkliga medarbetare med personerna som avbildas på brickorna. Om vi lyckas kommer vi att ha övertygande bevis på att "Yulaev" på malakitbrickan faktiskt är en bild av en Bashkir-hjälte. Nu är jag bara upptagen med det här arbetet.

Det fanns en antydan om möjligheten att avkoda "inkognito" för mästaren själv, som skapade malakitbrickorna. V. I. Rabinovich, en konsthistoriakandidat, som jag inledde en korrespondens med, publicerade ett antal intressanta studier om F. V. Karzhavin, en mycket nyfiken, rebellisk man som levde under andra hälften av 1700-talet. V., I. Rabinovich uppmärksammade flera viktiga omständigheter. Först, i ritningarna på malakitbrickorna finns en scen av en piskande av en livegen. En liknande teckning, visar det sig, finns i F. V. Karzhavins album. För det andra: författaren till "malakitgalleriet" var inte begränsad till "Ural-temat"; Jag skrev redan att det verkar som att de fick en bild av Radishchev. V. I. Rabinovich märkte att Karzhavins bekantskapskrets var omfattande, att döma av det faktum att han till exempel höll kontakten med den berömda Bazhenov. För det tredje: sättet att klassificera ritningar, typiskt för bilder på malakitplattor, var karakteristiskt för den eran och i synnerhet för Karzhavin. Så kanske brickan skapades inte utan Karzhavins inflytande eller till och med deltagande?

Naturligtvis är dessa jämförelser och skisser ganska godtyckliga. Men jag pratar här inte om den lösta, utan om i vilken riktning sökningen ska genomföras.

Strax efter publiceringen av materialet på malakitplattorna ringde ett annat samtal. Jag blev ombedd att komma (adressen angavs) och se "något intressant". Detta "något" visade sig vara ett malakitägg. Teckningen av mönstret av malakit i den verkade falsk. Ena halvan av ägget var ljusgrön, den andra halvan mörkgrön. Ett mönster som liknar planen på en halvö skymtade i den ljusa delen. Den mörka delen innehöll ränder som inte finns på malakit.

- Var fick du tag i den här?

Och ägaren till malakitägget - en pensionerad konstnär - sa att den här saken tillhörde hennes farfar, som arbetade strax efter böndernas befrielse (efter 1861) som säljare åt en Kazan-handlare som levererade mat till de hemliga klostren i Gamla troende i Ural. En av dessa skisser var belägen i området vid Lake Tavatui.

Tavatui! Det här namnet skrevs på min bricka …

Jag tänker inte berätta hur svårt det var att få högkvalitativa fotografier från äggets krökta yta. Endast ett fåtal av dem lyckades. Men detta visade sig vara tillräckligt för tillfället för att avslöja de mystiska tecknen på den, DRAGNA på malakit!

Här är en av ramarna förstorad till 9X12 centimeter. Det motsvarar en yta på mindre än en kvadratcentimeter. Rader med siffror kom fram. På den översta raden kan du se: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; på botten - 32. 25, 25 … Siffrorna repades med något skarpt och torkades sedan med färg. De är begränsade till ljusa till mörka ränder av mönstret.

I en annan ram av samma storlek, också vid en linjär förstoring på endast 10 gånger, syns repade och inte raderade femmor. De är utspridda över hela ritningen utan någon regelbundenhet.

På den tredje ramen är anteckningar inskrivna längs malakitmönstrets ränder! En stigande skala ritas: salt, salt, do, salt, mi, do, mi.

Tydligen är detta hemlig skrift. Särskild. Ural. Tidigare okänd för någon.

Vad betyder dessa tecken? Vet inte. Det återstår fortfarande mycket arbete för att dechiffrera dem.

Viktigast av allt, ett ANDRA malakitobjekt som innehåller målade skyltar har upptäckts!

Efter att ha upptäckt numren på det hemliga chifferet på malakitägget gjorde jag många försök att hitta liknande tecken på mina malakitbrickor. Jag ska inte prata om det oändliga antalet fotografier som tagits för detta ändamål. Inte i det här fallet. Det visade sig att brickorna också har ett digitalt chiffer! Men den är gjord med hjälp av supermikroteknik. Chiffernumren avslöjas vid förstoringar på 500 och 1000 gånger! Detta är vad som kan ses vid ett av dessa mikroområden: 14, 47, 276, 13 238, 327 … och så vidare, en oändlig lista med mikronummer.

Just nu är jag upptagen med att identifiera områden på brickan där sifferkolumnerna visas bäst. Jag lämnar över dem till ransomware. Vad dekryptering kommer att avslöja - jag vet inte.

Jag betonar än en gång: inget liknande har ännu påträffats i världen. Vi måste följa obetrampade vägar. Under tiden föreslår jag preliminärt att namnge hela uppsättningen av konstnärliga medel som används för att rita de mystiska tecknen och teckningarna, URAL LITOSTIL.

Ural-litostilen var inte tidigare känd för oss. Det är nödvändigt att identifiera de saknade. Kanske kommer det nya konstverk av denna stil? De bör sökas bland de fornlämningar, som har upphört att uppmärksammas.

Och ytterligare en vändning av ytterligare forskning är sambandet med folksagor. Denna riktning skisserades av konstkritikens kandidat N. I. Kaplan, som bekantade sig med allt forskningsmaterial. I sin slutsats föreslår hon att man tittar på sambandet mellan de nya materialen och vad som sammanfattades av författaren PP Bazhov, författaren till odödliga berättelser om "malakitlådan". Jag kommer att citera denna del av N. I. Kaplans slutsats i sin helhet:

När man läser AA Malakhovs manuskript finns det många fantastiska paralleller med P. P. Bazhovs texter. Uppenbarligen berättade historieberättarna i Ural allt oftare för Bazhov om malakit och malakitlådor; i dessa berättelser fanns en välbekant djup hemlighet, som gått i arv från generation till generation - skicklighetens hemlighet och kanske också en hemlighet som avslöjades för AA Malakhov. Mycket sändes och återberättades i antydningar, fyllda med antydningar. Så, P. P. Bazhov hörde om en stenblomma, om kopparbergets älskarinna, om malakitlådan. Stenblomman visade sig för honom som en skulpturell volymetrisk blomma i de underjordiska kamrarna hos älskarinnan … I mitten av Malakhovs malakitlåda är en stenblomma synlig - ritad, inte skulpterad. Det är mycket troligt att Ural-berättarna menade den här eller en sådan blomma.

Tanya, dottern till en bergsmästare, har en malakitlåda som presenteras för sin far av kopparbergets älskarinna. Tanya är inte som Mästarens andra barn - hon är dotter till kopparbergets älskarinna och utåt hennes kopia. Värdinnan, förklädd till en vandrare, kommer för att besöka henne och när avskedet ger henne en magisk häxknapp … Tanya tittar på knappen och ser mirakel: hon ser damen från kopparberget och sig själv i en underbar klänning och med hög frisyr i en hall kantad med malakit; ser en herre som ser ut som en sned hare. Tanyushkas visioner påminner konstigt nog om vad AA Malakhov såg i sin kakel. Det verkar som om de gamla sagoberättarna i Ural berättade för PP Bazhov att du, beväpnad med en häxspegel, häxknapp (kanske ett förstoringsglas eller till och med, som Malakhov hävdar, ett mikroskop), på locket på lådan kan se många scener och lära dig mer om många evenemang. Men de gamla männen talade om detta i halva antydningar, och Bazhov förstod dem inte fullt ut; han slutade med allt isär - en låda, en stenblomma, en knapp, Tanyushkas visioner.

Vilken slutsats kan man dra av allt detta?

Tydligen var konsten som AA Malakhov mötte och pratar om på 1700-talet, och kanske under första hälften av 1800-talet, ganska utbredd bland Ural-malakiterna. Detta bekräftas av ägget med krypterade register och kopplingen av detta föremål med Ural Old Believers. Visserligen är det vagt, men i "malakitlådan" PP Bazhov betonas hela tiden att man måste förstå stenens mönster. Tekniken för miniatyrmålning, eller snarare mikroteknik, fulländades också av generationer under dekorationen av malakitprodukter, som alla andra folkhantverk. Mästarna var tydligen roade och stolta över att de kunde säga vad som helst i sin stenblomma, och herrarna visste aldrig hur de skulle få reda på sanningen. Det kan inte vara så att historien om bondekriget också fanns i ett enda exemplar; detta, som de säger, finns inte i folkkonsten, där allt är kollektivt, upprepat, variant.

Så det finns fortfarande mycket att göra. Mycket är fortfarande höljt i dimma, som försvinner med svårighet, till priset av ändlösa försök och misstag. Men det verkar som att vi går åt rätt håll, och det beror till stor del på Vokrug Svetas läsare.

Från redaktören. Naturligtvis går ingen komplex sökning smidigt och konsekvent; den grund som den är byggd på är viktig. Som A. A. Malakhov själv noterar i sin artikel, hjälpte djupgående forskning, kritik och hjälp av specialister honom att korrigera mycket i de första slutsatserna och antagandena, för att klargöra arbetsriktningen, för att identifiera några nya intressanta punkter. Den bedömning av sakernas tillstånd som A. A. Malakhov gav i slutet av artikeln förefaller oss korrekt. Vi måste fortsätta forskningen och hoppas att AA Malakhov och andra forskare så småningom ska lyckas ta reda på exakt allt som har att göra med "malakitplattan".

Vi gav ordet till AA Malakhov på grund av att motsägelsefulla bedömningar av "malakitplattan" förekom i pressen (AA Malakhovs koncept kritiserades till exempel i tidningen "Sovjetkultur" den 27 januari 1972).