"Höghus är en giftig tillgång med kort livslängd."

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den massiva konstruktionen av höghus i armerad betong är en återvändsgränd för landet. Sådana bostäder är farliga, instabila för katastrofer, resurskrävande, extremt dyra att göra sig av med och skapar stora problem för kommande generationer, säger akademikern Alexander Krivov.

Det nationella projektet "Bostäder och stadsmiljö" syftar till en kraftig, en och en halv gånger ökning av bostadsbyggandet till 2024 – upp till 120 miljoner kvadratmeter per år. Inställningen till ett sådant mål är tvetydig. Federala tjänstemän kan inte erkänna att presidentdirektivet är ogenomförbart, men det verkar som att de inte riktigt tror på framgång: så länge byggplatsen inte växer, utan faller. Ett antal guvernörer och utvecklare förklarar direkt att en sådan uppgift är omöjlig och onödig, om inte annat för att det inte finns någon effektiv efterfrågan i landet som kan absorbera en så stor mängd bostäder.

Berömd stadsplanerare, akademiker vid International Academy of Architecture, vetenskaplig chef för Central Research Institute of Construction vid Rysslands byggministerium Alexander Krivovintar en ovanlig position. Han menar att det är nödvändigt och möjligt att dramatiskt öka byggvolymen. Detta kommer dock att kräva att flervåningsbyggande överges som en dyr och giftig tillgång med begränsad livslängd. Insatsen bör läggas på låga bostäder, särskilt eftersom större delen av landets befolkning vill bo i enskilda hus. Övergången till en ny bostadsmodell och ett nytt sätt att leva kan vara en väg ut ur samhällets systemkris.

120 miljoner kvadratmeter per år är en nödvändighet

– Finns det behov av att öka volymen av bostadsbyggandet upp till 120 miljoner kvadratmeter per år?

- Det finns ett behov. Vi har fortfarande ett lågt genomsnittligt bostadsutbud – 23 kvadratmeter per person. Som jämförelse: i Europa är snittet cirka 50, i USA - 70. Även i Östeuropa är snittet cirka 40 kvadratmeter. Ukraina ligger före oss, vi kör bara om Rumänien.

I Ryssland uppgår bostadsbeståndet idag till 3,7 miljarder kvadratmeter. Men vi måste också ta hänsyn till dess kvalitet: cirka 40 procent av bostäderna är inte anslutna till det centrala avloppssystemet. Bostadsbeståndet ska utökas till minst fyra och en halv miljard kvadratmeter. Med en befolkning på 150 miljoner människor kommer detta att ge en genomsnittlig andel per capita på 30 "torg". Om fonden är på fem miljarder så ökar säkerheten till 32-33 kvadratmeter. Detta är minimiindikatorn för mer eller mindre utvecklade länder. Förresten, nivån på staternas vetenskapliga och tekniska utveckling korrelerar direkt med nivån på bostadsförsörjningen.

Den andra faktorn: om några år, hempensionering, kommer antalet förfallna och förfallna bostäder att börja öka. Från och med 2020 kommer panelhusen byggda 1970 att vara femtio år gamla. Och 1970-talet var en tid av massbyggande av bostadshus, då många tiotals miljoner kvadratmeter byggdes om året.

– Finns det fler Panlek- och blockhus byggda på 1970-talet än Chrusjtjov?

- Absolut. Femvåningsbyggnader är relativt få: deras totala yta över hela landet är cirka 130 miljoner kvadratmeter (idriftsatt före 1965), och byggnaderna som togs i bruk från 1965 till 1976 är 260 miljoner kvadratmeter. 2020–2025 blir det ingen pensionering av bostäder byggda på 1970-talet och vi kommer, efter att ha ökat byggvolymen, ändå kunna öka utbudet av bostäder. Då kommer denna möjlighet inte att finnas: en betydande del av de nya bostäderna kommer att gå till att täcka pensionsfonden.

Målet – att få landets bostadsbestånd till fem miljarder kvadratmeter – förefaller mig rimligt. Att bygga 70-80 miljoner kvadratmeter per år räcker inte: om sex år kommer bara 400-480 miljoner kvadratmeter att tillkomma, och detta tar inte hänsyn till avyttringen av bostäder. Uppnående av hastigheten på 120 miljoner kvadratmeter per år är nödvändigt. Bygger man mindre blir det en allt större försämring av levnadsvillkoren.

Farligt, dyrt, inte resistent mot katastrofer

– Vi kommer att anta att du har bevisat nödvändighetssatsen. Men många tvivlar på möjligheten av en så kraftig acceleration av konstruktionen

– Med nuvarande marknadsmodell är det knappast möjligt, jag håller med. I passet för det nationella projektet står det att år 2024 kommer 80 miljoner kvadratmeter driftsättning att falla på flervåningsbostäder. Förra året byggdes 43 miljoner kvadratmeter. Nästan fördubblad tillväxt på en fallande marknad? Det är högst osannolikt.

Men det är mycket viktigare att själva vägen för flervåningsbyggande är en återvändsgränd. Jag kommer inte att prata om den negativa inverkan av flervåningsbyggnader i armerad betong på demografin, om den låga komforten och omänskligheten i områdena med tjugofemvåningsbyggnader - det här är exakt det antal våningar som nyligen har närmat sig i Ryssland. Det är viktigt att flervåningsbostäder inte bara strider mot människans natur, utan också är farliga, dyra, mycket resurskrävande. Det är ingen slump att de varken i Europa eller USA praktiskt taget bygger sådana höghus i armerad betong som våra.

– Vilka är de största nackdelarna med höghus?

– För mig är den negativa påverkan på människors hälsa uppenbar, men det här är en kontroversiell fråga. Det går dock inte att förneka att vi vid en brand för hus över 17 våningar inte har medel att rädda människor. Inte bara hos oss. I London 2017 dödades trettio personer i en brand i en byggnad på tjugo våningar.

Vad är problemet? Modern brandsläckningsutrustning tillåter inte detta?

– Ja, stegarna på specialbrandbilar sträcker sig upp till 63 meter, och möjligheten för personer med begränsad rörlighet att använda dem har inte testats.

Flervåningshus är mycket dyrt att bygga och driva. I en byggnad på tjugo våningar, "förluster" av utrymme för rökfria trappor, hisschakt, korridorer och platser för kommunikation - 30–35 procent. Resurser måste läggas på byggandet av dessa områden, men de kan inte säljas. Under sovjettiden fanns det öppna uppgifter om byggkostnaden: kostnaden per kvadratmeter för en sjuttonvåningsbyggnad, även i förhållande till en niovåningsbyggnad, ansågs 30 procent högre.

Höghus är funktionellt instabila mot katastrofer. Varje militär konflikt, terroristattack eller naturkatastrof kan leda till kolossala livsuppehållande katastrofer. De stänger av strömmen i höghuskvarteret – och det är allt: hissar, pumpar och avlopp fungerar inte, hus värms inte längre upp.

Och vi tar inte alls hänsyn till kostnaden för byggnaden under hela livscykeln. Och i genomsnitt går bara 20 procent av den totala kostnaden för en byggnad under hela dess livslängd till design och konstruktion. Resten av kostnaderna avser drift, reparationer och omhändertagande av material. Om vi tar hänsyn till alla kostnader visar det sig att byggandet av höghus är ett slöseri med enorma resurser idag och utläggning av gruvor för framtida generationer.

Presidenten har satt upp ett mål att dramatiskt öka volymen av bostadsbyggande till 2024

I Ryssland bor många gånger färre människor i enskilda hus jämfört med andra länder

Hundratals miljoner ton byggavfall

– Du säger att höghus är en gruva för kommande generationer. Vad har du i åtanke?

– Vi har kommit till ett intressant, men lite diskuterat ämne: vad man ska göra med moderna höghus i armerad betong när deras livslängd går ut. Enligt GOST bestäms det till femtio år. Den specifika siffran är inte viktig nu, det finns bara ett resultat - rivning. Planerad översyn är möjlig. Men dessa hus har låg underhållsbarhet. Det är ganska lätt att byta isolering och verktyg i ett envåningshus, men i ett tjugofemvåningshus som bebos av människor är det mycket svårt. Generellt sett har vi ingen industri för översyn av höghus. I alla fall måste hus i armerad betong rivas och då uppstår allvarliga problem.

Det första är hur man gör. Jag minns att efter jordbävningen i Spitak var det nödvändigt att förstöra och om möjligt göra sig av med bara några dussin panelbyggnader i fem våningar. Det var svårt på grund av den allmänna olycksfrekvensen för strukturer, men huvudfrågan är var och hur skrot ska lagras. I Moskva förstörs byggnader på fem våningar med en gjutjärnsvikt upphängd i en pil, men hur kan en byggnad på tjugofem våningar förstöras? Det finns inga eleganta sätt att riva höghus i världen – det är bara att spränga dem. Och vad ska man göra med mikrodistriktet? Isolera allt? Tja, låt oss föreställa oss att huset förstördes, och då uppstår följande fråga: vad ska man göra med det som är kvar av det?

Dela upp i fraktioner och återanvända material?

– Ja, men för att transportera den med bil är det nödvändigt att slipa det som är kvar efter förstörelsen eller explosionen. Det finns teknologier, men de är energikrävande. Och då är det nödvändigt att separera betongen från metallen vid anläggningen: metallen smälts om, och betongen kan krossas i små fraktioner och användas som ett fyllmedel i vägbyggen. Det finns teknologier för separering i fraktioner för små volymer, men hur man löser detta problem i massskala är fortfarande okänt. Det finns ingen effektiv teknik för destruktion och bortskaffande av armerade betongkonstruktioner i världen. Och då uppstår nästa fråga: var ska man lägga allt detta skrot?

– Är det mycket sopor från nedmonteringen av en byggnad?

– En kvadratmeter av en byggnad i armerad betong väger cirka 1,3 ton. Den fem våningar höga byggnaden med en yta på fem tusen "kvadrat" förvandlas till åtta tusen ton byggavfall. I allmänhet kommer vi att ha hundratals miljoner ton av det. Det är här den djävulska ironin i armerad betong döljer sig: det är ett evigt konstruktionsmaterial, men hus gjorda av det har en mycket kort livslängd.

Moskva vill transportera sopor efter rivningen av femvåningsbyggnader i vagnar till Archangelsk-regionen, till Shies. Det är inte billigt, milt sagt. Och en akut social situation har redan uppstått där. Lokala invånare är emot att gräva ner huvudstadens sopor på deras mark.

– Finns det ett behov av att riva Chrusjtjov i dag? Akademikern Bocharov anser att de fortfarande är ganska starka och att deras resurs är mycket längre än femtio år

– Armerad betong är ett evigt material. Det är ett stödjande element, och det kan bära vidare. Men isoleringen är skiktad, ingenjörsnäten inuti huset blir oanvändbara. I princip kan en femvåningsbyggnad repareras. Men då måste du skrapa bort resten från de stödjande elementen och göra det igen. I Sovjetunionen genomfördes massiva åtgärder för återuppbyggnad och reparation: tekniska system, isolering, fönster, dörrar ändrades. Cirka tio miljoner kvadratmeter om året byggdes om, vilket är ganska mycket. Nu menar man att det är mycket lättare att riva och bygga nytt hus på den lediga tomten redan på 20-25 våningar.

– Hur tänkte du lösa problemet med femvåningshus efter slutet av deras livslängd för femtio år sedan? Vad tyckte deras författare då?

”De var tänkta att rekonstrueras på femtio år. Men vi måste förstå att beslutet att bygga panelhus i fem våningar i mitten av 1950-talet var framtvingat. Efter kriget bodde människor i baracker, de var tvungna att flyttas. Och det är nödvändigt att bygga mycket snabbt och industriellt. In-line produktionsteknik bemästrades mycket väl under kriget. Vad ska man göra? Panelhus byggs i Europa. Låt oss gå, titta, köpa - och gå!

Givetvis övervägdes individuella lösningar för återuppbyggnad. Men de teknikerna är svåra att använda nu. Det var en helt annan inställning till energikostnader: energi var nästan gratis - bensin kostade 28 kopek per liter.

På 1950-talet var prognoserna för den tekniska utvecklingen optimistiska. Det verkade som om otroliga teknologier skulle utvecklas i slutet av århundradet - nästan samma som lite senare i Strugatskys bok "Noon, XXI Century".

Men idag är det inte längre så viktigt varför det byggdes så här på 1950-talet. Den korrekta frågan är varför vi fortsätter att bygga nästan samma hus idag, även om vi vet mycket mer. Att utnyttjandet av en riven byggnad inte är två procent av dess kostnad under hela dess livscykel, som det står i projekten, utan är jämförbart med byggkostnaden. Vi vet att vi inte kan genomföra en massiv återuppbyggnad, och det finns ingenstans att lägga det framtida byggavfallet.

Om trettio år kommer våra ättlingar att ställas inför en otrolig uppgift: vad ska man göra med hundratals miljoner kvadratmeter förfallna armerade betonghus som byggts av oss och före oss? Vi tar mark och styrka från nästa generationer i kolossal skala. Detta är inte ens ansvarslöshet, utan historisk cynism. Vi måste stoppa denna onda praxis så snart som möjligt och ta reda på vad vi ska göra med de redan byggda höghusen i armerad betong.

– Varför fortsätter vi, med kännedom om bristerna i höghus i armerad betong, att bygga dem?

– Svaret är extremt enkelt: i den nuvarande marknadsmodellen är detta det mest lönsamma och snabbaste sättet att generera intäkter från mark. Detta är fördelaktigt för den starkaste deltagaren i hela processen - utvecklare och investerare. Framtida problem ignoreras och köpare tvingas köpa fastigheten som byggs åt dem.

Småbostäder råder i Ryssland

Folk vill bo i sina egna hem

– Din huvuduppsats är övergången till låghus. Hur ser du honom?

– Bostäder ska vara låga, ekonomiska, återvinningsbara, naturlika. Samtidigt kan ett låghus vara väldigt annorlunda: gods på stora tomter och kompakta enfamiljshus och radhus och trevåningshus med lägenheter. Det måste finnas ett utvecklat system av livstyper för olika sociala grupper, för olika behov. För många är det viktigt att det finns ett tydligt avgränsat personligt markutrymme. En plats som han kan utveckla på sitt eget sätt. Så att en person inte lever i antagonism med naturen, utan i balans.

I världens största land bor vi väldigt trångt. Trångt i tunnelbanan, trångt i lägenheter. Detta släcker både ande och intellektuellt liv. Det är väldigt viktigt att det finns utrymme för självförverkligande, så att det finns utrymme, frihet.

– Mätningar visar att större delen av den ryska befolkningen vill bo i sitt hem

– Ja, enligt mätningar är det 60-70 procent av befolkningen. Människor tvingas bo i lägenheter i höghus – hela systemet driver dem dit. I Ryssland bor bara en tredjedel av familjerna i enskilda hus. Som jämförelse: i USA - 72 procent, i Tyskland - 82 procent, i Finland - 89 procent.

– Man tror att småhus är dyrare än lägenheter, och förortslivsstilen förutsätter höga hushållsinkomster

- Jag tror inte det. Primärkostnaden per kvadratmeter för låghus är flera gånger lägre än för höghus, vi pratade om detta. Dessutom, när man bygger sina hus, tenderar kostnaden och kostnaden att sammanfalla. Som ett resultat gör hushållsbudgeten på en och en halv till två miljoner rubel, med hänsyn till lån, det möjligt att lita på antingen ett hus på hundra kvadratmeter på sin mark eller en liten ettrumslägenhet på n:an golv. Men de små lägenheterna som byggs så aktivt nu representerar en demografisk återvändsgränd: de är inte lämpliga för barnfamiljer.

– Men det finns också kostnaden för mark och kommunikationer

– Staten anslår biljoner rubel till det nationella projektet Boende och stadsmiljö. Du kan tilldela mark gratis eller billigt, kommunikationer kan svikas av staten på egen bekostnad. Det finns en utmärkt erfarenhet i Belgorod-regionen, där ett sådant system har funnits i femton år och ger utmärkta resultat.

Akademiker vid International Academy of Architecture, vetenskaplig chef för Central Research Institute of Construction vid Rysslands byggnadsministerium Alexander Krivov: "Flervåningsbostäder strider inte bara mot den mänskliga naturen, utan också farliga, dyra, mycket resurskrävande"

OLEG SERDECHNIKOV

Ett nytt sätt att leva som en civilisationsutmaning

– Den klassiska frågan: vad ska man göra? Kan du sammanfatta de steg som krävs för att gå över till en ny marknadsmodell?

– För det första behöver vi en övergång till låg- och småhusbyggande. Det första steget är självklart: att utvidga bolån och andra låneinstrument till småhus (nu står de bara för en procent av bolånen), att aktivt inkludera nya former av ackumulering av hushållens investeringar.

För det andra är det nödvändigt att genomföra en riktad anpassning av lagstiftningen för att lösa problemen med nationella projekt. För det tredje är det nödvändigt att eliminera den konstgjorda bristen på mark i bosättningar, för att korrigera den irrationella strukturen för markanvändningen. För att bygga en miljard kvadratmeter bostäder under de kommande åren är det nödvändigt att skapa ett transportband för att förbereda territorier, för deras engagemang i cirkulation, för tillhandahållande av kommunikation. Vi har bara en procent av landets territorium ockuperat av bosättningar. Det är nödvändigt att denna indikator ligger på nivån 1, 2–1, 25 procent för landet. I Vladimir-regionen - det är sju procent, i Belgorod-regionen - tolv. Och i Tyskland upptar bosättningarna cirka 20 procent.

För det fjärde är det nödvändigt att välja en grupp pilotregioner i karakteristiska klimatzoner för att kunna räkna ut förändringen i markanvändningsstrukturen. Vi behöver också en grupp experimentella projekt där du kan prova olika byggnadstekniker och finansiella system, både för lågbyggnation och för återuppbyggnad av byggnader. För det femte är det nödvändigt att välja, testa och förfina lämplig konstruktionsteknik. Låg konstruktion bör bli verkligt industriell: snabb montering på plats från fabrikstillverkade hussatser.

– När man pratar med guvernörer och byggherrar om Belgorods erfarenhet av lågbyggande hör man alltid: "Denna erfarenhet kan inte upprepas, eftersom all mark nära städerna tillhör privata företag." Behöver du förstatliga en del av marken för att starta ett lågbyggt byggprojekt?

- Jag tror inte. Staten har tillräckligt med markresurser. Och när de stora markägarna ser att staten satsar på allvar kommer de själva att överlåta en del av marken. Annars kommer de inte att utveckla dem.

– Kräver det nya upplägget en förändring av avvecklingssystemet?

– Man måste förlita sig på det befintliga avräkningssystemet. Du kan inte föreställa dig nya platser för att placera ett befolkat område, människor hittade dem på 1600- och 1800-talen. Men nya tillväxtpunkter inom massbyggandet kommer naturligtvis att uppstå. Först, "Baltiska Ryssland" - från Sosnovy Bor och Ust-Luga till Kingisepp. Den här sektionen är ledig, upphöjd längs med avlastningen, jobb skapas aktivt här och den slutliga navet i Nord Stream 2 ligger. En stad av en ny typ skulle kunna växa fram här - en låg belägen, i kombination med naturen. Nya utvecklingsområden kan dyka upp på den interkontinentala infrastrukturen som förbinder Europa och Asien - dessa är Ufa, Chelyabinsk, Kazan. Där kan en ny kärna av Ryssland skapas.

Men för att inte drunkna i detaljer vill jag betona det viktigaste. För mig handlar det här samtalet inte bara om att förändra typ av utveckling, teknologier och förändringar i bostadspolitiken. Det handlar om att hitta ett nytt sätt att vara. Idag finns det faktiskt inte bara en ekonomisk, miljömässig eller geopolitisk kris, utan också en mängd andra kriser, inklusive en betydelsekris. Och den nya bostadsmodellen är en väg ut ur denna kris. På den första nivån säger vi att vi är en homo planeticus, en planetarisk människa som ordnar sitt liv i enlighet med jordens natur. Och på det andra - att det finns ett ryskt sätt att leva, som skiljer sig från alla andra. Du bor till exempel i ett trä men högteknologiskt hus på en vacker plats i naturen, du har en egen bastu. Ät hälsosam mat, ha en stark familj, lev en meningsfull livsstil och så vidare. Du kommunicerar i en krets av likasinnade och samtidigt är du inte skild från civilisationen. Jakten på en ny livsmodell håller på att bli en civilisationsuppgift.

PRESIDENTEN STÄLLDE EN UPPGIFT ATT ÖKA VOLYMEN AV BOSTADSBYGGANDE TILL 2024

I RYSSLAND BOR FÅGÅNGER FÄRRE MÄNNISKOR I ENSKILDA HUS I JÄMFÖRELSE MED ANDRA LÄNDER

SMÅBOstäder DOMINERAR I RYSSLAND