Lomonosov och kampen mot förfalskning i rysk historia

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Skrivandet av den välkända versionen av rysk historia har passerat en svår och inte rak väg. Och denna slingrande väg för födelsen och förståelsen av historien om den ryska statens uppkomst väcker stora tvivel om sanningen i denna historia.

Den tyske historikern G. F. Miller fick en order från myndigheterna att skriva rysk historia. Han fick också posten som suverän historiograf. Men vad betyder detta och vad är orsaken? Enligt Schlötser, "talade Miller om statshemligheter som skulle behöva bemästras om han var engagerad i bearbetningen av rysk historia: men dessa hemligheter anförtros endast dem som" registrerar sig för den ryska tjänsten … "(1). Ett intressant uttalande! "Bearbetning av rysk historia"! Behandling! Inte skriva, inte studera, utan bearbeta. Ja, det är en tydlig politisk ordning för maktstrukturernas skull! Det visar sig att det ryska folket i hundratals år levde med sitt folks officiellt erkända historia, undervisade barn i skolor enligt begrepp upphöjda till sanningens rang, inte på grundval av själva sanningen, utan på "bearbetad" material om den politiska ordningen för makthavarna som fruktar sanningen om rysk historia!

Ett intressant citat lät nyligen i en av dokumentärerna:”Det historiska minnet som dominerar i samhället bildas av makt, och makten härrör från mystik, brist på information och ofta förvrängning av historiska fakta. Sekretesssyndromet i utrikespolitiken är särskilt märkbart, där obekväma ämnen antingen är under arkivtabu, eller medvetet bortglömda eller presenteras i en form som är till fördel för landets prestige. Det bör noteras att lönsamheten bestäms utifrån den nuvarande regeringens ställning och dess politiska intressen.

Enligt de normandiska russofobernas åsikter är den ledande och grundläggande idén att rysk historia börjar med kallelsen av de varangianska prinsarna, som inte bara organiserade de "vilda ryssarna" till en gemenskap, utan vidare ledde dem till kultur, välstånd och civilisation. Vad är Schlözers uttalande om Ryssland på 700-talet värt? AD:”En fruktansvärd tomhet råder överallt i centrala och norra Ryssland. Inte det minsta spår av de städer som nu pryder Ryssland syns någonstans. Ingenstans finns det något minnesvärt namn som skulle förse historikerns anda med utmärkta bilder från det förflutna. Där nu vackra fält gläder den häpna resenärens öga, där fanns innan dess bara mörka skogar och träsk. Där nu upplysta människor har förenats i fredliga samhällen, levde det före detta vilda djur och halvvilda människor”(2). Hur kan du hålla med om sådana slutsatser av "vetenskaplig forskning"? Den ursprungliga ryska andan kommer aldrig att acceptera sådana slutsatser, även om den inte med säkerhet vet hur man motbevisar dessa listiga idéer. Det genetiska minnet, hjärtats minne, vet precis vad som överhuvudtaget var fel. Informationen som lagras av en persons undermedvetna kommer att tvinga en sann forskare att hitta ett vederläggande av falska "legitima" teorier på jakt efter sanning. Och det är inte förvånande att VN Demin i sina verk ger ett vederläggande av ovanstående faktum: "… det som Schlözer sa hänvisar just till själva eran av den bysantinske kejsaren Justinianus regeringstid, när slaverna invaderade Balkan och höll i konstant rädsla för både öst- och västromerska imperiet. Det är till denna tid som orden från en av de slavisk-ryska ledarna, uttalade som svar på förslaget att bli sommarboende i Avar Kaganate, hänvisar: "Var den som skulle underkuva vår makt född bland människor och värms av solens strålar? För vi är vana vid att härska över någon annans land, och inte andra av vårt. Och detta är orubbligt för oss så länge det finns krig och svärd”(2).

Vi måste bara beklaga att inte alla historiker verkligen är forskare, utan går i fotspåren av allmänt erkända auktoriteter och stereotyper i kognition. Sådan andlig och vetenskaplig blindhet är kostsamt för alla. Som ett resultat går sanningen igenom svårigheter. Men det kanske borde vara så - de ljusare öppna stjärnorna kommer att lysa.

Den ryske historikern N. M. Karamzin tillhör också den normandiska teorins anhängare. Det är svårt nu att säga vad som vägledde honom när han skrev sin "Historia om den ryska staten", när han definierade det ryska folkets antika historia på detta sätt: nedsänkta folk som inte markerade sin existens med några av sina egna historiska monument. (2).

Men kärnan i denna artikel är ett vederläggande av hans åsikt. Men inte alla ryska vetenskapsmän var överens om att omrita sanningen i dessa avlägsna tider. En av huvudmotståndarna till Miller och hans medarbetare var M. V. Lomonosov, en sann vetenskapsman, en enastående, begåvad forskare och en ärlig person. Baserat på verk av forntida historiker uttalade han i sin "Brief Chronicler": "I början av det sjätte århundradet enligt Kristus blev det slovenska namnet mycket utbrett; och hela folkets makt inte bara i Thrakien, i Makedonien, i Istrien och Dalmatien var fruktansvärd; men också mycket bidrog till att förstöra det romerska riket”(3).

I mitten av 1700-talet. kampen för den ryska historien utspelar sig. MV Lomonosov motsätter sig den falska versionen av rysk historia, skapad inför hans ögon av tyskarna Miller, Bayer och Schlözer. Han kritiserade skarpt Millers avhandling "Om namnets ursprung och det ryska folket." Detsamma drabbade Bayers skrifter om rysk historia. Mikhail Vasilyevich började aktivt ta itu med historiefrågor och insåg vikten och betydelsen av detta för samhällets liv. För den här forskningens skull gav han till och med upp sina uppgifter som professor i kemi. Det stora slaget kan kallas motståndet mot Lomonosov i den tyska historiska skolan i den vetenskapliga världen i Ryssland. Tyska historikerprofessorer försökte få Lomonosov borttagen från akademin. Diskrediteringen av hans namn, hans vetenskapliga upptäckter började, med ett samtidigt inflytande på kejsarinnan Elizabeth, och sedan på Katarina II, och uppviglade dem mot Lomonosov. Allt detta hade sina resultat, vilket underlättades av utlänningars dominans i Rysslands vetenskapliga värld. Schlötser utsågs till akademiker i rysk historia, som döpte Lomonosov, vilket M. T. Belyavsky vittnar om i sitt arbete "M. V. Lomonosov och grundandet av Moskvas universitet "," en grov okunnig som inte visste något annat än sina krönikor." Och vad kan en historiker-vetenskapsman förlita sig på i studiet av historia, om inte på de sanna antika källorna?

Under 117 år i Ryska vetenskapsakademin, från grundandet 1724 till 1841, av 34 akademiker-historiker fanns det bara tre ryska akademiker - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

I över ett sekel har utlänningar kontrollerat hela processen att skriva rysk historia. De hade hand om alla dokument, arkiv, krönikor. Och som man säger: "Mästare är en mästare!" På full basis avgjorde de Rysslands öde, eftersom det var den okontrollerade tillgången till historiska dokument (de mest värdefulla) som gjorde det möjligt för dem att manipulera information om det förflutna efter eget gottfinnande. Och det faktum att statens öde och framtid beror på denna manipulation även idag, nu, efter en lång tid, är det tydligt synligt. Först efter 1841 uppträdde inhemska akademiska historiker vid Ryska akademin. Och detta är också en intressant fråga: varför "tillåts" de plötsligt in i vetenskapen? Beror det på att "legenden om hur det var" var fast förankrat i den vetenskapliga världen och att det inte fanns något behov av att skapa något igen, allt som återstod var att följa allmänt accepterade och legaliserade koncept?

Dessutom fick Schlözer rätten att okontrollerat använda alla dokument inte bara i akademin utan också i det kejserliga biblioteket. Till vilken det står skrivet i den av misstag bevarade anteckningen från Lomonosov: Det finns inget att rädda. Allt är öppet för galna Schlözer. Det finns fler hemligheter i det ryska biblioteket”(132).

Allt ledarskap för den vetenskapliga processen lades i händerna på tyskarna. Gymnastiksalen för förberedelse av elever drevs av samma Miller, Bayer och Fischer. Undervisningen gick på tyska, vilket eleverna inte kunde, och lärarna kunde inte ryska. På 30 år har gymnasiet inte förberett en enda person för antagning till högskolan. Det beslutades till och med att avskeda studenter från Tyskland, eftersom det är omöjligt att förbereda ryssar. Och frågan uppstod inte att det inte var ryska studenter som var skyldiga, men förberedelseprocessen var ful. Den ryska vetenskapsvärlden på den tiden såg med bitterhet på händelserna som ägde rum i landet. En enastående rysk maskinbyggare på den tiden, som arbetade vid akademien, A. K. Nartov, lämnade in ett klagomål till senaten om läget i akademien. Han fick stöd av studenter och andra anställda vid Akademien. Under utredningen blev några ryska forskare fjättrade och kedjade. De stannade i denna position i ungefär två år, men avsade sig inte sitt vittnesmål under utredningen. Och inte desto mindre var kommissionens beslut överraskande: att belöna ledarna för Akademien Schumacher och Taubert, att avrätta I. V.

Under kommissionens arbete stödde MV Lomonosov aktivt LK Nartov, för vilken han arresterades och efter 7 månaders fängelse enligt kejsarinnan Elizabeths dekret befanns han skyldig, men släpptes från straff. Men kampen för sanningen slutade inte där.

Och anledningen till kampen mot Lomonosov var önskan att tvinga den stora vetenskapsmannen och patrioten i sitt land att överge oberoende forskning i historien. Under hans livstid gjordes det till och med ett försök att överföra hans arkiv om det ryska språket och historien till Schlözer. Mycket få material trycktes under hans livstid. Publiceringen av "Ancient Russian History" bromsades upp på alla möjliga sätt. Och den första volymen av den kom ut 7 år efter hans död. Resten trycktes aldrig. Omedelbart efter Mikhail Vasilyevichs död försvann hela hans historiska arkiv spårlöst. På order av Catherine II förseglades alla dokument och togs bort. Varken utkasten, enligt vilka den första volymen av hans historia publicerades, eller det efterföljande materialet i denna bok, eller många andra dokument, har överlevt. Ett märkligt sammanträffande med ödet för Tatishchevs verk är samma försvinnande av utkast och samma partiella (efter döden) publicering av verket, inte bekräftad av utkast.

I Tauberts brev till Miller om Lomonosovs död finns märkliga ord:”Dagen efter hans död beordrade greve Orlov att sigillen skulle fästas på hans kontor. Utan tvekan bör den innehålla papper som inte vill släppas ut i NÅGONs HÄNDER”(red. red.). Någon annans händer! Vems händer är andra och vems är deras? Dessa ord är ett tydligt argument till stöd för det faktum att historien används av människor som en skärm för att beslöja en sanning och presentera en annan, det vill säga att dess förfalskning är uppenbar. Det visar sig att "deras" händer är de som vill behålla historien i sin snäva riktningsaspekt av visionen. Och "främlingar" är de som skulle vilja veta sanningen, det sanna händelseförloppet. Och varför behöver du leda människor på fel väg i historien? Uppenbarligen, för att dölja vissa fall, fenomen som inte passar in i den önskade bilden. Men vår uppgift nu är inte ens så mycket att ta reda på hur det var, utan varför förfalskningen ägde rum? Vad ville du dölja för människor som står vid rodret i samhällslivet, som kan använda makt för att dölja sanningen och styra människors förståelse på fel väg? Varför försvann Mikhail Lomonosovs arkiv bara med dokument om historien? Och naturvetenskapliga dokument har överlevt. Detta faktum bekräftar betydelsen av historiens betydelse för framtiden.