Om självblockering i självövertalning

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag vill här mycket kort dela med mig av en viktig observation som senare kommer att ligga till grund för en mer seriös studie. Därför behövs denna notering snarare för framtiden. Det kommer att handla om självblockerande tänkande genom självövertygelse i besittning av en viss egenskap eller kvalitet hos psyket.

Låt mig först ge dig 3 av de mest slående exemplen för mig personligen. Varför ljus? För det här är de saker jag möter med människor i den överväldigande majoriteten av fallen. Nästan alla blockeringar av tänkande är just dessa variationer, medan andra för mig personligen är extremt sällsynta. Gå.

1 Övertygelsen att man har kritiskt tänkande leder omedelbart en person till ett tillstånd där hans kritiska tänkande blir mindre kritiskt än för en mentalt frisk person. Så snart en person förklarar att han, till skillnad från andra människor, bara har kritiskt tänkande, så har han faktiskt inte denna egenskap, och du kan inte ens tvivla på det, det gör det helt enkelt INTE, från ordet "absolut". Som regel kan du till och med gå in på hans sida, till exempel VK, och se till att det nödvändigtvis kommer att finnas antingen en platt jord, eller Kapanadzes bränslelösa generatorer, eller något kvasihistoriskt nonsens i allmänhet, något sådant. Det händer dock att en person blint tror på vetenskap och därför drar in akademiskt nonsens på sin sida, som vanligtvis innehåller samma uppsättning logiska fel som antivetenskapligt eller pseudovetenskapligt nonsens. Vi kommer att prata om sådana människor separat någon gång. Enligt min åsikt kommer hälsosamt kritiskt tänkande aldrig att tillåta en person att betrakta sig som mer kritiskt tänkande än de flesta. Sådan självövertygelse, som tillkännages offentligt, förvandlas till självexponering.

2 Övertygelsen att en person inte kan manipuleras gör honom till ett utmärkt objekt för manipulation. Så fort en person har förklarat att det är omöjligt att manipulera honom, direkt från det ögonblicket kan du börja hänga några nudlar på hans öron, kommer han att äta det - och inte kvävas. Du kan vara säker på att det fungerar. Det viktigaste är att följa ett antal regler som låter dig "rida" på hans uppblåsta idéer om sig själv. Till exempel, när man påtvingar honom en viss synvinkel, kan man säga att om denna synpunkt var falsk, skulle han lätt känna det, eftersom de inte kan manipuleras, men andra människor, säger de, faller lätt för betet av, säg, konsumentglädje och TV-reklam: "Du är inte som alla andra, jag förstod det här direkt, så bara du och först nu kommer jag att säga något som ingen annan av mina bekanta helt enkelt inte är värd att veta." Det är det, säkringen är sprucken … Naturligtvis kommer det inte att fungera för dig, kära läsare.

Men detsamma kan sägas på ett femtiotal olika sätt, som jag alla har mött i verkligheten. Tro mig, så fort du för en sekund tror att du på något sätt är bättre än andra när det gäller din tendens att manipulera, manipuleras du redan, och om du inte ser detta, är du i händerna på proffs. Hmm … detta stycke är också en manipulation, jag hoppas att du märkte det.

3 Övertygelsen att en person inte har de "filistiska" problem som är inneboende i "majoriteten av orimliga människor" räddar honom inte från en enorm vagn av sådana. Om han, som han tror, inte har de kognitiva snedvridningarna och andra kränkningar av sunt förnuft som är inneboende hos andra människor för den skenbara integriteten hos de rådande idéerna och någon form av stabilitet, så har han i själva verket dem, och han är även i en viss mening "värre" än lekmannen, eftersom han åtminstone vet och inte döljer sina problem för sig själv, och vår patient gör det. Här kan Dunning-Kruger-effekten yttra sig, uttryckt i det faktum att sådana människor anser sig vara smartare, eftersom de ser situationen väldigt ytligt och inte föreställer sig hela handlingen lika bra som "lekmannen" som lever i situationen. Som de säger, alla föreställer sig att han är en strateg och ser striden från sidan. Som ett resultat visar det sig att dessa människor i liknande förhållanden gör ALLT likadant. De ljuger till exempel eller vittnar när det passar dem, eller så ber de till och med någon att ljuga till deras fördel, till exempel i domstol. Samtidigt, i sina soffförhållanden, kritiserar dessa människor andra för samma handlingar … uppenbarligen fallet, eftersom de är darrande varelser, och dessa - har rätt!

En del läsare är väldigt obekväma när de tror att författaren skriver sådant utanför sig själv. Jag har en lugnande fras för dem: killar, jag är också en bärare av de angivna bristerna, och alla tre. Det vill säga, jag var nog ännu mindre lyckligt lottad än din. Jag hoppas att du känner dig lugnare, du andas ut och tar nu artikeln mer korrekt?

I allmänna termer ser problemet ut så här: så snart en person tror att han, till skillnad från andra människor, har kvaliteten X eller en sådan egenskap är bättre utvecklad för honom än för majoriteten, kan vi definitivt säga att egenskaperna X en person gör det inte, eller så är den underutvecklad. Samtidigt märkte jag en viktig egenskap: kvaliteten försvinner precis EFTER att personen blivit stolt över honom. Tills en person föll i stolthet hade han verkligen en sådan egenskap. För att visa stolthet behöver du bara tänka att du är annorlunda än andra. X … Och det är allt, ett antal livsförhållanden där du kommer att vara i stället för "andra människor", som enligt din åsikt är "värre" än du i denna mening, har redan bildats och väntar på dig inom en snar framtid.

Det finns två anledningar jag har hittat till detta. Den första beror på ämnet själv. Faktum är att han från första början inte hade någon kvalitet X, men skulle mycket vilja, av någon anledning, utsåg han det till sig själv. Det andra beror på observatören. När någon försöker övertyga dig om sin förmåga X, du kommer förmodligen på något sätt omedvetet testa det mer noggrant än en annan person som inte är något om dig X berättade inte. Således kommer din längtan att "överväldiga" en person att tvinga dig att tänka på honom initialt värre, och därför kommer det att verka som om han har kvalitet X sämre utvecklad. Det vill säga, din kognitiva förvrängning leder till att du underskattar kvaliteten på en person X, även om han kanske har samma som de flesta av dina vänner.

Vi kan prata om det tredje skälet, om vars natur jag INTE kan uttrycka mig helt tillförlitligt. Detta skäl kan beskrivas på olika sätt, men här kallas det till exempel inom kristendomen för "andlig villfarelse", vilket förstås får negativa konsekvenser för den bedragne. En av konsekvenserna kan bara vara en persons befrielse från vissa egenskaper. Att döma av beskrivningen på länken är detta bara det första fallet: en person hade från början inte vad han föreställt sig, men ett antal psykiska störningar fick honom att tro att det var det. Resultatet är förutsägbart: i mötet med praktiken blir allt tydligt.

Det som sagts gäller naturligtvis inte nödvändigtvis en persons utvecklade kulturellt bestämda färdigheter. Till exempel, om en panninstallationsproffs förklarar att han är en professionell, och de andra inte står vid sidan av, så kan det verkligen vara fallet. Det enda är att förr eller senare befinner sig en bättre proffs i sådana situationer, men detta minskar inte coolheten hos den förra. Det verkar dock för mig att jag fortfarande mötte situationer när sådana egenskaper togs ifrån en person, dessa situationer beskrivs någonstans i andra halvan av artikeln "Vad ska inte sägas?"Men när det kommer till mentala egenskaper hos en person som kritiskt tänkande, immunitet mot manipulation eller förmågan att se en holistisk bild av världen, kompetent inkludera de omgivande omständigheterna (inklusive att se sanningen), blockeras dessa egenskaper omedelbart, så fort personen pratar om tänker för sig själv, eller till och med meddelar. Om den gör det kommer denna förmåga troligen att gå förlorad under mycket lång tid, eller till och med för alltid.

Slutsats. Faktum SIGatt utropa sig själv som speciell tar bort denna egenskap eller genererar en serie händelser som kan övertyga andra om att en person inte har en sådan förmåga (åtminstone i en offentlig kapacitet), och i sällsynta fall räcker detta för patienten själv. Men väldigt sällsynt. Att döma av sig själv kan det ta flera år innan "ögonen öppnas", och det är inte ett faktum att upptäckten visade sig vara helt komplett. Jag hoppas när jag studerar sekternas verksamhet mer i detalj och hjälper människor att svara på en fråga som "hur man förstår att jag är i en sekt?" (som ni vet är en sekterist ofta fundamentalt oförmögen att förstå detta), jag kan hitta de rätta orden, men låt det nu vara som det är skrivet.

Utöver de tre angivna funktionerna kan du prata om andra i samma sammanhang, men läsaren kan göra det själv, han kan till och med lägga till det i kommentarerna. Det är bara det att jag sällan ser dem personligen, och min statistik räcker uppenbarligen inte till … men för de tre beskrivna punkterna finns det mer än tillräckligt av den. På ett villkor: om jag tolkade mina observationer rätt.