Om att bekämpa djävulen och kriteriet att du definitivt förlorat

Video: Om att bekämpa djävulen och kriteriet att du definitivt förlorat

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det är brukligt bland allmogen att säga att allt ont kommer från djävulen. Han anklagas för att ha frestat en person att göra en dålig gärning. Om vi förhåller oss till detta ur en filosofisk synvinkel, så kan vi verkligen prata om att någon "djävul" sitter i en persons huvud och tvingar dem att göra olika dumma saker. Det finns till och med uttrycket "demonen bedrog", vilket betyder att personen var besatt av demonen vid tidpunkten för handlingen, det vill säga att han inte tänkte helt med sitt eget huvud. Många känner till denna inre "djävul", en sorts inre röst som övertygar och driver på något eller rättfärdigar en dålig gärning, men alla förstår inte hur detta fenomen lätt kan besegras. Rent elementärt, ingen ansträngning alls. Kan du föreställa dig? Om inte, läs vidare.

Innan jag förklarar hur tekniken fungerar kommer jag dessutom att beskriva situationerna när du försöker (hur mycket förgäves) att bekämpa djävulen. Detta inkluderar ALLA tider då du:

rättfärdiga den dåliga gärningen både före och efter den gjordes;
lova dig själv "en sista gång" innan du gör något dumt;
du bestämmer dig för att starta något inte nu, utan "från måndag";
tänk bara på ovärdigt, men trevligt för dig personligen beteende eller process;
vägra att bekämpa felet alls när det är uppenbart, men trevligt för dig;
att vara lat eller förhala;
motivera din passivitet i frågor om att förbättra dig själv eller världen omkring dig;
du bestämmer dig för att lura någon och motivera det med alternativet att "ljuga för att spara";
inta ståndpunkten "ändamålet rättfärdigar medlen";
gör perfektionism.

Jag tror att jag skulle kunna nämna ett femtiotal liknande situationer, men du fick den allmänna idén: när det finns en intern dialog, för att hitta en rationell förklaring till att du vill göra något fel, åtminstone intuitivt förstå detta fel, i för att överrösta samvetets röst (fram till att begå en handling) eller en känsla av skam (efter). Istället för att bedöma situationen så objektivt som möjligt, börjar man rationalisera det ÖNSKADE, och INTE det rätta (om de inte sammanfaller).

Så, killar, en viktig regel: du förlorade mot djävulen OMEDELBART efter att du gick in i en dialog. Allt! Så fort du började förhandla förlorade du definitivt. Oavsett villkoren i kontraktet kommer du att dra på dig mer förluster än vinster (under en kort tid). Så snart du börjar förhandla, leta efter alternativ för att kringgå samvete och skam - nederlag är garanterat.

Ett bra sätt att vinna är att inte gå i dialog alls och inte starta en diskussion. Det bästa man kan göra är att bara vara tyst och inte uppmärksamma.

Så fort djävulen viskar: "Jag borde ha baksmälla, häll rören efter gårdagen." Fel svar: "Ja, jag verkar ha slutat, på något sätt är det inte bra, även om jag självklart vill det." Nästan rätt svar: "Gå sprit utan mig." Helt korrekt svar: tystnad och entusiastisk fundering på något användbart.

Problemet med många alkoholister är att de tänker på problemet, det förföljer dem, de minns hur bra det är med flaskan. Detta är redan början på en dialog med djävulen, och i det ögonblicket har alkoholisten redan förlorat. Även om han fortfarande inte tar flaskan med viljekraft, kommer han fortfarande att lägga sin kraft på kampen. Eller så kan du inte slåss alls, det räcker att INTE tänka på problemet med ditt beroende och ignorera alla signaler från djävulen (inklusive fysiologiska). Detsamma gäller personer som är beroende av andra droger, inklusive sex.

Så, denna korta notis är avsedd att förtydliga för dig två punkter som du naturligtvis INTE FÅR hålla med om förrän du relaterar dem till din verklighet:

så fort du går in i en dialog och försöker diskutera fel handling för att hitta en möjlighet att begå den, har du redan förlorat;
du kan besegra djävulen och inte falla för dagisskurken på detta sätt (inte den enda, men lämplig för majoriteten): ignorera, ignorera, tänk på något annat.

Man kan argumentera: hur ska man då diskutera dåliga handlingar överhuvudtaget, de behöver trots allt bedömas osv? Ja, det stämmer, man kan diskutera dem, och till och med ge en bedömning, men jag menar att man inte kan gå in i en dialog, vars syfte är att komma överens om hur man ska genomföra dem, även om detta mål på något sätt är beslöjat.

Dessutom kommer jag att ge ett lärorikt exempel på hur man inte gör … alldeles i början av filmen "Lost Virtue" från projektet "Common Cause" finns en liknelse om en munk, som han gjorde en överenskommelse med djävulen och, naturligtvis, förlorade. Han förlorade redan när han startade det här samtalet, för från och med det ögonblicket kontrollerade han inte längre processen. Det är konstigt att en sådan rättfärdig (utåt) person så lätt tog på sig skorna på den enklaste layouten … Se själv:

Jag har förstås inte helt rätt i att det är elementärt att undvika en pakt med djävulen. Det finns tillfällen då du inte ens misstänker att avtalet redan har slutits … Men du tänker själv: varför och hur det hände.

Förresten, ett annat säkert sätt att förlora: tänk bara att du vann, eller se dig själv som starkare än någon frestelse. Detta är en manifestation av stolthet. Försök att tro att du blev av med det - och nu, genom just denna handling, duckade du för det.

Och här uppstår en intressant logisk paradox … när jag skrev denna lapp och sa i den att man lätt och enkelt kan besegra en sådan djävul … har jag inte redan förlorat med detta uttalande? Jag får snart veta…