Vår forntid - TROYA (Kapitel 1. "Tjurens väg")

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det finns en gordisk knut i antikens historia. Från honom vrider strängarna av berättelser om de flesta länder och härskare i Västeuropa. Denna hörnsten i den europeiska civilisationens historia kallas Troja.

Låt oss försöka använda tillfället som gripen från Tatar Caesars flagga gav oss i artikeln "Glömt symbol för ett stort land" och försöka hitta vårt fädernelands djupt dolda förflutna. Och om den beryktade antiken bara är ett passivt påhitt av "renässansen", så borde vi ändå skriva vår äldsta historia, eftersom andra länder aldrig kommer att överge sin gamla testamente för någonting. Men vi kommer inte att avslöja vårt gamla förflutna hur som helst. Vi kommer att ta kanoniska källor, och vi kommer att bjuda in envis logik till våra allierade.

I den analistiska samlingen av Ivan den förskräcklige på framsidan (1500-talet), före utläggningen av alla av oss kända krönikahändelser, ges först, i synnerhet, historien om det trojanska kriget. Det är intressant att grunden för presentationen av den trojanska historien i Codex Chronicle inte är Iliaden, utan Dareth från Frygien, vars verk för närvarande anses vara apokryfiskt. Det är inte uteslutet att kompilatorerna av observationskoden spårade Rus historia till händelserna under det trojanska kriget.

Troja alltså. Många har redan närmat sig detta fäste, vissa mer framgångsrikt, andra mindre. Tonvis med papper, pergament och papyrus är fyllda med till och med något som grävts ut i Mindre Asien, men mysteriet med Ilion väcker fortfarande sinnena och förlorar inte sin relevans. Det är svårt att trampa på marken redan trampad av mängder av tidigare forskare och författare till ibland motstridiga hypoteser. Men låt oss ändå försöka komma tillbaka till denna svåra fråga. Det är sant att samtalet måste börja på långt håll.

Säkert många har redan uppmärksammat vad ett stort antal nationaliteter "antika" författare bosatte sig i Svartahavsregionen och dess omgivningar - du kan bryta huvudet. Fram till nu avtar inte tvister om vem som är vem.

1800-talshistorikern Yegor Klassen noterade träffande: Grekerna och romarna gav många slaviska stammar deras godtyckliga smeknamn, och hänvisade dem antingen till orten eller till deras utseende, eller till svårigheten i krig, eller till livsstilen … Av detta, mer än femtio onödiga namn som inte betyder något speciellt, som måste förstöras i förväg om vi på något sätt vill klargöra detta kaos …”Jag tror att detta uttalande också är sant för många andra folk.

Var ska man sluta, vem ska man ta bort och vem ska man lämna? I de "antika" böckerna kommer vi definitivt inte att hitta svaret, eftersom det finns fler motsägelser i folkens namn än det finns användbar information. Låt oss därför agera enkelt och lämna bara ett namn för våra förfäder, de mest rymliga. Skyterna höll längst i annalerna och på kartorna och är enligt min mening det mest rymliga konceptet. 1900-talshistorikern G. V. Vernadsky säger i sitt verk "Ancient Rus": "Scythians ras ursprung tillhör de diskuterade frågorna. Motsatta åsikter uttrycktes i denna fråga av olika forskare. Vissa, som Newman, ansåg att skyterna var mongoler; andra, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, utvecklade teorin om skyternas iranska ursprung; samtidigt antyder ett antal ryska forskare - Grigorjev, Zabelin, Ilovaisky - att de måste ha varit av slaviskt ursprung. Var och en av dessa teorier måste ha åtminstone ett korn av sanning, eftersom det verkar troligt att namnet "skyter" i många fall betydde stammar av olika etniskt ursprung."

Det vill säga, skyterna, bildligt talat, kan betraktas som en gammal analog till begreppet "sovjetiska människor". De inkluderade både stillasittande och nomadiska stammar, som rapporterats av Herodotus (400-talet f. Kr.) och andra "antika" historiker. Beskrivningen av skyternas historia hänvisar oss till mycket djup antiken. I symbolen för Justin (III århundradet) av verken av Pompey Trog (I århundradet) "Historiarum Philippicarum", enligt kronologiska indikationer, är det inte svårt att beräkna att skyterna vann en seger i kriget med egyptierna omkring 3700 FÖRE KRISTUS. Trots att sådan antiken förkastas av den kanoniska historien, tror jag att upptäckten av Arkaim (millennieskiftet III-II f. Kr.) ger oss anledning att ägna stor uppmärksamhet åt Justins vittnesbörd. Det står också att efter skyternas seger över egyptierna var Asien underordnat skyterna, som hyllade skyterna i ett och ett halvt tusen år.

På grund av inkonsekvensen av Justins information med Gamla testamentets historia och i synnerhet dateringen av den bibliska syndafloden, förändrade Orosius (V-talet), med hans material som grund, något händelserna i det skytiska förflutna och sänkte deras antiken något.. Men även här går skyternas seger över Egypten tillbaka till mitten av det 4:e årtusendet f. Kr. Den gotiska historikern Jordan från 600-talet rapporterar om samma strider med egyptierna, men hänvisar dem till perioden strax före det trojanska kriget. Han kallar den skytiske kungen Tanay för den gotiske kungen Tanausis. Mänskligt är det möjligt att förstå det.

Diodorus (1:a århundradet f. Kr.) talar också om krigen mellan skyterna och egyptierna:”Efter ett tag lade ättlingarna till dessa kungar, utmärkta av mod och strategiska talanger, underkastade Thrakien ett vidsträckt land bortom floden Tanais och ledde militären. operationer i den andra riktningen, utökade deras herravälde till den egyptiska floden Nilen." Krönikan "Legenden om Slovenien och Ruse", med anor från 1600-talet, ger en legend om dessa prinsar, ättlingar till den legendariske prinsen Skif, som kallar dem för Rysslands förfäder. I krönikan nämns också en resa till Egypten. Det visar sig att på 1600-talet betraktades Rus historia i ett sammanhang av skytisk historia. Tiden för Sloven och Rus liv, och deras avgång från norra Svartahavsregionen till nordväst om dagens Ryssland, går krönikan tillbaka till mitten av det 3:e årtusendet f. Kr., vilket också återspeglar dateringen av Arkaim.

Det tendentiösa tillvägagångssättet att underskatta skyternas antika och tillskriva dem "försvunna" folk går troligen tillbaka till den medeltida traditionen. Uppenbarligen passade ett antal vittnesmål om skyterna inte in i den bibliska handlingen, från vilken de utgick från när de komponerade den kronologi som fortfarande finns idag. Jag tror att författarna till den nu rotade tolkningen av historiska händelser inte minst drevs av viljan att slita sig loss från sina rötter och därigenom splittra den starkaste (och en av de äldsta) skytiska folkgemenskaperna.

Oordningen i de "urgamla" namnen på de skytiska stammarna (antingen oavsiktlig eller avsiktligt modellerad) gjorde det möjligt att tala om globala migrationer av folk. Med erkännandet av antiken och autoktonitet hade några enheter av folken i det skytiska samfundet, till exempel armenierna, tur, och jag är uppriktigt glad för dem.

Men de flesta skyterna, som än i dag lever tillsammans i sina förfäders länder, befann sig utan historiska rötter mot bakgrund av en konstgjord överskattning av antiken hos ett antal andra folk. Detta lade en solid grund för ihållande interetniska spänningar och oupphörliga meningslösa dispyter om vem som är "inkräktaren" och vem som är autokton. Men de "antika" historikerna kunde inte avgöra vem som var äldre, egyptierna eller skyterna, och vissa (till exempel Pompejus Trog) ansåg att skyterna var det äldsta folket.

Den medeltida Petavius (1583-1652), den som deltog i sammansättningen av den befintliga kronologin (tack vare Ilya Shapiro för tipset, materialet är hämtat härifrån), släpade inte efter de gamla. Här är vad Petavius skriver: "Scyterna var ett tappert, folkrikt och uråldrigt folk, som aldrig underkastade sig någon, men sällan attackerade sig själva för att underkuva någon. En gång var det en lång dispyt om vem som är äldre: egyptierna eller skyterna, som slutade med det faktum att skyterna erkändes som det äldsta folket. Och för sitt stora antal kallades de moder till alla folkvandringar. Filosofen Anacharsis föddes i detta land, som sträcker sig norr om Donau. Detta område kallas Sarmatien eller Europas skyter."

Det förefaller mig som om skyternas etniska sammansättning, dvs. av folken som bor ungefär inom gränserna till Stora Skytien, kejsardömet Tartaria, fd Sovjetunionen, om det har förändrats sedan urminnes tider, är det troligen inte radikalt. Av någon anledning bortser den kanoniska historien från det faktum att inte ens under erövring innebär bytet av medborgarskap en förändring av befolkningens etnicitet. Och från "urgamla" och medeltida källor är det tydligt att i Sikthia, och sedan länge i Tartary, var ingången för de dåvarande exportörerna av "universella värden" i stort sett stängd.

De aktuella hypoteserna om de ökända "stora" migrationerna med fantastiska framträdanden från ingenstans av folk och deras försvinnanden till ingenstans, ser enligt min mening inte berättigade ut. Ett antal forskare (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich och andra) talar om omöjligheten av den "stora folkvandringen" under 300-700-talen i den form som den är avbildad. De kan förebrå mig att detta inte är akademisk forskning, utan akademiker B. D. Grekov och B. A. Fiskare försvarade autoktonitet i etnogenesen, till exempel slaverna. Och här är vad 1800-talshistorikern A. Veltman säger om de ökända "mongolerna-hunerna", som framställs som de skyldiga till den så kallade "stora folkvandringen": "Hunerna behövde inte komma från Asien; de har funnits i Europa under lång tid, bott vid Dnepr …”Han identifierar hunnerna med Dnepr-Russland. Här är en miniatyr från 1360 som illustrerar hunernas attack. Är det inte vår griffin där på skölden till en av hunernas krigare? Svart, på gul bakgrund, tittar en vinge fram bakom bladet på en närliggande fighter.

Jämför nu besten på Hunnisk sköld med Tartargriffen från 1787 års flaggsamling som publicerades i Paris.

Men en svart griffin på ett gyllene fält, i gamla tider, är vapenskölden för Panticapaeum, huvudstaden i Bosporenriket, och på medeltiden, Perekopriket (lilla tartaren). Enligt kanoniska dateringar från 700-talet f. Kr. användes bilden av en griffin flitigt av skyterna, den är också en av maktsymbolerna i det förromerska Ryssland (vi undersökte griffiner i detalj i vår tidigare studie). Vad har några obegripliga "Mongols-Syunnu" här, kan jag inte föreställa mig.

Beträffande hunnerna citerar Veltman också en annan historiker G. Venelins synpunkt: "… han tillskriver de egentliga bulgarerna namnet på hunnerna. Denna åsikt från G. Venelin är baserad på Iornand (Jordanien - mitt), som för ut hunnerna ur Bulgarorum sedes, och på de bysantinska författarna, som fram till 900-talet var likgiltiga för Donau-barbarerna, nu skyterna, nu de Sarmatier, nu hunner, nu bulgarer, sedan Russ … "Och historikern G. V. Vernadsky tror att namnet "Huns" inte tillskrevs ett folk, utan till flera på en gång, vilket faktiskt likställer dem med konceptet vi använder, skyterna. Vid enstaka tillfällen kommer det att vara möjligt att utläsa mer i detalj sambandet mellan skyterna, tartarerna och moderniteten. Men nu, när jag nämner skyterna, utgår jag från det faktum att vi talar om oss alla, närmare bestämt om våra förfäder. Tesen om skyternas multietniska sammansättning borde förmodligen inte väcka frågor, många bevis talar för detta. Det kan antas att slaverna, i synnerhet ryssarna (jag använder dessa termer medvetet), som nu skulle kunna utgöra majoriteten bland skyterna. Även om ett antal medeltida arabiska historiker, till exempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (tidigt 1500-tal), klassificerar Ryssland som en turk.

Samtidigt är denna fråga inte av avgörande betydelse för denna studie. Det är åtminstone orimligt för de äldsta folken med en gemensam historia på nästan sex tusen år att sinsemellan tvista om vem i vilket skede som var mer och vem som var hundra eller två år äldre. Detta är förlåtligt för de yngre. Och inte särskilt gamla händelser visar tydligt att stora segrar uppnås tillsammans.

För att sammanfatta tankarna om skyterna måste man komma ihåg att trojanernas legendariska förfader Dardanus Diodorus kallade den skytiske kungen. Jag tror att detta ger oss anledning att säga att begreppen trojaner och skyter är jämförbara. Förekomsten av en beskrivning av det trojanska kriget i Ivan den förskräckliges personliga krönika antyder troligen att innan Schlözer, Miller och Bayer tog upp Rysslands historia på 1700-talet, resonerade våra förfäder ungefär detsamma. Därför, Trojas historia, har vi rätt att hänvisa till den skytiska historien, d.v.s. till vårt fosterlands förflutna.

Låt oss nu återgå till namnen som de "antika" författarna gav till olika stammar. Deras namn liknar varandra som tvillingbröder, till exempel: thrakier och frygier, goter och getaer, sarmater och saromater, lykier och cilikier, dandarer och dardaner, Oxen och tevkraer, cimbri (cimmer) och kimmerier, akaier (i Grekland) och Achaeans (i norra Kaukasus). Naturligtvis kommer vi inte att lista alla tillfälligheter. Ungefär samma författare av "antika" verk undvek namnen på floder, städer, territorier. På de historiska kartorna över XVI-XVIII-århundradena, sammanställda på basis av de mycket "primära källorna", finns det många geografiska namn som duplicerar varandra på ganska avlägsna platser. Troja finns inte bara på den plats som traditionellt tilldelats den av kanonhistoriker, utan också i Grekland och Italien. Kanske vill kartförfattarna på detta sätt säga att detta är det "nya Troja", grundat av trojanska migranter? Men i källorna för sådana nya bosättningar har jag inte stött på namnen "Troja".

Och den mest kända trojanska migranten, Aeneas, lämnades utan Troja. Inte långt från Tibern, det är sant, finns Truya, men om det har något med Aeneas att göra. Det var också intressant att se att etruskerna är människor. Och han hade roligt när han också hittade namnen "vargar" och "officerare" inte långt från varandra.

Det finns många Neapel (Novgorods), Caesarea (kungliga residens) och Sevastopol (heliga städer), även om detta också är mer eller mindre förklarligt. Det finns dock två Iberias (i Spanien och Iberia i Georgien), två floder Gipanis (Södra Bug och Kuban) och flera Mizias (i Turkiet, Bulgarien och på Kaspiska havets västra kust).

Vi ser två Hellespont (ett av de gamla namnen på Dnepr och det tidigare namnet på Dardanellesundet).

Det finns två städer i Acre i Azov-regionen och en nära Mindre Asien Bosporen. Även området "Run of Achilles" är tudelat.

Vi kommer att prata om de två bosporerna separat, och reflektionen av geografiska namn på två platser kan indikera en förskjutning av något viktigt objekt från en ort till en annan. De kommer att invända mot mig att kolonier skapades och att de fick sina inhemska namn, eftersom de gavs mycket senare, till exempel i Amerika. Kanske så. Även om ett antal namn inte tycks vara relaterade till varandra, och dubbelarbetet kring Bosporen är alltför medvetet. Detta förklarar inte heller det liknande ljudet av namnen på många folk. Förresten, kolonier kan mycket väl inte vara våra antika städer i norra Svartahavsregionen, utan de som enligt den kanoniska versionen anses vara de viktigaste, och särskilt ett sådant öde hotar Medelhavsstäderna. Tro mig inte? Ja, enligt den kanoniska versionen hör Svarta havet, särskilt dess norra kust, till den avlägsna periferin, men titta på kartorna över Svarta havet på 1500- och 1600-talen. Du kommer att se att Svarta havet på dem kallas inte bara Euxine Pontus, utan också Mare Maggiore eller Maior.

De som kan språken har redan översatt vad detta betyder huvud- eller huvudhavet. De försöker övertyga oss om att italienarna av misstag ersatte sin "maggiore" (huvudsak) istället för det grekiska "mauros" (μαύρος - svart) med konsonans. Det är svårt för mig att bedöma italienarnas utbildning i dessa avlägsna tider, när gräset var mycket grönare, vattnet var ojämförligt blötare, och Grekland och Italien var ingenting annat än öar och, uppenbarligen, havet var inte mindre än Stilla havet. Begreppet "huvudhav" används dock av mycket upplysta människor, som Marco Polo (sekelskiftet XIII-XIV), liksom flamlänningen Guillaume Rubruck (XIII-talet) i sin bok "Resan till det östliga Länder". Och venetianen Josaphat Barbaro (1400-talet) kallar i sin "Resan till Tanu" Svarta havet för Majus, d.v.s. Bra.

Låt oss nu ta itu med Cimmerian Bosporus (Kerchsundet) och Thracian Bosporus, som nu tillhör Turkiet. Bosporus översätts som ett tjur vaddställe eller "tjurens väg". Appian (1:a århundradet) i Mithridates-krigen skriver att Cimmerian Bosporus har sitt namn till legenden, enligt vilken Io, som förvandlades till en ko efter kontakt med Zeus, var tvungen att simma över sundet på flykt från Heras svartsjuka. Men det finns två Bosporus, och enligt legenden kom Io så småningom till Egypten. Om Appian betydde det moderna Egypten, så kunde Io ta sig dit genom att simma från Cimmerian Bosporus endast genom Thracian Bosporus.

En annan karaktär av antik historia är förknippad med "tjurens väg" - Alexander den store med sin Bucephalus (tjurhuvud), vars följeslagare Antyuriy seglade till Östersjöns stränder och placerade bilder av Bucephalus huvud på skeppet (tydligen en tjur) och en griffin, där han blev den legendariska förfadern till ädla obodritiska familjer … Vi ser båda dessa bilder på Mecklenburgs vapen.

Myten om Europa, som Zeus, efter att ha förvandlats till en tjur, tog till ön Kreta, är också lämplig. Om Zeus förde bort Europa från någonstans från Heraklium Cimmerian eller från Tanais (Azov), så var tjuren Zeus tvungen att simma genom båda bosporerna. Men det var längs denna linje, enligt de gamlas idéer, som gränsen mellan Europa och Asien passerade.

Man kan anta att "tjurens väg" inte skulle kunna kallas passagen från ena sidan av varje sund till den andra, utan sjövägen mellan Cimmerian Bosporus och Thracian Bosporus. Kan "tjurens väg" på något sätt ge Svarta havet statusen som huvudhavet, tack vare vilket det kom in i legenderna? I Azovhavet under medeltiden sammanstrålade två stora handelsvägar: "Stora sidenvägen" och vägen "från varangerna till grekerna". Men trots allt "från varangerna till grekerna" gick vi över Dnepr, säger du, och du kommer att ha rätt, men bara delvis.

Det var möjligt att gå nerför Dnepr, men det var svårt att ta sig upp på grund av forsen, och kanske inte tillrådligt.

1800-talshistorikern D. Ilovaisky skrev följande i detta avseende: "Det är helt otroligt för ryssarna att släpa sina båtar på torrt land förbi alla forsar, det vill säga på ett avstånd av 70 eller 80 verst".

För att resa sig upp från Svarta havet, inklusive efter militära kampanjer, användes rutten genom Krechenskysundet längs Azovhavet, då: - Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnepr; - antingen Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Så här gick det att ta sig in i Dnepr redan ovanför forsen, som Ilovaisky säger.

Och om vi också kommer ihåg släpningen från Don till Volga och "Great Silk Road", så kan vi förstå att ägaren av kontrollen över Azovhavet fick nycklarna till en sorts Klondike i sina händer. Därför var den främsta orsaken till alla krig över Krim och Svarta havets kust i Kaukasus önskan att kontrollera detta mycket allvarliga handelsnav.

Av ovanstående kan vi dra slutsatsen att kontrollen över Kerchsundet (Cimmerian Bosporus) och Dons mynning inte var mindre betydande än kontrollen över Thracian Bosporus och Dardanellerna. Och existensen i norra Svartahavsregionen enligt den kanoniska dateringen från 700-talet f. Kr. antika städer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) betonar att den kimmerska Bosporen hade en sådan betydelse sedan antiken. Jag tror att "tjurens väg", d.v.s. vägen mellan de två bosporerna, kunde komma in i legenderna just på grund av dess praktiska betydelse. Och kombinationen av denna handelsväg med ett stort antal stora historiska händelser som ägde rum i närheten av Svarta havet sedan urminnes tider (kom ihåg till exempel Darius fälttåg i Skytien eller de Mithridatiska krigen), talar om riktigheten av namnen Mare Maggiore (Huvudhavet) och Mare Majus (Stora havet).

Nu kommer det inte att vara överflödigt att återigen komma ihåg att ett av de antika namnen på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I uppslagsverk är vi säkra på att detta namn kommer från Oxens antika folk. Akademiker känner det förstås bättre, men i indoeuropeiska språk finns ordet med motsvarande rot överallt (grekiska ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slaviska Tur). Förresten, Apollodorus (II århundradet f. Kr.) skriver att enligt instruktionerna från oraklet fick den legendariska Ilu en ko. Han släppte in henne och där kon lade sig, grundade Il Ilion. Det är intressant att öppna källor rapporterar ett liknande tecken bland ryssarna när de väljer en plats att bygga ett hus, även om denna skylt mycket väl kan vara internationell. Men skyterna var inte främmande för bilden av en tjur.

Och till exempel i Phanagoria, Theodosia och Panticapaeum präglades tjuren på mynt.

I sydslavisk kosmologi är en tjur (ibland en buffel eller en oxe) jordens stöd. I Ordet om Igors regemente möter vi epitetet "buy-tour" i förhållande till till exempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Ja, och i ryssarnas tro är bilden av en tjur också närvarande.

Sambandet med gamla legender om tjurar, liksom närvaron av både Taurida och Bosporen på ett ställe, ger oss anledning att anta att utgångspunkten för "tjurens väg" kunde ha varit den norra Svartahavsregionen, och inte Cimmerska sundet med samma namn med Bosporen. Denna version bekräftas indirekt av orden från Herodotus, som kallade Meotida (Azovhavet) "Mor till [Euksins] Pontus." Nu blir det tydligt varför diplomaten, resenären och religiösa figuren John de Galonifontibus (14- och 1500-talsskiftet) i "Världens kunskapsbok" kallade Svarta havet inte bara för det stora, utan också för Tanayhavet, d.v.s. Vid Donhavet! Tillskrivningen av skyterna av ett antal källor till antiken, omnämnandet av den legendariska Hyperborea norr om skyterna, liksom upptäckten av Arkaim, talar för det faktum att en utvecklad civilisation fanns från norr om Svarta havet sedan urminnes tider.

Allt ovanstående ger anledning att djupt ifrågasätta tesen om Svarta havet och dess norra kust som utkanten av Oycumene. Dessutom, enligt min mening, kan man mot bakgrund av detta faktum göra antagandet att Medelhavet inte var "universums centrum" för vilket det nu utfärdas. De preliminära resultaten av vår forskning, särskilt spegelbilden av toponymer runt de två bosporerna och den avsiktliga likheten i namnen på folk, kan också indikera att den kanoniska versionen av Trojas läge är högst tveksam. Det har redan skrivits tillräckligt om Schliemanns äventyrlighet och hans "McKenna-guld" för att inte slösa tid på hans person. Låt oss ta en titt på den historiska kartan över Svarta havet, sammanställd på 1600-talet på grundval av "antika" källor. Det andas bara med antiken. Namnen på städer och floder går tillbaka till antika myter och legender, inklusive det trojanska kriget.

Jag hoppas att de flesta läsare inte har några frågor nu när vi ska börja leta efter det legendariska Troja vid Stora Donhavets stränder, som förr i tiden också kallades Ryska havet.

Läs mer: Kapitel 2. Vid Donhavets stränder