Vilka är nävarna?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Detta samtal kommer att fokusera på kulaker och ett sådant fenomen som kulakerna.

Var kom ordet "näve" ifrån? Det finns många versioner. En av de mest utbredda versionerna idag är knytnäven, detta är en stark företagsledare som håller hela sitt hushåll i en knytnäve. Men i början av 1900-talet var en annan version mer utbredd.

Ett av de viktigaste sätten att berika kulaken är att ge pengar eller spannmål att odla. Det vill säga: kulaken ger pengar till sina bybor, eller ger spannmål, fröfonden till de fattiga byborna. Ger med ganska hyfsade procentsatser. På grund av detta förstör han dessa medbybor, på grund av detta blir han rikare.

Hur fick den här näven tillbaka sina pengar eller korn? Så han gav, låt oss säga, spannmål för tillväxt - detta händer till exempel i Sovjetunionen på 1920-talet, det vill säga innan kulakerna fördrivs. Enligt lagen har kulaken ingen rätt att ägna sig åt sådan verksamhet, det vill säga inget ocker för individer, ingen kreditpraxis tillhandahölls. Det visar sig att han var engagerad i aktiviteter som i själva verket var olagliga. Det kan givetvis antas att han ansökte till en sovjetisk domstol med begäran om att hans skuld skulle återkrävas från gäldenären. Men troligtvis hände det annorlunda, det vill säga det skedde en banal knockout av vad gäldenären är skyldig. Det var den extremt tuffa politiken att slå ut skulder som gav kulakerna deras namn.

Så vilka är nävarna?

Det finns en utbredd uppfattning att dessa är de mest hårt arbetande bönderna som började leva rikare på grund av sitt heroiska arbete, på grund av större skicklighet och flit. Nävarna kallades dock inte de som är rikare, som lever mer tillfredsställande.

Nävar kallades de som använde lantarbetarnas arbete, det vill säga inhyrd arbetskraft, och de som ägnade sig åt ocker på landsbygden. Det vill säga, en kulak är en person som ger pengar i tillväxt, köper upp sina medbybors land och gradvis berövar dem mark, använder dem som hyrd arbetskraft.

Nävar dök upp långt före revolutionen, och i princip var det en ganska objektiv process. Det vill säga, med förbättringen av markodlingssystemet är den mest normala objektiva företeelsen ökningen av markområden. Ett större fält är lättare att bearbeta, det visar sig vara billigare att bearbeta. Stora fält kan odlas med maskiner - bearbetning av varje enskilt tionde är billigare, och följaktligen är sådana gårdar mer konkurrenskraftiga.

Alla länder som övergick från den agrara till den industriella fasen gick igenom en ökning av storleken på marktilldelningarna. Detta illustreras tydligt av exemplet med amerikanska bönder, som idag är få i USA, men vars åkrar sträcker sig långt bortom horisonten. Detta avser varje enskild bondes åkrar. Därför är konsolideringen av tomter inte bara ett naturligt faktum, utan till och med nödvändigt. I Europa kallades denna process pauperisering: jordfattiga bönder drevs bort från jorden, marken köptes upp och övergick till godsägares eller rika bönders ägo.

Vad hände med de fattiga bönderna? Vanligen drevs de ut till städer, där de antingen gick till armén, till flottan, i samma England, eller fick jobb på företag; eller tiggeri, rånar, svälter ihjäl. För att bekämpa detta fenomen infördes lagar mot de fattiga vid en tidpunkt i England.

Och en liknande process började i Sovjetunionen. Det började efter inbördeskriget, då marken omfördelades efter antalet ätare, men samtidigt var marken i full användning av bönderna, det vill säga bonden kunde sälja, belåna, skänka jorden. Detta var vad nävarna utnyttjade. För Sovjetunionen var själva situationen med överföringen av mark till kulakerna inte särskilt acceptabel, eftersom den uteslutande var förknippad med exploateringen av vissa bönder av andra bönder.

Det finns en åsikt om att kulakerna fördrevs enligt principen - om du har en häst betyder det att en välbärgad person betyder en knytnäve. Det är inte sant.

Faktum är att tillgången på produktionsmedel också innebär att någon måste arbeta för dem. Om det till exempel finns 1-2 hästar på gården, som används som dragkraft, är det klart att bonden kan arbeta själv. Om gården har 5-10 hästar som dragkraft är det klart att bonden själv inte kan arbeta med detta, att han absolut måste anlita någon som ska använda dessa hästar.

Det fanns bara två kriterier för att definiera en knytnäve. Som jag redan har sagt är detta en sysselsättning av ockerverksamhet och användning av inhyrd arbetskraft.

En annan sak är att genom indirekta tecken - till exempel närvaron av ett stort antal hästar eller ett stort antal utrustning - var det möjligt att fastställa att denna knytnäve faktiskt användes av inhyrd arbetskraft.

Och det blev nödvändigt att bestämma vad den fortsatta utvecklingsvägen för byn kommer att vara. Att det var nödvändigt att utöka gårdarna var ganska uppenbart. Men vägen som gick genom fattigvården (genom de fattiga böndernas ruin och deras utvisning från landsbygden, eller deras förvandling till hyrd arbetskraft), var faktiskt mycket smärtsam, mycket lång och utlovade riktigt stora uppoffringar; exempel från England.

Den andra vägen som har övervägts är att bli av med kulakerna och att genomföra en kollektivisering av jordbruket. Även om det fanns anhängare av båda alternativen i Sovjetunionens ledning, vann de som förespråkade kollektivisering. Följaktligen måste kulakerna, som var just konkurrensen om de kollektiva jordbruken, elimineras. Det beslutades att avkulakisera kulakerna, som socialt främmande element, och överföra deras egendom till de kollektiva gårdar som skapas.

Vad var omfattningen av detta fördrivande?

Naturligtvis fördrevs många bönder. Totalt har mer än 2 miljoner människor fördrivits – det är nästan en halv miljon familjer. Samtidigt gick fördrivandet av kulaker i tre kategorier: den första kategorin är de som gjorde motstånd mot sovjetregimen med vapen i händerna, det vill säga organisatörerna och deltagarna av uppror och terrordåd. Den andra kategorin är andra kulakaktivister, det vill säga människor som motsatte sig sovjetmakten, kämpade emot den, men passivt, det vill säga utan att använda vapen. Och slutligen, den tredje kategorin är bara nävar.

Vad var skillnaden mellan kategorierna?

"OGPU-trojkerna" var engagerade i nävarna som tillhörde den första kategorin, det vill säga några av dessa kulaker sköts, några av dessa kulaker skickades till lägren. Den andra kategorin omfattar familjer av kulaker i den första kategorin och kulaker och deras familjer i den andra kategorin. De utvisades till avlägsna platser i Sovjetunionen. Den tredje kategorin - de var också föremål för utvisning, men utvisning inom regionen där de bodde. Så här, till exempel, i Moskva-regionen, att vräka från utkanten av Moskva till utkanten av regionen. Alla dessa tre kategorier rekryterade mer än 2 miljoner människor med familjemedlemmar.

Är det mycket eller lite? Faktum är att statistiskt sett handlar det om en kulakfamilj per by, det vill säga en by - en kulak. I vissa byar vräktes förstås flera kulakfamiljer, men det betyder bara att det i andra byar inte fanns några kulaker alls, de fanns inte där.

Och nu vräktes mer än 2 miljoner kulaker. Vart vräktes de? Det finns en åsikt att de vräktes till Sibirien, nästan kastades i snön, utan egendom, utan mat, utan någonting, till säker förstörelse. Faktum är att detta inte heller är sant. De flesta av kulakerna, som flyttades till andra regioner i landet, de flyttades till Sibirien. Men de användes som så kallade arbetarbosättare – de byggde nya städer. Till exempel, när vi talar om de heroiska byggarna av Magnitka och vi talar om fördrivna människor som deporterats till Sibirien, talar vi ofta om samma människor. Och det bästa exemplet på detta är familjen till Ryska federationens första president. Faktum är att hans far precis fördrevs, och hans vidare karriär utvecklades i Sverdlovsk, som arbetsledare.

Vilka fruktansvärda förtryck användes mot kulakerna? Men här är det ganska uppenbart, eftersom han blev arbetsledare bland arbetarna, så var förmodligen förtrycken inte särskilt grymma. Förlust av rättigheter också, hur ska man säga, med tanke på att sonen till en kulak senare blev förste sekreterare för Sverdlovsks regionala partikommitté.

Naturligtvis förekom det ganska många förvrängningar under fördrivandet av kulaker, det vill säga ibland var det verkligen en situation när de försökte förklara mellanbönderna som kulaker. Det fanns tillfällen när avundsjuka grannar lyckades förtala någon, men sådana fall var isolerade. Faktum är att byborna själva bestämde vem deras knytnäve var i byn och vem som behövde bli av med. Det är tydligt att rättvisa inte alltid segrade här, men beslutet om vilka kulakerna var togs inte från ovan, inte av den sovjetiska regeringen, det togs av byborna själva. Det bestämdes enligt de listor som kommissarierna tillhandahållit, det vill säga invånarna i just denna by, och det bestämdes vem näven var och vad man skulle göra med den vidare. Byborna bestämde också vilken kategori näven skulle klassificeras till: det är en illvillig knytnäve eller, låt oss säga, helt enkelt en världsätare.

Dessutom fanns problemet med kulaker också i det ryska imperiet, där rika bönder lyckades krossa byn under sig själva. Även om landsbygdssamhället i sig delvis skyddade från tillväxten av kulakernas markinnehav, och kulakerna började växa fram främst efter Stolypin-reformen, när några blev rika, köpte de faktiskt upp all mark från sina medbyinvånare, tvingade sina medbybor att arbeta för själva, blev stora brödförsäljare, faktiskt blev de redan bourgeoisin.

Det fanns en annan bild, när samma medbybor, som förklarade kulaken som världsätare, dränkte honom säkert i en närliggande damm, för i själva verket är kulakens hela rikedom baserad på vad han kunde ta från sina medbybor. Faktum är att hur bra man än jobbar på landsbygden … varför kan inte en hårt arbetande mellanbonde få bli en knytnäve? Hans rikedom begränsas av storleken på hans markinnehav. Så länge han använder den mark som hans familj fick enligt principen att dela efter antalet ätare, kommer denna bonde inte att kunna få mycket rikedom, eftersom avkastningen på fälten är ganska begränsad. Det fungerar bra, det fungerar inte bra, ett relativt litet fält leder till att bonden förblir ganska fattig. För att en bonde ska bli rik måste han ta något från andra bönder, det vill säga, det är just hans landsförflyttningar och jordlöshet.

Om vi talar om det fruktansvärda förtrycket mot kulakerna och deras barn, så finns det en mycket bra resolution från rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen, som säger: Barn till speciella bosättare och landsförvisade, när de når sexton års ålder, om de är inte förtalade av någonting, bör utfärdas pass på allmän basis och inte repareras de har hinder för att lämna för studier eller arbete”. Datumet för detta dekret är den 22 oktober 1938.

Kollektivisering visade sig vara ett alternativt sätt att successivt utvidga gårdar på grund av utarmning. Bönderna i de byar där det inte fanns fler kulaker kvar reducerades gradvis till kollektivjordbruk (förresten, oftare än inte, helt frivilligt för sig själva) och det visade sig att det fanns en gemensam åker för en by, ganska omfattande, för vilken utrustningen tilldelades med hjälp av vilken detta fält och bearbetades. I själva verket var det bara kulakerna som var offer för kollektiviseringen. Och kulakerna, oavsett hur många offren var, stod för mindre än 2 % av hela Sovjetunionens landsbygdsbefolkning. Som jag sa tidigare handlar det om en familj per en ganska stor by.