Skuggbankirer har länge valt Clinton

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-16 19:02

WikiLeaks chefredaktör Julian Assange gjorde en förutsägelse om utgången av det amerikanska valet i en exklusiv intervju på RT: "Trump kommer inte att tillåtas vinna detta val … Banker, underrättelsetjänst, det militärindustriella komplexet, stora utländska företag, och så vidare, de samlade sig alla kring Hillary Clinton." Det verkar som att Assange inte hade fel.

Banker … Varför stod de på Hillary Clintons sida och är hårda mot Donald Trump?

Låt mig påminna er om att ekonomiskt stöd till politiska partier och specifika kandidater under valkampanjen i USA utförs i flera former:

1. Utgifter från politiska partiers fonder.

2. Kandidatens personliga medel;

3. Privata individuella donationer gjorda av amerikanska medborgare;

4. Donationer från medborgare till fonderna för National Party Committee (PAC). Antalet sådana kommittéer (och stiftelser) är i hundratal. De kan vara företag, fackliga, offentliga, etc. En viktig egenskap hos PAC är att de donerar sina medel till kandidatfonden, snarare än att spendera dem själva;

5. Bidrag till fristående fonder för att stödja valkampanjer. Dessa medel har formen av SuperPAC. Dessa medel överför inte de erhållna medlen till politiska partier eller kandidater, utan använder dem efter eget gottfinnande. SuperPAC-status ger dem fullständig frihet att finansiera åtgärder inte bara till stöd för "deras" kandidat, utan även åtgärder mot en oönskad kandidat;

6. Fonder 501-s. Denna kod utpekar ideella organisationer som, liksom SuperPAC-organisationer, har förmågan att skapa medel (genom donationer från medborgare, företag och fackföreningar) och självständigt spendera dem för ändamål relaterade till valkampanjer;

7. Andra finansieringskällor och metoder. Bland dem är den viktigaste statens budgetfinansiering (först primärvalen och sedan huvudvalen).

Varje form av ekonomiskt stöd har sina egna strikta regler. Till exempel kan PAC-fonder donera högst 5 000 $ till en kandidatfond under primärvalet, och i fallet med en kandidat som nominerats vid en partikongress (sommar) - ytterligare 5 000 $. Dessutom kan 15 tusen dollar överföras till partikassan. Vanligtvis varierar antalet av alla typer av PAC i USA från 4 till 5 tusen. Det visar sig att med PAC-mekanismen är det maximala beloppet som kan spenderas 100-125 miljoner dollar. Detta är inte tillräckligt med tanke på omfattningen av de amerikanska valkampanjerna.

Det var här innovationer för kampanjfinansiering dök upp i form av SuperPAC-fonder och 501-C-fonder, som först lanserades under presidentvalet 2012. Sedan uppskattades de totala utgifterna för förvalet och valkampanjen till 2,6 miljarder dollar. Utgifterna från det demokratiska partiets federala budget uppgick till 316 miljoner dollar, det republikanska partiet - 409 miljoner dollar. Statlig finansiering för valevenemang (alla partier)) uppgick till 91 miljoner USD

Samtidigt var alla utgifter under 501-c-fonderna i det senaste valet redan lika med 300 miljoner dollar. För SuperPAC-fonderna är uppskattningarna av de totala utgifterna mindre tillförlitliga, men de var också minst 300 miljoner dollar. främsta utmanare till presidentposten i USA 2012 är demokraten Barack Obama och republikanen Mitt Romney.

Omfattning och struktur för ekonomiskt stöd för Obamas och Romneys valkampanj 2012 (miljoner dollar)

Former för ekonomiskt stöd	Obama	Romney
Kandidatens personliga medel	0, 005	0, 052
Individuella donationer till kandidatfonden	632	384
Partiets finansutgifter	291	386
Utgifter från PAC-fonder	-	1
Utgifter från SuperPAC- och 501-c-fonder	131	418
statlig finansiering	-	-
Total	1.054	1.189

Låt oss nu gå tillbaka till 2016 års kampanj. De totala kostnaderna för presidentkandidaterna, enligt experter, kan nästan fördubblas och nå nivån på 5 miljarder dollar. Uppenbarligen tog experterna hänsyn till att en sådan finansieringskanal som SuperPAC och 501-c-fonder kommer att användas fullt ut i den aktuella kampanjen.

Vi minns att den främsta utmanaren från republikanerna var Jeb Bush, som fick stora summor pengar från det republikanska partiets traditionella sponsorer. Bushs stöd från SuperPAC-fonderna enbart uppgick till 124 miljoner dollar. Förmodligen fanns det också bankers pengar där. Hur mycket som spenderades på Bush är okänt. Bush visade sig dock vara en extremt misslyckad kandidat. Tydligen ansåg bankirerna att de inte borde slösa bort för mycket pengar, därför, när republikanen Cruz snappade upp Bushs batong, började "pengarpåsarna" visa återhållsamhet. Enligt Cruz finns det sådana uppgifter (i slutet av februari 2016): privata donationer till denna kandidats fond - cirka 50 miljoner dollar, finansiering från SuperPAC-fonderna - cirka 55 miljoner dollar. I början av maj hade Cruise också pensionerades, och detta avskräckte bankirerna ytterligare.

Och här börjar bestigningen av stjärnan Donald Trumps oplanerade republikanska partielit – en man okänd för de republikanska politiska cheferna. Efter ett tag står det klart att Donald Trump antingen inte förstår de spelregler som Wall Street sätter, eller medvetet bryter mot dem.

Trump krävde först en revision av Federal Reserve. Wall Street-bankirerna, som fortsätter att få nästan kostnadsfria lån från den amerikanska centralbanken Federal Reserve, var inte nöjda med detta. Vidare började Trump göra anspråk mot Fed-ordförande Janet Yellen och USA:s president Barack Obama för att de höll Federal Reserve-räntan nästan på noll (i intervallet från 0,25 till 0,50%). Detta görs för att skapa intrycket att allt är bra med ekonomin i Amerika. Ekonomin kommer att gå utför under demokraten Obama – Hillarys sång har sjungits. Slutligen fick Trump bankirerna i problem med sitt krav på att återställa Glass-Steagall Act, som infördes i Amerika 1933 och var i kraft fram till 1999. Denna lag var en reaktion på den stora depressionen på 30-talet av 1900-talet, och dess väsen kokade ner till separationen av kredit- och investeringsbankverksamhet. Efter avskaffandet av Glass-Steagall Act under president Bill Clinton, rusade Amerika med full fart mot krisen 2007-2009. Idag är Amerika på väg mot en ännu värre kris, och alla förstår att det är nödvändigt att återlämna Glass-Steagall Act, som skulle stoppa den finansiella orgie som Wall Street-bankerna orsakade. Bankirer har ett agg mot Trump bara för att det demokratiska partiet vid sin sommarkonvent också tvingades gå med på behovet av att återställa 1933 års lag. (Det är sant, Hillary, även efter detta beslut av kongressen, undviker på alla möjliga sätt diskussionen om ämnet Glass-Steagall-lagen).

Men kan bankirer vara nöjda med Trumps uttalanden om att det är dags att stoppa tillväxten av USA:s skuldpyramid? Det betyder trots allt att man stoppar Feds tryckpress, som gör att amerikanska bankirer kan köpa upp hela världen. Även om Trump förlorar valet imorgon kommer han för alltid att förbli en personlig fiende till Wall Street. När allt kommer omkring "lade han" demokraterna att börja reformera banksystemet. Dessutom är graden av sentiment mot banker bland folket idag på nivån av det maximala som registrerades 2009-2010.

Enligt Bloomberg samlade Clinton i slutet av oktober in 766 miljoner dollar för sin kampanj, Trump 392 miljoner dollar. Med hänsyn till de medel som stöder politiker, men som inte formellt är förknippade med dem (SuperPAC och 501-c-fonder), nådde insamlingen av den före detta första damen $949 miljoner mot $449 miljoner som Trump lyckades locka. Låt oss komma ihåg valet 2012: då hade huvudkandidaterna från de två partierna jämförbara nivåer av ekonomiskt stöd (Romney var till och med 13 % före Obama). I dag har den republikanska kandidaten ekonomiskt stöd som är mer än hälften av den demokratiska kandidaten. Observera att om Clinton inte spenderade en krona ur sin egen ficka på valkampanjen, Donald Trump - 56 miljoner dollar. Detta är ett belopp utan motstycke, ett rekord från de senaste decennierna. Gapet i finansieringsnivåerna för de två främsta utmanarna till presidentskapet i USA kan också kallas ett rekord för de senaste decennierna. Den tidigare existerande principen om jämn fördelning av "ägg" av sponsorer i olika "korgar" (de sponsrade både demokrater och republikaner samtidigt) resulterade i ekonomisk paritet för de två ledande kandidaterna. Visserligen antog pariteten att sökandena i huvudsak inte skulle skilja sig mycket från varandra. Men 2016 verkade det för ägarna till Wall Street som om de sökandes kärna var annorlunda.

I början av november 2016 närmar sig volymen av ekonomiskt stöd som Hillary Clinton fick från "oberoende" fonder (SuperPAC och 501-c) 200 miljoner dollar. Men demokraterna krävde i början av valkampanjen att denna finansieringskälla vara bannad! En av de största sådana fonderna - Priorities USA - samlade redan i början av 2016 in 50 miljoner dollar till stöd för den demokratiska kandidaten. Den största givaren till Priorities USA är finansspekulanten George Soros (7 miljoner dollar). Detta finansiella geni har spridit sina ägg (pengar) i andra korgar ("oberoende" fonder SuperPAC och 501-c). Förutom Soros står Zusman, Pritzker, Saban och Abraham i spetsen för Hillary Clintons givare. Zusman driver hedgefonder, Pritzker driver fastigheter och hotell, Saban driver tv och Hollywood, och Abraham driver USA:s största dietmatföretag. Den israeliska experten Sever Plotsker konstaterar med tillfredsställelse att alla dessa fem Clinton-sponsorer är judar och "tillsammans gav de Hillary 300 miljoner dollar."

Clinton fick stöd från Wall Street-banker som Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Familjen Clinton etablerade en relation med dem på den tiden då Bill var guvernör i Arkansas, och cementerade dem när Bill blev ägare till Vita huset. Samtidigt kan experter inte nämna en enda stor amerikansk bank som direkt eller indirekt (genom SuperPAC- och 501-c-fonderna) skulle stödja Trump. Faktum är att klyftan i stödnivåerna för Trump och Clinton är ännu större, eftersom vissa republikanska "oberoende" stiftelser skjuter i ryggen på Donald Trump och spelar mot honom. Samtidigt spelar de demokratiska stiftelserna SuperPAC och 501-c till 100 % för Clinton.