Sparar argument

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

De flesta i vår tid lider av det så kallade känslotänkandet. Vad det är? Detta är ett sätt att tänka där en person drar slutsatser och utför alla handlingar under påverkan av känslor, vaga intuitiva idéer, gissningar och andra subjektiva böjelser eller önskningar som trampar på systemiskt tänkande. Dessa människor tänker knappt på vad de gör eller säger, de kan ofta inte förklara sin position, men ändå vägrar de det inte, eftersom fel (men vanligt) position ger dem känslomässig tröst. Känslor, mot sin vilja, gör att de inte tar rätt beslut, utan lönsamma. Känslor förvränger verkligheten och en person agerar i större utsträckning efter sina fördomar. Sådana människor skriver ofta först något, och börjar sedan dra fakta och exempel vid öronen, så att de "bekräftar" sin synpunkt. Mer information om dessa funktioner i EM finns redan skrivna i artikeln. Men det finns ytterligare en funktion som är väldigt slående.

Visst, när du diskuterade, märkte du ofta att någon börjar använda fraser som "välkänd", "så majoriteten tycker", "omständigheterna tvingade mig", "det här är inte min sak" som ett argument, etc. Dessa är så kallade välgörande argument. Vad är ett räddningsargument? Detta är ett pseudo-argument med vilket EM döljer sin okunnighet, ovilja att tänka eller gå bort från fel position. Det är svårt att argumentera med sådana argument, eftersom de är så välkända att de tas för givna, och sanna i alla absolut fall, och att förklara relativiteten i bedömningar för en person som utsätts för EM är mycket svårt, eftersom sådana människor också tenderar att att ignorera exempel som är obekväma för dem.

Räddningsargumentet är inte nödvändigtvis dogm. Det vill säga, det är inte alltid ett specialfall (eller spekulation), som tas upp i absolut grad. Dessutom är räddningsargumentet inte nödvändigtvis en stereotyp, det vill säga det är inte alltid en vana att tänka på ett eller annat sätt. Det är snarare en polemisk teknik som syftar till att försvara sin synpunkt (vad det än må vara), och som bara fungerar för att i vårt fel samhälle råder felaktiga idéer. Räddningsargument bygger ofta antingen på känslomässig uppfattning ("9 av 10 kvinnor valde just den här stekpanna", "alla tidningar skriver att det här är bra", "innovation!"), eller på de så kallade "mänskliga rättigheterna" och snedvridningar av begreppet "frihet "(" jag är inte skyldig att göra detta "," jag har rätt att tänka eller inte tänka på det efter behag "," jag har min egen åsikt "," alla har friheten att vara ingen").

I den här recensionen ska jag försöka samla de mest kända sparargumenten som jag själv ständigt stöter på, klassificera dem och kort peka på anledningarna till att dessa argument är fel. Varför kortfattat? Faktum är att du för varje klass av argument kan skriva en separat artikel, samla många exempel i den och förstå var och en. Men läsaren kan göra detta på egen hand genom att välja vilket argument som helst från listan eller genom att hitta sitt eget.

Det är viktigt att förstå att tillämpningen av alla argument kan vara korrekt i vissa fall, och helt felaktig och absurd i andra. Räddningsargument används av EM för att försvara sin position när det inte finns fler (eller alls) andra argument eller de har brutits.

Betoning på personen eller hennes rättigheter

Detta är den mest utvecklade klassen av argument: från enkla "jag behöver inte det här", "ingenting beror på mig", "jag vill ha det så", "det här är inte min sak", "jag behöver inte”,”varför i hela friden”, till mer avancerade”det här borde göras av regeringen”,”ser jag ut som en vaktmästare?”,”bostadskontoret är skyldig till allt”.

Argumentet "Jag behöver det inte" används vanligtvis när en person inte vill göra något eller inte vill förstå någons tanke. Det används ofta av studenter som inte vill läsa ett visst ämne i högre utbildning. När du försöker ta reda på på provet varför en student inte kunde förstå en viss fråga i kursen, svarar han att den här kursen inte kommer att vara användbar för honom i livet. I själva verket visar praktiken att en sådan elev (ofta, men inte alltid) behandlar alla ämnen på detta sätt. Dessutom kan eleven knappast veta vilka ämnen han kommer att behöva och vilka inte, om än av den enkla anledningen att han helt enkelt inte har en etablerad syn på livet (det är verkligen så, vilket är lätt att se). Och det faktum att eleverna säger "min vän studerade inte det här ämnet och arbetar normalt" bekräftar bara det som sas. I allmänhet har studenter vid ett universitet en tendens att överskatta sin position i livet och visa beteendet hos en person som är klok med erfarenhet. Det visar sig en form utan innehåll, vilket vanligtvis leder till svårigheter i framtiden. På samma sätt, när du ser den här eleven röka i rasten, hör du hans "kloka" ståndpunkt: "Jag vill ha det så här", "Jag gillar det." Äldre människor är inte långt från studentnivån, om de inte har kommit på mer "vetenskapliga" orsaker till sitt dåliga beteende.

Det andra (men viktigare) skälet till varför denna grupps argument kan vara felaktiga är att betoningen ligger på orden "jag", "jag" och i allmänhet på talarens personlighet, och bryr sig som "inte berör honom" (med rätta) falla på andra. Titta noga på vårt samhälle och lägg märke till att många bara är engagerade i vad IM behöver eller gillar, och om IM inte behöver eller inte gillar något, då erkänner de det ärligt. Men kan det med rätta existera ett samhälle där var och en gör bara vad han behöver? Att stärka tanken att du måste vara självisk och först och främst bry dig om ditt välbefinnande leder till upprättandet av likhetstecknet "samhället = summan av egoister", som ett resultat av vilket människor upphör att känna personligt ansvar för samhället (tack vare vilka de kallas människor), och ett gäng intresserade människor börjar fatta beslut. Vilka beslut kommer detta gäng människor att fatta när de har makt över egoisterna? Och se dig noga omkring, torka dina ögon, så ska du se.

Argumentet som "ingenting beror på mig" tar i allmänhet första platsen bland människor som är helt övertygade om att det moderna samhället inte kommer någonstans, men som inte vill göra något åt det. Men du måste göra det, och det är inte mycket tid kvar. Dessa människor tycker tydligen att det viktigaste är att ta hand om sin familj och sina barn… Naturligtvis bryr de sig inte om att deras barns barn inte ska ha någonstans att bo. Sådana människor behöver läras att förstå enkla saker: samhället kollapsar, och inte bostadskontoret och inte presidenten, utan folket själva KOMMER ATT KOMMA ATT kämpa mot detta.

Denna grupps argument kan naturligtvis visa sig vara ganska rättvisa. Låt oss säga att en person gör något fritt val, på något sätt tänker över sina handlingar och uppnår något mål. Om han agerar konsekvent kan han anse att något är nödvändigt och något som inte är nödvändigt, vill ha något, men inte vilja ha något, men i alla fall kommer en förnuftig person att försöka hålla sig till en konstruktiv beteendelinje. En förnuftig person kommer först att motivera och väga denna grupps argument och sedan använda det. EM kommer att göra precis tvärtom.

Betoning på den allmänna opinionen

Detta är också en ganska kraftfull grupp av argument, som arbetar efter principen "alla baggar, därför är du en bagge och måste göra som alla andra": från enkla "välkända", "bevisade (av vetenskapsmän)", "alla gör det här", "alla tycker det", upp till komplexet "du kan inte gå emot massorna", "låt oss lösa frågan genom att rösta", "vi har demokrati i vårt land" och mer komplexa "forskare genomförde en undersökning och fick reda på", "i 99 fall av 100 personer gör detta".

I värsta fall för honom själv kan att argumentera på det här sättet vinna tid att komponera nästa struntprat. Till exempel, efter att ha hört från samtalspartnern "välkänd", skyndar du dig för att kontrollera om det verkligen är välkänt. I typiska EM-personers ögon ser denna grupps argument mycket kraftfullt ut, speciellt om det argumenterade också verkar vara korrekt eller bara "på gehör". Till exempel kan du få höra: "Den 11 september 2001 skickade den amerikanska regeringen flygplan till de två högsta byggnaderna i World Trade Center." Du svarar: "Vad gör du? Och bevisa det!" Svaret kommer att följa: "det är allmänt känt." Och då kommer ytterligare 100 personer att säga att detta verkligen är allmänt känt, men inte för att det faktiskt är så, utan för att de har hört talas om det någonstans. Och samtalspartnern kommer triumferande att gnugga sina händer och säga att "här är ytterligare 100 personer som vet detta, och du är en idiot." Det spelar ingen roll vilken synvinkel jag har här, det som spelar roll är själva sättet för argumentet som jag en gång observerade.

I verkligheten måste dock varje fråga analyseras utifrån fakta, på vad som kan verifieras, om inte direkt, så åtminstone indirekt. Angående argumenten om att forskare har hittat något där ute, se återigen inlägget om vulgär materialism.

Argument för allmänintresse är så kraftfulla på grund av den globala missuppfattningen av känslomässigt sinnade människor att majoriteten alltid har rätt. Detta är absurt och nonsens. Majoriteten har inte alltid rätt, om än av den enkla anledningen att alla i vår tid, i majoriteten, driver sina egna intressen, av vilka många kan förverkligas endast till skada för andra människors intressen. Se bara på folkmassan i byggnaden. När en byggnad brinner rusar de flesta till utgången och alla brinner ner. De har rätt? I allmänhet, om vi återigen vänder oss till den tidigare klassens argument, består samhället av människor som endast är intresserade av sitt eget välbefinnande. Hur lång tid tar det för er, kamrater, att förstå att majoritetens åsikt i det här fallet är värdelös?

Det finns andra missuppfattningar relaterade till den allmänna opinionen. Varför är våld av ondo? – Det tycker alla. Varför behöver man leva till 100% och inte bli utsliten? – Det tycker alla. Varför skulle Thoth komma till makten (sätta vilket namn som helst)? – Det tycker majoriteten. Denna ståndpunkt är inte motiverad, eftersom hänvisningen till "alla" som en källa till sanning är oacceptabel. Sådana argument gör att den som använder dem inte har någon synpunkt.

För ännu mer detaljer om majoritetens vanföreställningar, se villkoren för genomförandet av demokrati, och glöm ett sådant argument som "vi har demokrati."

Dogmatikernas argument

Denna grupp av argument är kopplad till problemet med dogmatism: "Om du vill förändra världen, börja med dig själv", "det här är min tro", "så här testamenterade den store Lenin", "döm inte och du kommer att inte dömas”.

Allt är enkelt här. Ibland används någon dogm som argument. Ett visst specialfall, ett isolerat faktum, bara en gissning som inte har verifierats, bevisad eller underbyggd, men som ändå tagits upp av en känslomässigt tänkande person inom ramen för en lag som fungerar alltid och överallt, varhelst förutsättningen för det är triggad. Till exempel, när du säger till någon att det är nödvändigt att förändra världen, har han ett standardsvar: "om du vill förändra världen, börja med dig själv". I detta sammanhang är det dogm. Faktum är att du verkligen behöver förändra dig själv, du behöver ändra ditt värdesystem till ett mer korrekt, du behöver hela tiden jobba på dig själv. Men betyder det att förutom detta behöver inget annat göras? Behöver du sitta och odla hela ditt liv? Om detta alltid vore sant, skulle civilisationen inte utvecklas. Om du verkligen förstår världens problem, men inte försöker lösa dem, har du rätt? Självklart inte.

Argumentet "döm inte och du kommer inte att dömas" är en hypertrofier manifestation av tolerans. Meningen med frasen är att en person inte kan döma en annan, eftersom han själv inte är syndfri. Säg, "Gud kommer att straffa." Nåväl, låt oss då inte påpeka moderna människors misstag och dumhet, låt oss inte straffa brottslingar, låt oss inte undertrycka felaktiga handlingar, utan vänta tills känslan av straffrihet kommer att ge människor mer vågade önskningar? Låt oss vara mer toleranta mot huliganer, bråkmakare? Nej, det skulle vara ett misstag att bara lyssna på denna rättfärdige man, som i sitt sinne bytte ut ordet "rättvisa" med ordet "barmhärtighet" och ordet "sanning" med ordet "god". Men vi kommer inte att slå honom - Gud kommer att straffa honom.

Demagogernas argument

Du kan bevisa vad som helst

Detta är demagogernas favoritfras. I processen att argumentera med sådana människor måste du ibland upprepa för dem att du har bevisat något, och som svar hör du: "men du kan bevisa vad som helst." Demagoger syftar till att "vinna" tvisten till varje pris. De ignorerar hänsynslöst alla logiska argument mot dem och ignorerar logiken i sina egna uttalanden. Men bristen på logik stör dem inte, eftersom bara det formella svaret på den eller den attacken är viktig. De kan ersätta begrepp, hålla fast vid ord, gå bort från ämnet, byta till personlighet, skära fraser ur sitt sammanhang, skylla samtalspartnern för allt detta. De kan verkligen "bevisa" vad som helst, följa från fel premisser, bryta logiken, ignorera samtalspartnern. Det är bara viktigt att formellt bemöta attacken med något nonsens, då kommer det att tyckas för andra känslomässigt sinnade att demagogen har "slagit tillbaka slaget". Sådana människor har inte sin egen ideologiska position alls, därför kommer de att stå på vad som är bekvämt för dem för tillfället. Allt konstruktivt från sådana människor kan uppnås endast om de begränsas till något ramverk tills det når dem att det är nödvändigt att bevisa eller underbygga något inte genom känslomässiga attacker, utan genom strikta resonemang, analysera information och jämföra fakta.

Alla människor är idioter (inklusive jag)

Att tänka vägran åtföljs ofta av ett så pretentiöst uttryck. Det i munnen på en person som utsätts för EM gör att man inte behöver tänka på någonting alls, eftersom det ändå inte blir något av det. Alla som försökte tänka kom inte på något bra, utan kom bara med skada eller slösade bort sin tid. Man måste ta allt från livet och vara samma idiot som alla andra. Det här är dåligt, men att tänka och försöka lösa eller föreslå något är ännu värre - trots allt kommer inte alla idioter att uppskatta att bry sig om dem.

Denna position, tillsammans med fraserna "Jag kommer att lämna detta idiotiska land för Amerika", "dårarnas land" etc., finns ofta bland de nuvarande offren för postsovjetisk uppfostran. Du förstår, de föddes på fel plats och vid fel tidpunkt, det finns bara idioter runt omkring, vilket framgår av olika problem i samhället. De skulle vara födda i ett samhälle där det inte finns några problem alls. De förstår inte att problem är en integrerad egenskap hos något samhälle, och att samhället självt borde lösa dessa problem, och inte gnälla. Den måste sätta nya mål, lösa problem, övervinna nästa problem och på så sätt utvecklas, och inte bara skörda frukterna av de prestationer som redan gjorts fram till det ögonblicket.

I allmänhet, för att leva i ett samhälle utan brister, måste man vara en person utan veck.

Andra argument

A ha ha ha

Det här är ett roligt och roligt (i alla bemärkelser) "argument" som blir ett formidabelt vapen när man ska argumentera ensam med en grupp motståndare. De kommer tålmodigt att vänta på att du ska uttrycka din åsikt, och sedan kommer en av dem, som om han håller tillbaka sitt skratt, att kvävas av sin egen saliv och titta på de andra. Resten orkar inte och börjar skratta. Detta borde liksom betyda att du precis har sagt något dumt och fel, absurt roligt och löjligt.

Detta argument kan också användas i en-till-en-diskussioner, när EM, som har bråttom att fånga samtalspartnern av dumhet eller kortsynthet, kommer att klämma och fnissa innan han svarar på någon av hans fraser. Han tycker att tillsammans med skratten börjar hans ord få mer mening och övertygande kraft. Även om ibland, om vi inte pratar om något allvarligt, kan du helt legitimt skratta. Det vill säga att vänligt förlöjliga dumheten eller naiviteten i motståndarens position.

Mer subtila humorkännare börjar inte skratta direkt, utan lägger till ett skämt till samtalspartnerns ord för att visa all naiviteten i hans resonemang. Generellt sett är tendensen att ständigt (malplacerad) glida mot humor också ett drag hos EM.

Falska generaliseringar

Vad är falska generaliseringar? I samband med denna artikel är detta tilldelningen av en egendom till samtalspartnern baserat på hans yttre likhet med den som äger denna egendom. Till exempel, "du har en mustasch som Hitler, så du är nazist", eller, en mer komplex generalisering, "en person åt gurka och dog, du äter också gurka, då kommer du att dö." Slutsatsen av det andra exemplet är i slutändan korrekt, men resonemangets väg visar sig vara falsk.

Denna argumentationsmetod är, tillsammans med skratt, en av favoriterna bland känslomässigt sinnade människor. Till exempel:

– Folk lever orimligt. De gör bla bla bla…

– A-ha-ha-ha, och du själv lever någorlunda? När allt kommer omkring, du själv också, bla-bla-bla …

Detta borde så att säga betyda att en person som försöker tänka och göra rätt saker inte har rätt att leta efter likasinnade förrän han visar den oklanderliga uppfyllelsen av de rätta principerna. Dessutom kommer riktigheten av dessa principer att kontrolleras av människor som inte har någon aning om dem. Människor som använder detta argument uppmärksammar ständigt bara formen, inte innehållet. För att uppmärksamma de rent ytliga likheterna mellan en person och en annan drar EM slutsatsen att de generellt sett är desamma. Till exempel:

– Folk lever fel. De är typiska konsumenter, de konsumerar bara och tillfredsställer deras behov. Det är nödvändigt att förändra situationen så att människor också är engagerade i kreativa aktiviteter …

– Man äter också osv, så man är också en konsument som alla andra.

Här ligger misstaget inte så mycket i en falsk generalisering, utan i att EM tror att världen förändras inte av människor, utan av magiska varelser.

Jag tvingades av omständigheterna

Generellt sett är benägenheten att skylla på omständigheterna för allt på något sätt hårt straffad i vårt samhälle, varför hänvisningen till omständigheterna får allt större vikt. En förnuftig person kommer att kämpa med omständigheter om de strider mot hans idéer eller stör genomförandet av hans vilja. Samtidigt kan han förlora eller vinna, dö eller överleva, komma för sent någonstans eller komma i tid. Men samtidigt kommer han inte att gömma sig bakom en omständighet om han själv var skyldig. Men EM kommer att göra tvärtom. Han ska förstöra, och sedan kommer han med ursäkter. Till exempel, ett av favoritargumenten för människor utan hjärna: "var full" (hänvisning till omständigheten). Den stackars mannen var förmodligen bunden till en stol och hällde vodka i munnen genom en tratt, och han svalde för att inte kvävas? Eller, - "vodkan avfyrades," - också i humor. Naturligtvis spelar alkoholens kvalitet en viktig roll om medicin eller, säg, parfym tillverkas av det, men om du dricker det och sedan, håller om din lever, klagar på kvaliteten, då … förstår du själv.

Slutsats

Försök undvika ogrundade argument och angrepp som du vill tillämpa när din synpunkt inte står emot kritik, och din livsposition visar sig vara ohållbar. Först och främst måste du tänka, förstå vad som händer, lära dig att stå på en rimlig synvinkel och inte på egen hand. Du måste försöka förstå naturen av saker som händer runt omkring, och inte glida av en slump och smutskasta ditt samvete och människovärde i andra människors ögon med löjliga "argument".

Vid det här laget skulle jag vilja avsluta min korta recension, eftersom mitt mål var att beskriva de typiska argument som jag personligen ofta stöter på i livet. Jag föreslår att du hittar i ditt liv (eller väljer från min lista) ett sådant räddningsargument som irriterar dig mest, och skriver en kort artikel om det. Jag ser fram emot att fortsätta från dig!

Förresten, har du någonsin tänkt på frasen "låt oss dricka till hälsan"?