Hat och sunt förnuft

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vilken är den största nackdelen med klassisk utbildning? Svaret är dogmatiskt. Från den allra första skoldagen får varje skolbarn lära sig att det inte finns något behov av att uppfinna hjulet på nytt, eftersom det länge har uppfunnits, och det är nödvändigt att utveckla det redan kända och söka efter det okända.

Men hur är det med det faktum att om en forskare förlitar sig på en felaktig teori, så rör han sig oundvikligen längre och längre från sanningen och leder vetenskapens utveckling på fel väg?

Det kan bara finnas en väg ut ur den här situationen: - att ifrågasätta allt, även det orubbliga, grundläggande, ansåg sanningen i första hand. Faktiskt, ganska nyligen, uttalanden att:

- maskingeväret kommer aldrig att skjuta under vatten, - en apparat tyngre än luft kommer aldrig att flyga, - med en hastighet av 60 miles per timme kommer en person att kvävas, etc. Listan är oändlig.

Vad skulle hända med oss nu om ingen ifrågasatte dessa postulat? Höger…

Och om vi lämnar vetenskapen och betraktar ett så känsligt område som moral? Behöver den vara lika flexibel som vetenskap? Svaret är uppenbart: - NEJ. Utan orubbliga moraliska principer kommer mänskligheten att dö ut inom två eller tre generationer. Vad vi ser nu. Det som fram till nyligen ansågs omöjligt har nu blivit norm. Det började med en liten sak, med en förändring i terminologin. När horan förvandlades till en "socialite", och buggers började kallas ett sött smeknamn "gay". Det verkar som att allt är klart, och det finns inget att prata om, men …

En av de högsta dygderna är lojalitet mot ideal. Till exempel anses även tanken på att förråda förfäders tro vara oacceptabel. Du föddes i en ortodox familj, och du måste vara en ortodox kristen, annars kommer du att bli en överlöpare, avfälling, en förrädare mot dina förfäders minne, etc. Men killar … Förfäder själva, vid någon tidpunkt, förrådde sina förfäders tro! Hur ska jag förstå detta? Förfäderna till förfäderna var hedningar, förhärligade Rod, Svarog, Lada och Perun och hoppades också att deras ättlingar strikt skulle hålla sig till tidigare generationers världsbild.

Men av någon anledning blev deras ättlingar plötsligt överlöpare och antog en främmande kristendom, som faktiskt frivilligt dömde sig själva och alla efterföljande avkommor till slaveri. Hur ska man hantera detta?

Här är ett annat exempel. I det tredje riket trodde medborgarna uppriktigt på nationalsocialismens ideal och plötsligt fick de höra att de hade fel. Varför skulle de lita på främlingar och förråda sina ideal?! Så alla tyskar som erkände att de hade fel och trodde på falska idéer är skurkar och principlösa opportunister?

Inför paradoxen. Och det kan mycket väl vara så att det inte finns någon lösning på denna paradox. Men låt oss komma ihåg vad den legendariska grundaren av Sovjetunionens luftburna trupper V. F. Margelov. Han dechiffrerade förkortningen för de luftburna styrkorna som: - "Alltid tvåhundra varianter." Och han har jävligt rätt! Tack, farbror Vasya (en av de populära varianterna av att avkoda de luftburna styrkorna - "farbror Vasyas trupper") för en sådan lektion.

Sanningen är aldrig ensam. Det är sant att det oftare än inte är mitt emellan ömsesidigt uteslutande uttalanden. Det händer till exempel att de som hävdar att is är vatten, och de som skriker att vatten är det som rinner ur kranen, och ytterligare andra som hävdar att ånga är vatten, har lika rätt, och det finns vatten. Men även den första och den andra och den tredje, tills nyligen, misstänkte inte att det finns ett fjärde uttalande. Det visar sig att vatten även kan existera i plasmatillstånd!

Vad betyder det här? Om det faktum att det är nödvändigt att lyssna på varandra, erkänna möjligheten av sitt eget fel, samtidigt som man inte berövar motståndaren chansen att ha rätt, eller snarare en av dem som uttrycker en av de sanna versionerna av en viss händelse.

Här är ett färskt exempel. En bekant till mig är kategoriskt emot alla krig, i vilken form som helst. Han har rätt? Otvivelaktigt. Men hur är det med det faktum att fred är omöjlig utan krig? För att stoppa kriget måste du kämpa, vare sig du vill det eller inte. Om du vägrar att delta i fientligheterna kommer du i gengäld att få slaveri och förtryck, i värsta fall kommer din familj att försvinna från jordens yta. Så att? Är det bra att han så konsekvent förespråkar fred?

Och här är en till. En musiker och poet, förr mycket älskad av folket, kämpade från tidig ålder med systemet, närmare bestämt med staten. Och han trodde så heligt att man alltid måste slåss med vilken stat som helst som han inte kan stoppa till denna dag. Att protestera mot den nuvarande regimen är som paranoia. Att ändra rekordet, för honom, innebär att ge upp principerna. Och att erkänna att detta är paranoia, det finns ingen möjlighet, annars kommer världen att kollapsa, själva grunden för dess världsbild kommer att kollapsa. Exemplet är dock inte helt framgångsrikt, eftersom det visade sig att denna "frihetssångare", som inte kan stoppa sin "kamp med dårar", faktiskt inte är så principiell. När det kommer till pengar försvinner idealen som en dröm.

Och nu om det sorgligaste…

Idag, när vårt fosterlands öde återigen är under den "civiliserade världens kraftfulla slag", måste vi ryssar förenas till en enda organism, till en enda hjärna, annars kommer vi helt enkelt inte att existera. Ryssar är inte bara de som anser sig vara "etniska ryssar". För mig är ryssar alla de som betraktar Ryssland som sitt hemland, sitt land. En tjänsteman som skickar sitt barn för att studera utomlands är INTE ryss. Och en bashkir, tatar, tjetjen eller jakut som anser sig vara rysk utanför Ryssland är en RIKTIG RYSS.

Samhället är splittrat. Splittrade av en idiotisk anledning. Mer idiotiskt och svårt att hitta på. Inte ideologi, inte religion, utan attityder till

Presidentens personlighet blev en avgörande faktor i konfrontationen mellan "sovjeterna" och "avancerade fördömare av en bedragare och en tjuv". Trohet mot principer tillåter inte särskilt många människor att erkänna ett enkelt faktum. När de väl bestämt sig för att de skulle hata nationens förrädare, ledaren för Leningrad-maffian, till graven, kan de inte reagera på förändringar i situationen. Jag kallade det här fenomenet "Nineties Jamming".

De "fasta" hittills tänker i termer av övergångsperioden från Jeltsins "sjubankssystem" till Putins "kooperativa-Ozerskij". Än idag ser de bara dåliga vägar och dårar på sina kontor. De kan inte på något sätt förstå att världen faktiskt förändras, och förändringar till det bättre är synliga i Ryssland med blotta ögat. Det tar tid att inse att vår konfrontation är den mest kraftfulla bromsen för snabba förändringar.

Det är nödvändigt att inse, och slutligen, inse att det idag har uppstått en situation där en del av vanliga medborgares intressen och en del av den styrande elitens intressen sammanfaller. Så är inte detta en anledning att använda situationen i folkets intresse? Vem skulle tjäna på det faktum att vi avlade ett löfte om att hata Putin, och vi kommer att hata honom i alla lägen?

Och om du till exempel håller på att drunkna, är på väg att gömma dig under vattnet och plötsligt kommer Putin att ge dig en frälsningshand? Kommer du att gå till botten i princip? "Trots min mormors öron ska jag frysa"? Och medan du fortsätter att betrakta dig själv som smart, eller hur? En principfast, pålitlig kämpe mot ondskan?

Är det verkligen inte uppenbart att de som drömmer om att få Ryssland på knä bara gnuggar sina händer och ser hur många idioter det finns i Ryssland - stoiker som värdesätter principer mer än sitt eget moderland! Hur som helst… Att hata är så dumt och förödmjukande! Du måste vara en fullständig idiot för att skylla en person för alla problem. Du skrattar åt det faktum att ukrainare med manisk uthållighet skyller Ryssland för alla problem. Mer exakt, inte ens Ryssland, utan personligen Putin. Men samtidigt, precis som de fortsätter att spotta saliv på sin president. Vad det än är, höjden av dumhet är inre gräl i en tid då den yttre fienden inte ens försöker dölja sina sanna mål och öppet för krig mot vårt gemensamma fosterland. Detta är också Putins moderland, eller hur?

Och i en sådan situation är det inte bara dumhet. Detta är redan ett svek. Att spela i fiendens händer när som helst ansågs vara ett svek. Nej, jag sa inte att allt är "i choklad", och Putin tog hand om hur man skulle göra livet för varje ryss lycklig. Nej, herden och hjorden har olika intressen, och de är i huvudsak motsatta. Men det finns sunt förnuft! Om du drunknar i samma flod med fienden kanske det är vettigt att fundera på varför ni BÅDA drunknas? Kanske är ni inte alls fiender, om någon annan anser er båda sitt hot?

Jag skulle vilja att alla hörde mig, men inte en enda tv-kanal kommer att tillåtas i etern. Jag kan inte vara tyst heller, det är därför jag gör vad jag kan. Nu för oss är tjafs med oss själva som döden, vi måste inse detta. Du måste också förstå att bryta det som existerar inte alls är föremål för terminologi. Detta är bortom sunt förnuft, vi har redan gått igenom detta så många gånger. Det är nödvändigt att inte bryta, utan att förbättra. Under de första fem åren uppnå åtminstone detta:

-1) Ändra konstitutionen (anta en ny) så att staten, och inte centralbanken, har rätt att ge ut pengar, och avskaffa folkrättens prioritet framför nationellt.

2) Återlämna det statliga monopolet på:

- medicinskt stöd, - utbildning, - användning av naturresurser, - transport (flyg och järnväg), - anslutning, - banksystemet.

3) Neka:

- privat ägande av mark, vattenresurser och handel med dem, - Privatpersoners användning av inhyrd arbetskraft, till ett antal av mer än 100 personer.

Sedan har jag mycket mer förberett, inklusive avskaffandet av privat advokatverksamhet, återupplivandet av det statliga propagandasystemet och mycket mer, men detta är ett separat ämne.

Huvudbudskapet var att uttrycka idén om behovet av att konsolidera hela samhällets ansträngningar i en enda impuls tillsammans med presidenten. När vi visar enhet börjar hysterin i väst. Är inte detta det bästa beviset på riktigheten av sådana handlingar? Kommer du ihåg hur vi tillsammans gick ut på gatorna för att demonstrera "Immortal Regiment" den 9 maj? Så här måste du agera.

Tänk på vem som hyllas av våra fiender och vem som sås med lera. De älskar Gorbatjov, Jeltsin, Nemtsov. Men Stalin är hatad. Ivan den förskräcklige är hatad… Varför? För att Stalin, liksom Groznyj, var för tuff för dem, och gjorde Ryssland självständigt och starkt.

Nu hatar de Putin. Är det verkligen inte klart att eftersom de hatar så är han verkligen vår man. Att förneka detta är att skriva ner dig själv som paranoid, med förgiftade hjärnor, oförmögen att lägga till två och två. Vilket i dagsläget är liktydigt med svek.

Väl? Kommer vi att tänka? Eller förbli trogen principerna?

Valet är ditt. Av god!