Tsarkanon

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vi lever i en slags informationsmatris eller teater, som vi vill. Någon dekorerar omsorgsfullt alla evenemang åt oss med dekorationer. Det historiska förflutna ramas in som en museiutställning. Ett av de anmärkningsvärda delarna av panoramat med titeln "Medieval Muscovy in the wild expanses of the Russian Plain" är tsarkanonen.

Vi tror inte på dessa vilseledande dockspelares ord, så varje utställning måste studeras oberoende. Det visar sig ofta att detta är en falsk gjord av kartong eller en replik. Och ibland är saker verkliga, men inte av tiden eller syftet. Det är intressant att göra det här, man lär sig alltid något intimt.

Samling av missuppfattningar om tsarkanonen

Idag ska vi prata om tsarkanonen. Det finns många missuppfattningar om henne bland folket. Till exempel:

"Ryssland hade den mest kraftfulla och avancerade industriella och tekniska basen för tillverkning av gjutjärn i världen, vars monument är dessa unika artefakter (detta handlar om tsarklockan och tsarkanonen, - författare) … det har länge bevisat, och det finns dokumentära bevis för att tsarkanonen verkligen avfyrade "(kommentar till artikeln" Väggarna i "Ancient Kreml" är inte antika ", publicerad på webbplatsen" Newsland ").

Det framgår av klockan. De är gjorda uteslutande av brons, och inte någon, utan av en speciell sammansättning. Ja, vapen, naturligtvis, är olika. För detta, i svåra tider, använde våra underbara människor till och med en björkburl. De tog ett tätt dumpat björkämne, gjorde ett hål i det, band det med järnremsor, brände ett litet hål i slutstycket för en säkring, och nu är pistolen klar. På 1600- och 1800-talen gjuts de främst av gjutjärn. Men tsarkanonen är fortfarande brons.

Det är viktigt att notera om dokumentära bevis för att pistolen avfyrades. Det finns faktiskt information som cirkulerar bland folket som vissa experter har exakt fastställt … upptäckt … och så vidare. Detta rykte lanserades av journalister. Om vem och vad som verkligen installerats kommer att beskrivas i detalj nedan.

Tänk också på frågan om en annan missuppfattning som rör sig i forskarnas sinnen. Många av dem tror att tsarkanonen är ett enormt hagelgevär. En mycket bekväm åsikt som låter historiker förklara många av mysterierna som är förknippade med den. I själva verket är detta inte fallet, vilket kommer att visas på ett övertygande sätt.

Det finns en annan ihållande villfarelse som får dig att tvivla på den mänskliga naturens rationalitet. Det sägs att tsarkanonen gjordes för att skrämma utlänningar, särskilt ambassadörerna för Krimtatarerna. Det absurda i detta uttalande kommer också att bli uppenbart när du läser artikeln.

Artillerikomplex "Tsar Cannon", presenterad i Kreml

Officiellt är tsarkanonen en medeltida artilleripjäs, ett monument över rysk artilleri- och gjuterikonst, gjuten i brons 1586 av den ryske hantverkaren Andrei Chokhov vid kanongården. Pistolens längd är 5,34 m, pipans ytterdiameter är 120 cm, diametern på det mönstrade bältet vid mynningen är 134 cm, kalibern är 890 mm (35 tum) och vikten är 39,31 ton (2400). pund).

Från den första professionella blicken på tsarkanonen (författaren är specialist på design av handeldvapen) blir det tydligt att du inte kan skjuta med detta. Faktum är att åtminstone man kan skjuta från nästan vad som helst - från ett avskuret vattenrör, från en skidstav, etc. Men detta artillerikomplex, som visas i Kreml, är ett verkligt rekvisita.

för det första, gjutjärnskanonkulor slående, vilket på 1800-talet blev källan till just de samtalen om kanonens dekorativa syfte. På 1500-talet använde man stenkärnor, och de är 2,5 gånger lättare än det exponerade gjutjärnet. Vi kan definitivt säga att kanonens väggar inte skulle ha stått emot trycket från krutgaserna när de avfyrades med en sådan kanonkula. Det förstod man förstås när de gjuts på Byrdfabriken.

För det andra, en falsk vagn, gjuten på samma plats. Du kan inte skjuta från den. När en vanlig stenkanon på 800 kilo avfyras från en 40-tons tsarkanon, även med en låg starthastighet på 100 meter per sekund, kommer följande att hända:

- expanderande pulvergaser, vilket skapar ökat tryck, kommer liksom att pressa utrymmet mellan kanonens kärna och botten;

- kärnan kommer att börja röra sig i en riktning, och kanonen - i motsatt riktning, medan hastigheten på deras rörelse kommer att vara omvänt proportionell mot massan (hur många gånger kroppen är lättare, så många gånger snabbare kommer den att flyga).

Vapnets massa är bara 50 gånger mer massa av kärnan (i ett Kalashnikov automatgevär, till exempel, är detta förhållande i storleksordningen 400), därför, när kärnan flyger framåt med en hastighet av 100 meter per sekund, kommer kanonen att rulla bakåt med en hastighet av ca 2 meter per sekund. Denna koloss kommer inte att sluta omedelbart, fortfarande 40 ton. Rekylenergin kommer att vara ungefär lika med den hårda inverkan av en KAMAZ på ett hinder med en hastighet av 30 km / h.

Tsarkanonen kommer att slita av vapenvagnen. Dessutom ligger hon bara ovanpå honom, som en stock. Allt detta kan endast hållas av en speciell glidvagn med hydrauliska dämpare (backback-dämpare) och en pålitlig fastsättning av redskapet. Jag försäkrar dig, det här är en ganska imponerande enhet även idag, men då fanns det här helt enkelt inte. Och allt detta är inte bara min åsikt:

(Alexander Shirokorad "Det ryska imperiets mirakelvapen").

Därför artillerikomplexet som visas för oss i Kreml under namnet Tsarkanon, det här är gigantiskt rekvisita.

Utnämning av tsarkanonen

Idag diskuteras ständigt hypoteser om användningen av tsarkanonen som hagelgevär. Åsikten är mycket bekväm för historiker. Om det är ett hagelgevär behöver du inte bära det någonstans. Lägg den till kryphålet och det är det, vänta på fienden.

Det som Andrei Chokhov gjutna 1586, det vill säga själva bronstunnan, kunde verkligen skjuta. Bara det skulle inte se ut så som många tänker. Faktum är att tsarkanonen genom sin design inte är en kanon utan klassisk bombardering.

En pistol är en pistol med en piplängd på 40 kalibrar och mer. Tsarkanonen har en borrning på endast 4 kalibrar. Och för en bombardering är det bara bra. De var ofta av imponerande storlek, och användes för belägring, som slagverktyg … För att förstöra fästningsmuren behöver du en mycket tung projektil. För detta, och gigantiska kalibrar.

På den tiden var det inte tal om någon vapenvagn. Tunnan grävdes helt enkelt ner i marken. Den platta änden vilade mot djupt neddrivna pålar.

I närheten grävdes ytterligare två skyttegravar för artilleribesättningar, eftersom sådana vapen ofta slets isär. Laddningen tog ibland en dag. Därför är eldhastigheten för sådana vapen från 1 till 6 skott per dag. Men allt detta var värt det, eftersom det gjorde det möjligt att krossa ogenomträngliga väggar, klara sig utan månader av belägringar och minska stridsförlusterna under attacken.

Bara detta kan vara poängen med att gjuta en 40 tons pipa med en kaliber på 900 mm. Tsarkanonen är en bombardering - slagverktyg, avsedd för belägring av fientliga fästningar, och inte alls ett hagelgevär, som vissa är benägna att tro. Här är åsikten från en specialist i denna fråga:

(Alexander Shirokorad "Det ryska imperiets mirakelvapen").

Tsarkanonen användes aldrig för sitt avsedda syfte

Som det sades i början av artikeln går det rykten om några "dokumentära bevis" för att tsarkanonen sköt. Faktum är att inte bara faktumet av skottet är av stor betydelse, utan också med vad hon sköt och under vilka omständigheter. Kanonkulorna som används för att ladda kanonen kan ha olika vikt, och mängden krut kan vara olika. Trycket i hålet och kraften i skottet beror på detta. Allt detta går inte att avgöra nu. Dessutom, om testskott avlossades från en pistol, så är detta en sak, och om det användes i strid är det en helt annan. Här är ett citat om denna fråga:

(Alexander Shirokorad "Det ryska imperiets mirakelvapen").

Förresten, rapporten från samma specialister publicerades inte av någon okänd anledning. Och eftersom rapporten inte visas för någon så kan den inte anses vara bevis. Frasen "de sköt minst en gång" släpptes tydligen av en av dem i en konversation eller intervju, annars hade vi inte vetat något om det alls. Om pistolen användes för sitt avsedda ändamål, skulle det oundvikligen finnas i pipan inte bara partiklar av krut, som ryktades ha upptäckts, utan också mekaniska skador i form av längsgående repor. I strid skulle tsarkanonen inte ha skjutit med bomull, utan med stenkanonkulor som vägde cirka 800 kg.

Det bör även finnas en del slitage på hålytan. Det kan inte vara annorlunda, för brons är ett ganska mjukt material. Uttrycket "åtminstone" vittnar bara om det faktum att förutom krutpartiklarna inte kunde hittas något väsentligt där. Om så är fallet, användes inte pistolen för sitt avsedda syfte. Och pulverpartiklar kan finnas kvar från testskott.

Poängen i denna fråga ställs av det faktum att tsarkanonen lämnade aldrig Moskvas gränser:

(Alexander Shirokorad "Det ryska imperiets mirakelvapen").

Hemma, att använda ett misshandelsverktyg för sitt avsedda syfte är på något sätt suicidalt. Vem skulle skjuta 800 kilo kanonkula från Kremls väggar? Det är meningslöst att skjuta på fiendens manskap en gång om dagen. Det fanns inga tankar då. Förmodligen förväntar sig Godzillas utseende. Naturligtvis visades dessa enorma slagvapen inte för stridsändamål, utan som en del av landets prestige. Och detta var naturligtvis inte deras huvudsakliga syfte.

Under Peter I installerades tsarkanonen på själva Kremls territorium. Där är hon än i dag. Varför användes den aldrig i strid, även om den är ganska stridsfärdig som slagvapen? Kanske är orsaken till detta att den är för stor? Var det realistiskt att flytta ett sådant vapen över långa avstånd?

Transport

Moderna historiker ställer sig sällan frågan: "för vad?" … Och frågan är oerhört användbar. Så låt oss fråga, varför var det nödvändigt att kasta ett belägringsvapen som vägde 40 ton, om det inte kunde levereras till fiendens stad? För att skrämma ambassadörerna? Osannolik. Vi skulle kunna göra en billig modell för detta och visa den på långt håll. Varför slösa så mycket arbete och brons på bluffar? Nej, tsarkanonen var formad för att användas praktiskt. Det betyder att de kunde ha flyttat. Hur kunde de göra detta?

40 ton är verkligen väldigt svårt. En sådan vikt kan inte överföra en KAMAZ-lastbil. Den är designad för endast 10 ton last. Om du försöker ladda en kanon på den, kommer upphängningen först att kollapsa, sedan kommer ramen att böjas. Detta kräver en traktor som är 4 gånger mer hållbar och kraftfull. Och allt som kunde göras av trä, i syfte att bekvämt transportera en kanon på hjul, skulle ha verkligt cyklopiska dimensioner. Axeln på en sådan hjulförsedd anordning skulle vara minst 80 cm tjock. Det är ingen idé att föreställa sig vidare, hur som helst finns det inga bevis för något liknande. Överallt står det skrivet att tsarkanonen släpades, inte bars.

Titta på ritningen där ett tungt vapen laddas.

Tyvärr ser vi här bara nedskjutningen av bombarden från däck, och inte processen att flytta sig själv. Men transportplattformen syns i bakgrunden. Hon har en nosdel böjd uppåt (skydd mot stötar i ojämnheter). Plattformen användes tydligt för att glida. Det vill säga att lasten släpades, inte rullades. Och det är rätt. Rullarna ska endast användas på jämna och fasta ytor. Var kan man hitta en? Det är också ganska förståeligt att den böjda nosen är bunden med metall, eftersom belastningen är mycket tung.

De flesta slagvapen vägde inte mer än 20 ton. Låt oss anta att de täckte huvuddelen av vägen av vatten. Att flytta dessa bombarder genom att släpa över korta sträckor på flera kilometer med hjälp av många hästar är också en genomförbar uppgift, även om mycket svårt. Men kan du göra samma sak med en 40 tons pistol?

Vanligtvis slutar sådana studier med uttryck som "historisk händelse". Som om de bestämt sig för att överraska alla, kastade de något gigantiskt, men de tänkte inte på hur de skulle dra det. Här säger de, som det är på ryska - Tsar Bell, som inte ringer, och Tsar Cannon, som inte skjuter. Men vi kommer inte att fortsätta i denna anda. Låt oss ta farväl av tanken att våra härskare var dummare än dagens historiker. Tillräckligt för att skylla allt på hantverkarnas oerfarenhet och tsarernas tyranni.

Kungen, som lyckades besätta denna höga post, beställde en 40-tons pistol, betalade för dess tillverkning, var uppenbarligen inte en dåre och var tvungen att tänka över sin handling mycket väl. Sådana kostsamma frågor kan inte lösas direkt. Han förstod exakt hur han skulle leverera denna "gåva" till murarna i fientliga städer.

Förresten, ursäkten som "de gjorde det först, och sedan tänkte de hur man drar det" är ganska vanligt inom historisk forskning. Det har blivit vanligt. För inte så länge sedan berättade Culture Channel för tittarna om traditionell kinesisk arkitektur. De visade en platta inhuggen i berget som vägde 86 000 ton. Förklaringen i allmänna ordalag är följande:”Den kinesiske kejsaren påstås ha haft avvikelser i sitt psyke på grundval av gigantisk stolthet och beställde sig själv en grav av ofattbar storlek. Han själv, arkitekterna, tusentals stenhuggare, påstås ha varit mentalt bristfälliga i fråga om logik. I decennier har de alla genomfört ett megaprojekt. Till sist skar de ner plattan och insåg först då att de inte ens skulle kunna flytta den. Tja, de gav upp den här verksamheten." Det ser ut som vårt fall.

Det faktum att tsarkanonen inte bara är en explosion av entusiasm bland gjuteriarbetarna i Moskva bevisar att det finns ett ännu mer enormt vapen. Malik-e-Maidan.

Den gjuts i Ahman-dagar i Indien 1548 och har en massa på hela 57 ton. Där sjunger historiker också sånger om 10 elefanter och 400 bufflar som släpar denna kanon. Detta är ett belägringsvapen med samma syfte som tsarkanonen, bara 17 ton tyngre. Vad är detta, den andra historiska händelsen vid samma historiska tid? Och hur många fler av dessa vapen måste upptäckas för att förstå att de gjuts vid den tiden, levererades till de belägrade städerna och praktiskt taget användes? Om vi idag inte förstår hur det gick till, då detta är vår kunskap.

Jag tror att det är här vi stöter på igen rest-låg av vår dagens tekniska kultur. Detta beror på en förvrängd vetenskaplig världsbild. Ur modern synvinkel ser vi inte en lösning som var självklar på den tiden. Det återstår att dra slutsatsen att även på 1500-talet i Ryssland och i Indien visste de något som gjorde det möjligt att flytta sådana varor.

Artilleriteknikens nedgång under medeltiden

På exemplet med bombarderingen kan man se den uppenbara försämringen av artillerikonsten under medeltidens århundraden. De första proverna var gjorda av tvåskiktsjärn. Det inre lagret svetsades av längsgående remsor medan utsidan förstärktes med tjocka tvärgående ringar. Efter en tid började man tillverka gjutna bronsverktyg. Detta minskade definitivt deras tillförlitlighet och ökade följaktligen deras vikt. Vilken ingenjör som helst kommer att berätta att smidesjärn är en storleksordning starkare än gjuten brons. Dessutom, om den är monterad, som beskrivits ovan, i en tvåskiktsförpackning med fibrernas riktning motsvarande de befintliga belastningarna. Anledningen är förmodligen önskan att minska kostnaderna för tillverkningsprocessen.

Designen av de första bombarderna var också förvånansvärt progressiv. Till exempel, idag hittar du inte moderna modeller av handeldvapen som skulle laddas från noshålet. Detta är väldigt primitivt. I ett och ett halvt sekel har slutlastning använts. Denna metod har många fördelar - både eldhastigheten är högre och underhållet av pistolen är bekvämare. Det finns bara en nackdel - en mer komplex design med låsning av slutstycket på pipan vid tidpunkten för skottet.

Så intressant att de allra första kanonerna (bombarderna) i historien omedelbart hade en progressiv metod att ladda från bakstycket. Slutstycket fästes ofta på pipan med en gänga, det vill säga den skruvades in. Denna design behölls under en tid i gjutna vapen.

Här jämförs den turkiska bombarden och tsarkanonen. När det gäller geometriska parametrar är de väldigt lika, men tsarkanonen, gjuten hundra år senare, har redan gjorts i ett stycke. Det betyder att man på 1400-…1500-talen övergick till en mer primitiv mynningsladdning.

Det kan bara finnas en slutsats här - de första bombningarna utfördes med kvarvarande kunskap progressiva designlösningar av artillerivapen, och möjligen kopierade från några äldre och mer avancerade modeller. Den tekniska basen var dock redan ganska efterbliven för dessa designlösningar och kunde bara återskapa det vi ser i medeltida verktyg. Med denna tillverkningsnivå manifesteras fördelarna med baklastning praktiskt taget inte, men de fortsatte envist att göras baklastande, eftersom de ännu inte visste hur de skulle göra det annorlunda. Med tiden fortsatte den tekniska kulturen att försämras, respektive, och vapnen började tillverkas i ett stycke, enligt ett mer förenklat och primitivt laddningsschema från mynningen.

Slutsats

Så en logisk bild har radats upp. På 1500-talet förde Moskvafurstendömet åtskilliga fientligheter, både i öster (intagandet av Kazan), i söder (Astrakhan) och i väster (krig med Polen, Litauen och Sverige). Kanonen gjuts 1586. Kazan hade redan tagits vid det här laget. En skakig vapenvila upprättades med västländerna, mer som ett andrum. Kan tsarkanonen efterfrågas under dessa förhållanden? Ja absolut. Militärkampanjens framgång berodde på tillgången på slagartilleri. De västra grannarnas fästningsstäder måste på något sätt tas. Ivan den förskräcklige dog 1584, två år innan kanonen gjuts. Men det var han som bestämde statens behov av sådana vapen, och processen för deras tillverkning inleddes. Så här utvecklades händelserna:

(Alexander Shirokorad "Det ryska imperiets mirakelvapen").

Under Ivan the Terrible felsöktes produktionen av sådana vapen och deras användning behärskades, inklusive transport. Det viljestarka statsgreppet försvann dock efter hans död och en efterträdares trontillträde. Fjodor 1 Ioannovich var en man av ett helt annat slag. Folket kallade honom syndfri och välsignad. Förmodligen, tack vare ansträngningarna från anhängarna av Ivan the Terrible, bildades ordern för tillverkning av tsarkanonen ändå. Men storheten i Andrei Chokhovs skapelse översteg fortfarande kraven från den nya tsaren. Därför förblev tsarkanonen outtagna, även om fientligheter med användning av belägringsartilleri utkämpades efter 4 år (det rysk-svenska kriget 1590-1595).

Slutsats

Tsarkanonen är verklig … Entourage runt henne - rekvisita … Bildade opinion om henne - falskt … Tsarkanonen borde överraska oss, mycket mer än de gamla megaliterna. De är trots allt fantastiska i och med att enorma stenar som väger flera ton har levererats … rests … placeras … och så vidare. På 1500-talet användes inget fundamentalt nytt, olikt neolitikum, vid transport och lastning (enligt den officiella synpunkten), men 40 tons pistol transporteras. Dessutom placerades stenarna en gång i århundraden, och inte mindre tunga kanoner var tänkta att upprepade gånger flyttas över stora avstånd.

Det är desto mer överraskande eftersom det gjordes relativt nyligen, redan på 1500-talet. När allt kommer omkring, om megaliternas tid, är vetenskapsmän fria att fantisera som de vill - hundratusentals slavar, århundraden av konstruktion etc., men mycket är känt om 1500-talet. Här kan man inte gå vild med fantasier.

Utställd i Kreml verkligt mirakelförklädd till absurditet, men vi märker det inte, eftersom vi är hjärntvättade med propaganda, falska hypoteser och åsikter från myndigheter.

Alexey Artemiev, Izhevsk