Vad betyder bokstäverna? 2. Avkodning. Nedsänkning

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tja, experimentellt, med hjälp av logik och uthållighet, har vi verifierat att vårt ursprungliga antagande åtminstone är genomförbart. Vi har hittat betydelser för flera bokstäver och kan redan förstå själva innebörden som våra förfäder lägger i begreppet när vi skapar vissa ord. Visserligen är antalet av dessa ord ännu inte särskilt stort på grund av det lilla antalet betydelser som finns, men här är saken liten. Starta och avsluta.

Dock inte allt så enkelt. Ja, vi har betydelsen av flera bokstäver, och ibland kan vi redan förstå innebörden av hela ord om vi känner till alla bokstäver som utgör dem. Vi kan känna igen vissa funktioner eller egenskaper hos andra ord om vi bara känner till en eller två bokstäver som utgör ordet. Men titta på ordet "universitet" - "högre utbildningsinstitution." Två adjektiv som definierar betydelsen av ett substantiv. Snyggt vikt och ganska meningsfull mening, som är lätt att läsa och omedelbart förstå innebörden. Och hur är det med vårt favorit "bord"? "Anslutning, solid, bild, behållare." Det verkar som att allt är klart, men besvärligt. Ja, och "typ av förståeligt" är lite annorlunda än vad du förväntar dig av resultatet av ditt arbete.

Hur kan du lägga 4 ord i en vacker och begriplig mening? Kan vi ändra ordled, kön, antal, tid för dessa ord? Hur man korrekt bygger en koppling mellan dessa ord, så att betydelsen inte bryter mot lagarna för själva förkortningens logik, och finns det någon sådan koppling alls? Vilket ord ska användas vid avkodning: "anslutning", "ansluten", "ansluter", "ansluten", "ansluter", "ansluter"? Om "ansluten", med vad då? Om "anslutning", vad exakt ansluter det? Och denna "bild"? Vi förstår fortfarande inte riktigt vad det är. Behållare "L" kan också avvisas, konjugeras och placeras när som helst. Vilket är korrekt: "innehållande" eller "innehållande"? Vi vet inte svaret på någon av dessa frågor, och det värsta av allt är att vi inte vet om dessa frågor överhuvudtaget bör ställas.

Vad är den korrekta förklaringen till förkortningen "tabell"? Så: "Kopplingen är solid, bilden av behållaren"? Eller kanske så här:”En enad, solid bild; behållare"? Eller något som: "Ansluter, fast, bild, behållare"? Och om du skrapar de gamla ordböckerna, där, i slutet, finns det fortfarande ett "fast tecken", var är det? Det måste ju också ha en mening. Problem…

Om i vårt ord "tabell" "S" är substantivet "Anslutning", kan vi göra participet "Anslutning" av det i ordet "hjul". Och i ordet "finger" verbet "ansluten" i preteritum? Och om vi kan, på vilka grunder kommer vi då att göra det? Om det finns sådana förändringar bör de vara logiskt motiverade och det bör inte finnas några undantag. För detta behöver vi dekrypteringsregler. Och först nu står det klart vad det är för äventyr vi har varit med om. Till en början hade vi bara bokstäver, och det verkade roligt och underhållande att utmana smarta hjärnor som inte hade fattat förut på ett millennium. Allt vi behövde göra var att hitta innebörden av bokstäverna, och vi hanterade det nästan utan ansträngning. Nu när vi har dessa värderingar vet vi verkligen inte vad vi ska göra med dem. Vi vet inte ens vilken del av talet som betydelsen vi har hittat tillhör och i vilken tid, även om vi som standard antar att detta substantiv är här och nu! Åh, vilken djungel vi hamnade i, efter att bara ha tagit ett par steg från skogskanten djupt in i skogen!

Låt oss lägga känslorna på hyllan och börja tänka rationellt och logiskt igen. Reglerna är bra, de styr och blir därmed inte förvirrade. Löst, vi skapar regler för avkodning av förkortningar. Var ska du börja först? Var börjar man skriva reglerna?

Låt oss återvända till vårt "bord" och ägna oss åt det lite. Om vi ersätter "o" med "y" får vi ett annat objekt - "stol". En stol är inte ett bord. Vi vet redan detta, och vi vet till och med varför. Om vi ersätter "l" med "g" får vi ett annat objekt - "höstack". En höstack är inte alls ett bord, och ser inte ens ut som ett bord. Om vi bara byter ett par bokstäver får vi ett annat föremål, något slags, och det blir annorlunda än tabellen. Om vi lägger till någon bokstav får vi ett annat objekt. Även om vi lägger till suffixet "-ik" till ordet "tabell", får vi ett annat objekt. Ingenting kan vara en tabell, det vill säga utföra funktionerna i en tabell, förutom själva tabellen. Och detta är sant för vilket ord som helst. Härifrån drar vi en logisk slutsats:

Ett ord är en strikt definierad uppsättning bokstäver ordnade i en strikt definierad ordning. Om ett ords struktur ändras, ändrar ordet dess betydelse. Objektet som kallas "tabell" består av 4 bokstäver, som var och en är belägen på en strikt definierad plats och bestämmer fullständigheten av betydelsen av hela ordet. Om det inte ens finns en bokstav, eller om bokstäverna är ordnade i en annan ordning, kommer det inte längre att vara en tabell. I ramen och på väggen.

Vad mer behöver vi veta i förväg?

Vi vet redan att från början av existensen har antalet bokstäver i vårt alfabet förändrats. Av de 49 som angetts av kyrkan har endast 33 nått oss. Deras antal har uppenbarligen minskat. Eftersom antalet har minskat betyder det att många ord har ändrat sin stavning. En ny stavning kräver en ny grammatik. En förändring i grammatiken leder till en förändring av hela språkets struktur. Dessa förändringar gynnade uppenbarligen inte, eftersom det i det moderna språket ganska ofta finns obegripliga undantag från reglerna. Regler måste styra, om något inte styrs av dessa regler så är det inte dåliga ord, det är dåliga regler. Nu är det klart varifrån alla undantagsbenen växer. När något förändras förlorar det några av sina egenskaper och funktioner, det ändrar sin mening. Kanske inte mycket, kanske till och med helt omärkligt, men det blir annorlunda.

Efter antagandet att alla ord är förkortningar som består av bokstäver vikta i en strikt definierad ordning strikt definierad för varje objekt, kan vi med säkerhet säga att "Stol" ≠ "tabell" och "Crѣst" ≠ "Cross". Det är olika ord och de har olika betydelser. Och det spelar ingen roll att det på gehör är nästan samma sak. För tillfället tar vi reda på innebörden av bokstäverna, och "ѣ" är en bokstav, och vilken typ av bokstav. Och det "hårda tecknet" i slutet av ord som slutar på konsonanter är samma lag som det faktum att adjektiv måste sluta på "y" eller "i". Utan dem förlorar ord en del av sin betydelse, kanske omärkligt, men det gör de. Vad denna innebörd var, vet vi ännu inte, men att det var det, kan det knappast betvivlas.

Eftersom strukturen på vårt språk har försämrats, och reglerna har blivit oförmögna att kontrollera alla ord, betyder det att det är omöjligt att förlita sig på dessa regler för någon seriös forskning, med ditt fulla sinne. Det återstår att hitta en större spade och börja gräva djupare.

Så, för fallets bästa, går vi till nivån under. Nu kommer stavningen av varje ord som studeras att hämtas från ordböcker utgivna före mitten av 1800-talet, och ju äldre de är desto bättre. Dahls ordbok (1880), som slutligen förenar det moderna språket med det antika språket, kommer att användas endast i kritiska fall, då inget annat återstår. Nu är vi i början av 1800-talet. Vänj dig vid det.