Hur skyddar man sig från maktförrädare och inte förstör fäderneslandet?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Socialt experiment för att skapa en självgjord institution för självstyre.

Vid krisens höjdpunkt 1998 genomfördes ett gemensamt socialt experiment i Alma-Ata för att skapa "Social Synergy", ett självgjort institut för självstyre. Detta system av relationer stred inte mot lagstiftningen …

Frågan om skydd från förrädare vid makten, det vill säga frågan om att blockera sådana åtgärder som ökar risken för förstörelse eller försämring av befolkningens levnadsvillkor under mandatet avgjordes traditionellt i Ryssland från toppen. Dessutom löstes det framgångsrikt endast när två villkor sammanföll:

1. Den högsta makten identifierar de pågående förändringarna just som risken för förstörelse eller försämring av levnadsvillkoren för befolkningen under mandatet.

2. Den högsta myndigheten är säker på att försämringen av levnadsvillkoren för den oroande befolkningen hotar den själv.

Hur ofta dessa två förhållanden sammanföll i Rysslands historia - bestäm själv. Men hela fäderneslandets historia är uppdelad i ljusa, men mycket korta heroiska perioder, som sedan ersätts av långa grå "leriga" tider. Som en reaktion på en sådan "zebra" kombinerar vår mentalitet överraskande nog tron på en god kung med ett maktförakt som sådan.

Det civila samhället har traditionellt sett skyddats från sådan inkonstans hos den högsta makten på långa avstånd, bristen på skyldighet att följa de strängaste lagarna och egna självgjorda institutioner för självstyre, oppositionell - när det kom till den interna agendan och traditionellt lojal - när det krävdes för att ta itu med nästa utomjording.

Statsstrukturen, bestående av två delar - kraften vertikal och nätverket horisontell, var närvarande i det ryska imperiet från urminnes tider. Nätverksbaserat självstyre fyllde det regelbundet framväxande maktvakuumet och skapade möjligheten för civilsamhället att ingripa i politiken när den högsta makten förlamades eller tillfångatogs av förrädare.

Det mest slående exemplet på ett sådant ingripande är milisen Minin och Pozharsky, som löste problemet med elitens förräderi på ett ganska radikalt sätt.

I början av 1900-talet, genom gemensamma ansträngningar från högern (Stolypin) och vänstern (Lenin), förstördes nätverkskontrollsystemet, och som ett resultat visade sig hela statsstrukturen vara extremt instabil och kollapsade varje gång maktens vertikala visade sig vara otillräckligt fast, balanserad och konsekvent. Detta var fallet 1917, det var så 1991, och det kommer att vara så för alltid, tills nätverksmekanismen för självorganisering av befolkningen, oberoende av den högsta makten, återskapas.

En sådan mekanism kan inte skapas ovanifrån. Den kan bara gro underifrån. Och för att skapa det räcker det inte med en enkel önskan. Förhållandena måste mogna, den första är medvetenheten om ett verkligt hot, och den andra är myndigheternas vägran eller oförmåga att svara på detta hot. Intelligens, heder av samvete för vår man har alltid varit otillräcklig. En annan kick behövs, utan vilken allt detta inte fungerar.

Kort sagt behövs en kris för att skapa en fullvärdig modell från grunden. Och denna kris är redan vid horisonten, alla experter med självrespekt talar om den, och den fortsätter strikt enligt scenariot som Äventyraren beskrev för många år sedan.

Det skulle inte finnas någon lycka, men olyckan hjälpte. Det här handlar om vårt långmodiga fosterland, som redan har övat på att överleva civilisationskatastrofen på nittiotalet, berikat inte bara av medborgarnas-överlevandes personliga erfarenheter, utan också av den kollektiva erfarenheten av att skapa nätverksstrukturer av självstyre och självstyre. -tillräcklighet. Idag vill jag påminna er om ett av dessa sociala experiment.

Tiden är höjdpunkten på 1998 års kris. Platsen är vraket av Sovjetunionen i Kazakstan. Författaren är Sergey Lachinyan. Ytterligare - ett citat:

1998, på inbjudan av Galaxy-klubben. Alma-Ata I höll flera föreläsningar på ämnet "Social synergi"

Föreläsningar hölls mitt under krisen (massornas hög rörlighet), i ett auditorium för 3000 personer, som föreslog författaren att genomföra ett experiment för att implementera dessa idéer.

Som ett resultat beslutades det att genomföra ett gemensamt experiment för att skapa "Social Synergy", i vilket i inledningsskedet cirka 800 personer deltog, representerande olika delar av samhället - inklusive cirka 200 pensionärer. Och det finns en hel del juridiska personer. Därefter började antalet deltagare att växa exponentiellt, och vi vet inte deras exakta antal, eftersom många av "garanterna" var representanter för sina egna "virtuella företag" - som inkluderade hela bosättningar och regionala centra som fungerade som en deltagare (utbud-efterfrågan) …

Till en början löste nätverket 2 problem.

1. Förse deltagarna med försörjning (produkter, tjänster, jobb, kontakter, pengar, etc.).

2. Genom att lösa det mest akuta problemet med uteblivna betalningar vid den tiden (om någon inte kommer ihåg, slutade lokala pengar praktiskt taget att fungera vid den tiden).

För att förstå hur detta nätverk fungerade är det nödvändigt att förklara regelverket.

Det fanns ett kontrollrum (telefoner, datorer) och regelbundna möten ansikte mot ansikte.

Vid dessa möten (vanligen flera hundra personer) bildades "virtuella företag". - Där de önskade produkterna för deltagarna bestämdes (till exempel korv), valdes leverantörer av råvaror (till exempel bönder från de närvarande eller enligt deras rekommendationer), producenterna (korvbutiken) valdes ut enligt samma system, leverantörer - mellanhänder (bränslen och smörjmedel, foderblandningar, etc.) för att betala (försörja) jordbrukaren, och slutligen bestämdes volymerna av leveranser av produkter och deras cyklikalitet.

Från det ögonblick som skapades spenderades vanligtvis 1-2 dagar på kontrakt med artister, och sedan började denna struktur fungera i en kontinuerlig cykel, som ett "virtuellt företag", som regelbundet förser klubben (till nätverket) med lämpliga produkter.

Eftersom mängden rabatter i genomsnitt var 60 % (se diagrammet på länken, efter att 10 % tilldelats klubben och 10 % till garanterna-arrangörerna, kostade produkten (korven) av garanterad kvalitet 40 % mindre än på grossistmarknaden.

Naturligtvis ledde detta till en lavinliknande ökning av dess konsumtion (hur är det med släktingar? Och grannar? Och hur kan en pensionär tjäna extra pengar?)

Enligt detta schema med "virtuella företag" i en synergistisk cykel finns det inga begränsningar för produktionsvolymer, eftersom eventuella underskott omedelbart kompenseras genom inblandning av en ytterligare länk.

Således är problemet med uteblivna betalningar och försäljning löst, och i en nödsituation kan alla deltagare få kompensation inte bara med pengar utan också med de varor, råvaror, tjänster de behöver (pengar, ingen äter ändå…). Dessutom gav ett urval av ett så stort antal deltagare tillgång till absolut alla varor och tjänster (från jordbruksmaskiner och elkvoter, till flygresor och att öppna ett konto utomlands).

Men under hela experimentperioden (cirka 10 månader) var det aldrig en situation med "pengarbrist".

Förresten, till en början var det den här frågan som orsakade många känslor, de började oroa sig för att om alla i klubben bytte tjänster och varor, var skulle pengarna då komma ifrån? Du måste trots allt betala för den gemensamma lägenheten, ge barnen, köpa saker osv.

Men på grund av det faktum att kostnaden för de flesta varor och tjänster (och garanterad hög kvalitet) inom nätverket var från 40 till 80% billigare än utanför det, motsvarar detta det faktum att för varje dollar i nätverket du kunde köpa dubbelt så mycket som " överbord "- och pengarna fördes in i nätverket i omgångar … (vem kommer inte ihåg, på den tiden var dollarn det fasta betalningsmedlet). Det fanns en tid när de började erbjuda att sälja varor endast för tjänster till klubbmedlemmar eller för att begränsa betalningen i pengar.

Här är det naturligt och svaret på frågan om vad som fick människor att anstränga sig så mycket för klubben och dess medlemmar att gå i god för dem …

Och om, jag tror, det inte finns några frågor med viljan att komma in i nätverket (detta är arbete, och varor, och kommunikation och socialt skydd), så om incitamentet för garanter är det nödvändigt att säga speciellt.

Först om borgensmännen själva och deras funktioner.

Det organisatoriska nätverket byggdes enligt det enklaste schemat - varje deltagare måste ha minst 2 garanter. Borgensmännen svarade med ett visst fast belopp av borgen. Så på högsta nivån för klubbchefer och affärsmän var detta belopp 2100r. (ungefär kostnaden för lägenheten vid den tiden). För mellanledningen, river 100.

För pensionärer och låginkomsttagare s. 10.

Detta belopp deponerades av garanterna (den officiella bankens förvaringsinstitut användes för att säkerställa att verksamheten var laglig). Genom att sätta in detta belopp tog borgensmannen självklart på sig det ekonomiska ansvaret för den person som han var säkrad för, eftersom detta belopp i händelse av ond tro gick till att betala skulder. Entrén till nätverket var gratis, det räckte med att hitta garanter.

Följaktligen var varje transaktion (tjänst) inom garantibeloppet ("action quantum") försäkrad med denna deposition och kunde utföras flera gånger (säg 5 gånger om dagen …) - utan risk för deltagarna. Eftersom, vid eventuell force majeure, täckte depositionsbeloppet förlusterna - vilket genomfördes av garanternas beslut. Det vill säga att eventuella konfliktsituationer eller överlappningar med de som de gick i god för "bedömdes" av de som gick i god för. Enligt schemat led-vouched-you svar.

Om garanterna hade oenighet och de vägrade betala (till exempel vid klagomål från en "brawler"), efter en viss tid gick klagomålet över till garanterna etc. Ett klagomål som utlöser "blockering"-processen, enl. till bestämmelserna, skulle kunna göra varje deltagare i en transaktion eller "kedja av tjänster", och utan någon förklaring. Således, om en kontroversiell fråga (konflikt) uppstod, skickade båda deltagarna helt enkelt klagomål till varandra … och nästa dag, för att lösa problemet, anslöt sig deras garanter till dem. Om de inte hittade ett gemensamt språk, så anslöt sig (blockerade) garanternas garanter nästa dag, etc.

Här är en liten anmärkning på en gång - under hela nätverksdriften har en sådan "övergång" aldrig hänt …

Vanligtvis gav själva hotet om en eskalering av konflikten och överföringen av klagomålet till nästa "våning" ett tillräckligt ansvar för parterna för att lösa konflikten. (Annars riskerade hela kedjan av borgensmän att få återkallelse av borgen och bli utestängd från nätverket).

Hur skadearbetet såg ut i praktiken.

Låt oss säga att någon har gjort en utlovad tjänst (arbete) i ond tro eller inte har betalat pengarna, eller inte har levererat varan och fått ett klagomål. Garanterna räknade ut det – och kompenserade från depositionen.

Anta att de bestämde sig för att deras skyddsling är oskyldig eller kommer att korrigera sig själva - de gjorde återigen ett "kvantum" på insättningen och gav den en ny chans. Det hände igen - igen, återigen kompenserade för förlusten, men garantin var redan dragen … vilket är liktydigt med att vara utesluten från nätet.

Det är allt, frågan är stängd.

Eftersom många deltagare av "vana" ordnade ett bråk - och kom med orimliga klagomål, flög de ut ur "klubben" så snart som möjligt (fick ett motanmälan och förlorade sina garanter). Så nätverket rensades snabbt från otillräckliga sådana. Och då "betade" de fortfarande på klubben, men fungerade som vanliga kunder. Det var faktiskt bara de övre lagen och klubbens kärna som var de "rätta" garanterna. De sätter bara på insättningar på 2100 och ger en kupong för nästa 2x.

Av de som anmält sig till 100 erhöll mer än hälften detta belopp från sökanden, dessutom med tilläggsbetalning, till deras fördel för risken.

Sedan dök till och med en sådan verksamhet upp bland pensionärer, för att agera som borgen … Det är inget fel med det - eftersom om insättningen innehåller det erforderliga garantibeloppet, spelar det ingen roll för den normala driften av nätverket vem som exakt sätter det där. Men skurkarna, som förhandlade med borgensmän - liksom några av deras skyddslingar, flög snabbt ut ur klubben. Ungefär enligt följande schema - force majeure bröt ut, en, två, tre, överallt samma problematiska borgensman och hans problemkillar, som så småningom lämnar in ett klagomål till honom - alla blir förbjudna.

Tja, om han klarar sig, så betyder det inte en skurk, men managern som lyckades sätta ihop ett lag har inga klagomål, inga problem.

Här kunde man berätta många intressanta historier om hur denna korvverksamhet växte till internationell skala … hur innovationer omedelbart "introducerades" - för om det på vägen till spannmål för foder var möjligt att bearbeta det på ett innovativt sätt och få säg 20% ytterligare viktuppgång, då var det ingen som frågade, vad finns det för risker etc. - du kan! ställ in installationen och få din del i slutet av månaden - hälften av viktökningen för varje tjur (i jämförelse med kontrollen) - Dessutom är "bedrägeri" medvetet utesluten, från alla håll finns det garanter, och det gör det inte fråga om att en fattig uppfinnare, och en annan rik bonde - rättvisa garanterad … annars är allt detta "gäng" av otillräckliga, tillsammans med den otillräckliga bonden, gratis.

Det fanns en hel del intressanta historier med tjänstemän, skattetjänstemän och pojkar. Det är ingen idé att berätta för dem här, det är bara viktigt att alla, utan undantag, hittade sin plats i nätverket – och i den konstruktiva rollen som kreatörer.

Det visade sig att det inte finns några "överflödiga människor" eller "skurkar" och vilken person som helst kan göra ett användbart jobb i samarbete. Det samma en tjänsteman som nu tar en muta på 100 rubel för att inte släppa taget, och som ett resultat orsakar skada i 1000. I detta system börjar att utföra sina direkta uppgifter väl, gynna samhället, näringslivet och staten. Sedan, efter att ha fått en liknande belöning för ett jobb som utförts på rätt sätt - ett jobb utfört på rätt sätt … (jag betonar inte en muta som vanligt, utan någon indirekt, men viktig tjänst - säg att lära känna rätt person eller medicinsk hjälp), han har ett incitament att arbeta som avsett, och inte sabotera, för flervägs: - såga (muta) - risker - hitta sätt att fästa pengar på - risker - hitta sätt att spendera - risker - arbeta med att köpa den önskade tjänsten - risker - service …

Han bara tar och får omedelbart denna tjänst. Naturligtvis är detta ett stort incitament att göra ditt jobb bra … Dessutom spelar "antal våningar" av cheferna ingen roll - människor och problem är desamma överallt.

Nu, hur man tillhandahåller sökningen efter varor och tjänster.

För att göra detta fyllde alla i ett individuellt frågeformulär - där det fanns kolumner - "Jag föreslår" och "krävs." avsnittet där han har "krävt", satte "Jag föreslår." Det är hela det enkla schemat.

Det var mycket svårare att säkerställa redovisningen av klagomål och andra funktioner i regelverket.

Det är bristen på automatisering (dvs. mobilt internet, utbytesprotokoll för transaktioner, redovisningsenheter för motsvarande, enkla och effektiva klassificerare som gör det möjligt för användaren att skapa förfrågningar, avsaknaden av automatisk sökning efter utbud/efterfrågan matchningar och automatiserad spårning av klagomål, betyg, etc.) etc.) eller, som de skulle säga nu, avsaknaden av BLOCKCHAIN-teknologier gav oss inte på den tiden möjligheten att utöka detta nätverk. Och i slutändan ledde det till omöjligheten att ytterligare upprätthålla reglerna i manuellt läge, och som ett resultat till dess kollaps.

Vi var alltför före vår tid … Men den här erfarenheten är nu av stort värde - om så bara för att vi nu vet hur det fungerar i praktiken, och inte bara i virtuella kretsar och huvuden.