Pretentiösa TV-presentatörer skryter med sina miljoner

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Sedan en tid tillbaka har hela Internet varit fyllt av rykten om miljoninkomsterna för TV-presentatörer som arbetar på statlig television. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva eller någon annan A. Malakhov tjänar tre, fyra eller till och med fler miljoner rubel i månaden, "oberoende" bloggare gör oväsen.

Samtidigt motbevisar inte TV-presentatörerna själva dessa rykten. Tvärtom, de skryter om det. Så, D. Kiselev sa direkt: Ja, jag har en stor lön. Jag har en enorm lön, ja, det är åtminstone vad jag tror …”.

Allt detta väcker naturligtvis ytterligare den genomsnittliga personens intresse för tv-program, särskilt politiska och smutsiga sådana, till glädje för dessa tv-presentatörer: betyg, d.v.s. deras inkomster växer.

Men här är det som är slående. Alla är förbryllade, arga över de statliga TV-presentatörernas astronomiska inkomster, men konstigt nog tänker ingen ens på frågan: varför betalar staten TV-presentatörer, som inte gör någon nytta för samhället, tiotals och hundratals gånger mer än arbetare, ingenjörer, vetenskapsmän arbetare, läkare, lärare, utan vilka samhället inte kan klara sig utan?

Ökar TV-presentatörer mängden mat, kläder, skor, bostäder etc.? Bidrar programmet - en vara för programledare på TV - till att höja utbildning, upplysning och förbättra befolkningens hälsa?

Nej. Tvärtom, showen, som finns på marknaden tillsammans med livsviktiga varor, ökar det totala värdet av massan av varor, vilket resulterar i att priserna för allt och alla stiger.

TV-presentatörer, som ockrare, producerar inte varor som är nödvändiga för livet, utan tvärtom, som en parasit, håller sig till produktionen av vitala varor, minskar dess storlek och hindrar därmed utvecklingen av rysk materiell produktion.

Så, vilken avgörande roll spelar TV-presentatörer i det moderna samhället, att staten utvärderar deras "arbete" tiotals och hundratals gånger dyrare än arbetet från arbetare, ingenjörer, vetenskapsmän, lärare, läkare, utan vilket det mänskliga samhället i allmänhet är omöjligt?

Kapitalismen har för länge sedan uttömt sig själv, har överlevt sin användbarhet. Men den håller fortfarande, fortsätter att existera, först och främst tack vare det politiska våld som bourgeoisin utövar med hjälp av staten, och även tack vare bourgeoisins ideologiska indoktrinering av det arbetande folket. Det är den borgerliga staten som är den kraft som bevakar kapitalismen.

Men politiskt våld orsakar en frontalkollision mellan bourgeoisin och det arbetande folket, vilket hotar kapitalismens totala förstörelse; bourgeoisin tar till öppet våld först när den känner att dess makt vacklar. Detta bevisades av den stora socialistiska oktoberrevolutionen.

Denna största revolution i mänsklighetens historia lärde bourgeoisin att det är omöjligt att regera med enbart politiskt våld, den lärde den att det är viktigare för den än någonsin att styra det arbetande folket genom att indoktrinera dem.

Den ideologiska indoktrineringen av det arbetande folket, av hela samhället är en fråga om liv och död för bourgeoisin. Därför, för att det arbetande folkets kamp mot bourgeoisin ska bli framgångsrik, är det nödvändigt, åtminstone i de mest allmänna termerna, att ta reda på vad ideologi är. Detta är också nödvändigt eftersom det finns en enorm förvirring i vanliga människors medvetande i frågan om ideologi.

Ideologi är ett teoretiskt system av åsikter från en viss klass om hur samhället ska organiseras, hur dess statsstruktur ska vara, vilken politik som ska föras.

Men i närvaro av privat ägande av produktionsmedlen äger vissa klasser produktionsmedlen, medan andra berövas dem, vilket gör det möjligt för de senare att utnyttjas av ägarna till produktionsmedlen. Och detta betyder faktiskt att olika klassers intressen är rakt motsatta och inte går att förena.

Därför sammanfaller naturligtvis inte åsikten om den sociala strukturen, inställningen till staten och idén om vilka uppgifter den ska lösa för olika klasser och även för enskilda grupper inom en klass.

I ett samhälle som är uppdelat i oförsonligt fientliga klasser finns det ingen och kan inte finnas en icke-klassistisk ideologi, precis som det inte finns och inte kan finnas människor som står utanför klasserna. Sedan samhället splittrades i fientliga klasser, till förtryckare och förtryckta, till exploatörer och exploaterade, har ideologi alltid varit klass.

Samtidigt har den dominerande ideologin alltid varit den härskande klassens ideologi. Och detta är förståeligt. En klass som förfogar över de materiella produktionsmedlen har också de andliga produktionsmedlen till sitt förfogande, och i kraft av detta är tankarna hos dem som inte har medel för andlig produktion i allmänhet underordnade den härskande klassen.

Det slavägande samhället dominerades av den slavägande klassens ideologi. Denna ideologi försvarade öppet ojämlikhet, ansåg att slaveri var ett naturligt fenomen, förenligt med den mänskliga naturen. I slavsamhället skapades teorier enligt vilka slaven ansågs inte vara en person, utan en sak i ägarens händer.

Till exempel lärde Aristoteles, denne antikens största tänkare, att för rorsmannen är ratten hans livlösa instrument och slaven ett livligt instrument. Om verktygen fungerade på beställning själva, om till exempel själva skyttlarna vävde, skulle det inte behövas slavar. Men eftersom det finns många aktiviteter i ekonomin som kräver enkelt, grovt arbete, har naturen klokt gjort av med och skapat slavar.

Enligt Aristoteles är vissa människor till sin natur fria, andra är slavar, och det är nyttigt och rättvist för de senare att vara slavar. Aristoteles var ideologen för den härskande klassen av slavägare, han såg på slaveriet genom slavägarnas ögon och utgick från deras intressen. Men han var i alla fall ärlig, var ingen hycklare, försvarade öppet slaveriet.

I feodalsamhället är den dominerande ideologin ideologin hos de dominerande feodalherrarna i samhället - klassen av jordägare. Om i ett slavsamhälle, tillsammans med religion, ideologi spelade en dominerande roll, så kommer religionen i ett feodalt samhälle först, en religion som förutsätter blind tro på övernaturliga krafter, tro på gudar.

Religion dödar en djärv tanke, ett kritiskt sinne, det kräver ödmjukhet hos den mänskliga anden, tråkig lydnad, hans beundran för en icke-existerande gudom. [Nödvändigt förtydligande: inte religion, som har ett samband med den Allsmäktige, utan moderna religiösa institutioner av alla slag - de "dödar en djärv tanke, ett kritiskt sinne", utvecklar tanklös ödmjukhet inför en orättfärdig regering. - Cirka. ss69100.]

En person som är uppfostrad i religionens anda blir oförmögen att bekämpa förtryckare och parasiter. Religiösa ledare under feodalismens era skapade teorier med vars hjälp de inspirerade hela samhället att feodalherrarnas makt etablerades av Gud själv; att blodiga despoter - kungar, kungar, kejsare - är Guds smorda. De feodala sekulära och kyrkliga myndigheterna underkuvade hela samhället genom den fysiska utrotningen av oliktänkande.

Endast den "heligaste" kristna inkvisitionen torterade, utrotade, brände hundratusentals människor på sina brasor, i fängelsehålor, bara för att de ifrågasatte de löjliga teorierna om skapandet av världen av Gud.

I slav- och feodala samhällen var slaven eller livegen i personligt beroende av slavägaren eller feodalherren. I dessa samhällen utfördes exploatering öppet och våldsamt. Därför fanns det inget ideologiskt hyckleri i dessa samhällen.

Situationen är annorlunda med ideologi i det kapitalistiska samhället.

När bourgeoisin precis inledde kampen för politiskt herravälde i det feodala samhället, för att vinna denna kamp, var den först av allt tvungen att förstöra den feodala ideologin, som dök upp i religiös form.

Därför motsatte bourgeoisin idén om alla människors naturliga jämlikhet mot tesen om maktens gudomliga ursprung. "Frihet, jämlikhet, broderskap" - dessa ädla ord var inskrivna på den franska borgerliga revolutionens fana. Men vad gömde sig bakom dem? Bourgeoisin behövde verkligen frihet från feodala restriktioner, för den senare begränsade dess verksamhet, begränsade möjligheterna till dess berikning.

Hon behövde frihet även för bönderna. Men vilken? Bourgeoisin behövde arbetare fria från livegenskap och samtidigt fria från mark och produktionsmedel. Bourgeoisin behövde jämlikhet. Det kapitalistiska samhället är ett samhälle av varuproducenter, och i det är särskilda privilegier ett hinder för detta. På marknaden bör formellt alla handlare vara lika.

Kravet på formell jämlikhet följer av karaktären hos den kapitalistiska produktionens ekonomiska relationer. Sålunda strävade bourgeoisin, som predikade frihet, jämlikhet, broderskap, med de arbetande massornas händer för att uppnå politisk makt och stärka sin ekonomiska ställning.

Efter att ha vunnit politisk makt avskaffade bourgeoisin inte exploaterande relationer, utan tvärtom ersatte feodala exploaterande relationer med kapitalistiska exploaterande relationer; platsen för feodalherren togs av kapitalisten, och den livegnas plats togs av den hyrda arbetaren.

Det feodala samhället ersattes alltså av det kapitalistiska samhället, d.v.s. ett samhälle där produktionsmedlen är i händerna på icke-arbetare - kapitalisterna, medan arbetarna, även om de är personliga och fria, berövas all äganderätt till produktionsmedlen, har inget annat än sin egen arbetskraft.

I ett kapitalistiskt samhälle är arbetaren personligen fri; ingen kan tvinga honom att arbeta. Men eftersom han besitter personlig frihet, berövas han samtidigt produktionsmedlen och följaktligen försörjningsmedlen.

Därför tvingas han, under hot om svält, ta ett jobb hos en kapitalist, eller, med andra ord, han tvingas sälja sin arbetskraft till kapitalisten på den så kallade "fria" arbetsmarknaden.

Utåt framstår försäljning och köp av arbetskraft som en enkel transaktion mellan fria, juridiskt jämställda personer, och arbetarens arbete framstår som frivilligt arbete. Faktum är att bakom den formella och synliga "jämlikheten" för dessa personer döljs deras verkliga ojämlikhet.

Här står inte en enkel köpare och inte en enkel säljare emot varandra, utan å ena sidan kapitalisten - ägaren av produktionsmedlen, och å andra sidan - arbetaren, berövad produktionsmedlen., spela teater. Bara detta enkla faktum visar att arbetaren inte säljer sin arbetskraft till kapitalisten villigt, som borgerliga ekonomer framställer.

Tvärtom, utan att ha produktionsmedlen, tvingas arbetaren, för att inte dö av hunger, sälja sin arbetskraft till kapitalisten, och i huvudsak är hans arbete tvångsarbete.

Lönearbetets påtvingade natur döljs av det faktum att det mellan kapitalisten och arbetaren sker en handling att köpa och sälja arbetskraft mellan fria, juridiskt jämställda personer, och även av det faktum att enskilda kapitalistiska arbetsgivare ständigt förändras.

Kapitalistisk exploatering sker enligt följande. Arbetaren säljer sin arbetskraft till kapitalisten för en viss lön per dag.

Inom några timmar återger han kostnaden för denna tavla. Men enligt villkoren i hans kontrakt måste han arbeta ytterligare ett antal timmar för att fylla arbetsdagen fullt ut; värdet som han skapar under dessa extra timmar av merarbete är mervärde, som inte kostar något för kapitalisten, men som ändå går ner i fickan.

Om arbetaren fick värdet av heltidsarbete skulle det inte finnas någon kapitalistisk profit. Och detta är kärnan i den kapitalistiska exploateringen, som maskeras av det faktum att kapitalisten och lönearbetaren ingår ett kontrakt som helt fria, jämställda personer.

Med tanke på detta tillstånd i ett kapitalistiskt samhälle med "frihet", "jämlikhet" och "brödraskap", det vill säga när frihet i själva verket är friheten att exploatera arbetare av kapitalister, när jämlikhet i själva verket är ojämlikhet mellan kapitalisterna - de rika och arbetarna - de fattiga, när brödraskapet förvandlas till oförsonlig fiendskap mellan kapitalister och arbetare - kort sagt, när i ett kapitalistiskt samhälle ojämlikhet, fiendskap mellan människor, exploatering av människa för människa framträder öppet, i en naken form, då kan inte bourgeoisin hjälp men var hycklande och ljug. Lögner och hyckleri är väsentliga delar av det borgerliga styret.

Med hycklande prat om "frihet", "jämlikhet", "rättvisa", "fritt samhälle", "lika rättigheters samhälle", "civilsamhället" döljer bourgeoisin faktiskt sin exploaterande, underliga politik gentemot det arbetande folket, sina sanna åsikter. om organisationssamhället.

I denna mening utvecklar borgerliga psykologer sofistikerade differentiella metoder för andligt inflytande på människor, inte så mycket inriktade på förnuft, utan mot känslor; emotionell reaktion blockerar rationell analys och kritisk uppfattning om det sociala livets fenomen.

För detta ändamål använder bourgeoisin en kraftfull propagandaapparat, där tv, radio, internet och press - media - media spelar den viktigaste, ledande rollen.

Borgerligheten spenderar miljoner och miljarder på att skapa ett enormt nätverk av "fria" TV- och radioföretag som tjänar till att bilda ett visst allmänt medvetande, orientera massorna av människor till de standardbeteenden som är fördelaktiga för kapitalisterna, skapa en typ av person som är lätt att manipulera.

Samtidigt förstår en stor del av befolkningen inte ens att källan till innehållet i dessa "fria" medier är skatter som tas ut av den borgerliga staten från hela samhället, såväl som reklam, som återigen betalas. av hela samhället till ständigt växande priser för allt och alla.

Efter att ha hjärntvättat det arbetande folket på detta sätt, ingjutera de borgerliga medierna i dem den privata egendomens helgd och okränkbarhet, okränkbarheten och evigheten hos kapitalismens grundvalar baserad på privat ägande av produktionsmedlen, som samhälle, förbättringen av som (i den statliga monopolregleringens anda eller i liberalismens anda; detta beror på den politiska miljön) är en pålitlig källa till socialt välstånd.

Som ett resultat av sådan indoktrinering förlorar det arbetande folket helt enkelt sin förmåga att korrekt orientera sig i det sociala livets fenomen, att förstå de verkliga orsakerna till sina problem och olyckor.

Men om bourgeoisin lyckas med ideologisk indoktrinering av det arbetande folket, hela samhället (vilket den genomför med hjälp av media) att behålla makten i sina händer, att exploatera det arbetande folket, då är det konstigt att den borgerliga staten uppskattar "arbetet" av statliga TV-presentatörer som direkt använder detta verktyg, tiotals och hundratals gånger dyrare än arbetet från arbetare, ingenjörer, vetenskapsmän, lärare, läkare?

Media är det näst mäktigaste (efter armén och polisen) instrumentet för att underordna det arbetande folket kapitalisterna.[I själva verket har media en ojämförligt starkare och djupare, och ännu mer - en ojämförligt mer bestående inverkan på medborgarnas sinnen och medvetande. Och i den meningen är media ojämförligt effektivare än säkerhetsstyrkorna. - Cirka. ss69100.]

I ett kapitalistiskt samhälle fyller alla politiska, underhållnings-, smutsiga shower, till och med utbildnings- och utbildningsprogram en enda funktion - att demoralisera det arbetande folket och därmed att underordna dem kapitalistiska ordningar.

Borgerlighetens ideologiska indoktrinering av det arbetande folket är naturligtvis inte det enda instrumentet för att behålla statsmakten i sina händer.

För detta ändamål använder bourgeoisin också det beprövade instrumentet för det andliga förtrycket av massorna - religionen. Bourgeoisins användning av religion är ganska förståeligt: slaveri, feodalism och kapitalism bygger på privat ägande av produktionsmedlen, på exploatering av människan för människan.

Därför, med all skillnad mellan de tre typerna av ideologi hos de exploaterande klasserna, har de mycket gemensamt. Inte konstigt att bourgeoisin, särskilt den nyfödda ryska bourgeoisin, återuppväcker hednisk och medeltida obskurantism.

Men nog och mer än nog. Det är nödvändigt att se till att den arbetande, arbetande personen förstår vilken verklig roll TV-presentatörer spelar i det kapitalistiska samhället och på vems bekostnad. Det är nödvändigt att se till att det arbetande folket behandlar TV-presentatörer (och radioprogramledare), som ofta spelas av kända artister, präster, idrottare, politiker, ekonomer och andra analytiker och experter, som sina värsta fiender.

Kort sagt, vi måste sträva efter att skapa en atmosfär av misstro och hat mot TV-programledare (och radiovärdar) i samhället, så att jorden brinner under deras fötter, som folket säger.